DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

(2676/2015)

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 405/CO

Ședința publică din data de 20.07.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ A____ P________

GREFIER: S____ V_____-V_______

*********

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D_____ – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror N___ A____.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul BÎȚU G______ împotriva încheierii de ședință din data de 10.07.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXX1.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-inculpat Bîțu G______, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales V________ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.

Apărătorul ales al contestatorului-inculpat Bîțu G______ pune concluzii de admitere a contestației, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. Se reține faptul că inculpatul încearcă să se sustragă de la cercetarea judecătorească. Față de acest aspect, arată faptul că prezenta cauză se află în fază de cercetare judecătorească fiind emis rechizitoriul. În dosarul instanței de fond sunt 13 inculpați, toți în stare de libertate. Singurul inculpat care se află în stare de arest preventiv este inculpatul Bîțu, deși acesta are încadrarea juridică cea mai ușoară din dosarul cauzei. Apreciază măsura arestării preventive ca fiind una excesivă. Arată că inculpatul a fost plecat, și nu a fugit, în Suedia pentru a-și câștiga existența. În momentul în care a aflat că a fost trimis în judecată, în lipsă, prin rechizitoriu la Tribunalul Călărași, a decis să revină în țară pentru a-și clarifica situația. Rechizitoriul a fost emis în lipsă, toate actele aflându-se la dosar și martorii fiind audiați, astfel că inculpatul nu poate influența buna desfășurare a procesului penal sau martorii din dosar. Toți martorii audiați au declarat că singura calitate în dosar a inculpatului a fost cea de șofer. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Apreciază faptul că măsura arestării preventive este una excesivă, inculpatul neputând influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată. În mod corect judecătorul de la instanța de fond a respins ca nefondată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar în raport de faptul că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, raportat la dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. a și alin. 2 Codul de procedură penală. Arată faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală.

În raport de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, respectiv sprijinirea grupului infracțional organizat în săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Nu se impune a se avea în vedere egalitatea de tratament cu ceilalți inculpați, având în vedere faptul că măsura arestării preventive a fost dispusă în urmă cu doi ani și pusă efectiv în executare la 15 mai, anul curent.

Contestatorul-inculpat Bîțu G______, având ultimul cuvânt, învederează faptul că, la momentul în care a aflat despre proces, s-a întors în țară pentru clarificarea situație, arătând faptul că nu se va sustrage de la judecarea cauzei.

C U R T E A

Deliberând asupra contestației penale de față, constată că:

Prin încheierea de ședință din data de 10.07.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași la data de 10.07.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX în baza art.242 C.p.p. s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatului Bîțu G______, iar în baza art. 362 al. 2 C.pr.pen. cu ref. la art. 208 al. 2 și 4 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului BÎȚU G______.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe ÎCCJ – D_____ - Biroul Teritorial Călărași - din data de 04.12. 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Bîțu G______ alături de coinculpații M___ T_____, C_________ D______, Guliu G_____, J_______ A_____ F_____, Ionuță M_____ G______, N________ C_______ G______, M_________ T____, I______ L_____ F_____, C____ M______, V____ I__, A_________ A_____, T_______ F_____ S_____, Ionuță M_____, ș.a., reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a grupului infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Lg. 39/2003 cu aplic. art. 5 Cp; complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Lg. 241/2005 cu aplic. art. (5) Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cp.

În sarcina inculpatului s-a reținut că acesta împreună cu inculpații M___ T_____, C_________ D______, Guliu G_____, J_______ A_____ F_____, Ionuță M_____ G______, N________ C_______ G______, M_________ T____, I______ L_____ F_____, C____ M______, V____ I__, A_________ A_____, T_______ F_____ S_____, Ionuță M_____, ș.a., a participat la constituirea și activitatea grupului infracțional organizat, înființând societăți comerciale având drept scop evaziunea fiscală și spălarea de bani, au inițiat un amplu mecanism evazionist având drept scop sustragerea de la plata accizelor aferente a peste 11.958,965 tone motorină euro5, au efectuat înregistrări de operațiuni fictive în scopul sustragerii de la plata accizelor, TVA-ului și impozitului pe profit aferent și au sprijinit aceste operațiuni, în cuantum de 18.171.999 lei (aprox. 4 milioane de euro) datorat bugetului consolidat al statului, au participat la transferul de mărfuri, în speță motorină euro 5, prin mai multe firme fictive, unele fantomă, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acesteia. Inculpații au achiziționat, în regim suspensiv de la plata accizelor și comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare dar, în realitate, această cantitate a fost revândută ca atare în stațiile de distribuție a carburanților. S-au atestat tranzacții inexistente de natură a ascunde și a șterge urmele în evidențele financiar-contabile ale unor firme, evidențele menționate cuprinzând date nereale, întrucât se atestă cumpărarea de subprodus (CLG), care nu a existat niciodată și nu a fost produs de _____________________________> Cauza a fost înregistrată, la data de 09.12.2014, la Tribunalul Călărași sub nr. XXXXXXXXXXX14.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Bîțu G______, din actele dosarului a rezultat că, față de acesta, s-a dispus în timpul urmăririi penale arestarea preventivă în lipsă, prin încheierea nr.43/28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.14/U/28.02.2013.

S-a mai constatat că mandatul de arestare preventivă sus-amintit a fost pus în executare la data de 15.05.2015, dată la care a fost audiat inculpatul și a fost confirmată măsura arestării preventive a acestuia.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 208 C.p.p., din oficiu, legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive, tribunalul examinând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, a constatat că măsura de excepție a arestării preventive s-a dispus în privința inculpatului, în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea atât a condițiilor de formă, cât și a celor de fond, în considerarea actelor aflate la dosarul cauzei, în realizarea și a scopului prevăzut de art. 202 alin.1 C.pr.pen. și anume de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestuia de la cercetări ori al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.

Conform acestui text de lege invocat, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Astfel, în contextul în care faptele cu privire la care există presupunerea rezonabilă că inculpatul Bîțu G______ le-a săvârșit sunt îndreptate contra unor valori importante, că faptele penale pentru care acesta a fost trimis în judecată au avut un caracter repetitiv, că au fost implicați mai mulți participanți, văzând urmările grave produse sau care se mai puteau produce, modalitatea și mijloacele concrete de săvârșire a faptelor și nu în ultimul rând valorile sociale lezate, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că scopul măsurii preventive nu poate fi îndeplinit decât prin aplicarea în continuare a celei mai drastice măsuri preventive.

Cât privește condițiile prevăzute de art.223 alin. 2 c.pr.pen. s-a constatat că acestea sunt în continuare satisfăcute, nu au intervenit modificări, întrucât inculpatul este cercetat pentru infracțiunile de: sprijinire a grupului infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Lg. 39/2003 cu aplic. art. 5 Cp; complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Lg. 241/2005 cu aplic. art. (5) Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cp., în privința cărora legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

În urma evaluării împrejurărilor concrete ale comiterii faptelor, urmările grave produse sau care se mai puteau produce, a modalităților și mijloacelor concrete de săvârșire a faptelor deduse cercetării judecătorești, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale, impactul social intens negativ a unor astfel de fapte, care persistă și care atrage în mod necondiționat oprobiul public, dar și sentimentul de nesiguranță, de neliniște creat, stimulând temerea colectivă că justiția nu este suficient de eficientă împotriva unor fapte deosebit de periculoase, impune, de asemenea, menținerea măsurii arestului preventiv.

Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, iar raportat la circumstanțele cauzei și la conduita procesuală a inculpatului (acesta sustrăgându-se de la urmărire penală și judecată), durata privării de libertate nu poate fi apreciată ca fiind excesivă.

Potrivit art. 242 alin. 2 din C.proc.pen., "măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1".

În cauză, față de inculpatul Bîțu G______ s-a dispus arestarea preventivă în lipsă în urmă cu doi ani, fiind evident că, sub un motiv sau altul, acesta s-a sustras de la urmărirea penală efectuată în prezenta cauză (rezultând din susținerile sale că este trimis în judecată în alte două dosare pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni).

În raport de cele de mai sus, instanța de fond a considerat că nici predarea sa voluntară și nici regula egalității de tratament nu justifică revocare sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, astfel că au fost respinse cererile apărării, nefăcându-se vreo dovadă care să fie aptă a influența aprecierea asupra îndeplinirii condițiilor prev. de art.223 alin. 1 lit. a C.p.p. și a art. 223 alin. 2 C.p.p.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că se mențin indiciile temeinice justificând presupunerea rezonabilă că inculpatul Bîțu G______ a comis infracțiuni cu grad ridicat de pericol social și pentru motivele expuse anterior, cum și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, apreciind că se impune menținerea stării de arest a inculpatului în condițiile art. 208 C.p.p.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul Bîțu G______, cauza fiind înregistrată la data de 16.07.2015 la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX(2676/2015).

Contestatorul-inculpat Bîțu G______, prin apărător, a solicitat admiterea contestației, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, arătând că în mod eronat s-a reținut în sarcina inculpatului că acesta ar încerca să se sustragă de la cercetarea judecătorească. Astfel, a menționat că înainte de începerea urmăririi penale inculpatul a plecat din țară în Suedia, pentru a munci, iar în momentul în care a aflat – de pe internet – că a fost trimis în judecată, în lipsă, la Tribunalul Călărași, a decis să revină în țară pentru a-și clarifica situația. A mai precizat că rechizitoriul a fost emis în lipsă, toate actele aflându-se la dosar, iar martorii au fost audiați, astfel că inculpatul nu poate influența buna desfășurare a procesului penal sau martorii din dosar. De asemenea, a mai arătat că toți martorii audiați au declarat că singura calitate în dosar a inculpatului a fost cea de șofer.

Totodată, contestatorul inculpat a arătat că în dosarul instanței de fond sunt 13 inculpați, toți aflați în stare de libertate, iar inculpatul este singurul care se află în stare de arest preventiv, deși acesta are încadrarea juridică cea mai ușoară din dosarul cauzei. Contestatorul a mai arătat că măsura arestării preventive este, în opinia sa, excesivă și trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.

Examinând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.p., Curtea apreciază ca fiind nefondată contestația formulată de inculpatul Bîțu G______, având în vedere următoarele considerente:

În mod just a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului Bîțu G______ subzistă pe deplin, întrucât de la data ultimei verificări a măsurii și până în prezent nu au intervenit modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 C.p.p. - buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată sau al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, există în continuare probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat și pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, o astfel de analiză fiind realizată atât la momentul luării măsurii arestării preventive, în lipsă, cât și cu ocazia confirmării arestării preventive și punerii în executarea a mandatului, dar și a menținerii acestei măsuri preventive ulterior.

Contestatorul din prezenta cauză a fost arestat preventiv în lipsă prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 43 din 28.02.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, reținându-se că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că, împreună cu altă persoană, a participat la constituirea unui grup infracțional organizat în scopul evaziunii fiscale și spălării de bani, fiind creat un amplu mecanism evazionist prin interpunerea unor societăți comerciale cu comportament tip fantomă având drept obiect comercializarea de motorină euro 5 în evidențele cărora s-au efectuat înregistrări fictive cu scopul sustragerii de la plata accizelor TVA-ului și impozitului aferent datorat bugetului consolidat al statului, fiind estimat un prejudiciu în cuantum de 18.171.999 lei (aproximativ 4 milioane euro).

Totodată, s-a reținut că grupul infracțional a achiziționat, în regim suspensiv de la plata accizelor și comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare dar, în realitate, această cantitate a fost revândută ca atare în stațiile de distribuție a carburanților. S-au atestat tranzacții inexistente de natură a ascunde și a șterge urmele în evidențele financiar-contabile ale unor firme, evidențele menționate cuprinzând date nereale, întrucât se atestă cumpărarea de subprodus (CLG), care nu a existat niciodată și nu a fost produs de _____________________________> Concret, contestatorul Bîțu G______ a fost trimis în judecată, alături de alți 13 inculpați, pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a grupului infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Lg. 39/2003 cu aplic. art. 5 Cp; complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Lg. 241/2005 cu aplic. art. (5) Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cp.

În raport cu probele de la dosar din care rezultă potențiala gravitate a faptelor pentru care este cercetat inculpatul contestator în cauză s-a reținut că privarea de libertate este necesară în vederea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Curtea constată că, în cauză, mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 15.05.2015, la aproape 2 ani și 2 luni de la data emiterii, iar prin evaluarea declarației inculpatului (filele 41-43 vol. III dosar nr. XXXXXXXXXXX14) în contextul probelor administrate și al motivelor avute în vedere la luarea măsurii, apreciază că inculpatul a cunoscut că împotriva sa s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru acuzația de participație la grup infracțional organizat, evaziune fiscală și spălare de bani, însă a părăsit teritoriul țării. Totodată, chiar reale de ar fi susținerile acestuia, în sensul că a aflat de proces după plecarea sa din țară, Curtea constată că însuși inculpatul a recunoscut că nu s-a întors imediat în România: ,, Nu am venit pentru că nu știam ce se întâmplă aici și mi-a fost frică de T_______ pentru că am plecat fără să-i spun,, ( fila 42 dosar nr. XXXXXXXXXXX14).

Așadar, temeiurile de fapt și de drept avute inițial în vedere nu s-au modificat iar privarea de libertate a inculpatului la acest moment este necesară și proporțională cu scopul urmărit al înlăturării riscurilor pentru buna desfășurare a judecății.

Se reține că în cauză încheierea de începere a judecății a fost pronunțată la data de 30.03.2015, așa încât urmează ca instanța de fond să înceapă cercetarea judecătorească. De asemenea, nu este imputabilă organelor judiciare perioada de timp parcursă de dosar în faza camerei preliminare, atâta timp cât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Codul de procedură penală care impune parcurgerea procedurii camerei preliminare, a cărei durată poate fi de 60 de zile în fața judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond, respectiv de alte 60 de zile la judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea pronunțată în baza art. 346 C.p.p. este atacată cu contestație.

În plus, inculpatul este acuzat de fapte de o gravitate considerabilă, respectiv de a fi acționat în cadrul unei grupări infracționale organizate în scopul evaziunii fiscale și spălării de bani care și-a desfășurat activitatea în timp, fiind estimat un prejudiciu adus bugetului de stat de 18.171.999 lei (aproximativ 4 milioane euro).

Prin urmare, în acest context, se apreciază că perioada de timp de aproximativ 2 luni, de când inculpatul se află în arest preventiv, nu constituie o depășire a termenului rezonabil, în raport cu stadiul procesual al cauzei, cu gradul ridicat de complexitate a speței, determinat de numărul mare al persoanelor implicate în desfășurarea procesului penal, de multitudinea activităților ilicite reținute în sarcina fiecărui inculpat, de amploarea și diversitatea probatoriului ce urmează a fi administrat în cauză.

Totodată, faptul că alți inculpați se află în libertate, deși sunt acuzați de infracțiuni care – în opinia contestatorului – sunt mult mai grave decât cele reținute în sarcina sa, nu este de natură să ducă la concluzia că privarea de libertate a inculpatului este o măsură excesivă, atâta timp cât măsura preventivă se analizează separat, în raport de situația concretă a fiecărui inculpat în parte, iar în cazul contestatorului din prezenta cauză nu se poate face abstracție de perioada îndelungată de timp în care nu s-a putut pune în executare mandatul de arestare preventivă emis în lipsa sa.

De asemenea, trebuie subliniat faptul că probele sau indiciile temeinice în baza cărora s-ar putea lua/menține măsura arestării preventive nu trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare (cauza Murray c. Regatului Unit), așa încât prin menținerea privării de libertate a inculpatului nu se încalcă în nici un mod prezumția sa de nevinovăție consacrată de art. 4 C.p.p. și art. 6 CEDO.

Înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară nu este de natură să asigure la acest moment buna desfășurare a procesului penal, având în vedere faptul că cercetarea judecătorească nu a început, probatoriul ce urmează a fi administrat în cauză este unul complex, fiind necesară evitarea contactului dintre inculpat și ceilalți inculpați din cauză sau martorii ce urmează a fi audiați, cu atât mai mult cu cât inculpatul formulează apărări care echivalează cu o negare a acuzațiilor aduse, ce trebuie verificate în cadrul cercetării judecătorești, cu respectarea principiului contradictorialității, nemijlocirii și în vederea aflării adevărului în cauză.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 206 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul Bîțu G______.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul Bîțu G______.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A____ P________ M_______ V_____-V_______ S____

Red.jud. A.P.M/21.07.2015

Dact.EA-21.07.2915/ ex

T.Călărași – jud.R.R.