Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 36/D.C.

Ședința publică de la 3 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ M_______

Grefier M___ –L___ M______ F____

Ministerul Public reprezentat de procuror R___ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____

Pe rol judecarea contestației privind pe contestator C______ A________-C_________, fiul lui C_________ și I______, născut la data de 5.04.1984 în mun. Huși, jud. V_____, domiciliat in mun. Huși, _________________________, jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, actualmente deținut în P____________ V_____, împotriva încheierii din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Huși - dosar fond nr.XXXXXXXXXXX14, având ca obiect – cerere înlocuire măsură arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat C______ A________-C_________, personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C______ D____- cu delegație de asistență judiciară obligatorie aflată la dosarul cauzei.

S-a expus referatul cauzei de către grefier și s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:

In temeiul disp.art.372 alin.1 Cod pr.penală, s-a procedat la verificarea identității inculpatului pe baza datelor de stare civilă existente la dosarul cauzei.

Fiind interpelat inculpatul precizează că își menține contestația formulată.
Interpelati fiind reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului, având pe rând cuvântul, precizează că nu au chestiuni prealabile de formulat.

Nemaifiind alte probleme prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea contestației.

Av. C______ D____, având cuvântul, pentru inculpatul C______ A________ C_________, solicită admiterea contestației în sensul înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Consideră că nu se mai impune măsura arestului preventiv, întrucât fapta s-a produs acum câteva luni de zile, iar pericolul social s-a diminuat și nu există nici un indiciu că acesta s-ar pregăti de săvârșirea unei alte infracțiuni sau că lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau că ar influența desfășurarea cercetării judecătorești. Cu oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca fiind nefondată, a contestației formulată de către inculpat împotriva încheierii din data de 27.02.2015 a Judecătoriei Huși. Apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv cu măsura arestului la domiciliu. Sunt aspecte care țin de persoana inculpatului, dar apreciază că pot fi legate de împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante ce pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei. Totodată precizează că nu sunt schimbate motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ele subzistă, inculpatul a mai fost verificat de către instanțele de fond și de control judiciar și în mod constant s-a constatat subzistența acestor temeiuri. Instanțele au în vedere gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și împrejurările în care se reține că acesta și-ar fi desfășurat activitatea infracțională, este vorba despre o infracțiune gravă prev. de art. 253 alin. 1 și 4 , art. 41 alin. 2, art. 43 alin. 1 Cod penal, au în vedere antecedența lui penală și întreaga lui conduită procesuală pe care o apreciază ca fiind incorecte, inculpatul nu-și recunoaște infracțiunea care i se pune în sarcină. Precizează că starea de recidivă nu face posibilă înlocuirea măsurii arestului preventiv.

În concluzie, apreciază ca fiind legală și temeinică, încheierea instanței de fond, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestării la domiciliu formulată de către inculpat și nu sunt motive de reformare.

Având ultimul cuvânt, inculpatul C______ A________ C_________, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra contestației de față, constată următoarele:

P___ Încheierea din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Huși s-a dispus, în temeiul art. 202 al.4 lit.d NCPP, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul C______ A________ C_________, fiul lui C_________ și I______, născut la data de 05.04.1984 în mun. Huși, cu același domiciliu, _________________________, jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în P____________ V_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, faptă prev. și ped. de art. 253 al.1 și 4 CP, cu aplic. art. 41 al.1 CP, cu ref. la art. 43 al.1 CP.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel prima instanță+ a reținut următoarele:

Referitor la cererea formulată de inculpat cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu prev.de art.202 al.4 lit.d C.pr.pen, instanța a constatat următoarele:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, faptă prev. și ped. de art. 253 al.1 și 4 CP, cu aplic. art. 41 al.1 CP, cu ref. la art. 43 al.1 CP. și a fost arestat preventiv în cauză prin Încheierea nr.38C din 31.07.2014 a Judecătoriei Huși, măsură care a fost menținută de către instanța de control judiciar, iar pentru prezentul termen de judecată, inculpatul a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu.

Potrivit dispozițiilor art. 202 al.(3) NCPP, „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”. De asemenea, măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului,

La luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere faptul că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C______ A________ C_________, a săvârșit infracțiunea menționată, iar măsura arestării preventive este necesară în scopul împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni, de asemenea că măsura menținerii arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.

S-a constatat că, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatului, răspunzând exigențelor art.202 alin.1 C.pr.pen. în scopul administrării tuturor probelor ce servesc la aflarea adevărului în cauză și stabilirea în mod complet a activității infracționale ce face obiectul prezentei cauze.

Instanța a constatat că menținerea arestării preventive este necesară și în vederea bunei desfășurări a procesului penal, aceasta fiind proporțională cu gravitatea faptelor comise de inculpat, având în vedere și conduita procesuală a acestuia. Lăsarea în libertate a inculpatului este de natură să creeze insecuritate în rândul cetățenilor din comunitatea în care trăiește acesta. Inculpatul a mai fost condamnat, însă a revenit la același comportament antisocial prin aceste noi fapte, aducând atingere unor valori sociale primordiale ocrotite de lege - patrimoniul persoanelor fizice.

Privarea de libertate a inculpatului respectă cerințele art. 5 din CEDO în raport cu gravitatea faptelor săvârșite de către inculpat, persoana și conduita inculpatului, care a refuzat că colaboreze cu organele de poliție și a negat permanent săvârșirea faptei. În prezenta cauză, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul și-a incendiat propriul autoturism pentru a ascunde o faptă penală, cea de contrabandă cu țigări, încercând în mod susținut să acrediteze ideea că incendierea s-a produs datorită neglijenței lucrătorilor vamali, cu ocazia verificării autoturismului, iar menținerea sa în stare de arest nu afectează prezumția de nevinovăție de care acesta beneficiază, mai ales că prezenta cauză se află în faza procesuală de administrare a probatoriului inculpatului care a solicitat efectuarea unor expertize.

Astfel, din materialul probator administrat până la acest stadiu procesual, instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. Pe de altă parte s-a apreciat că, în raport de conduita procesuală a inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptelor și antecedentele penale ale acestuia, măsura arestării preventive este în continuare proporțională cu scopul urmărit. De asemenea, în prezenta cauză, nu s-a depășit un termen rezonabil al măsurii arestului preventiv și nu se poate vorbi de o diminuare a gradului de pericol social de natură a permite față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate, dispozițiile privitoare la menținerea stării de arest a acestuia la alte termene de judecată, fiind de asemenea menținute de către instanța de control judiciar, având în vedere gravitatea faptelor inculpatului, valoarea mare a prejudiciului, atitudinea sa procesuală și antecedentele penale, pericolul social pe care acesta continuă să îl reprezinte, temeiuri care nu s-au modificat, toate aceste argumente justificând menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, nefiind suficientă față de acesta luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive.

Pentru motivele expuse, instanța a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu prev.de art.202 al.4 lit.d C.pr.pen.

Impotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul C______ A________ C_________, a formulat contestație, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin motivele formulate oral, la dezbateri, de către apărătorul acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de contestație invocate, dar și din oficiu, tribunalul constată că este neîntemeiată contestația formulată de inculpat.

Instanța de control judiciar își însușește motivele expuse de Judecătoria Huși în încheierea din 27.02.2015 prin care a respins cererea inculpatului C______ A________-C_________ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Potrivit art.242 alin.2 Cod proc.pen., măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1Cod pr.penală.

Ținând seama de gravitatea faptei pentru care este judecat inculpatul, urmările produse in concret, dar și cele care s-ar fi putut produce, imprejurările comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea sa procesuală, relevate anterior, tribunalul apreciază că nu sunt intrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, o astfel de măsură, mai ușoară, nefiind suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1 C.P.P. și anume asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.

Menținerea inculpatului în stare de arest preventiv este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică. Existența pericolului pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul (pedepsită de lege cu închisoare de la 2 la 7 ani), circumstanțele comiterii faptei, urmarea produsă, constând in incendierea și avarierea completă a două autoturisme și a două aparate scanner aparținând Biroului V____ A_____), precum și din ecoul profund negativ pe care astfel de fapte îl produce în rândul cetățenilor.

Fapta este de natură să genereze o puternică stare de neliniște și insecuritate in rândul cetățenilor.În esență, corupția reprezintă utilizarea abuzivă a puterii publice în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unui câștig necuvenit În esență, corupția reprezintă utilizarea abuzivă a puterii publice în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unui câștig necuvenit În esență, corupția reprezintă utilizarea abuzivă a puterii publice în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unui câștig necuvenitAstfel, in situația persoanelor care comit astfel de infracțiuni, intervenția ferma, exemplara, in astfel de cazuri, este esențiala pentru restabilirea ordinii de drept și pentru prevenirea comiterii de infracțiuni. Pe de alta parte, lipsa de fermitate a reacției autorităților in astfel de situații, nu va face decât sa întărească convingerea impunității lor. În absența unui răspuns ferm al autorității judiciare, lăsarea în libertate a inculpaților acuzați de fapte de o asemenea gravitate poate crea în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în organele statului și temerea că valorile sociale nu pot fi protejate în mod eficient în situația unor fapte de același gen (I.C.C.J., s. p., decizia penală nr. 210/2004).

In acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp.

Conduita inculpatului anterioară faptei de care este acuzat in prezenta cauză și atitudinea sa procesuală întăresc convingerea instanței că privarea sa de libertate se impune pentru apărarea ordinii publice, prevenirea comiterii de noi fapte de către inculpat și buna desfășurare a procesului penal. Din acest punct de vedere, instanța reține că inculpatul este recidivist, fiind condamnat de Judecătoria Huși la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni cu suspendarea executării pedepsei pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune. Conduita antisocială a inculpatului este relevată și de cele două amenzi administrative aplicate de procurori pentru comiterea unor alte fapte prevăzute de legea penală, după cum rezultă din fișa de cazier judiciat atașată la dosarul de urmărire penală (fl.98).

Tribunalul consideră că arestarea preventivă a inculpatului este necesară și în vederea asigurării bunei desfășurări în continuare a procesului penal, răspunzând astfel exigențelor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală, în scopul administrării tuturor probelor ce servesc la aflarea adevărului in cauză și stabilirea in mod complet a activității infracționale ce face obiectul prezentei cauze.

Tribunalul apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului este proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestuia, în concordanță cu prevederile art. 202 alin. 3 Cod de procedură penală.

Față de considerentele anterior expuse, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C______ A________-C_________ împotriva încheierii din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține, ca legală și temeinică.

În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMNELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C______ A________-C_________, fiul lui C_________ și I______, născut la data de 5.04.1984 în mun. Huși, jud. V_____, domiciliat in mun. Huși, ________________________, jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, actualmente deținut în P____________ V_____, împotriva încheierii din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.

În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3.03.2015, ora 10.30.

Președinte,

V_____ M_______

Grefier,

M___-L___ M______ F____

Red.V.M.

Tehnored.M.M.F.

5 ex./06.03.2015

Judecătoria Huși, judecător : C.T_______

__________________+P______+Penitenciar/06.03.2015