Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIE PENALĂ Nr. 6/CPJ/2014

Ședința publică de la 26 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ D_________

Grefier L__________ R___-C_______

Ministerul Public reprezentat prin procuror M____ C_______

Pe rol judecarea contestațiilor formulate de inculpații I____ D______ și M________ M_____ împotriva încheierii de ședință din 12.02.2014 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosar nr. XXXXXXXXXX13.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul I____ D______, în stare de arest preventiv, asistat de av G_________ G_______ - apărător ales și inculpatul M________ M_____, în stare de arest preventiv, asistat de av. B____ C_______ – apărător desemnat din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța procedează la identificarea inculpaților prin confruntarea datelor de stare civilă declarat de aceștia oral cu cele înscrise în actele dosarului.

Interpelat inculpatul M________ M_____ arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nemaifiind formulate alte cereri instanța constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. G_________, pentru inculpatul contestator I____ D______, solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul V_____ motivat de faptul că, instanța de fond nu a analizat în motivarea prin care a justificat respingerea cererii de înlocuire condițiile prevăzute de lege care permit înlocuirea, și a argumentat respingerea cererii formulată pe considerente ce țin exclusiv de menținerea stării de arest preventiv, din perspectiva stării de pericol pentru ordinea publică pe care ar reprezenta-o lăsarea în libertate, fără a lua în considerare scopul măsurilor preventive așa cum este prevăzut în art. 202 Cod procedură penală. În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2, la analiza unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive, instanța trebuie să analizeze în primul rând dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii solicitate și în al doilea rând trebuie să evalueze împrejurările concrete ale faptei și conduita procesuală a inculpatului, în scopul aprecierii dacă măsura preventivă mai ușoară este justificată pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1. În prezenta cauză, o analiză a acestor elemente conduc la ideea că cererea de înlocuire este pe deplin justificată. În ceea ce privește prima condiție, referitoare la respectarea condițiilor pentru luarea controlului judiciar acestea sunt îndeplinite. Viza-vii de împrejurările cauzei, a fost administrat probatoriu în proporție de 99%, au fost audiați 7 din cei 8 martori din lucrări, astfel încât la acest moment, viza-vii de stadiul în care se află judecata cauzei, lăsarea în libertate nu poate să împiedice buna desfășurare a procesului penal, acesta fiind scopul pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive. Viza-vii de conduita procesuală, inculpatul I____ D______ a avut o poziție corectă, a dat declarații în cauză și nu a avut o conduită care să ducă la prelungirea nejustificată a procesului, astfel că și acest element înclină spre concluzia că măsura preventivă la acest moment poate fi înlocuită cu măsura controlului judiciar, obligațiile care pot fi incluse în această măsură fiind suficiente pentru realizarea scopului procesului penal.

Av B____, pentru inculpatul contestator M________ M_____, arată că este de acord cu concluziile colegei sale și apreciază de asemenea că, instanța de fond nu a evaluat împrejurările concrete ale prezentei cauze - cercetarea judecătorească fiind aproape finalizată și nu a analizat din perspectiva dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, dacă poate fi aplicată inculpaților o măsură preventivă mai ușoară. Acestea aspecte erau esențiale. În considerarea dispozițiilor art. 242 alin. 1, trebuie îndeplinite cumulativ două dintre condiții: suspiciunea comiterii faptelor și există această suspiciune și măsura să fie necesară pentru buna desfășurarea a procesului penal. În speța de față, cercetarea judecătorească este aproape finalizată, astfel că nu mai poate fi perturbată sau împiedicată. Instanța de fond nu s-a aplecat asupra împrejurărilor concrete ale cauzei și a considerat greșit că menținerea stării de arest preventiv este firească doar raportat la infracțiunea cercetată, care prezintă un grad ridicat de pericol social. Nu este suficientă doar această condiție, arestarea preventivă nu trebuie să se transforme într-o executare a pedepsei. Fiind finalizată cercetarea, instanța trebuie să cântărească dacă se impune în continuare menținerea stării de arest sau este posibilă înlocuirea cu o măsură preventivă mai ușoară. Oficiu neachitat.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea încheierii contestate prin care instanța de fond a analizat punctual toate criteriile ce trebuiau analizate, având în vedere faptele pentru care cei doi inculpați sunt cercetați, gradul de pericol pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților la acest moment când cercetarea judecătorească este la debut și nu la finalizare cum susține apărarea, antecedența penală a inculpaților - ambii au comis anterior fapte, nu de același gen, dar pentru care au primit condamnări cu suspendare condiționată. Termenul pentru care a fost dispusă măsura arestării preventive este insuficient la acest moment pentru a se dispune înlocuirea măsurii. Toate aceste aspecte au fost analizate punctual de judecător, care a apreciat că pentru buna desfășurarea a procesului penal, fiind la debut cercetarea judecătorească și pentru a nu exista influențe din partea inculpaților viza-vii de probele ce urmează a fi administrate, este oportun la acest moment să mențină măsura arestării preventive.

Inculpatul contestator I____ D______, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate apreciază că nu mai poate influența procesul, au fost audiați toți martori. Dorește să fie alături de familie, de soție și de copil.

Inculpatul contestator M________ M_____, având ultimul cuvânt, solicită instanței să i se acorde șansa judecării în stare de libertate având în vedere că și-a recunoscut fapta.

Instanța constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra contestație de față:

Prin încheierea de ședință din 12.02.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX13, Tribunalul V_____ în temeiul prevederilor art. 242 al.2 Noul Cod de procedură penală, a respins, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulate de către inculpații:

- I____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, porecla -, fiul lui D______ și O___, născut la data de 28.12.1972 în municipiul V_____, domiciliat în municipiul V_____, _____________________, ____________, ___________________, identificat pe baza C.I. ________ nr. xxxxxx, cetățenie română, studii 10 clase, căsătorit, un copil minor, situație militară nesatisfăcută, fără loc de muncă, cu antecedente penale, arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată, și introducerea în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată, prin încheierea nr. 26 din 3.10.2013 a Tribunalului V_____, în baza căreia s-au emis mandatul de arestare preventivă nr. 37/U din 03.10.2013, fapte pedepsite actualmente cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, respectiv de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 25/D/P/2013 al D_____-Biroul Teritoarial V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată și introducere în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată,

- M________ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, porecla „M___ și Ț_____” fiul lui M_____ și M______, născut la data de 29.01.1988 în municipiul V_____, domiciliat în municipiul V_____, __________________________. 38, jud. V_____, identificat pe baza C.I. ________ nr. xxxxxx, cetățenie română, studii 11 clase, necăsătorit, fără obligații militare, electrician, loc de muncă - Electrica SA V_____ fără copii minori, cu antecedente penale, arestat preventiv prin încheierea nr. 26 din 3.10.2013 a Tribunalului V_____, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 38/U din 03.10.2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată și complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată, fapte pedepsite actualmente cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, respectiv de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 25/D/P/2013 al D_____-Biroul Teritoarial V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată și complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 26 pronunțată la data de 3.10.2013 de către Tribunalul V_____, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților I____ D______ și M________ M_____, măsură care a fost menținută după trimiterea în judecată a acestor inculpați:

În fapt, s-a reținut că inculpatul I____ D______ a comandat în Spania și introdus în țară, în ziua de 2.10.2013, o cantitate de droguri de risc, într-un colet transportat de firma B_____ & B_____ Hermanos SRL, a deținut la domiciliu droguri de risc fără drept, a oferit spre consum și a vândut droguri de risc consumatorilor din municipiul V_____.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M________ M_____ s-a reținut că i-a înlesnit inculpatului I____ D______ introducerea în țară de droguri de risc prin acceptarea ca pe coletul ce urma a fi trimis din Spania, conținând droguri, să fie trecut numele său.

În ziua de 2.10.2013, ora 08:00, s-a prezentat personal la punctul de predare a coletelor transportate din Spania, de unde a preluat de la firma de transport aparținând „B_____ & B_____ Hermanos SRL, un colet conținând droguri de risc pe care l-a transportat la domiciliul inculpatului I____ D______, a deținut fără drept droguri de risc și a oferit fără drept, droguri de risc diferiților consumatori din municipiul V_____.

Prin cererile formulate în scris și oral inculpații au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În motivarea cererilor, s-a arătat că inculpații îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a se dispune măsura controlului judiciar, cei doi solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive din motive familiale.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a eliberării sub control judiciar, formulate de inculpații I____ D______ și M________ M_____, sunt neîntemeiate, respingându-le pentru următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

În speță, prin Rechizitoriul nr. 25/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. S________ Teritorial Iași din data de 24.10.2013, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpatului I____ D______ pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificările și completările ulterioare ;- infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a, C.pen. și 37 lit.b C.pen,

Dar și a inculpatului M________ Mirceapentru săvârșirea infracțiunilor de - complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev.de art. 26 C.pen. rap. la art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu modificările și completările ulterioare și trafic de droguri de risc fără drept, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, cu modificările și completările ulterioare ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a, C.pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul I____ D______ a comandat în Spania și introdus în țară, în ziua de 2.10.2013, o cantitate de droguri de risc, într-un colet transportat de firma B_____ & B_____ Hermanos SRL, a deținut la domiciliu droguri de risc fără drept, a oferit spre consum și a vândut droguri de risc consumatorilor din municipiul V_____.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M________ M_____ s-a reținut că i-a înlesnit inculpatului I____ D______ introducerea în țară de droguri de risc prin acceptarea ca pe coletul ce urma a fi trimis din Spania, conținând droguri, să fie trecut numele său.

În ziua de 2.10.2013, ora 08:00, s-a prezentat personal la punctul de predare a coletelor transportate din Spania, de unde a preluat de la firma de transport aparținând „B_____ & B_____ Hermanos SRL, un colet conținând droguri de risc pe care l-a transportat la domiciliul inculpatului I____ D______, a deținut fără drept droguri de risc și a oferit fără drept, droguri de risc diferiților consumatori din municipiul V_____.

Prin încheierea nr.26, pronunțată la data de 3.10.2013 de către Tribunalul V_____ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților I____ D______ și M________ M_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată și introducerea în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată, respectiv de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată și complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată, fapte pedepsite cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, respectiv de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, pentru o durată de 29 de zile, cu începere de la 03.10.2013 și până la 31.10.2013 inclusiv.

Instanța a considerat că și la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe ar prezenta-o lăsarea sa în libertate.

În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, instanța a constatat că acest pericol rezultă din modul și împrejurările în care se presupune că faptele pentru care inculpații sunt cercetați au fost săvârșite, de natura și gravitatea acestora.

Instanța a constatat că raportat la natura infracțiunilor presupus a fi comise, modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise, lăsarea sa în libertate, chiar și sub control judiciar, ar constitui o stare de pericol pentru ordinea publică și ar induce o stare de temere și de neîncredere a cetățenilor, în general, și a celor implicați în cauză, în special, în înfăptuirea corectă a actului de justiție.

Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, astfel cum sunt și infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat, aspect reliefat și prin limitele de pedeapsă.

Se aduce atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.

Totodată, gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, decurgând din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, sunt generatoare și a unui pericol de sustragere a acestora de la judecată.

Pe de altă parte, din fișa de cazier judiciar a inculpatului I____ D______ reiese că a suferit anterior multiple condamnări, inclusiv în străinătate, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, ultima condamnare definitivă fiind reprezentată de pedeapsa de 5 ani și 6 luni de închisoare aplicată pentru art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. b Cod penal prin sentința penală nr. 270/2004 a Tribunalului Iași, fiind liberat condiționat la data de 16.01.2007, cu un rest rămas neexecutat de 731 zile de închisoare.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M________ M_____, reiese că a fost condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 671/25.05.2011 a Judecătoriei V_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1256/2011 a Curții de Apel Iași, în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Având în vedere și Hotărârea C.E.D.O. "N contra Austriei din 27 iunie 1968", instanța a reținut că inculpatul nu are un loc de muncă util, existând și din acest punct de vedere riscul ca, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal, să săvârșească fapte prevăzute de legea penală.

De asemenea, prin prisma jurisprudenței C.E.D.O., având o vârstă tânără, există riscul să părăsească nejustificat teritoriul României și să nu se prezinte la proces, de asemenea, liber fiind, să încerce să împiedice în acest moment derularea judecății, ori să tulbure ordinea publică.

Referitor la durata măsurii arestării preventive în prezenta cauză, Tribunalul a arătat că, în prezenta cauză, în aproximativ 4(patru) luni de la momentul arestării preventive a inculpaților a fost efectuată și finalizată urmărirea penală, care a prezentat un caracter complex, fiind efectuate numeroase acte de urmărire penală; s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților; în fața instanței de judecată.

Tribunalul a arătat și că ședințele de judecată au fost ținute la intervale regulate și scurte de timp.

Tribunalul a considerat că, în prezenta cauză, nu se poate reține așadar depășirea caracterului rezonabil al duratei detenției preventive raportat la complexitatea acesteia, necesitatea lămuririi tuturor aspectelor de fapt și de drept, în sensul furnizării atât apărării, cât și acuzării a ocaziei de a prezenta mijloacele de probă și explicațiile pe care le consideră necesare, după ce au reflectat asupra existenței sau inexistenței infracțiunii.

Protejarea libertății individuale împotriva ingerinței arbitrare a autorităților nu trebuie să stânjenească așadar eforturile instanțelor în administrarea probelor în vederea atingerii scopului procesului penal (art. 1 Cod de procedură penală), constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăție sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală (cauza Tomasi contra Franței).

În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, instanța a reiterat argumentele anterior expuse, în sensul că această tulburare a fost evidentă și certă, în primele faze ale anchetei, și chiar dacă, ca și în jurisprudența C.E.D.O., consideră că o astfel de tulburare nu mai poate legitima detenția după un anumit timp, apreciază totuși că în cauză, și la acest moment – tocmai din perspectiva elementelor, anterior expuse, ca fiind cele care caracterizează pericolul pentru ordinea publică – această ordine continuă să fie efectiv amenințată.

Toate argumentele arătate anterior conduc așadar la concluzia că, în cauză, nu sunt elemente suficiente pentru a conchide că înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar ar fi oportună la acest moment și ar satisface scopul pentru care s-a luat măsura arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal și protejarea valorilor specifice noțiunii de ordine publică și că punerea în libertate a inculpatului, chiar subsumată unor obligații sau garanții, nu ar provoca o reală tulburarea a ordinii și liniștii publice.

Tribunalul a constatat și că buna desfășurare a procesului penal poate fi compromisă prin faptul că instanța se află încă la debutul fazei cercetării judecătorești a fondului.

Motivele de ordin familial invocate de către inculpați nu pot conduce la punerea în libertate a acestora.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 242 al.2 Noul Cod de procedură penală, a respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulate de către inculpații I____ D______ și M________ M_____.

În termenul legal prevăzut de art. 206 alin. 1 Cod procedură penală încheierea primei instanțe a fost contestată de inculpații I____ D______ și M________ M_____.

Prin contestația promovată, inculpatul I____ D______ a susținut că prima instanță nu a analizat condițiile prevăzute de lege ce permit înlocuirea măsurii arestării preventive și a pronunțat o soluție de respingere a cererii sale fără a lua în considerare scopul măsurilor preventive prevăzut de art. 202 Cod procedură penală.

În raport de stadiul procesual, probatoriul fiind administrat aproape în totalitate, de conduita sa procesuală corectă, contestatorul a solicitat a se aprecia că la acest moment măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu măsura controlului judiciar ce va fi de natură a asigura realizarea scopului procesului penal.

Inculpatul contestator M________ M_____ a criticat soluția instanței de fond ce a nu a evaluat împrejurările concrete ale cauzei și a considerat greșit că menținerea măsurii arestării preventive este justificată doar raportat la gravitatea infracțiunii cercetate, fără a analiza din perspectiva dispozițiilor art. 242 Cod procedură penală dacă poate fi aplicată o măsură preventivă mai ușoară.

Curtea, verificând încheierea contestată și actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Fiind investită cu soluționarea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpații I____ D______ și M________ M_____, prima instanță a verificat măsura preventivă luată față de inculpați în acord cu dispozițiile art. 242 Cod procedură penală, raportat la împrejurările concrete ale cauzei și la persoana fiecărui inculpat și a apreciat corect că o măsură preventivă mai ușoară nu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Astfel, în cauză există probe și indicii temeinice în sensul art. 202 Cod procedură penală care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpatul I____ D______ ar putea fi autorul infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de introducere în țară de droguri de risc fără drept, iar, inculpatul M________ M_____ autor al infracțiunii de trafic de droguri de risc și complice la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept, pentru săvârșirea cărora au fost trimiși în judecată.

În același timp, prima instanță a reținut corect că în cauză necesitatea protejării ordinii publice este demonstrată de probatoriul administrat până la acest moment procesual ce conturează împrejurările și modalitatea în care se presupune că s-a desfășurat activitatea infracțională imputată inculpaților, gravitatea faptelor bănuit a fi săvârșite de aceștia, urmările produse și cele care s-ar fi putut produce, natura și importanța deosebită a valorilor sociale ocrotite de legea penală - infracțiunile vizând traficul de droguri aduc atingere relațiilor sociale protejate de legea penală privind sănătatea publică afectată prin ingerarea de către consumatori a acestor substanțe psihotrope cu efecte grave asupra psihicului acestora poate interveni dependența urmată ulterior uneori chiar foarte repede de decesul consumatorilor, impactul negativ puternic generat de comiterea unor astfel de fapte și datele concrete privind persoana inculpaților ce au mai fost implicați în comiterea de fapte prevăzute de legea penală, fiind condamnați anterior.

De asemenea, prima instanță a procedat la o analiză efectivă, în contextul cauzei, asupra măsurii arestării preventive a inculpaților I____ D______ și M________ M_____, prin prisma criteriilor stabilite de jurisprudența instanței de contencios european referitoare la termenul rezonabil, apreciind just că durata arestării preventive, în raport de specificul fazei procesuale aflată în derulare, respectiv cercetarea judecătorească a fondului la debut, se situează în limitele guvernate de rezonabilitatea specifică unui proces echitabil.

Aspectele legate de fapte, dar și cele privind persoana inculpaților au fost apreciate în mod corespunzător de către prima instanță și avute în vedere în justificarea concluziei că interesul public impune măsura privării de libertate pentru a se asigura protecția împotriva comiterii unor astfel de fapte, fiind necesară riposta fermă a societății în scopul prevenirii unor alte acte asemănătoare și a descurajării persoanelor tentate să abordeze conduite similare celor prefigurate în speță.

În considerarea celor expuse, Curtea reține ca fiind corectă aprecierea primei instanțe că o altă măsură preventivă la acest moment procesual nu ar fi eficientă pentru protejarea ordinii publice, dar și pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

În consecință, legalitatea și temeinicia încheierii contestate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, Curtea, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate contestațiile promovate de inculpații I____ D______ și M________ M_____ împotriva încheierii de ședință din 12.02.2014 pronunțată de Tribunalul V_____, ce va fi menținută.

Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul contestator M________ M_____ urmând a fi plătit din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații I____ D______ fiul lui D______ și O___, născut la data de 28.12.1972 în municipiul V_____ și M________ M_____, fiul lui M_____ și M______, născut la data de 29.01.1988 în municipiul V_____, împotriva încheierii de ședință din 12.02.2014 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosar nr. XXXXXXXXXX13, pe care o menține.

Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 100 lei fiecare. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M________ M_____ în cuantum de 100 lei va fi plătit din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2014.

Președinte,

D______ D_________

Grefier,

L__________ R___-C_______

Red jud DD XXXXXXXXXX

Tehnored gref RCL XXXXXXXXXX

2EX

Jud fond B____ L____ M_____