Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 77/P/C

Ședința publică de la 07 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ J____

Grefier A_______ B____

Cu participare procuror D__ – O___ B______

S-a luat în examinare contestația formulată de D.N.A. – S________ Teritorial C________ privind pe inculpatul P______ M____, fiul lui S____ si Chirața, născut la data de 25 04 1963 in S______, județul Tulcea, domiciliat in C________, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, in prezent aflat in stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă - trimis in judecată pentru comiterea infracțiunilor concurente prevăzute de art.6 si 7 lit.c din legea nr.78/2000 modificată, în referire la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal (11 acte materiale); art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal (11 acte materiale); art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 modificată, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal, împotriva încheierii de ședință din data de 03 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se prezintă intimatul inculpat P______ M____, in stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat B________ C_________ în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 261 cod pr.penală.

După ce s-au adus la cunoștința inculpatului dispozițiile prevăzute de art.83 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; intimatul inculpat P______ M____ precizează că nu dorește să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.

Constatând că nu sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea în parte a încheierii contestate și, rejudecând, să se dispună menținerea stării de arest preventiv a inculpatului P______ M____.

Potrivit conținutului încheierii atacate, instanța a reținut că, raportat la stadiul procesual al cauzei, probatoriul deja administrat și cel care urmează a fi administrat și care se va limita la depunerea de înscrisuri de către inculpați, dar și la atitudinea procesuală a inculpatului - nu mai subzistă temeiurile avute în vedere cu prilejul luării măsurii arestării preventive, iar măsura controlului judiciar este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății în continuare, nemaiexistând pericolul influențării mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, deoarece inculpații și-au însușit și nu au contestat aceste probe.

S-a apreciat de către instanța de fond că buna desfășurare a judecății în continuare se poate realiza și prin alegerea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate,întrucât nu se prefigurează mijloace de probă în legătură cu care să existe pericolul ca inculpatul să le influențeze în conținut, în scopul denaturării adevărului. Dimpotrivă, consideră că se menține temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, iar atitudinea procesuală pozitivă a inculpatului, deși este de apreciat, urmează a fi avută în vedere la individualizarea pedepsei, în eventualitatea aplicării unei pedepse..

În aceeași ordine de odei, susține că pericolul concret pentru ordinea publică este prezent și actual, în raport de natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, modul concret în care a acționat, prin atragerea și a altor persoane în planul infracțional, precum și de funcția deținută de inculpat la momentul comiterii faptelor. Luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate este inoportună, fiind aptă să conducă la concluzia că sistemul judiciar acționează cu blândețe.

Apărătorul intimatului inculpat P______ M____, avocat avocat B________ C_________, solicită respingerea, ca nefondată a contestației formulată de D__ – S________ Teritorial C________ și menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului C________ din data de 03.04.2014.

În opinia apărării, atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor de către inculpat, constituie un element ce trebuie avut în vedere de către instanță în procesul de individualizare în eventualitatea aplicării unei pedepse. Pe de altă parte, această atitudine are influență în ceea ce privește înlăturarea sau cel puțin modificarea unora dintre temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestului preventiv. Este real că, în vechea reglementare temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv, cât și ulterior, cu prilejul menținerii au vizat în principal eliminarea riscului influențării probatoriului, dar și împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.

În mod corect, a reținut instanța de fond că acest comportament procesual este de natură a înlătura orice posibilitate de influențare a probatoriului, mai ales că acesta se limitează doar la depunerea de înscrisuri. Mai mult decât atât, inculpatul se află în stare de arest preventiv de cca 3 luni de zile, a recunoscut faptele și a avut un comportament procesual ireproșabil. De altfel, nu se poate reține că opinia publică va fi consternată, câtă vreme instanța de fond a dispus o altă măsură preventivă și a instituit în sarcina acestuia o ________ obligații drastice, în legătură cu care opinia publică ar trebui să resimtă un sentiment de securitate

În ultimul cuvânt, intimatul - inculpat P______ M____, achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A

Asupra contestației de față:

Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, tribunalul a dispus:

„În baza art. 208 alin 1 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin 2 Cod procedură penală:

Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P______ M____ (fiul lui S____ și Chirața, născut la 25 aprilie 1963, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun C________, __________________, jud C________) cu măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută la art. 211 și urm. Cod procedură penală .

În baza art. 215 Cod procedură penală:

Dispune ca pe durata controlului judiciar inculpatul P______ M____ să respecte următoarele obligații:

-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

-să informeze de îndată instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

-să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat;

-să nu depășească limita teritorială a municipiului C________ decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată pe rolul căreia se află dosarul;

-să nu se deplaseze în incinta Portului C________;

-să nu se apropie de, și să nu comunice direct sau indirect pe nici o cale cu martorii nominalizați în rechizitoriul din prezenta cauză –cu excepția martorului P______ S____ -sau cu reprezentanții societăților comerciale _______________________ Trading Ltd Co SRL C________, ______________________ Operation SRL C________, ________________________ SRL C________, ______________________ SRL C________, _______________________________ SRL București, ____________________ B____, _________________ C________.

-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

-să nu desfășoare nici o activitate în numele sau în interesul unei societăți comerciale.

-să nu desfășoare activitatea de eliberare de avize sanitar veterinare pentru agenții economici în exercitarea funcției de consilier superior în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C________ .

Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Desemnează ca organ de supraveghere Biroul de supraveghere judiciară din cadrul IPJ C________ .

Măsura se comunică potrivit dispozițiilor legale.

Dispune punerea în libertate a inculpatului P______ M____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr 14 din 28 01 2014 emis de Tribunalul C________ în baza încheierii nr 11 din 28 01 2014 în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXX, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea inculpatului P______ M____ privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În baza art. 208 Cod procedură penală:

Menține măsura preventivă a interzicerii de a desfășura activități de natura celor în exercițiu sau cu ocazia cărora au fost comise infracțiuni, respectiv activități de dezinfecție pentru motonave aflate în operare în Portul C________, luată față de inculpata persoană juridică _________________ C________ (cu sediul social în _______________) prin încheierea nr 11 din 28 01 2014 a Tribunalului C________ pronunțată în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXX.

Cu drept de contestație în 48 ore de la comunicare”.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus , prima instanță a reținut următoarele :

Prin încheierea din 20 03 2014 a Tribunalului C________ s-a dispus începerea judecății în dosarul penal nr XXXXXXXXXXX14 privind pe inculpații P______ M____ și _________________ C________ .

Inculpatul P______ M____ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar inculpata persoană juridică _________________ a fost trimisă în judecată având luată măsura preventivă a interzicerii de a desfășura activități de natura celor în exercițiu sau cu ocazia cărora au fost comise infracțiuni, respectiv activități de dezinfecție pentru motonave aflate în operare în Portul C________ .

La termenul de judecată din 03 04 2014 s-a dispus începerea cercetării judecătorești iar inculpații P______ M____ și _________________ au dat declarații de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate.

Conform art. 202 alin 1 cod procedură penală ,,Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”

Tribunalul apreciază că temeiurile de fapt care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului P______ M____, și respectiv menținerea acestei măsuri, subzistă și la actualul moment procesual în privința probelor și indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, pedepsibile de lege cu închisoare mai mare de 4 ani .

În ce privește asigurarea bunei desfășurări a judecății, tribunalul reține că în actualul stadiu procesual se prefigurează faptul că aceasta se va limita la depunerea de înscrisuri de către inculpați și la dezbaterea fondului, la următorul termen de judecată, prin urmare, în raport cu poziția procesuală a inculpaților, nemaiexistând pericolul influențării mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, deoarece inculpații și-au însușit și nu au contestat aceste probe.

Din acest punct de vedere, buna desfășurare a judecății în continuare se poate realiza și cu dispunerea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate decât arestarea preventivă, deoarece nu se prefigurează mijloace de probă despre care să existe pericolul ca inculpatul să le influențeze în conținut, în scopul denaturării adevărului.

În cauză, la acest moment procesual, nu sunt indicii în sensul că inculpatul P______ M____ are intenția de a se sustrage judecății, și nici date în sensul că pregătește săvârșirea altei infracțiuni.

Potrivit art.208 alin 2 Cod procedură penală, ,,Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia…”.

De asemenea, potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură penală, ,,Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin 1” .Tribunalul reține că aceste două activități ce pot fi efectuate de instanța de judecată în materia măsurilor preventive se completează una pe cealaltă, în sensul că, urmare a verificării subzistenței temeiurilor care au determinat luarea și menținerea inițială a măsurii arestării preventive, instanța poate dispune din oficiu oricare din soluțiile prevăzute de lege, ce apare ca fiind temeinică și oportună în cauză .

În cazul inculpatului P______ M____, având în vedere caracteristica stadiului procesual al judecății în primă instanță apropiat de final, împrejurarea că nu vor fi administrate mijloace de probă despre care exista temerea că puteau face obiectul influențării de către inculpat , tribunalul apreciază că nu mai subzistă temeiurile de oportunitate ale măsurii arestării preventive, iar măsura controlului judiciar și a obligațiilor corelative din cadrul acesteia este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății în continuare”

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, Curtea constată fondată contestația formulată de D__ – S________ Teritorial C________.

Prin rechizitoriul din 19.02.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P______ M____ sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (11 acte materiale), art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (11 acte materiale) și art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin încheierea nr.11 din data de 28.01.2014 a Tribunalului Constanta s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul P______ M____ pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 29.01.2014 si pana la data de 25.02.2014, inclusiv, in temeiul art. 143 C.p.p., constatandu-se ca, exista indicii temeinice de comitere a infractiunilor prevazute de art. art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (11 acte materiale) și art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. si ca sunt incidente dispozitiile art. 148 lit.f C.p.p., in sensul ca, pedepasa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani , iar inculpatul odata lasat in stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica, acesta fiind privit prin prisma modalitatii concrete de comitere a faptelor, a naturii infractiunilor retinute, a impactului puternic negative ce il au asemenea fapte in randul comunitatii.

Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul P______ M____ este judecat întrucât în calitate de consilier superior în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor (D.S.V.S.A.) C________, a pretins , în mod frecvent, sume de bani, cu titlu de mită, de la reprezentanții societăților comerciale care desfășoară activități în Portul C________, constând în operațiuni de export de cereale către state arabe și din Africa de Nord, în schimbul banilor sus-numitul eliberând agenților economici avize sanitar - veterinare favorabile, fiind astfel îndeplinite cerințele prev. de art.202 alin.1 teza I cod procedură penală.

Curtea constată că dispozițiile art. 208 alin. 4 C. pr. pen. obligă instanța să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.

Potrivit art. 208 alin. 3 C. pr. pen. raportat la art. 207 alin. 4 C. pr. pen. se prevede că atunci când temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța menține măsura preventivă.

Înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, în condițiile art. 242 alin. 2 C. pr. pen., intervine atunci când se consideră, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei inculpatului, că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C. pr. pen.

Curtea constată că în mod greșit prima instanță de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Din perspectiva existenței suspiciunii rezonabile că inculpatul a comis faptele deduse judecății nu se constată că au intervenit elemente de noutate de la anterioara prin care s-a dispus asupra măsurii arestării preventive.

De altfel, în această perioadă nu au mai fost administrate alte mijloace de probă, așa încât obiectiv nu puteau fi invocate argumente care să țină determine modificarea împrejurărilor care au fundamentat concluziile anterioare privind existența unei suspiciuni rezonabile de comitere a faptei. De altfel, nici prima instanță nu a indicat că ar fi intervenit modificări sub acest prim aspect ce trebuie să facă obiect de analiză la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

Prima instanță a apreciat, în esență, că având în vedere stadiul procesual al judecății în primă instanța apropiat de final, împrejurarea că nu vor fi administrate mijloace de probă despre care există temerea că puteau face obiectul influențării de către inculpat, s-a apreciat că nu mai subzistă temeiurile de oportunitate ale măsurii arestării preventive, iar măsura controlului judiciar și a obligațiilor corelative din cadrul acesteia sunt suficiente pentru asigurarea bunei desfășuări a judecății în continuare.

Măsura arestării preventive a inculpatului P______ M____ a fost anterior justificată de necesitatea protejării ordinii publice, temeiul fiind art. 223 alin. 2 C. pr. pen.

Ordinea publică este definită drept climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora, iar pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, de sentimentul de insecuritate în rândul societății generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate crescută sunt cercetate și judecate în stare de libertate.

Conform art. 223 alin. 2 C. pr. pen., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pericolul pentru ordinea publică, în raport de dispozițiile art. 223 alin. 2 teza finală C. pr.pen., trebuie evaluat după analizarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia.

Curtea constată că, raportat la modalitatea concreta de savarsire a faptelor de către inculpatul P______ M____ se poate sustine si la acest moment ca privarea de libertate este necesară și în prezent pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, Curtea are în vedere că în practica CEDO s-a statuat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, pentru prezervarea ordinii publice (v. cauza Letellier contra Franței). Instanța europeană a mai statuat că existența unui pericol real de tulburare a ordinii publice în cazul eliberării celui în cauză constituie un motiv pertinent și suficient pentru prelungirea detenției preventive (cauza J___ contra României), astfel încât, cel puțin la acest moment procesual, lipsa antecedentelor penale și situația familială a inculpatului nu constituie argumente suficiente pentru a da prioritate interesului personal al inculpatului în raport cu interesul general vizând ordinea publică și buna desfășurare a procesului penal.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului P______ M____ în prezent, Curtea are în vedere gravitatea infracțiunilor comise (infracțiuni de corupție), durata în timp a comiterii acestor fapte (între 01.11.xxxxxxxxxxxxx14), numărul mare de fapte (un nr. de 11 fapte), modalitatea elaborată de comitere a faptelor (prin folosirea firmei KIRAELENYS SRL C________) pentru a masca caracterul ilicit al acestor fapte,cuantumul ridicat al sumei obținute de către inculpat prin comiterea faptelor (193.477 lei), toate acestea constituind criterii prev. de art.223 alin.2 teza finală pentru aprecierea necesității privării de libertate a unui inculpat.

Deși inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, are o familie, avea un loc de muncă totuși revenirea acestuia în mediul din care provine ar putea influența negativ buna desfășurare a procesului penal, in perspectiva asigurării ordinii publice.

Durata arestării preventive a inculpatului este semnificativă, însă este justificată de circumstanțele concrete ale cauzei și nu poate fi apreciată ca nerezonabilă, prin referire la scopul pentru care a fost dispusă și natura acuzației adusă inculpatului.

Curtea reține că potrivit jurisprudenței CEDO libertatea persoanei este regula, excepția de la această regulă constituind-o privarea de libertate (cauza Wemhoff c. Germaniei), ce reprezintă o gravă derogare de la principiile libertății individuale și de la prezumția de nevinovăție, autoritățile naționale având obligația de a se asigura că, în fiecare cauză, detenția la care este supus un acuzat nu depășește o durată rezonabilă.

Conform jurisprudenței CEDO, aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în abstract. Caracterul rezonabil al detenției unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Menținerea stării de detenție preventivă poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală (a se vedea hotărârea W.v.Elveția din 26 ianuarie 1993).

Este în primul rând datoria autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-o cauză determinată, detenția preventivă nu depășește o perioadă rezonabilă. În acest scop și având în vedere respectul cuvenit pentru principiul prezumției de nevinovăție, autoritățile trebuie să ia în considerare toate argumentele pentru și împotriva existenței unei necesități de ordin public care să justifice o îndepărtare de la regula respectării libertății individuale și care să constituie considerente pentru hotărârea autorităților de a respinge cererea de punere în libertate.

În cauză, durata procesului penal și, implicit, durata privării de libertate au fost influențate de necesitatea administrării a numeroase mijloace de probă, însă nu s-au constatat perioade de inactivitate din partea organelor judiciare, cărora să le fie imputată durata procedurii judiciare, așa încât nu se poate considera că durata arestării preventive a depășit o durată rezonabilă.

De altfel, în art. 239 alin. 1 C. pr. pen. se prevede că durata maximă a arestării preventive în primă instanță nu poate fi mare de jumătatea maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății și, în niciun caz, mai mare de 5 ani. Durata arestării preventive în prezenta cauză este mult îndepărtată de limitele maxime prevăzute de art. 239 alin. 1 C. pr. pen., iar limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care ester judecat inculpatul P______ M____ nu susțin aprecierea că durata arestării preventive constituie în fapt o executare anticipată a pedepsei.

În concluzie, Curtea reține că scopul pedepsei nu poate fi atins prin măsura preventivă a controlului judiciar, în actualul moment procesual singura măsură preventivă aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal fiind arestarea preventivă.

Pentru aceste considerente, în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. va fi admisă contestația formulată de D__ C________ împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14, se va desființa încheierea penală contestată și, rejudecând, în baza art. 362 alin. 2 C. pr. pen. raportat la art. 208 alin. 3,4 C. pr. pen. și art. 207 alin. 4 C. pr. pen. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului P______ M____.

Va fi respinsă ca nefondată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Măsura dispusă se va comunica administrației locului de deținere.

În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea contestației vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite contestația formulată de D__ – S________ Teritorial C________ împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

Desființează încheierea penală contestată și, rejudecând:

În baza art. 362 alin. 2 C. pr. pen. raportat la art. 208 alin. 3,4 C. pr. pen. și art. 207 alin. 4 C. pr. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului P______ M____ – n. 25.04.1963.

Respinge ca nefondată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.

În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea contestației rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.04.2014.

Președinte, Grefier,

C______ J____ A_______ B____

Jud fond T V G_______

Red jud . C J____

2ex/07.04.2014