-SECTIA PENALA
DOSAR PENAL NR XXXXXXXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ NR 175/CONTESTAȚIE
Președinte –B_____ B______
Grefier - G_______ M____
cu participarea procurorului –I____ B_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____.
Pe rol soluționarea contestației formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX14 .
Dezbaterile in prezenta cauza au fost înregistrate conform art 369 Cod procedura penala .
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă
- inculpații –intimați B_____ I__ și B_____ L___ E______ –PNT C_____ – asistați de apărător ales R___ S____ .
- inculpatul - intimat D_______ A________ –PNT C_____ – asistat de avocat din oficiu Kerestesz Z_____ .
Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile prev de art 353 Cpp .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care ,
Instanța procedează la identificarea inculpaților –intimați B_____ I__ , B_____ L___ E______ și D_______ A________.
Întrebat fiind , inculpatul intimat D_______ A________ arată că este de acord cu desemnarea apărătorului din oficiu .
Nemaifiind alte cereri de formulat , excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX14 .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14-05-2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX15. Consideră că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați subzistă în continuare , de la momentul luării măsurii arestării preventive trecând o durată de 4 luni de zile , timp în care pericolul pentru ordinea publică nici nu a dispărut , nici nu s-a diminuat . În sarcina celor trei inculpați s-a reținut comiterea unei infracțiuni de tâlhărie calificată în sensul că au agresat-o pe persoana vătămată O_____ M_____ , B_____ I__ sustrăgându-i telefonul mobil marca Samsung care îi căzuse acesteia din buzunar și de asemenea , suma de 300 lei din buzunarul persoanei vătămate . Limitele de pedeapsă prevăzute de către legiuitor pentru incriminarea infracțiunii de tâlhărie calificată sunt cuprinse intre 3 și 10 ani închisoare astfel că , condiția obiectivă prev de art 223 alin 2 Cod procedură penală este pe deplin îndeplinită . În ceea ce privește circumstanțele de ordin personal ale inculpaților solicită să se analizeze fișele de cazier judiciar atașate la dosarul cauzei care demonstrează că cei trei nu sunt la primul impact cu legea penală astfel : față de D_______ A________ s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 6 luni , termen de încercare 2 ani , printr-o sentință penală a Judecătoriei B_____ din octombrie 2014 , definitivă în noiembrie 2014 . Fapta prezentă a fost săvârșită în data de 03-12-2014 deci imediat după ce această hotărâre a rămas definitivă . De asemenea , față de acest inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului respectiv , furt calificat , beneficiind anterior de scoatere de sub urmărire penală tot pentru furt calificat și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ . Față de B_____ I__ , acesta este cercetat într-un alt dosar al Parchetului Judecătoriei B_____ pentru tâlhărie calificată , fiind arestat în decembrie 2013 și eliberat în iunie 2014 , este cercetat în alte două dosare penale ale aceleiași instituții și respectiv ___________________ al Parchetului specializat pentru minori și familie , pentru loviri sau alte violențe , în toate cele trei dosare și a beneficiat și el de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni administrative tot pentru loviri sau alte violențe . Față de B_____ L___ –E______ s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru comiterea unor infracțiuni pentru loviri sau alte violențe și a fost trimis în judecată pentru această faptă tot într-un dosar instrumentat de P________ Judecătoriei B_____ . De asemenea , a fost cercetat pentru infracțiuni contra libertății sexuale și contra persoanei fiind aplicate sancțiuni cu caracter administrativ și soluții de scoatere de sub urmărire penală . Din probele administrate în această cauză până la acest moment se conturează suspiciunea rezonabilă cum că inculpații ar fi putut comite infracțiunea reținută în sarcina lor prin actul de sesizare , circumstanțele reale de comiterea faptei , în loc public , prin acțiunea conjugată a trei persoane , în contextul în care aceștia au mai fost cercetați pentru infracțiuni contra patrimoniului , durata măsurii arestării preventive de 4 luni de zile este proporțională cu gravitatea acuzației aduse și nu se poate reține că s-ar fi atins durata rezonabilă a acestei măsuri . Pentru aspectele arătate solicită admiterea contestației promovată de către Ministerul Public .
Având cuvântul ,avocat R___ S____ solicită respingerea contestației formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14-05-2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX15, menținerea încheierii atacate, aceasta fiind legală și temeinică . Arată că într-adevăr sunt îndeplinite condițiile prev de art 223 pct 2 Cod procedură penală însă , apreciază că pericolul sociale concret pentru ordinea publică este estompat iar temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților B_____ I__ și B_____ L___ E______ nu mai subzistă . Solicită să se aibă în vedere că majoritatea probelor au fost administrate însă raportat la termenul din 16-04-2015 la care a fost audiată martora P_____ apreciază că pericolul sociale concret pentru ordinea publică este estompat. Martora P_____ a declarat că nu a văzut sustragerea vreunei sume de bani de 300 lei așa cum s-a reținut prin rechizitoriu ; cunoaște că a fost sustras un telefon mobil însă de remarcat un aspect , este concubina părții civile O_____ care a recunoscut faptul că telefonul nu a fost sustras ci a fost găsit ulterior , imediat după momentul săvârșirii altercației fiind în fapt distrus de către unul dintre coinculpați . Apreciază că nu există infracțiunea de tâlhărie calificată și va solicita schimbarea încadrării juridice a faptei după reaudierea tuturor martorilor din cauză . Probele care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost declarația lui O_____ conform căreia telefonul și suma de bani au fost sustrase de către inculpați . Declarația martorei P_____ care nu știa despre suma de bani , nu a asistat exact , nu a văzut momentul sustragerii sumei de bani ; acestea sunt probele esențiale . Solicită să se analizeze oportunitatea înlocuirii măsurii arestului preventiv cu o măsură mai suplă până la soluționarea pe fond a cauzei pentru a se asigura echilibrul de care inculpații trebuie să se bucure în raport cu susținerile Parchetului . Controlul judiciar este o măsură aptă să permită prezentarea inculpaților în fața judecătorului fondului și este cea mai oportună măsură la acest moment . Arată că la termenul de judecată din data de 14-05-2015 martorul cu identitate protejată ce urma a fi audiat în cauză a fost adus la instanță de către poliția S_____ împreună cu partea civilă . Apreciază că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților și nu există elemente care să justifice menținerea inculpaților în stare de arest preventiv .
Apărătorul din oficiu , avocat Kerestesz Z_____ , având cuvântul , solicită respingerea contestației formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14-05-2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX15, menținerea încheierii atacate, aceasta fiind legală și temeinică . In raport de probele de la dosar, instanța de fond în mod corect a apreciat că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului D_______ A________ .
Intimatul – inculpat B_____ I__, având cuvântul , solicită menținerea încheierii atacate . Arată că va respecta dispozițiile instanței .
Intimatul –inculpat B_____ L___ E______ , având cuvântul, solicită menținerea încheierii atacate .
Intimatul –inculpat D_______ A________, având cuvântul, solicită menținerea încheierii atacate .
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea din data de 14-05-2015 a Judecătoriei B_____ , pronunțată în dosarul nr XXXXXXXXXXXX14 , s-au dispus următoarele :
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar față de inculpații B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___ E______.
În baza art.215 al.1, 2 Cod procedură penală pe durata măsurii controlului judiciar inculpații B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___ E______ vor trebui să respecte următoarele obligații:
A atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
A fost desemnat organ de poliție desemnat cu supravegherea inculpaților Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, prin structura teritorială competentă.
Prin această încheiere s-au reținut următoarele :
Instanța a apreciat că măsura arestării preventive a celor trei inculpați este legală însă temeiurile care au determinat luarea acesteia nu mai subzistă, nemaifiind necesară o măsură preventivă privativă de libertate, astfel că măsura controlului judiciar este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal în faza judecății. Astfel din datele existente la dosarul cauzei nu exista suspiciuni ca inculpații s-ar putea sustrage judecații. De asemenea, conform art. 202 alin. 3 Cod de Procedură Penală, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Analizând criteriul proporționalității, instanța a constatat că în cauză măsura arestului preventiv a fost dispusă la data de 09.12.2014, deci acum 5 luni. Deși este adevărat că infracțiunea presupus comisă de către inculpați, respectiv tâlhărie, este una gravă, relevând un pericol pentru ordinea publică deosebit, instanța reține că un astfel de pericol scade în timp, nefiind suficient pentru menținerea detenției pentru o perioada mare de timp. Impactul asupra colectivității se diminuează prin trecerea timpului și nu mai justifică menținerea arestului preventiv în lipsa unor alte indicii în afara celor avute inițial în vedere, la dispunerea măsurii și la prelungirea acesteia. Având în vedere că inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție, instanța consideră în cauza de față aceasta ar fi încălcată prin menținerea celor trei inculpați în stare de arest preventiv strict pe considerente legate de gravitatea faptei și atitudinea acestora, de nerecunoaștere, care ar putea aduce atingere dreptului acestora de a nu da declarații și de a nu contribui la propria incriminare. Deși măsura arestului preventiv a fost dispusă și prelungită în mod legal și temeinic până în acest moment, aceasta apare ca nemaifiind oportună, putând fi înlocuită cu o altă măsură, mai puțin restrictivă.
În cauză, instanța a avut în vedere faptul că au fost administrate mare parte din probele încuviințate. Deși urmează a fi audiați încă 3 martori, aceștia sunt martori propuși de inculpați, astfel încât susținerea Ministerului Public cf. căreia există riscul ca inculpații să influențeze cele declarate de martori, instanța reține că nu există o astfel de dovadă. Totodată, simplul fapt că etapa cercetării judecătorești nu este finalizată nu justifică prin el însuți menținerea stării de arest a inculpaților, în absența unor împrejurări concrete care să denote o posibilă încercare a acestora de a influența buna desfășurare a procesului penal.
Simplul fapt că cei trei inculpați sunt acuzați de comiterea unei infracțiuni grave nu legitimează prin el însuși menținerea arestului preventiv pentru o perioadă atât de lungă de timp. Pericolul concret pentru ordine publică nu poate fi apreciat, la 5 luni de la comiterea prezumatei fapt, tot prin prisma impactului asupra comunității a faptei de care cei trei inculpați sunt acuzați, fără ca aceasta să nu imprime măsurii preventive dispuse în cauză o natură punitivă, ceea ce deturnează măsura preventivă de la scopul său.
Chiar dacă în cauză Ministerul Public s-a sesizat din oficiu la termenul anterior pentru comiterea de către martorul C______ C_______ a unei pretinse fapte de mărturie mincinoasă, întrucât în fața instanței acesta a susținut că de fapt nu a participat la comiterea faptei, acesta aspect nu este per se suficient pentru a reține o eventuală încercare a inculpaților de influențare a martorului de natură a justifica prin ea însăși menținerea arestului preventiv, cu atât mai mult cu cât însăși persoana vătămată a susținut că acel martor nu a văzut derularea evenimentelor.
Instanța, analizând posibilitatea adoptării unor măsuri alternative arestului preventiv, a apreciat că un control al comportamentului inculpaților în acest moment procesual, când nu au fost administrate toate probele relevante cauzei, se impune, motiv pentru care a dispus înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar. Această măsură apare ca fiind necesară și proporțională, prin aceea că trebuie asigurată buna desfășurare a procesului penal, prin împiedicarea de a lua legătura cu martorii care urmează a fi audiați în cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație Ministerul Public care a solicitat repsingerea cererilor inculpaților B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___ E______ de înlocuire a mpsurii arestării preventive .
Analizând încheierea criticată Tribunalul va oberva următoarele :
În primul rănd tribunalul, similar cu prima instanță, va reține că există și actualmente în cauză presupunerea rezonabilă în sensul reținerii în sarcina inculpaților B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___ E______ a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că aceasta bănuială nu poate fi privită ca rezonabilă decât cu condiția ca ea să fie bazată pe pe fapte sau informatii care să stabilească o legătură obiectivă între inculpat și infracțiunea presupus a fi comisă. Deși nicio privare de libertate nu se poate baza doar pe impresii, pe intuiție, pe o simplă asociere de idei sau prejudecăți, în calitate de indicii ale participării unei persoane la comiterea unei infracțiuni, faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.
Analizând din aceasta perspectivă probele administrate în cursul urmării penale dar și în faza cercetării judecătorești, condiția existenței unei suspiciuni rezonabile privind săvârșirea faptei de către inculpați apare îndeplinită.
Pe de altă parte tribunalul va mai observa că art. 223 alin. 2 teza finală din C proc pen. impune ca și condiție pentru luarea măsurii arestării preventive ( și ulterior a menținerii acestei măsuri ) ca, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, privarea de liberate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Or în cauza de față la stabilirea pericolului pentru ordinea publică tribunalul va avea în vedere – așa cum a mai fost subliniat în cauza de față - primordial pericolul social al faptelor penale săvârșite - prin care au fost vizate valori esențiale ocrotite de legea penală, integritatea fizică a persoanei precum și patrimoniul acesteia - dar și modalitatea concretă de comitere a faptelor – în loc public ,prin acțiunea conjugată a mai multor persoane – precum și circumstanțele personale ale acestor inculpați .
Relativ la cei trei inculpați – care nu se află la primul contact cu rigorile legii penale – planează suspiciunea comiterii unei fapte penale grave , „ tălhărie calificată”.
Analizând în concret gravitatea faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, anturajul și mediul din care provin inculpații B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___ E______ tribunalul apreciază că se impune în continuare privarea lor de libertate, o altă măsură preventivă nefiind suficientă la acest moment.
Astfel nu se pot ignora circumstanțele personale ale inculpaților B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___ E______ .
Astfel, față de inculpatul D_______ A________, s-a dispus amânarea aplicării unei pedepse de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani, prin sentința penală nr. 2506/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 18.11.2014, prin neapelare, pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 110 alin. 1 din Legea nr. 46/2008. De asemenea, reține că în dosarul penal 4030/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a dispus față de acesta punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen.. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea a mai multor infracțiuni de furt calificat, față de acesta dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Referitor la inculpatul B_____ I__, instanța observă că acesta a mai fost cercetat în dosarul penal nr. xxxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) C.pen., fiind arestat preventiv la data de 12.12.2013 și eliberat la data de 19.06.2014. De asemenea, inculpatul a mai fost cercetat și în dosarele nr. 3244/P/2014 și 5324/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ și 70MF/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalului pentru Minori și Familie B_____, pentru săvârșirea unor infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., în toate aceste dosare fiind pusă în mișcare acțiunea penală. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reieșea că acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1968, față de acesta dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Față de inculpatul B_____ L___ E______, s-a pus în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea unor infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., în dosarul penal nr. 3244/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, dispunându-se totodată trimiterea acestuia în judecată. De asemenea, acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra libertății sexuale și contra persoanei, față de acesta dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Este evidentă reacția opiniei publice în cazul în care organele judiciare nu ar acționa suficient de ferm împotriva manifestărilor infracționale cu un accentuat pericol social ale persoanelor care înțeleg să vizeze prin faptele lor valori esențiale ocrotite de legea penală .
Tribunalul apreciază că gravitatea faptelor ce li se impută inculpaților, conduita procesuală a acestora și modul în care se raportează la incident, justifică și în prezent menținerea măsurii arestării preventive și prin prisma scopului stabilit de art. 202 al. 1 cod procedură penală și a proporționalității măsurii cu faptele imputate.
Așa cum s-a mai arătat trecerea timpului este un factor de natură a modifica “intensitatea” temeiului procesual vizat de art. 223 al 2 Cod procedură penală însă gradul de pericol social al unor fapte penale grave, personalitatea unor inculpați, momentul procesual , imperativul aflării adevărului judiciar sunt și ele criterii neechivoce în stabilirea subzistenței sau nu a acestui temei.
Față de toate cele expuse tribunalul va admite contestația formulată de către P________ de pe lăngă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX14 , încheiere pe care o desființează sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive relativ la inculpații B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___-E______ și rejudecănd cauza în aceste limite :
Tribunalul va respinge cererile inculpaților B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___-E______ de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămăne în sarcina statului iar onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va înainta din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite contestația formulată de către P________ de pe lăngă Judecătoria B_____ împotriva încheierii din 14.05.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX14 , încheiere pe care o desființează sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive relativ la inculpații B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___-E______ și rejudecănd cauza în aceste limite :
Respinge cererile inculpaților B_____ I__, D_______ A________ și B_____ L___-E______ de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămăn în sarcina statului iar onorariul pentru avocat din oficiu Kerestesz Z_____, în cuantum de 100 lei, se va înainta din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
P_________ GREFIER
B_____ B______ G_______ M____
Red .BB /20-04-2015
Tehnored MG/20-04-2015
6 Ex
Jud fond. D____ C________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025