R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A__-M____ L___

Grefier – C_____ M____ Ț_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A_____ E____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatii E______ G_______, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 12 mai 1977, în orașul Răcari, jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Blejoi, ___________________, jud. Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, B___ S____, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 28 martie 1973, în _____________________________, domiciliat în comuna comuna Rîfov, ____________________, jud. Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, și B___ F_____, fiul lui V_____ și T______, născut la data de 28 martie 1987, în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în ________________________________________, jud. Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. XXXXXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul inculpat E______ G_______, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat Elenga Liz P_______, din cadrul Baroului Prahova, contestatorul inculpat B___ S____, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat P____ S_____, din cadrul Baroului Prahova și contestatorul inculpat B___ F_____, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat Fridman R_____, din cadrul Baroului Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

S-a procedat la identificarea contestatorilor inculpați B___ S____, E______ G_______ și B___ F_____.

Cu permisiunea instanței, apărătorii din oficiu au luat legătura cu contestatorii inculpați B___ S____, E______ G_______ și B___ F_____, aflați în stare de arest preventiv, după care arată că aceștia își mențin contestațiile formulate și nu mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.

Avocat Elenga Liz P_______, având cuvântul, pentru contestatorul inculpat E______ G_______ solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și pe fond a se dispune admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, apreciind că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri și nu au apărut temeiuri noi, mai mult solicită a se avea în vedere că nici un martor audiat nu l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar inculpatul la momentul săvârșirii infracțiunilor se afla în altă localitate.

De asemenea solicită a se avea în vedere că până la soluționarea cauzei inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, totodată solicită a se avea în vedere că nu sunt date sau indicii că inculpatul va influența buna desfășurarea procesului penal sau că va influența părțile din prezenta cauză, acesta se află în stare de arest preventiv de aproximativ 7 luni, mai mult solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului si situația în care se afla inculpatul, are patru copii, anterior luării măsurii arestării preventive acesta lucra la o ferma pentru a asigura existența familiei și este singurul întreținător al familiei.

Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea contestației desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și pe fond a se dispune admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, urmând ca inculpatul să respecte toate obligațiile ce vor fi impuse.

Avocat Fridman R_____, având cuvântul, pentru contestatorul inculpat B___ F_____ arată că instanța de fond a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu motivat de faptul că pentru infracțiunile comise pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani, însă aceste susțineri sunt în contradicție cu jurisprudența CEDO, inculpatul se află în stare de arest preventiv de aproximativ 7 luni, mai mult solicită a se avea învedere că până la soluționarea cauzei inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, invederează că, art 5 CEDO statuează că, starea de normalitate a cercetării inculpatului este cea în stare de libertate, iar măsura arestului preventiv fiind o măsură excepțională, din actele existente la dosar nu rezulta ca inculpatul se face vinovat de infractiunile retinute in sarcina sa, nu exista probe ca lasat in libertate ar influenta bunul mers al procesului penal, inculpatul are 2 copii minori are un loc de munca si considera ca masura arestului la domiciliu este o masura suficienta pentru realizarea scopului si pentru buna desfasurare a procesului penal.

Pentru considerentele mai sus expuse, solicita admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și pe fond a se dispune admiterea cererii si inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Avocat P____ S_____, având cuvântul, pentru contestatorul inculpat B___ S____ solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și pe fond a se dispune admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, apreciind că încheierea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală.

Astfel, inculpatul a fost arestat la data de 25.07.2015, astfel că termenul rezonabil este depășit, mai mult solicită a se avea în vedere că martorii audiați au declarat că nu îl cunosc pe inculpat ca fiind autorul infracțiunilor și de asemenea solicită a se avea în vedere că nu sunt date din care să rezulte că în cazul înlocuirii măsurii arestării preventive inculpatul s-ar sustrage cercetării judecătorești sau că va influența părțile din prezenta cauză.

Totodată, solicită a se avea în vedere situația inculpatului B___ S____, acesta are un copil de un an și o lună în întreținere, soția inculpatului nu realizează venituri, de asemenea mama inculpatului este bolnavă, este adevărat că inculpatul nu avea un loc de muncă cu contract de muncă însă acesta își câștiga existența pentru a-și întreține familia.

Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea contestației desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și pe fond a se dispune admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, urmând ca inculpatul să respecte toate obligațiile ce vor fi impuse.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacată ca legală și temeinică, instanța de fond în mod întemeiat a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu, întrucât subzistă în continuare temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, apreciază că o măsură mai ușoară nu este suficientă pentru atingerea scopului preventiv.

De asemenea, apreciază că în mod corect instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia săvârșind prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie și recidivă postexecutorie.

Contestatorul inculpat E______ G_______, având ultimul cuvânt, arată că martorii i-au recunoscut doar din planșele foto care le-au fost prezentate și nu ca fiind persoanele care ar fi comis faptele, de asemenea solicită a se avea în vedere declarațiile părților vătămate care au menționat că nu îi cunosc ca fiind autorii faptelor, în opinia sa apreciază că nu este vinovat de comiterea niciuneia din faptele reținute în sarcina sa, de asemenea nu are nicio legătură cu ceilalți doi coinculpați, se află de aproximativ 7 luni în stare de arest preventiv motiv pentru care solicită admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Contestatorul inculpat B___ F_____, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

Contestatorul inculpat B___ S____, având ultimul cuvânt, se află de aproximativ 7 luni în stare de arest preventiv, niciuna din persoanele audiate nu i-a recunoscut ca fiind autorii infracțiunilor reținute în sarcina lor, în opinia sa apreciază că nu este vinovat de comiterea niciuneia din faptele reținute în sarcina sa, motiv pentru care solicită admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

T R I B U N A L U L

Prin încheierea din data de 22.12.2015 pronunțată de judecătorul de Judecătoria Ploiești, în baza art. 242 alin 2 C.pr.pen. au fost respinse cererile formulate de inculpatii: E______ G_______, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 12 mai 1977, în orașul Răcari, jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Blejoi, ___________________, jud. Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv prin încheierea nr. 75/DL din data de 25 iunie 2015, a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești; B___ S____, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 28 martie 1973, în _____________________________, domiciliat în comuna comuna Rîfov, ____________________, jud. Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv prin încheierea nr. 75/DL din data de 25 iunie 2015, a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești și B___ F_____, fiul lui V_____ și T______, născut la data de 28 martie 1987, în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna comuna Râfov, ___________________, jud. Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv prin încheierea nr. 75/DL din data de 25 iunie 2015, a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sa masura controlului judiciar, ca neîntemeiata.

În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., inculpatii au fost obligață la plata sumei de 200 de lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul fondului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5775/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor in stare de arest preventiv a inculpatilor - E______ G_______, zis „V___ B_____", cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b Cp., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp. (recidivă post-condamnatorie și recidivă post-executorie) și art. 38 alin. 1 Cp.; B___ S____, zis "B____", cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b Cp., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp. (recidivă post-executorie) și art. 38 alin. 1 Cp. si B___ F_____, zis „E___", cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 Cp. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b Cp., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp. (recidivă post-condamnatorie) și art. 38 alin. 1 Cp.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXX15, fiind repartizată aleatoriu în sistemul informatic.

Judecatorul de camera preliminara, constata ca prin prin încheierea nr. 75/25.06.2015, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești, a fost dispusă arestarea preventivă a inculpaților E______ G_______, B___ S____ și B___ F_____ pentru 30 zile, începând cu 25.06.2015 și până la 24.07.2015 inclusiv.

Prin încheierea din 17.07.2015, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești, a fost dispusă prelungirea arestării preventive a inculpaților E______ G_______, B___ S____ și B___ F_____ pentru 30 zile, începând cu 25.07.2015 și până la 23.08.2015 inclusiv.

In fapt, s-a retinut ca, în noaptea de 23/24.05.2015, inculpații E______ G_______ și B___ S____ au sustras de pe islazul satului Buzota, corn. A__________, jud. Prahova, 3 cai ce aparțin persoanelor vătămate L_______ O_______ V_____ și C_________ N______. In noaptea respectivă, autorii au mers cu caii sustrași până în pădurea din preajma localității Coslegi, jud. Prahova, unde conform unei înțelegeri prealabile urmau să se întâlnească cu inculpatul B___ F_____. B___ F_____ a venit la locul stabilit cu două atelaje, care urmau să fie folosite la deplasarea cailor sustrași.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: Procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate - f. 72, 88, 101, proces-verbal de depistare - f. 117, proces - verbal de predare/primire - f. 122, procese - verbale de cercetarela locul faptei și planșe foto - f. 124, procese - verbale de recunoaștere din grup și planșe foto - f. 145, procese - verbale de recunoaștere din planșă foto - f. 165, proces-verbal de stabilire a zilei în care inc. E______ G_______ a fost legitimat în corn. Leordeni, jud. Argeș - f. 230, procese-verbale de prezentare a pozei numitului O____ F_____ D_____ pentru recunoaștere - f. 235, raport de constatare criminalistică a comportamentului simulat - f. 245, raport de constatare criminalistică a comportamentului simulat - f. 253, raport de constatare criminalistică a comportamentului simulat - f. 258, declarație martor I____ Clarice G________ - f. 262, declarație martor S____ S______ - f. 264, declarație martor R___ G_____ M_____ - f. 266, declarație martor Z_____ N______ I____ - f. 270, declarație martor D____ C_______ - f. 273, declarație martor Z_____ C_________ A_____ - f. 278, declarație martor Z_____ N______ A____ - f. 281, declarație martor N_____ M_____ - f. 283, declarație martor C_____ G______ - f. 286, declarație martor S_____ F_____ - f. 289, declarație martor D____ I__ - f. 290, declarație martor P_______ I____ - f. 292, declarație martor V________ M_____ - f. 294, declarație martor D____ V_____ - f. 299, declarație martor O_____ M_____ - f. 301, declarație martor V_____ C_______ I____ - f. 303, declarație persoană vătămată L_______ O_______ V_____ - f. 305, declarație persoană vătămată C_________ N______ - f. 308, declarații inculpat B___ F_____ - f. 346, declarație inculpat B___ S____ - f. 366, 372, 375, declarație (continuare) inculpat E______ G_______ - f. 370.

Analizând actele și lucrările dosarului,prin raportare la art. 208 C.p.p. instanta constată că măsura arestării preventive a inculpatilor E______ G_______, B___ S____ si B___ F_____ este legală si temeinică, iar temeiurile avute in vedere la luarea acestei măsuri subzistă si justifică in continuare privarea acestora de libertate.

Exista suspiciunea ca inculpatii au comis infracțiunile pentru care au fost arestati preventiv si trimisi in judecata.

Suspiciunea rezonabila rezultă din probatoriul administrat in cursul urmăririi penale si analizat in incheierea prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor, respectiv prelungirea arestarii preventive

Cât privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatilor s-a arătat că pericolul concret pentru ordinea publică desemnează o stare ce ar putea periclita în viitor, în cazul lăsării în libertate, normala desfășurare a relațiilor sociale ce compun obiectul juridic al infracțiunii de care sunt acuzati.

Se apreciază că există pericol pentru ordinea publică atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite de lege, ca urmare a unei reacții declanșată de faptă sau ca urmare a unei activități ulterioare a infractorului.

În jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat că prin gravitatea sau reacția publicului, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care justifică arestarea preventivă, cel puțin pentru o anumită perioadă de timp, însă această măsură trebuie să se bazeze pe o tulburare reală a ordinii publice (cauza Lettelier c. Franței, paragraful 51).

Rezultă, deci, că privarea de libertate nu poate fi întemeiată exclusiv pe gradul de pericol social abstract al faptei și limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Însă, gravitatea concretă a faptei, poate justifica, prin ea însăși, detenția provizorie.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatului E______ G_______ au fost reținute dispozițiile art 41 alin. 1 C.p. (atât recidivă post-condamnatorie cât și recidiva post-executorie) întrucât persoana cercetată a săvârșit faptele ce formează obiectul prezentului dosar atât în termenul de supraveghere al liberării condiționate din executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea cu intenție a mai multor infracțiuni (eliberat la 13.08.2014 - rest rămas de executat 592 zile), cât și după executarea unor pedepse cu închisoare mai mari de un an, stabilite pentru săvârșirea unor infracțiuni cu intenție.

In sarcina inculpatului B___ S____ au fost reținute dispozițiile art 41 alin. 1 C.p. (recidiva post-executorie) întrucât persoana cercetată a săvârșit faptele ce formează obiectul prezentului dosar după executarea unor pedepse cu închisoare mai mari de un an, stabilite pentru săvârșirea unor infracțiuni cu intenție.

In sarcina inculpatului B___ F_____ au fost reținute dispozițiile art 41 alin. 1 C.p. (recidivă post-condamnatorie) întrucât persoana cercetată a săvârșit faptele ce formează obiectul prezentului dosar în termenul de supraveghere al liberării condiționate din executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea cu intenție a mai multor infracțiuni (eliberat la 17.03.2015 - rest rămas de executat 472 zile).

Instanța constată că în acest stadiu procesual nu este depășită durata rezonabilă a arestării preventive, prin raportare la dispozițiile art. 5 paragraful 3 din CEDO și la principiile și criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza B. c. Austriei, Hotărârea din 28 martie 1990, cauza Labita c. Italiei, Hotărârea din 6 aprilie 2000, parag. 152 și urm, cauza W. c Elveției, Hotărârea din 26 ianuarie 1993, parag. 30-40, cauza Contrada c Italiei, Hotărârea din 24 august 1998, parag. 51-57, cauza I.A. c. Franței, Hotărârea din 23 septembrie 1998, parag. 94-112).

Aprecierea „limitelor rezonabile” ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, or, în speță, fapta inculpatului care aduce atingere bunei desfășurări a ordinii sociale și siguranței raporturilor juridice reclamă menținerea stării de arest preventiv a acestuia. Se retine ca inculpatii au fost arestati preventiv la data de 05.06.2015.

Instanta retine ca trecerea timpului nu a modificat temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestarii preventive si nici nu a diminuat pericolul social avut in vedere la acel moment.

Din sustinerea motivelor invocate in fata instantei cu privire la inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu sau control judiciar, instanta retine ca motivele invocate nu sunt de natura a impune inlocuirea măsurii arestarii preventive. In plus, motivele invocate au fost aduse la cunostinta de inculpati atat in momentul luarii masurii arestarii preventive cat si ulterior cu prilejul mentinerii măsurii arestarii preventive. Aspectele mentionate cu privire la analizarea fondului cauzei de catre inculpati cu referire la sinceritatea martorilor audiati pana in acest moment si faptului ca persoanele vatamate nu s-au constituit părti civile nu sunt de natura a modifica temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestarii preventive si nici nu a diminuat pericolul social avut in vedere la acel moment.

Față de cele expuse, instanta concluzionează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatii E______ G_______, B___ S____ si B___ Florint prin încheierea nr. 75 din 25.06.2015 pronunțată în dosarul Judecătoriei Ploiesti, analizate prin prisma motivelor invocate în cererea de înlocuire, dar și în raport de celelalte împrejurări ale cauzei, nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.

În consecință, în baza art. 242 alin 2 C.pr.pen. respinge ca neintemeiata cererea inculpatilor de inlocuire a măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal au formulat contestații inculpații B___ S____, E______ G_______ și B___ F_____, solicitând admiterea contestațiilor, desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și pe fond admiterea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu în ceea ce îl privește pe inculpatul B___ F_____, sau cu măsura controlului judiciar în ceea ce îi privește pe inculpații E______ G_______ și B___ S____.

În motivarea contestației, inculpatul E______ G_______ a arătat că nu sunt date sau indicii că va influența buna desfășurarea procesului penal sau că va influența părțile din prezenta cauză, se află în stare de arest preventiv de aproximativ 7 luni, are patru copii, iar anterior luării măsurii arestării preventive acesta lucra la o ferma pentru a asigura existența familiei și este singurul întreținător al familiei.

Inculpat B___ F_____ a arătat că, se află în stare de arest preventiv de aproximativ 7 luni, din actele existente la dosar nu rezulta ca acesta se face vinovat de infracțiunile reținute in sarcina sa, nu exista probe ca lăsat in libertate ar influenta bunul mers al procesului penal, are 2 copii minori are un loc de munca si considera ca măsura arestului la domiciliu este o măsură suficienta pentru realizarea scopului si pentru buna desfășurare a procesului penal.

Inculpat B___ S____ a arătat că se află în stare de arest preventiv de la data de 25.07.2015, iar în opinia sa apreciază că termenul rezonabil este depășit, de asemenea a solicitat a se avea în vedere că martorii audiați au declarat că nu îl cunosc pe acesta ca fiind autorul infracțiunilor, nu sunt date din care să rezulte că în cazul înlocuirii măsurii arestării preventive acesta s-ar sustrage cercetării judecătorești sau că va influența părțile din prezenta cauză.

A mai arătat inculpatul că are un copil de un an și o lună în întreținere, soția sa nu realizează venituri, iar mama inculpatului este bolnavă,

Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 6 ianuarie 2016.

Examinând contestațiile formulate prin prisma susținerilor contestatorilor a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că acestea sunt nefondate, urmând să le respingă pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată că judecătorul de la instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează condițiile în care se poate dispune, în cursul judecății, menținerea măsurii arestării preventive a contestatorilor-inculpați.

Astfel, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 25.06.2015, în baza disp. art. 226 alin. 1 Cpp. a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, cu consecința dispunerii arestării preventive a inculpaților:

- E______ G_______, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 12.05.1977 în or. Răcari, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Blejoi, ___________________, jud. Prahova, f.f.l. în com. Berceni, _______________________ C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx;

- B___ S____, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 28.03.1973 în _________________________, domiciliat în ________________________________, jud. Prahova, posesor al C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx;

- B___ F_____, fiul lui V_____ și T______, născut la data de 28.03.1987 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. Râfov, ___________________, jud. Prahova, f.f.l. în com. D_______, ____________________________ posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx,

pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.06.2015, până la data de 24.07.2015 inclusiv.

Totodată, în baza disp. art.230 alin.1 C. pr. pen., s-a dispus emiterea de îndată a mandatelor de arestare preventivă a inculpaților, iar în baza art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 17.07.2014 în dosar nr. xxxxx/281/2014, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești si s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații E______ G_______, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 12.05.1977 în or. Răcari, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Blejoi, ___________________, jud. Prahova, f.f.l. în com. Berceni, _______________________ C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, B___ S____, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 28.03.1973 în _________________________, domiciliat în com. Râfov, ____________________, jud. Prahova, posesor al C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx și B___ F_____, fiul lui V_____ și T______, născut la data de 28.03.1987 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în _______________________________, jud. Prahova, f.f.l. în ___________________________________________ posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, in prezent aflat in Arestul IPJ Prahova, împotriva încheierii din data de 17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. xxxxx/281/2015 prin care s-a admis in parte propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații E______ G_______, B___ S____ și B___ F_____, pentru o durată de 30 zile, începând cu data de 25 iulie 2015 până la data de 23 august 2015 inclusiv.

În fapt s-au reținut următoarele :

La data de 24.05.2015, persoanele vătămate L_______ O_______ V_____ și C_________ N______ au sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 23/05.2015, autori neidentificați le-au sustras 3 (trei) cai, care se aflau pe islazul comunal din com. A__________, _______________________.

În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care a fost identificată o cărare de urme pe albia râului Cricovul Sărat, în satul Buzota, _________________________ spre or. Urlați și se pierde pe firul apei, nefiind identificate alte urme sau alte mijloace de probă.

În urma investigațiilor și cercetărilor efectuate, cele 3 cabaline au fost depistate de organele de poliție din cadrul Secției 10 Poliție Rurală Valea Călugărească, cu ajutorul mai multor ciobani din localitate, în liziera pădurii din satul Coslegi, ____________________________. Prahova, care au fost identificate de proprietari.

Cu ocazia audierii, martorul Z_____ C_________ A_____ a declarat că în dimineața zilei de 24.06.2015, în jurul orelor 06:40, în timp ce se deplasa pe islazul comunal din satul Coslegi, __________________________ văzut ascunși la marginea pădurii 3 cai, lângă care se afla un bărbat pe care l-a identificat ulterior din planșă fotografică, ca fiind numitul B___ S____, zis „B____”, cu care a discutat și care i-a spus că animalele îi aparțin și să îl lase în pace. După ce a ieșit din pădure s-a întâlnit cu un alt bărbat, pe care martorul l-a identificat ulterior din plașă fotografică în persoana numitului E______ G_______, zis „V___ B_____” și care i-a spus de asemenea să plece și să îi lase în pace întrucât caii le aparțin și va veni cineva să îi ia. În continuare martorul declară că s-a întâlnit cu al treilea bărbat, care conducea două atelaje hipo legate între ele, legitimat ulterior de organele de poliție în persoana numitului B___ F_____, zis „E___” și care, după ce a discutat timp de circa 5 minute cu E______ G_______, s-a întors către acesta și l-a întrebat cum poate ajunge la unchiul său, D____ I__, pentru a-i duce cel de-al doilea atelaj.

Cu ocazia audierii, martorul R___ G_____ M_____ a declarat că în dimineața zilei de 24.06.2015, în timp ce se deplasa pe islazul comunal din satul Coslegi, __________________________-a întâlnit cu un bărbat, pe care l-a identificat ulterior din planșă fotografică, în persoana numitului E______ G_______, zis „V___ B_____” și care i-a spus să plece și să îi lase în pace întrucât caii din pădure îi aparțin, iar când martorul i-a spus că va anunța organele de poliție, acesta i-a spus „să nu își mai răcească telefonul”. După aceasta martorul s-a întâlnit și cu B___ F_____, persoana care conducea cele două atelaje, declarând în continuare aspectele menționate de martorul Z_____ C_________ A_____, cu care se afla împreună.

Un alt martor, Z_____ N______ I____, care se deplasa împreună cu martorul R___ G_____ C_______ a declarat că s-a întâlnit cu un bărbat, pe care l-a identificat ulterior din planșă fotografică în persoana numitului E______ G_______, zis „V___ B_____”, cu care a purtat aceleași discuții.

De asemenea, au fost identificați martorii S_____ F_____, N_____ M_____ și C_____ G______, toți din _________________________ declarat că în seara zilei de 23.05.2015 (seara anterioară comiterii faptei), în jurul orelor 17:00-17:30, în timp ce se aflau pe un drum comunal ce duce spre islaz în satul Buzota, _____________________________ un grup de 3 persoane, toți martorii recunoscând din planșe foto pe unul dintre ei, ca fiind numitul E______ G_______. Martorul C_____ G______ a recunoscut și celelalte 2 persoane, numitul B___ S____ și numitul E______ N______-P____. Conform declarațiilor acestora cei trei bărbați se îndreptau spre zona islazului comunal, unde se aflau cei 3 cai în seara zilei de 23.05.2015.

Conform declarației martorului D____ V_____, unchiul numitului B___ F_____, acesta nu a solicitat niciunuia dintre nepoții săi să îi transporte atelajul și hamul la domiciliul fratelui său, D____ I__, din ___________________________________ ce nu se coroborează cu declarația inculpatului B___ F_____, care susține că acesta a fost tocmai motivul prezenței sale în acel loc și la acea oră cu două atelaje: să îi ducă unul dintre ele unchiului său.

Prin rechizitoriul nr 5775/P/2015 din data de 17.08.2015 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților E______ G_______ și B___ S____ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat și a inculpatului B___ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, constând în aceea că în noaptea de 23/24 mai 2015 au sustras de pe islazul comunei A__________ 3 cai ce aparțin persoanelor vătămate L_______ O_______ V_____ și C_________ N______, infracțiuni nerecunoscute de inculpați..

Examinând textele de lege a căror aplicare s-a realizat prin încheierea contestată, tribunalul remarcă faptul că, potrivit disp. art.208 alin.2 C.pr.pen., „Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului”.

Conform art.207 alin.4 C.pr.pen., „Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat”.

Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reține că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel puțin 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptelor (apreciată ca fiind una ridicată), se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și a prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.

Pe de altă parte, tribunalul apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, în sensul că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că se constată a fi îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 Cod proc. penală.

În condițiile factuale expuse în precedent, nu se poate afirma că inculpații nu prezintă și un anumit grad de pericol social pentru ordinea publică.

Este adevărat că acest pericol nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar de acesta din urmă nu se poate face abstracție la analiza dispunerii unei măsuri procesuale, întrucât un pericol social abstract al infracțiunii reliefat de legiuitor prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege creionează, de regulă, și o anumită periculozitate a inculpatului. Totodată, măsura preventivă are și scopul de a întrerupe lanțul delictuos al activității inculpaților, precum și acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal.

În raport de aceste considerente, instanța consideră că nu este oportună în acest stadiu procesual judecarea inculpaților în stare de libertate, atât sub aspectul momentului procesual actual al cercetării judecătorești (nefiind audiați martorii din acte), cât și față de împrejurarea că de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților și până în prezent, nu a trecut un interval de timp care poate fi considerat nerezonabil și nu au intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil acestora temeiurile care inițial au impus arestarea lor.

Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 22.12.2015, tribunalul va respinge contestațiile formulate împotriva acesteia de inculpații E______ G_______, B___ S____ și B___ F_____, ca fiind nefondate.

Totodată, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, contestatorii-inculpați vor fi obligați la plata sumei de câte 50 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 130 lei pentru fiecare inculpat, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații E______ G_______, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 12 mai 1977 în orașul Răcari, jud. Dâmbovița, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, B___ S____, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 28 martie 1973 în _____________________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, și B___ F_____, fiul lui V_____ și T______, născut la data de 28 martie 1987 în mun. Ploiești, județul Prahova, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu toții deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii pronunțate la data de 22.12.2015 de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX15.

În baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, obligă contestatorii-inculpați la plata sumei de câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 130 lei pentru fiecare contestator-inculpat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.

Președinte,Grefier,

A__-M____ LupuCarmen M____ Ț_____

Red./tehnored. A.M.L.

ex./11.01.2016

Jud. fond S________ V______ M____ – Judecătoria Ploiești

Operator de date cu caracter personal nr.4058