Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

Ședința publică de la 24 iulie 2015

Completul compus din:

Președinte G___ S____

Grefier L_____ M_______ P__________

Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S________ teritorial Iași –

procuror D_________ M____

Decizia nr. 86

Pe rol se află judecarea contestațiilor formulate de către inculpații N______ R____-G______, R___ F_____-T______, L_____ C_________ D_____ împotriva încheierii penale din 16.07.2015 pronunțate de Tribunalul Iași în dosarul nr. XXXXXXXXX15 - înlocuire măsură preventivă (art. 242 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații N______ R____-G______, personal și asistat de către apărător ales, avocat G_______ M______, R___ F_____-T______, personal și asistat de către apărător ales, avocat V______ I____ și L_____ C_________ D_____, personal și asistat de către apărător desemnat din oficiu, avocat M______ D______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența inculpaților.

Instanța procedează la identificarea inculpaților N______ R____-G______, R___ F_____-T______, L_____ C_________ D_____ care, interpelați fiind, precizează că își menține contestațiile formulate.

Nemaifiind alte cereri, instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul cu privire la contestațiile formulate.

Avocat G_______ M______, pentru inculpat N______ R____-G______, solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva încheierii penale din 16.07.2015 pronunțată de Tribunalul Iași. Instanța de fond a considerat că subzistă toate temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive, că există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapte deosebit de grave și că toate aceste temeiuri nu s-au schimbat nefiind oportună lăsarea lor în libertate.

Raportat la rechizitoriu, din declarațiile părților vătămate audiate nemijlocit în fața instanței reiese că multe dintre actele materiale reținute în actul de sesizare și modalitatea de săvârșire a acestora au fost infirmate și, astfel, înlăturate.

Poziția procesuală a inculpaților a fost una corectă și consideră că instanța poate aprecia asupra oportunității înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu care nu este o lăsare în libertate, ci drepturile inculpaților sunt îngrădite având în vedere obligațiile ce pot fi impuse în sarcina acestora ceea ce reprezintă o garanție a bunei desfășurării a procesului penal.

S-a făcut referire la faptul că inculpații au încercat o influențare a părților vătămate, însă de fiecare dată când s-a procedat la audierea lor, au fost interpelate de către completul de judecată dacă au fost presiuni din partea inculpaților și a familiilor acestora și au declarat că nu s-a întâmplat acest lucru. Astfel, nimeni nu a fost influențat și nici nu s-a încercat să se ia legătura cu părțile.

Raportat la aceste aspecte, motivarea instanței de fond nu este suficientă pentru a crea convingerea că se impune menținerea măsurii arestării preventive.

Efectele inițiale s-au diminuat și din probatoriul administrat nu reiese că ar exista motive noi ce impun menținerea măsurii preventive.

Sunt 5 inculpați în această cauză, doar 4 dintre ei se prezintă mereu în instanță, deși toți sunt pe picior de egalitate având în vedere infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar unul dintre ei, respectiv inculpatul Bodros, se află sub măsura preventivă a controlului judiciar. Inculpații nu dispun de același tratament de egalitate cu privire la măsurile preventive. Precizează că inculpații aflați sun măsura arestării preventive au înțeles foarte bine care sunt consecințele încălcării obligațiilor impuse.

Avocat V______ I____, pentru inculpat R___ F_____-T______, solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva încheierii penale prin care s-a menținut măsura arestării preventive și s-a respins cererea de înlocuire a acesteia cu măsura controlului judiciar. S-a motivat că, la acest moment, nu se poate face o analiză a probatoriului administrat în cauză și a apreciat că nu a fost infirmată ipoteza avansată de procuror prin rechizitoriu.

Precizează că ipoteza înaintată prin rechizitoriu a fost, în mare parte, infirmată prin declarațiile părților vătămate și ale martorilor. Nimeni nu a precizat că ar fi suferit vreo influență din partea inculpaților sau a familiilor acestora. Infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt în număr de 9, însă prin declarațiile martorilor și ale părților vătămate, numărul acestora scade la 4, deci, consideră că actul de sesizare este infirmat.

Solicită admiterea contestației formulate, inculpații fiind în arest preventiv din 29 octombrie 2014, aproape 10 luni, durata rezonabilă a acestei măsuri fiind depășită de mult.

Precizează că inculpatul Bodros este sub control judiciar din data de 01.04.2015 și acesta este trimis în judecată pentru aceleași infracțiuni aflându-se pe poziție de egalitate cu ceilalți inculpați, însă nu este pe poziție de egalitate în ceea ce privește măsura preventivă. Pentru egalitate de tratament, solicită instanței admiterea contestației formulate.

Inculpatul provine dintr-o familie organizată care îl susține și îl vizitează și îi aduce tot ce are nevoie mai puțin medicamentele. Inculpatul a fost operat și are nevoie având un tratament deosebit care nu poate fi efectuat cu eficiență în regimul penitenciar.

Avocat M______ D______, pentru inculpat L_____ C_________ D_____, solicită instanței admiterea contestației formulate, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă, măsura arestării preventive fiind una excepțională. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră contestațiile formulate ca fiind nefondate motiv pentru care solicită respingerea acestora. Toate apărările vizează temeinicia încheierii contestate, respectiv faptul că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării și menținerii acestei măsuri, că aceasta nu mai este oportună și proporțională raportat la durata de timp de când inculpații se află sub această măsură și faptul că în dosar s-ar afla un alt inculpat care se află sub puterea altei măsuri preventive, deși ar avea aceleași fapte imputate.

În acord cu judecătorul fondului, apreciază că se menține toate temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, respectiv temeiurile factuale. Așa cum a apreciat și judecătorul fondului, probele administrate până la acest moment trebuie analizate în ansamblul lor și nu în raport de ce se întâmplă într-unul sau alt termen de judecată, este important ceea ce se coroborează și ce fundamentează decizia magistratului în sensul că măsura preventivă este necesară, oportună și subzistă temeiurile necesare pentru a fi menținută în continuare această măsură.

Faptul că părțile vătămate își nuanțează declarațiile, nu înseamnă că temeiurile au dispărut complet, urmând ca la pronunțarea pe fond judecătorul să analizeze întreg probatoriul administrat în ansamblul său. Aprecierea judecătorului fondului sunt corecte cu privire la menținerea măsurii arestării preventive având în vedere criteriile prevăzute de lege și exprimate de jurisprudența europeană. Nu există infracțiuni mai grave decât infracțiunile imputate inculpaților în prezentul dosar, trebuie avut în vedere numărul de persoane vătămate, modalitatea în care au fost săvârșite faptele, în mod just reținând judecătorul fondului în sensul că există date că persoanele vătămate au fost racolate prin folosirea de amenințări profitându-se de situația dificilă atât materială, cât și psihică în care se aflau. Trebuie avut în vedere și limitele de pedeapsă, consecințele care au avut loc asupra persoanelor vătămate minore, toate acestea justifică concluzia Tribunalului Iași, la care achiesează, că măsura preventivă este, în continuare, proporțională chiar dacă a trecut o perioadă de timp de când a fost dispusă în cauză, și oportună.

Apreciază că încheierea contestată este legală și temeinică, a fost făcută o analiză temeinică cu privire la toate aspectele, motiv pentru care solicită respingerea contestațiilor formulate.

Inculpat N______ R____-G______, în ultim cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau controlul judiciar având în vedere discriminarea produsă între inculpații arestați preventiv și cel aflat sub control judiciar.

Inculpat R___ F_____-T______, în ultim cuvânt, precizează că este de acord cu susținerile apărătorului său.

Inculpat L_____ C_________ D_____, în ultim cuvânt, precizează că este de acord cu susținerile apărătorului său.

CURTEA DE APEL,

Asupra contestației de față, reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 16 iulie 2015 Tribunalul Iași a dispus:

”I. În baza dispozițiilor art.362 alin. 2 Cod proc. pen cu referire la art. 208 alin. 2-4 Cod proc. pen., verifică și constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul Bodros P____ I____, fiul lui P____ M_____ și I_____, născut la data de 27.07.1994 în mun. R____, jud. N____, domiciliat în satul Simionești, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal, trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, rap. la art. 210 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (persoana vătămată B_______ R_____ L_____, persoana vătămată F______ A____ G_______) și viol, prev. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c, f Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (persoana vătămată V_______ V_______), art. 38 alin. 1 Cod penal (două fapte, persoanele vătămate B_______ R_____ L_____ și V_______ V_______), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, măsură pe care o menține și care urmează a fi verificată periodic, în cursul judecății, dar nu mai târziu de 60 zile.

II. În baza art. 242 Cod proc. pen. respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul R___ F_____ - T______, fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în mun. R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza dispozițiilor art.362 alin. 2 Cod proc. pen cu referire la art. 208 alin. 2-4 Cod proc. pen., verifică și constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:

N______ R____-G______, fiul lui R____ și M____ - M________, născut la data de 13.06.1989 în mun. R____, jud. N____, cu domiciliul în municipiul R____, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași;

R___ F_____ - T______, fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în mun. R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași;

L_____ C_________ D_____, fiul lui Ș_____ și M______, născut la data de 12.07.1988 în mun. R____, județul N____, domiciliat în mun. R____, __________________, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași, măsură pe care o menține în cazul fiecăruia dintre cei trei inculpați.

C____ de pe prezenta se va comunica Administrației locului de deținere a inculpaților și organului însărcinat cu supravegherea inculpatului Bodros P____ I____.”

Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

” I. Analizând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată în cauză față de inculpatul Bodros P____-I____, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S________ Teritorial Iași, emis în dosarul nr. 260D/P/2014 din înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 23.01. 2015 sub nr. XXXXXXXXX15, inculpatul Bodros P____-I____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani)

“viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,,(2 fapte , persoane vătămate, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, V_______ V_______ în vârstă de 15 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen..

Prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut în sarcina inculpatului Bodros următoarele:

a) Fapta inculpatului BODROS P____-I____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, R___ F_____ T______ zis T___, L_____ C_________ D_____, și C____ P___ au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat cu scopul identificării, racolării, transportării și determinării prin acte de violență sau prin înșelăciune a unor victime minore, provenind din familii extrem de sărace, cu un grad redus de instruire, să întrețină raporturi sexuale cu ei și cu diferiți clienți, în beneficiul inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal .

b) Fapta inculpatului BODROS P____-I____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, R___ F_____ T______ zis T___, L_____ C_________ D_____ și C____ P___ le-au racolat prin răpire, le-au transportat, le-au cazat și le-au exploatat prin constrângere fizică și psihică , profitând de starea vădită de vulnerabilitate, pe persoanele vătămate minore B_______ R_____ L_____ în vârstă de 14 ani și F______ A____ G_______ de 16 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte, persoane vătămate B_______ R_____-L_____, în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______, în vârstă de 16 ani)

c) Fapta inculpatului BODROS P____-I____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, L_____ C_________-D_____ și R___ F_____ T______ zis T___, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în repetate rânduri, în perioada august-septembrie 2014, au constrâns-o prin violență pe persoana vătămată minoră V_______ V_______, în vârstă de 15 ani, să întrețină raporturi sexuale cu aceștia, împotriva voinței ei, a constrâns-o pe persoana vătămată, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, să întrețină raporturi sexuale cu acesta, împotriva voinței lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen. (pentru persoana vătămată V_______ V_______), cu art.38 alin.1 C. pen. (2 fapte , persoane vătămate V_______ V_______ în vârstă de 15 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani): toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. XXXXXXXXX15, s-a dispus luarea față de inculpatul Bodros P____-I____, a măsurii preventive a controlului judiciar, stabilindu-se în sarcina acestuia următoarele obligații:

„În baza art. 215 alin. 1 Cod proc. penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul va trebui să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv la Postul de Poliție al comunei C_____, jud. N____, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod proc. pen., pe timpul controlului judiciar instanța impune inculpatului:

a) să nu depășească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

b) să nu se apropie de persoanele vătămate B_______ R_____ L_____, în prezent aflată în Centrul de plasament Sfântul I____, jud. Iași, F______ A____ G_______, domiciliată în satul Vulpășești, ______________________, L___ I______ Amina, domiciliată în satul Solca, ________________________, I_____ M____ B_____, domiciliată în satul Solca, ________________________, V_______ V_______, domiciliată în mun. R____, ___________________, jud. N____, M_______ I_____, domiciliată în satul Dumbrăvița, ____________________, ________________________, sau de membrii familiilor acestora, de martorii audiați în cursul urmăririi penale sau de inculpații R___ F_____ T______, N______ R____ G______, L_____ C_________ D_____, în prezent aflați în P____________ Iași, C____ P___, domiciliat în mun. R____, __________________, jud. N____.

c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.”

atrăgându-i-se totodată atenția asupra faptului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor mai sus indicate, se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 Noul Cod de Procedură Penală, „în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208”.

Mai mult decât atât, prin decizia Curții Constituționale din data de 04.12.2014, dispozițiile art. 211-217 Cod procedură penală au fost declarate neconstituționale, în sensul încălcării disp. art. 53 din Constituție referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamental.

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Evaluând întreg materialul probator strâns în cauză până la acest moment procesual, instanța constată că, în speță, continuă să subziste toate temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, în cauză neapărând elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile inițiale au încetat sau că, cel puțin, s-au schimbat.

Astfel, probele administrate pe parcursul judecății sunt de natură, prin conținutul lor concret, să mențină presupunerea inițiala a implicării inculpatului în săvârșirea faptelor grave prevăzute de legea penală de care este acuzat, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.

Instanța reține că nu au fost administrate mijloace probatorii noi de natură să conducă la aprecierea că temeiurile care au stat la baza luării față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar au încetat sau cel puțin s-au modificat.

Astfel, instanța reține că inculpatul Bodros P____-I____ este trimis în judecată, astfel cum specificam la începutul considerentelor prezentei încheieri pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave (”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal , ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal - 2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani – și “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.- pentru persoana vătămată V_______ V_______, cu art.38 alin.1 C. pen. - 2 fapte , persoane vătămate, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, V_______ V_______ în vârstă de 15 ani), gravitate ce rezidă atât din limitele sancționatorii dintre cele mai ridicate prevăzute de legiuitor, dar și din modul și circumstanțele în care se presupune că au fost comise faptele imputate inculpatului prin actul de sesizare al instanței – împreună cu alți patru inculpați și prin exercitarea de acte de constrângere fizică și psihică de natură a înfrânge voința victimelor și a le determina să întrețină raporturi sexuale contrar voinței lor.

Este adevărat că, până la acest moment, organele însărcinate cu supravegherea efectivă a inculpatului Bodros nu au sesizat instanței nicio abatere din partea acestuia în ceea ce privește respectarea obligațiilor impune la luarea măsurii controlului judiciar însă, acesta nu poate constitui un temei pentru care această măsură să nu mai fie menținută, în condițiile în care instanța o apreciază ca fiind necesară pentru a se asigura în continuare o bună desfășurare a procesului penal.

Concluzionând, constatând astfel că temeiurile care au determinat luarea față de inculpatul Bodros P____-I____ a măsurii preventive a controlului judiciar impun în continuare menținerea acesteia, nefiind relevat niciun aspect de natură a schimba temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii preventive, instanța urmează să mențină măsura preventivă a controlului judiciar față de acesta.

II. Deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive privind pe inculpații N______ R____ G______, R___ F_____ T______ și L_____ C_________ D_____, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S________ Teritorial Iași, emis în dosarul nr. 260D/P/2014 din înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 23.01. 2015 sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

1. N______ R____-G______, fiul lui R____ și M____-M________, născut la data de 13.06.1989 în Mun. R____ jud. N____, cu domiciliu, în municipiul R____, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 15.05.2008 de SCPLEP R____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____, în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani),

- ”lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (3 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani și M_______ I_____ , în vârstă de 15 ani),

- “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,.,(5 fapte , persoane vătămate, I_____ M____ B_____ de 14 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, M_______ I_____, în vârstă de 15 ani, V_______ V_______ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______, în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

2. R___ F_____-T______, fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în municipiul R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx, eliberată la data de 22.05.2012 de SCPLEP R____ , pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal ,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani);

- “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani),

- “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,,(4 fapte , persoane vătămate L___ I______ Amina, de 14 ani , V_______ V_______ în vârstă de 15 ani , B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.;

3. L_____ C_________ D_____, fiul lui Ș_____ și M______, născut la data de 12.07.1988 în mun. R____, județul N____, domiciliat în mun. R____, __________________, județul N____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 09.12.2013 de SPCLEP R____ , pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____, în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani),

- ”viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,.,(3 fapte , persoane vătămate V_______ V_______ în vârstă de 15 ani , B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus trimiterea în judecată , în stare de libertate a inculpaților:

4. C____ P___, fiul lui P____ și E____, născut la data de 05.02.1991 în municipiul R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, __________________, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal ,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal (1 faptă , persoană vătămată F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani);

- “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani),

- “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,.,(1 faptă , persoană vătămată V_______ V_______ în vârstă de 15 ani ) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

5. BODROS P____-I____, fiul lui P____- M_____ și I_____, născut la data de 27.07.1994 în municipiul R____, județul N____, domiciliat în satul Simionești, ____________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx, eliberată la data de 29.05.2014 , pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani),

- ”viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,,(2 fapte , persoane vătămate, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, V_______ V_______ în vârstă de 15 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen..

S-au reținut în sarcina inculpaților N______ R____ – G______, R___ F_____ T______, L_____ C_________ D_____ prin actul de sesizare următoarele acuzații :

a) Cu privire la inculpatul N______ R____ G______

Fapta inculpatului N______ R____-G______(fiul lui R____ și M____-M________, născut la data de 13.06.1989 în Mun. R____ jud. N____, cu domiciliu, în municipiul R____, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 15.05.2008 de SCPLEP R____ ) care , împreună cu coinculpații R___ F_____ T______, C____ P___, L_____ C_________ D_____, și Bodros P____ I____ au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat cu scopul identificării, racolării, transportării și determinării prin acte de violență sau prin înșelăciune a unor victime minore, provenind din familii extrem de sărace, cu un grad redus de instruire, să întrețină raporturi sexuale cu ei și cu diferiți clienți, în beneficiul inculpaților întrinește elementele constitutive ale infracțiunii de ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal .

Fapta inculpatului N______ R____-G______ care, împreună cu coinculpații R___ F_____ T______ , L_____ C_________ D_____ și Bodros P____-I____ le-au racolat prin răpire , le-au transportat , le-au cazat și le-au exploatat prin constrângere fizică și psihică , profitând de starea vădită de vulnerabilitate , pe persoanele vătămate minore B_______ R_____ L_____ în vârstă de 14 ani și F______ A____ G_______ de 16 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani).

Fapta inculpatului N______ R____-G______ care,împreună cu coinculpații R___ F_____ T______ zis T___ și C____ P___ le-au lipsit de libertate în mod ilegal pe minorele I_____ M____ B_____ , în vârstă de 13 ani , L___ I______ Amina, în vârstă de 14 ani și M_______ I_____, în vârstă de 15 ani , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art.38 C.pen. (3 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani și M_______ I_____ , în vârstă de 15 ani).

Fapta inculpatului N______ R____-G______ care, împreună cu R___ F_____ T______ zis T___ , L_____ C_________-D_____ și C____ P___, în baza aceleiași rezoluții infracționale , în repetate rânduri , în perioada august-septembrie 2014 ,au constrâns-o prin violență pe persoana vătămată minoră V_______ V_______ , în vârstă de 15 ani , să întrețină raporturi sexuale cu aceștia , împotriva voinței ei , le-a constrâns pe persoanele vătămate I_____ M____ B_____ de 14 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, M_______ I_____ , în vârstă de 15 ani , și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani , să întrețină raporturi sexuale cu acesta , împotriva voinței lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,(5 fapte , persoane vătămate , I_____ M____ B_____ de 14 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, M_______ I_____ , în vârstă de 15 ani , V_______ V_______ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

b) Cu privire la inculpatul R___ F_____ T______

Fapta inculpatului R___ F_____-T______,( fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în municipiul R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx, eliberată la data de 22.05.2012 de SCPLEP R____)care , împreună cu coinculpații N______ R____-G______, C____ P___, L_____ C_________ D_____, și Bodros P____ I____ au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat cu scopul identificării, racolării, transportării și determinării prin acte de violență sau prin înșelăciune a unor victime minore, provenind din familii extrem de sărace, cu un grad redus de instruire, să întrețină raporturi sexuale cu ei și cu diferiți clienți, în beneficiul inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal Fapta inculpatului R___ F_____-T______ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, L_____ C_________ D_____ și Bodros P____-I____ le-au racolat prin răpire , le-au transportat , le-au cazat și le-au exploatat prin constrângere fizică și psihică , profitând de starea vădită de vulnerabilitate , pe persoanele vătămate minore B_______ R_____ L_____ în vârstă de 14 ani și F______ A____ G_______ de 16 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani)

Fapta inculpatului R___ F_____-T______ care,împreună cu coinculpații N______ R____-G______ și C____ P___ le-au lipsit de libertate în mod ilegal pe minorele I_____ M____ B_____ , în vârstă de 13 ani și L___ I______ Amina, în vârstă de 14 ani , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art.38 C.pen. ., (2 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani),

Fapta inculpatului R___ F_____-T______ care, împreună cu N______ R____-G______, L_____ C_________-D_____ și C____ P___, în baza aceleiași rezoluții infracționale , în repetate rânduri , în perioada august-septembrie 2014 ,au constrâns-o prin violență pe persoana vătămată minoră V_______ V_______ , în vârstă de 15 ani , să întrețină raporturi sexuale cu aceștia , împotriva voinței ei , le-a constrâns pe persoanele vătămate L___ I______ Amina, de 14 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani, să întrețină raporturi sexuale cu acesta , împotriva voinței lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,(4 fapte , persoane vătămate L___ I______ Amina, de 14 ani , V_______ V_______ în vârstă de 15 ani , B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

c) Cu privire la inculpatul L_____ C_________ D_____

Fapta inculpatului L_____ C_________ D_____, (fiul lui Ș_____ și M______, născut la data de 12.07.1988 în mun. R____, județul N____, domiciliat în mun. R____, __________________, județul N____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 09.12.2013 de SPCLEP R____)care , împreună cu coinculpații N______ R____-G______, C____ P___, R___ F_____ T______ zis T___, și Bodros P____ I____ au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat cu scopul identificării, racolării, transportării și determinării prin acte de violență sau prin înșelăciune a unor victime minore, provenind din familii extrem de sărace, cu un grad redus de instruire, să întrețină raporturi sexuale cu ei și cu diferiți clienți, în beneficiul inculpaților întrinește elementele constitutive ale infracțiunii de ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal

Fapta inculpatului L_____ C_________ D_____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, R___ F_____ T______ zis T___ și Bodros P____-I____ le-au racolat prin răpire , le-au transportat , le-au cazat și le-au exploatat prin constrângere fizică și psihică , profitând de starea vădită de vulnerabilitate , pe persoanele vătămate minore B_______ R_____ L_____ în vârstă de 14 ani și F______ A____ G_______ de 16 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani)

Fapta inculpatului L_____ C_________ D_____ care, împreună cu N______ R____-G______, R___ F_____ T______ zis T___ și C____ P___, în baza aceleiași rezoluții infracționale , în repetate rânduri , în perioada august-septembrie 2014 ,au constrâns-o prin violență pe persoana vătămată minoră V_______ V_______ , în vârstă de 15 ani , să întrețină raporturi sexuale cu aceștia , împotriva voinței ei , le-a constrâns pe persoanele vătămat, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani, să întrețină raporturi sexuale cu acesta , împotriva voinței lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,(3 fapte , persoane vătămate V_______ V_______ în vârstă de 15 ani , B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

Pentru faptele reținute în sarcina inculpaților N______ R____ G______, R___ F_____ T______ și L_____ C_________ D_____, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Iași a dispus prin încheierea penală nr. 149/29.10.2014 arestarea preventivă a acestora, pentru o perioadă de 30 zile, respectiv de la data de 29.10.2014 până la data de 27.11.2014 inclusiv, măsura fiind ulterior prelungită succesiv, și apoi menținută de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Iași, cu ocazia sesizării instanței prin rechizitoriu, precum și ulterior, în procedura de cameră preliminară și în cursul judecății.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, în limitele procedurii de față , inclusiv avându-se în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale după momentul arestării preventive a inculpaților, instanța constată că, în speță, continuă să subziste toate temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de fiecare din cei trei inculpați, în cauză neapărând elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale au încetat sau că, cel puțin, s-au schimbat. Astfel, în cauză există probe sau indicii temeinice în sensul art. 202 C.p.p care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor deosebit de grave pentru care sunt cercetați. Probele administrate pe parcursul judecății sunt de natură, prin conținutul lor concret, să mențină presupunerea inițială a implicării inculpaților în săvârșirea faptelor grave prevăzute de legea penală de care sunt acuzați, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.

Instanța reține că nu au fost administrate mijloace probatorii noi de natură să conducă la aprecierea că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților au încetat sau cel puțin s-au modificat. În plus, apreciază și la acest moment că menținerea stării de arest se justifică întrucât în cauză există indicii concrete care relevă necesitatea protejării ordinii publice, care prevalează în raport de regula judecării unei persoane, în stare de libertate, respectiv: gravitatea deosebită a faptelor bănuit că ar fi fost comise; valorile sociale pretins lezate, referitoare la referitoare la libertatea fizică și sexuală a unei persoane, la normele sociale ce guvernează societatea, modalitatea concretă în care se presupune că a fost desfășurată activitatea infracțională (prin exercitarea unor acte de constrângere fizică și psihică asupra victimelor minore, acțiuni ce au avut drept scop înfrângerea voinței acestora și determinarea lor să întrețină raporturi sexuale atât cu inculpații cât și cu alte persoane), urmările produse (fiind vorba despre trauma psihică resimțită de fiecare din cele șase victime minore), sentimentul de insecuritate socială pe care îl generează în societate săvârșirea faptelor de genul celei presupus comise de către inculpați.

Pe baza tuturor acestor elemente se poate conchide că lăsarea inculpaților în libertate a prezentat și continuă să prezinte pericol social concret pentru ordinea publică și că menținerea lor în stare de arest preventivă continuă să fie necesară pentru înlăturarea acestei stări de pericol.

Tribunalul reține că la baza luării și respectiv menținerii măsurii arestului preventiv a inculpaților nu a stat și nu stă vinovăția acestora în comiterea faptelor pentru care sunt cercetați, ci existența unor elemente probatorii care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele penale ce li se impută, iar din examinarea gravității faptelor presupus a fi comise, a modului și circumstanțelor în care se presupune că acestea au fost comise, a mediului din care inculpații provin, rezultă că menținerea în continuare a stării de arest a acestora continuă să fie necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică și totodată, proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Instanța nu poate reține că la acest moment este oportună măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura preventivă a controlului judiciar, măsura preventivă luată și menținută apărând ca fiind judicios aleasă și menținută.

În primul rând se apreciază că nu este îndeplinită condiția de proporționalitate a măsurii arestului la domiciliu sau a măsurii preventive a controlului judiciar, cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților. În al doilea rând, se reține că se impune în continuare prezervarea bunei desfășurări a procesului penal, fără riscul ca inculpații să poată influența bunul mers al procesului penal în prezenta cauză (de menționat este faptul că, astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, inculpații au încercat să determine victimele să nu meargă în fața organelor de poliție și să declare ceea ce s-a întâmplat. Urmează a se avea în vedere în acest sens, următoarele: „R____ a coborât și a vorbit cu mine și mi-a spus că dacă voi spune cuiva ce am pățit, dacă îl voi reclama la poliție el va veni peste mine în casă și o omoară pe mama” (persoana vătămată F______ A____ G_______); „Când ne-am despărțit, ne-a amenințat R____ că dacă spunem ceva cuiva ne va lua și nu ne va mai lăsa să vedem părinții.” (persoana vătămată L___ I______ Amina); „Eram amenințată că dacă nu țin secret și nu fac ce spun ei mă vor duce în Germania la prostituție, că mă vor bate.” (persoana vătămată V_______ V_______).

În aprecierea interesului particular al inculpaților N______, R___ și L_____, privind dreptul la libertate și al interesului general a societății de apărare a ordinii de drept, instanța va constata preeminența celui din urmă, menținerea arestării preventive a inculpaților impunându-se pentru realizarea scopului măsurilor preventive prev. de art. 202 C.proc.pen..

Deși măsura arestului preventiv este una de excepție, instanța constată că, în raport cu persoana inculpaților N______, R___ și L_____, gravitatea faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată și cu privire la care există indicii temeinice de comitere, în raport și de lipsa din partea acestora la momentul săvârșirii presupuselor fapte, astfel cum rezultă din referatele de evaluare psihosocială întocmite, a oricărei empatii față de victime, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, menținerea duratei arestării preventive fiind imperios necesară, mai ales pentru protejarea sentimentului de securitate a persoanelor.

La fel ca și la alte termene de judecată, cei trei inculpați aflați în stare de arest preventiv, prin apărător, au solicitat ca instanța să facă o analiză asupra probatoriului administrat în cauză și a situației de fapt reținute în sarcina inculpaților. Astfel cum s-a reținut și în celelalte motivări ale instanței cu privire la acest aspect, și la acest moment are în vedere că nu-i este permisă o analiză amănunțită a probatoriului, a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare și nici o apreciere asupra temeinicei sau netemeiniciei acuzațiilor. Instanța se limitează la acest moment la a aprecia că nu a fost infirmată ipoteza avansată de procuror prin rechizitoriu privind modul în care s-au putut petrece faptele. Instanța reține din probatoriul administrat că, față de conținutul presupuselor fapte imputate inculpatului prin actul de sesizare, împrejurările comiterii acestor fapte, urmările produse, presupusele fapte ce se impută inculpaților, și pentru care există indicii temeinice de comitere, prezintă un grad de pericol social sporit, pericol ce nu s-a diminuat odată cu trecerea timpului, astfel cum a susținut apărarea.

În ceea ce privește durata măsurii preventive, instanța reține că simpla trecere a timpului raportat la specificul presupusei activități infracționale, la valorile sociale presupus a fi lezate prin activitatea inculpaților, la complexitatea cauzei, la comportamentul autorităților și, nu în ultimul rând, la conduita inculpaților, cel puțin la acest moment procesual, nu este de natură să conducă la ideea depășirii unei durate rezonabile.

Nici susținerile apărării referitoare la atitudinea de recunoaștere a inculpaților nu sunt de natură a forma convingerea instanței că în prezenta cauză s-ar putea finaliza cercetarea judecătorească cu inculpatul în stare de libertate, chiar și în condițiile în care față de el s-ar lua o altă măsură preventivă din cele reglementate de art. 202 Cod procedură penală. Astfel cum s-a subliniat și la termenul de judecată anterior, prin referatele de evaluare întocmite cu privire la fiecare din cei trei inculpați aflați în stare de arest preventiv, se rețin următoarele: „Inculpatul manifestă teamă față de posibilele consecințe juridice ale faptelor pentru care este judecat, proiectând sentimentele de vinovăție în exterior prin negarea vehementă a faptelor săvârșite.” (inculpatul L_____ C_________ D_____); „Inculpatul este conștient de gravitatea faptelor care fac obiectul dosarului penal, dar neagă comiterea acestora. De asemenea, R___ F_____ T______ nu manifestă empatie față de victimele din dosar, etichetându-le drept persoane materialiste, obișnuite să se implice în acte sexuale cu caracter pasager.” (inculpatul R___ F_____ T______); „Inculpatul neagă implicarea sa în comiterea faptelor pentru care este judecat. (…) A mai precizat inculpatul că el nu se simte vinovat de acuzațiile ce i se aduc, dar va recunoaște în fața instanței comiterea faptelor, pentru a beneficia de reducerea pedepsei, fiindu-i imposibil să demonstreze că este nevinovat, din cauza declarațiilor „mincinoase” ale victimelor.” (inculpatul N______ R____ G______).

Pentru considerentele anterior expuse, apreciind, din analiza împrejurărilor concrete ale cauzei, că nu se poate reține că au încetat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ori că acestea s-au schimbat, că, cel puțin la acest moment procesual nu este oportună o altă măsură preventivă, mai ușoară, arestul la domiciliu sau controlul judiciar nefiind în măsură să satisfacă în mod adecvat caracterul proporțional al măsurii preventive cu gravitatea acuzațiilor, iar instituirea uneia din aceste măsuri nu prezintă garanțiile considerate de instanță ca necesare bunei desfășurări a procesului penal, se va menține măsura arestului preventiv față de fiecare din cei trei inculpați, fără o orientare spre o măsură preventivă mai ușoară, urmând a se respinge și cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpatul R___ F_____ T______, prin apărător.

Avându-se în vedere necesitatea ocrotirii ordinii publice și atingerii finalității legii penale, apreciind că pentru inculpații N______, R___ și L_____ subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că aceasta continuă să fie proporțională cu scopul urmărit, și necesară pentru buna desfășurare în continuare a urmăririi penale, instanța va menține această măsură față de fiecare din ei.”

Împotriva acestei soluții în termen legal au formulat contestație inculpații N______ R____-G______, R___ F_____-T______ și L_____ C_________ D_____ care au solicitat admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În motivare, în esență, se arată că sunt arestați preventiv de 10 luni, că impactul social al faptelor presupus a fi comise s-a diminuat și nu există motive noi ce impun menținerea arestării preventive.

Inculpații mai arată că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil și că probele administrate au dovedit că nu au făcut demersuri de influențare a martorilor audiați în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva căii de atac prevăzute și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control constată neîntemeiate contestațiile formulate de inculpați, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 208 Cod procedură penală la care face trimitere art. 362 Cod procedură penală, instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acesteia, dispozițiile art. 207 alin. 3-5 aplicându-se în mod corespunzător.

Potrivit textului citat, când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, măsura preventivă se menține, iar în cazul în care se constată că temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive au încetat și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive, măsura preventivă se revocă.

Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați și menținută pe parcursul judecării cauzei au fost existența unor indicii temeinice, care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele grave imputate, necesitatea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică și buna desfășurare a procesului penal prin înlăturarea riscului de alterare a probelor.

Potrivit prevederilor art. 202 Cod procedură penală o măsură preventivă poate fi dispusă dacă există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului și a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Probele administrate în cauză până la acest moment dovedesc existența unor indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați.

Cum a arătat corect și judecătorul de la Tribunalul Iași în procedura în care se află cauza nu este permisă o analiză amănunțită a probatoriului, a încadrărilor juridice date faptelor prin actul de sesizare și nicio apreciere asupra temeiniciei sau netemeiniciei acuzațiilor, aceste aspecte putând fi analizate la soluționarea fondului cauzei.

O astfel de analiză în această fază procesuală echivalează cu o antepronunțare asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, situație nepermisă de legislația în vigoare.

J___ a reținut judecătorul de la Tribunalul Iași că și cea de a doua condiție a menținerii arestării preventive este îndeplinită, respectiv starea de pericol pentru ordinea publică care este dovedită de gravitatea deosebită a faptelor pentru care există motive verosimile de a se bănui că au fost comise de inculpați, de natura relațiilor sociale lezate, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, de impactul negativ puternic generat de comiterea unor astfel de fapte, care au luat o amploare deosebită și distrug viața multor tinere.

Având în vedere faza procesuală în care se află cauza, Curtea consideră că judecătorul de la Tribunalul Iași a apreciat temeinic că se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv pentru înlăturarea pericolului de influențare a procesului penal, pericol ce este încă actual și determinat de natura infracțiunilor cercetate.

Raportat la persoana inculpaților și la gravitatea faptelor penale pentru care sunt trimiși în judecată, Curtea constată ca și judecătorul de la Tribunalul Iași că necesitatea protejării ordinii publice prevalează în raport de regula judecării unei persoane în stare de libertate.

Nici critica referitoare la depășirea termenului rezonabil nu este fondată, complexitatea cauzei determinată de numărul mare de părți, a infracțiunilor cercetate care impun administrarea unui probatoriu vast și de comportamentul corect al autorităților în administrarea cauzei duc la concluzia că derularea procedurilor judiciare a avut loc cu respectarea principiului celerității.

Față de aceste considerente, Curtea consideră că judecătorul de la Tribunalul Iași a apreciat corect că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea arestării preventive a inculpaților.

Pe cale de consecință:

Pentru aceste motive,
În numele legii

Decide:

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații N______ R____-G______, fiul lui R____ și M____ - M________, născut la data de 13.06.1989 în mun. R____, jud. N____, cu domiciliul în municipiul R____, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași, R___ F_____-T______, fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în mun. R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași, și L_____ C_________ D_____, fiul lui Ș_____ și M______, născut la data de 12.07.1988 în mun. R____, județul N____, domiciliat în mun. R____, __________________, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași, împotriva încheierii penale din 16.07.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. XXXXXXXXX15, încheiere pe care o menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații contestatori N______ R____-G______ și R___ F_____-T______ la plata sumei de câte 100 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta. Obligă inculpatul L_____ C_________ D_____ la plata sumei de 230 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta, incluzând și onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 130 lei ce va fi avansat către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2015.

Președinte,

G___ S____

Grefier,

L_____ M_______ P__________

Red.: SG.

Tehnored.: CA

2 ex. + 2 ex./31.07.2015

Tribunalul Iași

Judecător T______ L_____