R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 92/C DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21 iulie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CFJCV7:

Președinte – M_____ G______ L___

Grefier - C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R_____ V_________ – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- Serviciul Teritorial B_____

Pe rol fiind soluționarea contestaților formulate de inculpații C______ R____ și Șoaigo A_____ împotriva dispozițiilor privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive din sentința penală nr. 36/17.07.2014 a Tribunalului C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, susținerile, întrebările și răspunsurile părților prezente, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat Șoaigo A_____ în stare de arest (deținut în Arestul I.P.J. C______) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S______ C______ și contestatorul inculpat C______ R____ în stare de arest (deținut în Arestul I.P.J. C______) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B______ M______.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Întrebații fiind, părțile arată că nu sunt cereri, chestiuni prealabile de formulat.

Nefiind cereri, chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în conformitate cu dispozițiile art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra contestaților formulate în cauză.

Avocat S______ C______, având cuvântul pentru contestatorul inculpat Șoaigo A_____, solicită admiterea contestație și pe cale de consecință să nu se mai dispună înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive. Apreciază că față de acest inculpat se poate relua această măsură a controlului judiciar, având în vedere faptul că din probele existente de la dosarul cauzei nu rezultă reaua credință din partea inculpatului. Luând legătura a cu acesta, i-a spus că a intrat doar câteva minute în bar, apreciind că acest fapt este mai mult o inconștiență, o stare de neglijență decât de rea credință, deci nu există probe certe din care să rezulte că acest inculpat și-a încălcat cu rea credință obligația impusă de instanță. A se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, că se bucură de sprijinul familiei, iar mama acestuia este grav bolnavă, inculpatul fiind cel care o întreține și o îngrijește.

Pentru toate aceste motive, apreciată că instanța poate admite contestația inculpatului.

Avocat B______ M______, având cuvântul pentru contestatorul inculpat C______ R____, pune concluzii de admitere a contestației formulată de către inculpat, considerând că nu se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, apreciind că inculpatul nu cu rea credință a încălcat obligațiile impuse de instanța de judecată, respectiv să nu frecventeze un club, bar sau un loc de distracție. Acesta a fost într-adevăr într-o agenție de pariuri sportive, doar pentru câteva secunde, a avut o problemă de serviciu, a înmânat un act și a ieșit. Consideră că prin acest lucru nu este dovedită reaua credință că acesta nu ar fi îndeplinit obligațiile impuse de instanța de judecată. Totodată, a se avea în vedere faptul că inculpatul are un loc de muncă.

Pentru aceste considerente, solicită a se menține măsura controlului judiciar.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulate de inculpații, considerând că Tribunalul C______ în mod corect a apreciat că inculpații și-au încălcat cu rea credință obligațiile impuse de instanță.

De altfel acești inculpați au fost arestați inițial de către Curtea de Apel B_____, în calea de atac a recursului, această măsură a fost prelungită și apoi menținută de către instanță, iar ulterior în 25 februarie 2014,s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, impunându-le inculpaților să respecte anumite obligații, printre care să nu frecventeze nici un bar, club sau locuri de distracții, să nu se aproprie unul de celălalt, să nu comunice între ei direct sau indirect, să nu se aproprie de martorii din cauză.

Așa cum a susținut și reprezentatul parchetului în fața Tribunalului C______, există un proces verbal în data 11 iunie 2014 întocmit de Biroul de Supravegheri Judiciar din care rezultă faptul că inculpații C______ R____ și Șoaigo A_____ s-au întâlnit în data de 10 iunie 2014 în cazinoul aparținând ________________ din municipiul Sf. G_______, conform imaginilor puse la dispoziție de administratorul cazinoului, niște filmări vizionate de reprezentantul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial C______ care învederează instanței că la dosar există niște fotografii, din care rezultă că cei doi inculpați au stat la aceeași masă, au comunicat între ei, începând cu orele 16. Totodată s-a mai menționat faptul că inculpatul Șoaigo A_____ după ce s-a despărțit și a părăsit intempestiv acel cazinou întrucât în a cea locație și-a făcut apariția trei lucrători de poliție, acesta a revenit în local între orele 18-23 fiind surprins din nou de către polițiști din cadrul Biroului de Supravegheri Judiciare. De altfel la dosarul cauzei s-a depus mai multe înscrisuri și procese verbale din care rezultă că aceștia și-au încălcat cu rea credință obligațiile. Așa cum reține și instanța de fond, inculpații s-au întâlnit de mai multe ori la cazinoul ________________ din municipiul Sf. G_______, deși martorul G____ I___ de la Biroul Supravegheri din cadrul IPJ C______, la îndrumat pe inculpatul Șoaigo A_____ să se adreseze instanței pentru lămuriri. Cu toate acestea instanța a manifestat prevenție și la termenul de judecată din 18 iunie 2014 le-a explicat încă o dată inculpaților în ce anume constau obligațiile impuse acestora, atrăgându-le atenția că în caz de încălcare cu rea-credință se va dispune înlocuirea acestei măsurii cu măsura arestului preventiv.

Cu toate acestea, la data de 25.06.2014, așa cum în mod corect reține instanța, inculpatul C______ R____ a fost surprins în barul _____________, iar la data de 05.07.2014 a fost surprins în interiorul altui bar din S_____ G_______.

La data de 05.07.2014, inculpatul C______ R____ a fost surprins în incinta ______________________ din S_____ G_______, și după cei doi au fost surprinși împreună deplasându-se pe malul Oltului, astfel comunicând între ei.

Apreciază că nu a fost o simplă sau o singură încălcare a obligaților impuse de instanță în condițiile în care li se atrăsese anterior de către instanță în ceea ce privește consecințele încălcării acestor obligații. Apreciază că a fost o încălcare repetată și deliberată a obligațiilor impuse de instanța de judecată, practic au sfidat organele judiciare prin acest comportament , atitudine care nu trebuie să rămână nesancționată, de altfel și instanța de fond a fost promptă în condițiile în care s-a și dispus înlocuirea controlului judiciar cu măsura arestului preventiv apreciind că inculpații nu ar prezenta nicio garanție nici pe viitor că și-ar respecta obligațiile care li se vor impune.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestațiilor.

Contestatorul inculpat Șoaigo A_____, având ultimul cuvânt, precizează că din momentul în care a fost pus în libertate primul lucru care l-a făcut a fost să se angajeze. Arată că la întrebat pe polițistul care se ocupa de supravegherea sa dacă are voie să intre la pariuri sportive și acesta i-a spus că poate să pună un bilet, să bea o cafea și apoi să plece. Acesta chiar a intrat împreună cu el și s-a interesat dacă se comercializează băuturi alcoolice, și i s-a comunicat că doar cafea și apă.Precizează că timp de 2 luni nu a intrat la pariuri sportive, dar s-a întâmplat ca mama sa să facă atac cerebral și atunci a intrat, iar la o masă era C______ cu un fost coleg de clasă de al său . L-a întrebat când poate să vină să-și schimbe filtrele la mașină( știind că a lucrat la un service) , aceasta a fost singura conversație avută și se poate vedea pe filmări cât a durat. Solicită a se avea în vedere faptul că nu a intrat în nici un bar, că nu a sfidat pe nimeni, că a avut invitații la nunți, dar le-a refuzat pentru că știa că nu are voie, deci nu a încălcat obligație impuse de instanță cu rea credință. Acum stă acasă cu mama sa pentru că trebuie să-i administreze pastile, trebuia să întocmească niște acte pentru a fi însoțitor. Precizează că nu este vorba de cazinou, ci despre pariuri sportive.

Contestatorul inculpat C______ R____, având ultimul cuvânt, solicită a se observa din poze că este vorba de câteva secunde în care s-a purtat conversație între el și Șoaigo. Precizează că a lucrat ca șofer pe o mașină care ducea lapte și cornuri la școli. Pe perioada vacanței este o strategie a firmei (ca să nu plătească dările către stat pentru șofer) de comun acord, ambele părți, încheie contractul, iar din 4 septembrie îl reangajează. Tribunalul C______ a interpreta, în mod greșit acest lucru, cum că și-ar fi dat demisia, însă se poate verifica că contactul a fost încheiat comun acord. Pe acea perioadă nu avea de lucru și s-a dus să lucreze la Zuzu Food ca șofer, dar fără contract de muncă. Unul dintre șoferi acestei firme a făcut un accident, iar șefa lui la rugat să ducă acea dovadă de reparație întocmită de poliție lui C_______. Acest C_______ se afla într-un bar, de aceea fost nevoit să intre în acel bar, dar nu a durat decât cât i-a înmânat acel act și apoi a ieșit. Precizează că nu este vorba de rea credință, pentru că altceva în loc de muncă nu a făcut, nu a mers în la fotbal, nu a mers în discotecă , tocmai pentru a nu se întâlni cu ceilalți inculpați sau martorii din dosar.

A se avea în vedere faptul că șefului a fost citat de polițiști de 4 ori, pentru ai explica acestuia ce probleme are el, pentru al denigra în fața șefului. Polițiști în loc să-l ajute pentru a se reintegra în societate, ei făceau tot posibilul pentru al denigra în fața șefului, poate acesta se răzgândește și dă afară.

CURTEA

Constată că prin minuta sentinței penale nr. 36/17.07.2014 a Tribunalului C______ s-a dispus, printre altele, în baza art.242 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.215 alin.7 Cod procedură penală cu referire la art.223 alin.2 din noul Cod de procedură penală, art.238 alin.1 Cod procedură penală, admiterea cererii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C______ și s-a înlocuit măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin încheierea din 25.02.2014 pronunțată în această cauză de Tribunalul C______, definitivă prin decizia nr.12/C din 28.02.2014 a Curții de Apel B_____, față de inculpații B_____ R____ L_____, C______ R____ și Șoaigo A_____, cu măsura arestării preventive a acestora, pe o durată de 30 zile, de la data punerii în executare a noii măsuri preventive.

În baza art.230 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea de îndată a mandatelor de arestare preventivă privind pe inculpații B_____ R____ L_____, C______ R____ și Șoaigo A_____.

Instanța de fond a reținut, cu privire la cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu cea a arestării preventive față de inculpații B_____ R____ L_____, Șoaigo A_____ și C______ R____, formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C______ că prin încheierea din 25.02.2014 pronunțată în această cauză de Tribunalul C______, definitivă prin decizia nr.12/C din 28.02.2014 a Curții de Apel B_____, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a inculpaților B_____ R____ L_____, C______ R____ și Șoaigo A_____, cu măsura controlului judiciar.

Prin această încheiere, în baza art.215 alin.1 Cod procedură penală, s-a impus inculpaților respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Poliția municipiului S_____ G_______, județul C______, desemnată cu supravegherea lor, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

În baza art.215 alin.2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a mai impus inculpaților să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească o limita teritorială a municipiului S_____ G_______, județul C______, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;

b) să nu frecventeze nici un bar, club sau locuri de distracție.

c) să nu se apropie de unul de celălalt și să nu comunice între ei direct sau indirect, să nu se apropie de martorii din cauză, de membrii familiei acestora, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

d) să comunice periodic, respectiv la 1 lună, informații relevante despre mijloacele lor de existență;

e) să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

De asemenea, în baza art.215 alin.3 și 7 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C______ a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar, instituită prin încheierea din 25.02.2014, cu măsura arestării preventive, motivat de faptul că inculpații au încălcat obligațiile stabilite în sarcina sa în conținutul măsurii controlului judiciar.

Instanța de fond a analizat mijloacele de probă aflate la dosar, respectiv sesizarea nr.xxxxxx formulată de Inspectoratul de Poliție Județean C______, Serviciul de Investigații Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, la data de 13.06.2014, materialele audio-video care au fost depuse la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și programul de supraveghere al inculpaților B_____ R____ L_____, C______ R____ și Șoaigo A_____, procesul-verbal de predare al programului de supraveghere, declarațiile inculpaților date cu ocazia declanșării controlului judiciar, respectiv cu ocazia depistării, adresă către S.C. Super Bet S.R.L., procesul-verbal de ridicare a capturilor de imagine din incinta societății, procesul-verbal de vizionare a capturilor de imagine și un suport magnetic tip CD denumit „identificare Șoaigo A_____, C______ R____-10.06.2014”cu înregistrările ridicate din incinta societății, procesul-verbal cu propunerea de schimbare a măsurii controlului judiciar conform art.215 alin.3 și 7 din Codul de procedură penală, sesizarea Inspectoratul de Poliție Județean C______, Serviciul de Investigații Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare nr.xxxxxx/08.07.2014, proces-verbal din 08.07.2014, adresa către ________________, adresa ________________ înregistrată sub nr.225/23.06.2014, contract individual de muncă nr.132/07.05.2014 încheiat de ________________ cu inculpatul C______ R____; fișa de post șofer distribuitor C______ R____, solicitarea inculpatului C______ R____ de desfacere a contractului individual de muncă nr.132/07.05.2014 încheiat de ________________, decizia nr.85/16.06.2014 a ________________ de desfacere a contractului individual de muncă nr.132/07.05.2014; foi de parcurs – șofer C______ R____; adresa IPJ C______ din 25.06.2014 către _____________ S_____ G_______, proces-verbal de vizionare din 30.06.2014, planșe fotografice suprinse de camera de supraveghere amplasată în exteriorul _____________ S_____ G_______, proces-verbal din 01.07.2014 de efectuare a unui control la ______________________ S_____ G_______, planșe fotografice, adresa IPJ C______ către ______________________ SRL S_____ G_______, proces-verbal de vizionare din 08.07.2014 a înregistrărilor camerei de supraveghere amplasată în interiorul ______________________ SRL S_____ G_______, adresa IPJ C______ către _____________ S_____ G_______, adeverința nr.S4245/02.07.2014 emisă de _____________ S_____ G_______ potrivit căreia inculpatul B_____ R____ L_____ nu mai este angajatul acestei societăți din data de 21.05.2014, ce se coroborează cu declarațiile inculpaților și declarația martorului G____ I___, și a reținut că în prezent inculpații C______ R____ și B_____ R____ L_____ nu mai lucrează fiindu-le desfăcute contractele de muncă înainte de data de 21.05.2014 inculpatul depășind limita teritorială impusă, în mod repetat, astfel cum rezultă din foile de parcurs.

S-a mai reținut că inculpații din cauză s-au întâlnit de mai multe ori în incinta cazinoului Super Bet SRL S_____ G_______, deși martorul G____ I___ de la Biroul Supravegheri din cadrul IPJ C______, la solicitarea inculpatului Șoaigo A_____ de a afla dacă are voie într-un astfel de local, l-a îndrumat să se adreseze instanței pentru lămuriri, au intrat și în baruri, s-au întâlnit de mai multe ori și au stat de vorbă, dar nu despre proces, potrivit declarațiilor acestora, care nu contestă cele reținute, dar au de oferit câte o justificare fiecărei astfel de abateri.

La termenul din 18.06.2014, instanța de fond a explicat încă o dată inculpaților în ce anume constau obligațiile impuse acestora, atrăgându-le atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Cu toate acestea, la data de 25.06.2014 inculpatul C______ R____ a fost surprins în barul _____________, iar la data de 05.07.2014, același inculpat a fost surprins în interiorul barului ___________________ S_____ G_______.

În data de 01.07.2014, mașina inculpatului C______ R____ se afla la reparat la service-ul auto aparținând ______________________ din S_____ G_______ unde lucrează inculpatul Șoaigo A_____.

La data de 05.07.2014, inculpatul C______ R____ a fost surprins în incinta ______________________ din S_____ G_______, iar apoi, în aceeași dată, orele 21,20 s-a întâlnit cu inculpatul Șoaigo A_____ și împreună s-au deplasat pe malul Oltului, unde au mascat autoturismele în vegetație.

În drept au fost reținute dispozițiile art. 242 alin. 3 Cod procedură penală, conform cărora măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 Cod procedură penală.

S-au mai analizat în drept și dispozițiile art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, conform cărora, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.

S-a constatat că din probele depuse la filele 105-143 vol.III dosar instanță și f.164-210 vol.III dosar instanță ce se coroborează cu declarațiile inculpaților luate în acest sens a rezultat faptul că inculpații B_____ R____ L_____, Șoaigo A_____ și C______ R____ nu au respectat în mod repetat și deliberat obligațiile impuse prin încheierea de ședință din data de 25 februarie 2014.

Reaua-credință de care au dat dovadă inculpații în încălcarea obligațiilor impuse în sarcina lor a reieșit fără îndoială, din atitudinea acestora, din modalitatea repetată, deliberată, și chiar în ciuda explicațiilor și atenționărilor suplimentare ale instanței de judecată, ceea ce evidențiază o atitudine de sfidare constantă a organelor judiciare, aceștia încălcând în mod flagrant obligațiile impuse în sarcina lor, fără nicio justificare rezonabilă.

De altfel, față de conduita adoptată de inculpați cu privire la obligațiile pe care trebuiau să le respecte, judecătorul a apreciat ca fiind întrunite și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive prevăzute de art.223 alin.2 Cod procedură penală.

În speță, inculpații aveau obligația de a respecta întrutotul cele dispuse de instanță, ori prin atitudinea manifestată în mod repetat, aceștia au ignorat aceste dispoziții, lipsind astfel de conținut măsura preventivă dispusă față de aceștia în cauză, exemplul fiind unul negativ.

Atitudinea inculpaților de a nu lua în considerare cele ce le-au fost impuse printr-o hotărâre a instanței reprezintă o manifestare care nu poate rămâne nesancționată, afectând atât prestigiul justiției, cât și buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, s-a apreciat că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, prin raportare la faptul că inculpații nu au înțeles beneficiul ce li s-a acordat prin lăsarea lor în libertate sub control judiciar și nu au respectat obligațiile ce decurg din măsura preventivă menționată, precum și la gravitatea și modalitatea concretă de comitere a faptelor ce li se impută.

Raportat la prevederile art.202 alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat faptul că, pentru asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal, care continuă, chiar dacă există o pronunțare în primă instanță, se impune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu cea a arestării preventive, în acest moment procesual această măsură fiind singura aptă a contribui la asigurarea cadrului procesual și procedural necesar derulării în bune condiții a procesului penal, în condițiile în care măsura controlului judiciar s-a dovedit a fi insuficientă și ineficientă pentru asigurarea acestui scop.

De asemenea, în cauză sunt întrunite și condițiile prevăzute de art.223 alin.2 Cod procedură penală, în raport de natura infracțiunilor comise de către inculpați, precum și de elementele care caracterizează persoana inculpaților desprinse și din atitudinea manifestată față de autoritatea judecătorească și măsurile judiciare dispuse.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații C______ R____ și Șoaigo A_____.

Contestatorul inculpat Șoaigo A_____, prin apărător, a solicitat admiterea contestație și pe cale de consecință să nu se mai dispună înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive. A apreciat că față de acest inculpat se poate relua această măsură a controlului judiciar, având în vedere faptul că din probele existente de la dosarul cauzei nu rezultă reaua credință din partea inculpatului. A arătat că intrat doar câteva minute în bar, apreciind că acest fapt este mai mult o inconștiență, o stare de neglijență decât rea credință, deci nu există probe certe din care să rezulte că acest inculpat și-a încălcat cu rea credință obligația impusă de instanță. S-a mai arătat că nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, că se bucură de sprijinul familiei, iar mama acestuia este grav bolnavă, inculpatul fiind cel care o întreține și o îngrijește.

Contestatorul inculpat C______ R____, prin apărător, a pus concluzii de admitere a contestației formulată de către inculpat, considerând că nu se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, apreciind că inculpatul nu cu rea credință a încălcat obligațiile impuse de instanța de judecată, respectiv să nu frecventeze un club, bar sau un loc de distracție. Acesta a fost într-adevăr într-o agenție de pariuri sportive, doar pentru câteva secunde, a avut o problemă de serviciu, a înmânat un act și a ieșit. A considerat că prin acest lucru nu este dovedită reaua credință că acesta nu ar fi îndeplinit obligațiile impuse de instanța de judecată.

Analizând contestația formulată, Curtea reține următoarele:

În mod corect a reținut judecătorul de la instanța de fond că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a dispune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpaților, fiind incidente în speță dispozițiile art. 242 alin. 3 Cod procedură penală și art. 215 alin. 7 Cod procedură penală.

Din mijloacele de probă analizate detaliat de instanța de fond, analiză ce va fi însușită de instanța de control judiciar, a rezultat că inculpații C______ și Șoaigo nu au respectat obligațiile stabilite de judecător prin încheierea din 25.02.2014 pronunțată în această cauză de Tribunalul C______, definitivă prin decizia nr.12/C din 28.02.2014 a Curții de Apel B_____ respectiv de a nu frecventa nici un bar, club sau locuri de distracție, de a nu se apropia unul de celălalt și de a nu comunica între ei direct sau indirect.

Obligațiile sunt clare și stricte, fiind imperios necesară din partea fiecărui inculpat o atitudine de maximă responsabilitate în respectarea acestora, nefiind permisă nicio abatere de la aceste reguli, cu excepția situației în care buna credință a inculpaților rezultă în mod neechivoc.

Justificările oferite de inculpați nu sunt în măsură să indice că cei doi au fost de bună credință iar probele analizate, printre care se numără și declarațiile de recunoaștere date de inculpați, indică faptul că cei doi inculpați de mai multe ori s-au întâlnit și au comunicat în mod direct, au intrat într-o agenție de pariuri sportive, la data de 25.06.2014 inculpatul C______ R____ a fost surprins în barul _____________, iar la data de 05.07.2014, același inculpat a fost surprins în interiorul barului ___________________ S_____ G_______.

În data de 01.07.2014, mașina inculpatului C______ R____ se afla la reparat la service-ul auto aparținând ______________________ din S_____ G_______ unde lucrează inculpatul Șoaigo A_____ iar la data de 05.07.2014, inculpatul C______ R____ a fost surprins în incinta ______________________ din S_____ G_______, iar apoi, în aceeași dată, orele 21,20 s-a întâlnit cu inculpatul Șoaigo A_____ și împreună s-au deplasat pe malul Oltului,pentru a face un grătar unde au mascat autoturismele în vegetație, spre a nu fi surprinși.

Caracterul repetat al acestor încălcări a celor două obligații și atitudinea de ascundere a celor două autoturisme în vegetație denotă clar reaua credință a inculpaților care nu au înțeles să respecte obligațiile dispuse de instanță.

În momentul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpații au încălcat, cu rea-credință, obligațiile care le-au revenit, s-a născut posibilitatea pentru instanță de a dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege, astfel cum prevede art. 215 alineat 7 Cod de procedură penală.

În mod corect tribunalul a analizat condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, considerând că sunt îndeplinite cerințele art.223 alin.2 Cod procedură penală, respectiv s-a apreciat că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, prin raportare la faptul că inculpații nu au înțeles beneficiul ce li s-a acordat prin lăsarea lor în libertate sub control judiciar și nu au respectat obligațiile ce decurg din măsura preventivă menționată, precum și la gravitatea și modalitatea concretă de comitere a faptelor ce li se impută, astfel cum au fost reținute și descrise.

Din moment ce măsura preventivă a controlului judiciar fost lipsită de conținut prin încălcarea obligațiilor dispuse de instanță, arestul preventiv apare ca fiind singura măsură ce poate asigura atingerea scopului asigurării desfășurării în bune condiții a procesului penal, care continuă, chiar dacă există o pronunțare în primă instanță.

Se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C______ R____ și Șoaigo A_____ împotriva dispozițiilor privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive din sentința penală nr. 36/17.07.2014 a Tribunalului C______ dată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care le menține.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Se va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărători din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 206 Cod procedură penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C______ R____ și Șoaigo A_____ împotriva dispozițiilor privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive din sentința penală nr. 36/17.07.2014 a Tribunalului C______ dată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care le menține.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărători din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2014

Președinte,

M_____ G______ L___ Grefier,

C______ G_______

Red.M.G.L- 24.09.2014

Dact. C.G.-30.09-2014

5 ex

Jud. fond-R.I. Z__