R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 174/CT

Ședința camerei de consiliu din data de 4 iulie 2014

Judecător de cameră preliminară : O_____ V_____

Grefier : B___ A____

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror R___ N______ de la P________ de pe lângă Tribunalul M____.

Pe rol soluționarea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ împotriva încheierii penale data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____, pronunțată în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu se prezintă: inculpatul intimat E____ D____ L______, în stare de arest preventiv, adus din Arestul IPJ M____, asistat de avocat ales S_______ Szabolcs.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ a înaintat la dosar motivele de contestație.

Domnul avocat S_______ Szabolcs depune la dosar împuternicirea avocațială.

S-a procedat la identificarea inculpatului, căruia i s-a pus în vedere că dreptul la apărare îi este garantat pe tot parcursul procesului penal.

Instanța solicită reprezentantei Ministerului Public și avocatului inculpatului să își exprime punctele de vedere în sensul dacă formulează obiecțiuni dacă procedura în cauză de desfășoară potrivit prevederilor art. 203 alin. 5 C.pr.pen., potrivit cărora ”în cursul urmăririi penale și al procedurii de cameră preliminară, cererile, propunerile, plângerile și contestațiile privitoare la măsurile preventive se soluționează în cameră de consiliu, prin încheiere motivată, care se pronunță în cameră de consiliu„.

Reprezentanta Ministerului Public și avocatul inculpatului arată că nu au de formulat obiecțiuni cu privire la aspectul semnalat.

Reprezentanta Ministerului Public arată că își menține contestația formulată.

Instanța constată că este sesizată cu contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ împotriva încheierii penale data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____, pronunțată în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX. Mai constată că contestația a fost formulată în termen și este motivată, iar această instanță este competentă, sub toate formele competenței să instrumenteze calea de atac.

Reprezentanta Ministerului Public și domnul avocat arată că nu au alte cereri de formulat, nici probe noi de propus.

Nefiind alte cereri de formulat, nici probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în scris, casarea încheierii atacate, iar în rejudecare respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar, deoarece temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar inculpatul este cercetat în alte dosare penale pentru fapte similare.

Domnul avocat S_______ Szabolcs solicită respingerea contestației formulate de parchet, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele. Apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar este cea mai oportună, deoarece inculpatul, în libertate fiind, nu s-ar sustrage, iar fapta pentru care este cercetat (furt calificat) are caracter non-violent.

Mai arată că în dosarul de prim grad, care este în faza procedurii de cameră preliminară, a formulat o cerere de probațiune, care doar parțial a fost admisă, iar astfel inculpatul nu își poate organiza apărarea.

Inculpatul E____ D____ L______ solicită să fie lăsat în libertate, ca să aibă posibilitatea să lucreze și să își ajute familia.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELINIARĂ,

Prin încheierea penală din data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Tg-M____, dată în dosarul nr. 8.XXXXXXXXXXXX, s-a dispus:

În temeiul art. 348 alin. 2 Cod de procedura penală și art. 207 Cod procedură penală, constatarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului E____ D____ L______ dispusă prin încheierea penala nr. 84/06.06.2014 a Judecătoriei Târgu-M____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, încarcerat în Arestul IPJ M____.

În baza art. 242 alin 2 cu referire la art. 211 Cod procedură penală, admiterea cererii inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Punerea în libertate a inculpatului E____ D____ L______ la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 215 alin. 1 Cod proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul E____ D____ L______ trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție din localitatea S_________ de M____, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu se apropie de martorii M________ C______ T______, D____ R_____ L______, C______ R___ I_____, A____ E____, G____ A_____, Tot I___, M___ Dylan, Hanzi C____, N___ Karoly Zalad, M_______ Septimiu T_____ și P___ Karoly și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.

În baza art. 215 alin. 3 Cod proc. pen., atragerea atenției inculpatului E____ D____ L______ că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 3 din Protocolul privind plata onorariilor avocaților din oficiu în cauzele penale, plata sumei de 50 lei către apărătorul din oficiu al inculpatului a cărui delegație a încetat la prezentarea avocatului ales.

În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei rămân în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî în acest sens, judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță a avut în vedere următoarele:

Analizând în temeiul art. 348 alin. 2 Cod de procedura penala și a art. 207 Cod proc. pen. legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului E____ D____ L______, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____ a reținut următoarele:

Inculpatul a fost arestat prin încheierea penala nr. 84/06.06.2014 a Judecătoriei Târgu-M____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă, pentru 30 de zile, începând cu 06.06.2014 si pana la 05.07.2014 inclusiv.

Din conținutul încheierii, rezultă că măsura preventiva a fost dispusă în baza cazului prevăzut de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, justificat de existenta indiciilor temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, Cod penal, constând în aceea că în cursul nopții de 28/29.05.2014 inculpatul E____ D____ L______ a pătruns prin forțarea ușii de acces în garajul situat în curtea casei de vacanță a persoanei vătămate K_____ Dezideriu, din ____________________________, și a sustras un ATV marca Arctic Cat, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, în valoare de 3.500 euro.

Măsura arestării a mai fost justificată de circumstanțele reale ale săvârșirii presupusei infracțiuni: cu premeditare, în urma cercetării locului si și pe timp de noapte. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul se afla deja sub control judiciar în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX pentru săvârșirea tot a unei infracțiuni de furt calificat.

De asemenea, a fost justificată de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale.

În ce privește legalitatea arestării preventive a inculpatului, ulterior informării asupra acuzației aduse si a drepturilor din procesul penal, acesta a fost ascultat, în acesta calitate înainte de formularea propunerii si ulterior, în fața judecătorului de drepturi si libertăți cu ocazia cercetării acesteia, în ambele ocazii în prezenta avocaților.

Arestarea preventiva a fost dispusa pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, Cod penal infracțiune contra patrimoniului fiind dispusă pentru durata prevăzută de lege si urmează sa expire la 05.07.2014.

Judecătorul de cameră preliminară a concluzionat că, deoarece au fost respectate toate drepturile si garanțiile procesuale prevăzute de lege în favoarea inculpatului cu ocazia luării măsurii preventive și executării acesteia, rezultă ca măsura arestării preventive a acestora este legala si nu se impune revocarea din oficiu a arestării preventive, pe acest motiv.

In ce privește temeinicia arestării preventive a inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că se impune a se cerceta daca temeiurile in baza cărora a fost dispusa arestarea, prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala subzista sau nu și în caz afirmativ în ce măsură, sau daca au apărut temeiuri noi.

În acest context, a cercetat sub aspect de oportunitate daca măsura arestării inculpatului mai este necesara si proporționala cu gravitatea acuzației în prezent pentru a asigura scopurile pentru care a fost luata, sau daca alte masuri alternative arestării, inclusiv cea solicitata de inculpat, sunt suficiente in realizarea acelorași scopuri.

În sensul de mai sus a apreciat că, condiția prevăzută de art. 202 alin. 1 si art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, constând în posibilitatea justificării unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru comiterea căreia a fost arestat, in raport cu probatoriul administrat, este îndeplinită și în prezent.

În privința gradului actual de pericol pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, a arătat că acesta se evaluează potrivit art. 223 alin. 2 Cod de procedura penală, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia și rezultă in concret din circumstanțele reale de săvârșire reținute la arestare în special din faptul că fiind deja sub o măsură preventivă, inculpatul a recidivat.

Sub aspectul oportunității aplicării în continuare de masuri preventive pentru a înlătura pericolul actual pentru ordinea publica al lăsării inculpatului în libertate, a arătat că art. 202 alin. 3 Cod de procedura penala prevede ca o măsura preventiva trebuie sa fie necesara realizării scopului urmărit si proporționala cu acuzația.

Potrivit art. 211 Cod proc. pen., măsura controlului judiciar se poate dispune dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. pen., respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.

Potrivit art. 242 alin. 2 măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1.

Analizând în concret oportunitatea menținerii arestului preventiv sau înlocuirea acestuia cu o măsură preventivă mai ușoară, așa cum avocatul ales și inculpatul au cerut în ședință, judecătorul de cameră preliminară a arătat că prezenta cauză a ajuns în faza camerei preliminare, procedură în care se va analiza competența instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor organelor de urmărire penală, fără a se analiza și temeinicia probelor. A apreciat că în acest moment există indicii în sensul că inculpatul ar fi autorul faptei de furt calificat astfel cum a fost prezentat de către P______.

A arătat că nu poate însă să observe că menținerea în acest moment procesual a inculpatului în stare de detenție nu este de natură să conducă la o mai bună desfășurare a procesului penal de vreme ce cursul camerei preliminare presupune etape scrise și necontradictorii în care se presupune că organele de urmărire penală au administrat un probatoriu suficient necesar trimiterii în judecată a inculpatului. Este adevărat că inculpatul se afla deja sub control judiciar în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX pentru săvârșirea tot a unei infracțiuni de furt calificat, însă în prezenta cauză el beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel încât nu se poate afirma cu certitudine că este și vinovat de săvârșirea faptei din actul de inculpare a Parchetului. De asemenea, la dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX nu se află nici o dovadă că acesta nu ar fi respectat planul de supraveghere întocmit de către organele de poliție, deci există un indiciu de bună credință, în sensul că procesul penal se poate desfășura și fără inculpat în stare de deținere. De asemenea, fapta de care este acuzat, deși este un ilicit penal, nu este de o gravitate extremă, nu este săvârșită cu violență și nu implică vătămarea corporală sau a sănătății nici unei persoane.

Pentru aceste motive judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 242 alin. 2 cu referire la art. 211 Cod procedură penală a admis cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar.

A apreciat că, chiar dacă va dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura preventivă mai ușoară, respectiv controlul judiciar, va aplica o ________ măsuri de constrângere inculpatului de natură a verifica dacă în realitate acesta a înțeles gravitatea faptei sale și este pregătit să respecte obligațiile determinate de comiterea infracțiunii.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____.

Procurorul a invocat netemeinicia încheierii atacate.

Examinând contestația procurorului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 205 din Codul de procedură penală, ale art. 242 din Codul de procedură penală și ale art. 525¹ din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară o găsește fondată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește legalitatea încheierii recurate, nu s-a evidențiat nici o încălcare a dispozițiilor legale, care asigură garanțiile procesuale ale inculpatului în cursul procesului penal, nesubzistând în cauză nici un motiv de nulitate absolută față de soluția dispusă de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță.

Referitor la temeinicia încheierii atacate, se apreciază însă că, din acest punct de vedere, încheierea atacată este susceptibilă de critici.

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul M____ constată că, în urma administrării unor probe, în cauză s-au conturat indiciile temeinice la care face referire art. 202 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, în privința acuzației, raportat la învinuirea adusă inculpatului. Probele administrate până în prezent, confirmă concluzia suspiciunii rezonabile că inculpatul a săvârșit o infracțiune, fiind satisfăcute astfel și cerințele art. 223 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală.

Fiind lămurit acest aspect, rolul judecătorului de cameră preliminară de la instanța superioară ierarhic se rezumă doar la stabilirea dacă judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a apreciat în mod just asupra admiterii cererii inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai blândă, luând în considerare criteriile necesității și oportunității acestei operațiuni.

Așa cum prevede art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, măsura preventivă (inclusiv măsura arestării preventive) se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o altă măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, adică asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.

Raportând dispozițiile legale menționate mai sus la speța de față se constată că, deși, în mod abstract, ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea oricărei măsuri preventive față de inculpat (din moment ce s-a apreciat că trebuia luată cea mai aspră dintre ele - arestarea preventivă), totuși, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază de către judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul M____, contrar opiniei judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță, că nici una dintre măsurile preventive mai ușoare nu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală.

Acesta întrucât atingerea a cel puțin unul dintre scopurile măsurilor preventive menționate mai sus ar fi periclitat, în speță prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, ceea ce este în concordanță și cu în practica CEDO, potrivit căreia menținerea detenției este justificată atunci când se face dovada că asupra procesului penal planează cel puțin unul din următoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unei noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică.

Concluzia de mai sus are la bază faptul că inculpatul E____ D____ L______ este acuzat acum de comiterea unei infracțiuni de furt calificat (în timpul nopții și prin efracție), în condițiile în care a mai suferit în trecut, în două rânduri, condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și deținerea de droguri de risc în vederea consumului propriu, fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa în alte 5 situații, în perioada 6 noiembrie 2009 – 8 aprilie 2014, iar într-o cauză față de inculpat s-a luat, conform mențiunilor din încheierea atacată și dosarelor atașate prezentului, inițial chiar măsura arestării preventive, înlocuită ulterior cu măsura controlului judiciar, fiindu-i, de asemenea, aplicate mai multe sancțiuni cu caracter administrativ pentru comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, ceea ce îndreptățește judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară să aprecieze că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericolul săvârșirii altor infracțiuni, dată fiind antecedența penală a inculpatului.

Concret, în raport cu aceste antecedente, se naște presupunerea rezonabilă că nu mai există nici o garanție că odată lăsat în libertate inculpatul nu ar continua comiterea de infracțiuni.

Tot în raport cu aceste antecedente este absolut insuficientă atât motivația judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță potrivit căreia menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului nu ar fi în măsură să conducă la o mai bună desfășurare a procesului penal în condițiile în care cauza se află deja în procedura de cameră preliminare și se presupune că organele de urmărire penală au administrat un probatoriu suficient cât și aceea potrivit căreia inculpatul ar avea, prin punerea sa sub control judiciar, ocazia de a dovedi că poate respecta obligațiile impuse în cazul acestei măsuri preventive.

După condamnarea la două pedepse cu închisoarea, după acuzarea sa în alte cinci cazuri și după sancționarea sa cu caracter admnistrativ în alte cazuri pentru comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, inculpatul a avut suficiente momente în care să demonstreze că a înțeles să-și corijeze conduita, însă, fiind acum acuzat de comiterea unei alte infracțiuni, a demonstrat exact contrariul.

Rolul organelor judiciare nu este acela de acorda o sumedenie de ocaziii persoanelor care comit fapte penale pentru a-și demonstra buna-credință, ci de asigura în mod corespunzător ordinea de drept.

Ori, a lăsa în libertate un inculpat cu multiple antecedente penale, chiar și sub o atentă și severă supraveghere (specifică controlului judiciar), nu înseamnă altceva decât abdicarea de la rolul menționat mai sus.

Despre ce respectare a planul de supraveghere întocmit de către organele de poliție (în cadrul precedentei măsuri preventive a controlului judiciar) și despre ce indiciu de bună credință se poate vorbi în condițiile în care nu aceste aspecte sunt esențiale în conduita unui inculpat ci abținerea de la comiterea altor fapte de natură penală.

Tot potrivit practicii CEDO, măsura arestării preventive trebuie analizată și din punct de vedere al oportunității și al proporționalității, iar în baza acestor principii instanța este obligată a motiva și de ce o altă măsură preventivă, mai puțin severă, nu s-ar putea lua împotriva inculpatului.

Oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive în cazul inculpatului E____ D____ L______ rezultă implicit din argumentele prezentate mai sus atunci când s-a analizat existența pericolului concret pentru buna desfășurare a procesului penal. Ca atare, la acest moment procesual, nici o altă măsură preventivă nu ar fi de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive ființând doar de la data de 6 iunie 2014, nu se poate susține depășirea unui termen rezonabil.

Sintetizând cele mai sus expuse, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul M____, în temeiul art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art. 205 și la art. 242 din Codul de procedură penală, va admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ împotriva încheierii penale data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____, pronunțată în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX.

Va desființa parțial încheierea atacată și în rejudecare:

În temeiul art. 348 din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală va menține măsura arestării preventive față de inculpatul E____ D____ L______ (fiul lui D____ și I____, născut la data de 13 septembrie 1985 în Tg-M____, domiciliat în __________________________, ___________________. 58, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Arestul I.P.J. M____).

În baza art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală va respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului E____ D____ L______, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Va menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

În temeiul art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art. 205 și la art. 242 din Codul de procedură penală, admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ împotriva încheierii penale data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____, pronunțată în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX.

Desființează parțial încheierea atacată și în rejudecare:

În temeiul art. 348 din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive față de inculpatul E____ D____ L______ (fiul lui D____ și I____, născut la data de 13 septembrie 1985 în Tg-M____, domiciliat în __________________________, ___________________. 58, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Arestul I.P.J. M____).

În baza art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului E____ D____ L______, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu din data de 4 iulie 2014.

Judecător de cameră preliminară,Grefier,

O_____ VirgilBodi A____

Red. O.V./4 iulie 2014

Thred. B.A./4 ex./8 iulie 2014

Jud. fond. I____ P____-Judecătoria Tg-M____

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

EXTRAS DIN ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 174/CT

Pentru motivele de fapt și de drept avute în vedere la deliberare,

TRIBUNALUL

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

În temeiul art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art. 205 și la art. 242 din Codul de procedură penală, admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ împotriva încheierii penale data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____, pronunțată în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX.

Desființează parțial încheierea atacată și în rejudecare:

În temeiul art. 348 din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive față de inculpatul E____ D____ L______ (fiul lui D____ și I____, născut la data de 13 septembrie 1985 în Tg-M____, domiciliat în __________________________, ___________________. 58, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Arestul I.P.J. M____).

În baza art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului E____ D____ L______, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu din data de 4 iulie 2014.

Judecător de cameră preliminară,Grefier,

O_____ VirgilBodi A____

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

Din 8 iulie 2014

Către

Arestul IPJ M____

pt. domnul E____ D____ L______

Prin prezenta vă comunicăm copia încheierii penale nr. 174/CT din data de 4 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul cu nr. din antet.

Judecător de cameră preliminară,Grefier,

O_____ VirgilBodi A____

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

Din 8 iulie 2014

Către

P________ de pe lângă Tribunalul M____

Prin prezenta vă comunicăm copia încheierii penale nr. 174/CT din data de 4 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul cu nr. din antet.

Judecător de cameră preliminară,Grefier,

O_____ VirgilBodi A____

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

Din 8 iulie 2014

C Ă T R E

JUDECĂTORIA TG-M____

Alăturat vă restituim dosarul Dvs. nr. XXXXXXXXXXX14, urmare a soluționării contestației declarate P________ de pe lângă Judecătoria Tg-M____ împotriva încheierii penale data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Tg-M____, pronunțată în dosarul penal nr. 8.XXXXXXXXXXXX.

Anexăm dispozitivul Încheierii penale nr. 174/CT din 4 iulie 2014, pronunțată în dosarul acestei instanțe cu numărul indicat în antet.

Grefier,

B___ A____