R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRASOV

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.452/CONTESTAȚIE

Ședința publică din data de 07.11.2014

PREȘEDINTE: T______ A____ C______ - judecător

GREFIER: C________ A____ – E____

Cu participare PROCUROR: U________ C_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____

Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul M______ C_____ împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX14.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat M______ C_____ (deținut în Penitenciarul C_____) și asistat de avocat B____ L____ în substituirea avocatului desemnat din oficiu B____ C_______.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat M______ C_____ care arată că își menține contestația formulată și arată că este de acord ca asistența juridică în cauză să-i fie asigurată de avocatul desemnat din oficiu, avocat cu care a luat legătura.

Avocatul contestatorului inculpat și reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul al dezbateri.

Avocatul contestatorului inculpat solicită admiterea contestației și solicită a se observa că acesta este arestat din luna aprilie, de mai bine de opt luni de zile și apreciază că a fost depășit cu mult termenul rezonabil prevăzut de lege, iar instanța de fond a constatat modificat din temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Mai solicită a se observa că inculpatul a declarat în fața instanței de fond și a solicitat această modificare de măsură preventivă, cea de arest preventiv cu cea a controlului judiciar, întrucât intenționează să se împace cu părțile vătămate. Mai arată că în urmă cu o săptămână, într-un alt dosar, inculpatul s-a împăcat în fața instanței, la judecarea pe fond a cauzei, cu partea vătămată respectivă. Arată că este evident, că, chiar în arest fiind, inculpatul a făcut demersurile necesare pentru a se împăca cu partea vătămată în acel dosar. Mai arată că nu are cu ce impieta procesul penal dacă inculpatul ar fi eliberat sub control judiciar. De asemenea arată că se apropie sărbătorile de iarnă, inculpatul are o familie formată din soție și șapte copii, iar prezenta acestuia este necesară în cadrul familie. Apreciază că nu mai există pericolul social inițial, efectele faptei sale estompându-se în această perioadă de opt luni. Solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Reprezentanta Parchetului consideră că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală față de fapta pentru care este inculpatul cercetat. Arată că au trecut opt luni de la momentul consumării faptei, însă trebuie a se avea în vedere împrejurarea că analiza pericolului concret pentru ordinea publică nu trebuie avută în vedere numai din perspectiva infracțiunii pentru care este cercetat și față de celelalte date referitoare la inculpat ori acestea sunt considerentele pentru care instanța de fond a considerat la acest moment temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, se mențin și acestea sunt și considerentele pentru care solicită respingerea contestației formulate.

Contestatorul inculpat M______ C_____, având ultimul cuvânt, arată că dosarul chiar dacă a fost făcut așa cum a fost făcut s-a făcut pe niște abuzuri foarte mari în dosar și astfel îl incriminează pe el, pentru că s-a susținut că dacă va fi pus în libertate va comite alte infracțiuni. Arată că are familie, are părinți, are șapte copii care au nevoie de el. Arată că într-adevăr a greșit, că își asumă greșelile pe care le-a făcut de-a lungul timpului, dar dorește să i se dea posibilitatea să se judece în stare de libertate pentru a putea să fie alături de familie. Solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar și arată că va locuii la adresa din C_____ _________________________, imobil unde locuiește cu forme legale împreună cu familia.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra contestației penale de față reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2014 pronunțată în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXX14, Judecătoria B_____, în baza art. 242 Cod procedură penală a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar luată față de inculpatul M______ C_____, fiul lui Horică și E____, născut în data de 15.09.1979, în municipiul C_____, județul B_____, domiciliat în municipiul C_____, __________________________, județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:

Inculpatul M______ C_____ a solicitat instanței înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

În motivarea cererii inculpatul a arătat că solicită să fie dispusă față de acesta măsura preventivă a controlului judiciar motivat de faptul că, astfel, se va putea împăca cu părțile civile și că va respecta toate obligațiile care i se vor impune.

Analizând actele și lucrările din dosarul de urmărire penală existente până în prezent, precum și cererea formulată, instanța a reținut următoarele :

În fapt, s-a reținut că, în perioada 06.04.2014, orele 18.00 – 08.04.2014, orele 10.30, persoane necunoscute, prin escaladare, au pătruns în curtea imobilului cu nr. 176 de pe _________________________ C_____, ce aparține persoanei vătămate S____ R_____ C_____, iar prin efracție, respectiv forțarea ușii de acces a locuinței, au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv două televizoare cu plasma marca Toshiba și Sharp sau LG, două laptopuri marca HP și Lenovo, ceas Rolex din aur, ceasuri mărcile Lorns, Kenneth Cole, Jaques Lemans, bijuterii din aur, respectiv două verighete, inel dama, cercei, 7-8 lănțișoare, 103 bancnote a câte 2 USD, bancnote neconvertibile, sticle de băuturi alcoolice, diferite sticle de parfum, cutii de cafea Amaroy și Jacobs, o bicicleta tip Mountain Bike, două drujbe marca Husqvarna și Stihl, producând un prejudiciu estimat la valoarea de circa 10.000 euro.

În urma vizionarii înregistrărilor camerelor de supraveghere video aparținând _________________. C_____, situate pe gangul ce face legătura între _________________. Primăverii, locație aflată în imediata apropiere a locului comiterii faptei, în noaptea de 06/07.04.2014, la ora 23,46, sunt surprinse două persoane având semnalmentele inculpaților Sulica B____ și M______ C_____, care transportă dinspre ____________________ voluminoasă și care după scurt timp revin fără a avea nimic asupra lor. Aceleași persoane se deplasează la ora 00,03 dinspre ______________________ asupra lor iar după scurt timp inculpatul M______ C_____ revine singur.

În data de 04.04.2014, în jurul orei 17,30 inculpatul Sulica B____ și M______ C_____ au fost observați de către un lucrător de politie pe ______________________ imobilului nr. 159, aceștia la un moment dat au traversat ______________________________ vătămate S____ R_____.

În urma efectuării de investigații a rezultat faptul că în data de 07.04.2014 inculpatul M______ C_____, în timp ce se afla în cartierul de rromi din C_____, unde domiciliază a încercat să vândă la prețuri avantajoase sticle de băuturi alcoolice, acesta utilizând o bicicletă de culoare gri, având caracteristici asemănătoare celei sustrase de la persoana vătămata S____ R_____.

Din procesul-verbal de investigații a rezultat faptul ca în data de 07.04.2014 inculpatul M______ C_____ a vândut numitei G____ C_____-C______ un televizor și un laptop.

La data de 13.04.2014, în jurul orei 14,00 persoana vătămata Josef P____ Karl a sesizat Politia municipiului C_____ cu privire la faptul ca în perioada 28.03.xxxxxxxxxxxxx14, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în imobilul pe care-l deține situat în C_____, ___________________ și care este nelocuit, de unde au sustras o cadă din fonta, o canapea din piele de culoare galbenă, un fotoliu din piele de culoare bleumarin, un covor roșu cu galben, o combină muzicală AIWA și un ceas pendulă.

Din investigațiile efectuate a rezultat faptul ca în data de 13.04.2014, inculpații M______ C_____ ș S_____ B____ au descărcat o canapea din piele dintr-un microbuz condus de martorul Tobu I___ la domiciliul primului, care corespunde descrierii celei sustrase din locuința persoanei vătămate Josef P____ Karl.

La data de 16.04.2014 în baza mandatelor de percheziție nr. 58,59,60 si 61 din data de 15.04.2014 emise de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B_____ în dosar nr. xxxxx/197/2014 au fost efectuate percheziții domiciliare la adresele din C_____, ______________________. 48, județul B_____, adresa unde locuiește efectiv inculpatul S_____ B____ respectiv, C_____, __________________________, județul B_____, adresa unde domiciliază inculpatul M______ C_____, C_____, __________________________, județul B_____, adresă unde domiciliază martora G____ C_____-C______, C_____, ______________. 43 , _____________, județul B_____, adresa unde domiciliază martorul Tobu I___ si C_____, ______________. 41 A , județul B_____, adresa unde locuiește efectiv martorul Tobu I___.

Cu aceasta ocazie la locuința inculpatul S_____ B____ au fost găsite mai multe bancnote neconvertibile din cele menționate de persoana vătămata S____ R_____ iar la domiciliul martorului Tobu I___ au fost identificate si ridicate 5 sticle de parfum, din mărcile menționate de aceiași persoana vătămata.

Din declarația martorului Tobu I___ rezulta ca in data de 10 sau 11.04.2014 a fost contactat de către inculpatul S_____ B____, care i-a oferit spre vânzare mai multe parfumuri, mai multe sticle cu băuturi cât și alte bunuri pe care i le-a prezentat la domiciliul surorii lui M______ C_____, unde se afla si acesta. Din bunurile prezentate martorul declara ca a cumpărat mai multe sticle cu parfum ce erau începute cu suma de 200 lei. Ulterior acestei date a fost contactat de către inculpatul S_____ B____ pentru a-l ajuta să transporte o canapea din piele de culoare galbenă și un fotoliu din piele de culoare albastru închis de la locuința sa din C_____, _____________________ adresa lui M______ C_____ pe __________________________________ au fost descărcate și introduse în locuința ultimului.

La data de 13.04.2014, în jurul orelor prânzului, la solicitarea inculpatul M______ C_____, martorul Tobu I___ a transportat cu autovehiculul sau canapeaua și fotoliul in localitatea Predeluț din ____________________ le valorifica. Astfel, de la locuința acestuia a încărcat în autoturismul său canapeaua, fotoliul, o geanta și un sac ce conțineau o combina audio marca Aiwa cu doua boxe audio, un radio cu CD si o pompa submersibila de culoare albastra. Cu ocazia discuțiilor purtate de către inculpatul M______ C_____ și persoana la care au fost descărcate bunurile susmenționate respectiv Toculeț din localitatea B___ ____________________________ ca cei din urma cumpăraseră de la M______ un televizor LCD marca TOSHIBA despre care spuneau ca are ecranul fisurat, M______ C_____ scăzând prețul acestuia. Totodată cei doi discutau si despre cumpărarea unor drujbe și o bicicleta.

Martorul R___ A____ C_______ a declarat ca in data de 15.04.2014 i-a transportat cu autoturismul sau pe inculpații M______ C_____ și S_____ B____ în localitatea B___, ___________________________ unei persoane, de unde urmau sa mai primească o suma de bani, pentru bunuri vândute anterior, fiind vorba despre aceleași persoane, respectiv Toculeț G_______ I___ și Toculeț M______ G_______. Din declarația aceluiași martor rezulta ca in data de 12.04.2014 inculpatului M______ C_____ i-a vândut 58 bancnote a cate 2 dolari americani USD pentru suma de 220 lei.

De la martorul B____ V_____ a fost ridicat un laptop marca Lenovo, fiind cel reclamat de persoana vătămata S____ R_____ ca fiindu-i sustras, despre care a declarat ca l-a cumpărat in data de 10.04.2014 de la inculpatul S_____ B____ cu suma de 450 lei, cu aceeași ocazie acesta oferindu-i spre vânzare și un alt laptop, comunicându-i ca mai are de vânzare o drujba, un televizor plasma.

Totodată au mai fost recuperate 3 sticle de parfum de la martora Gozgar E________, care declara ca au fost cumpărate de către concubinul sau S_____ O_____ T___ cu suma de 35 lei. Totodată aceasta susține ca anterior inculpatul M______ C_____ i-a oferit spre vânzare mai multe parfumuri si cutii de cafea Jacobs și Amaroy, ca și cele reclamate de persoana vătămata S____ R_____.

Martorii Raninc A____ și A_____ N______-S______, concubinul respectiv fiul numitei G____ C_____-C______ rezulta ca în data de 14.04.2014 inculpatul M______ C_____ le-a oferit spre vânzare o canapea si un fotoliu, ce le avea la domiciliu, pe care însa nu le-au achiziționat.

Prin încheierea nr. 31 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ – secția penală în dos. nr. xxxxx/197/2014 s-a dispus arestarea preventivă față de inculpații S_____ B____ și M______ C_____ pentru o durată de 30 de zile, menținută de instanța de control judiciar succesiv, ultima încheiere în acest sens fiind pronunțată în data de 26.09.2014.

La acest moment procesual, instanța învestită cu soluționarea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, va analiza incidența în cauză a dispozițiilor art. 242 alin 2 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală.

Instanța constată raportat la actele dosarului de urmărire penală că împrejurările concrete ale cauzei au fost corect reținute la momentul la care s-a dispus arestarea preventivă și că de la acest moment nu au intervenit modificări care să conducă la concluzia că se impune luarea unei măsuri preventive mai ușoare.

Astfel, instanța a avut în vedere circumstanțele în care se susține că ar fi fost săvârșite infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, respectiv modalitatea de săvârșire a faptelor, prin efracție pentru a pătrunde în locuințele părților civile, precum și sustragerea mai multor bunuri cu valori mari.

În continuare, instanța reține că inculpatul este multirecidivist fiind anterior condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, astfel că raportat la acestea consideră că inculpatul nu prezintă suficiente garanții că lăsat în libertate nu își va relua comportamentul infracțional.

Faptul că pus în libertate inculpatul ar putea să se împace cu părțile civile nu constituie din punctul de vedere al instanței un motiv de înlocuire al măsurii arestării preventive a arestării preventive cu măsura controlului judiciar, în condițiile în care în prezent subzistă temeiurile în baza cărora s-a luat măsura arestării preventive, împăcare putând avea loc și cu inculpatul în stare de arest preventiv.

Instanța consideră că în cauză, în prezent, nu se impune înlocuirea arestării măsurii preventive care este proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, cu o măsură mai ușoară, în speță, cea a controlului judiciar.

Raportat la cele mai sus reținute, instanța a reținut că, la acest moment procesual o măsură alternativă arestării preventive nu este în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul M______ C_____ solicitând admiterea contestației și pe cale de consecință, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Potrivit dispozițiilor în materie respectiv art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

Potrivit alin 2 al art. 223 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Potrivit art 242 alin 2 Cod procedură penală măsura arestării preventive se înlocuiește cu o altă măsură mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de ar 202 alin 1 Cod procedură penală.

Unul dintre motivele pentru care instanța a apreciat până în acest moment că se impune menținerea în arest preventiv a inculpatului a fost nu numai gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, apreciată ca atare prin raportare la modalitatea de comitere, ci și urmarea socialmente periculoasă produsă sau care s-ar fi putut produce dar și comportamentul antisocial manifestat de inculpat și care justifică reținerea și în acest moment a unei stări de pericol pentru ordinea publică care se materializează în acțiunile ilicite imputate acestuia și prezintă și la acest moment un caracter concret, al unei amenințări reale, iar nu un caracter generic.

Raportat la circumstanțele reale ale faptei, la cele personale ale inculpatului, dar și la scopul pentru care s-a dispus măsura, timpul petrecut de inculpat în stare de arest preventiv nu a atins o durată rezonabilă față de modul de instrumentare a cauzei și tot astfel nu este oportună și nici suficientă o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate astfel cum a solicitat inculpatul.

Pentru aceste motive, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge contestația formulată de inculpatul M______ C_____, împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2014, pronunțată în dosar penal nr.XXXXXXXXXXXX14 pe care o va menține.

În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 180 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă din care onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei se va suporta din fondurile alocate Tribunalului B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art 425 ind 1 alin 7 lit b Cod procedură penală respinge contestația formulată de inculpatul M______ C_____, (fiul lui Horica și E____, născut în data de 15.09.1979, în municipiul C_____, domiciliat în C_____, __________________________, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx), împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2014, pronunțată în dosar penal nr.XXXXXXXXXXXX14 pe care o menține.

În baza art 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 180 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă din care onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei se suportă din fondurile alocate Tribunalului B_____.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică azi 07.11.2014

PREȘEDINTE, GREFIER,

T______ A____ C______ C________ A____-E____

Red. T.A.C./17.11.2014

Dact.A.C./27.11.2014 - 5 ex.

Jud.fond. S_________ G./04.11.2014