ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 339/2014

Ședința publică din 13 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ B___, judecător

GREFIER: L_______ A_______ S_____

Ministerul Public reprezentat prin V_____ G_____ – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare contestația formulată de către inculpatul L______ A_____ împotriva încheierii penale fără număr din data de 26 mai 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L______ A_____, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P_______ P___, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 8 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul L______ A_____ arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază contestația în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul din oficiu al inculpatului L______ A_____, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii din data de 26 mai anul curent prin care instanța de fond a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și consideră că cererea acestuia este întemeiată raportat la perioada de circa 7 luni petrecută în stare de arest preventiv. În acest sens, apreciază că măsura preventivă solicitată, respectiv arestul la domiciliu, este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere și faptul că s-a început cercetarea judecătorească și s-au audiat inculpații, astfel încât nu se mai poate aprecia că s-ar prejudicia buna desfășurare a procesului penal sau că inculpatul s-ar sustrage de la judecată. De asemenea, nu există indicii nici în sensul că inculpatul ar săvârși alte infracțiuni, întrucât arestul la domiciliu prevede un control strict, acesta cunoscând consecințele nerespectării obligațiilor impuse, respectiv a dispozițiilor art. 218 și următoarele Cod procedură penală. Cu onorariu din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază ca fiind temeinică și legală încheierea din data de 26 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin care a fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, cu mențiunea că, ulterior, prin încheierea penală din 04 iunie 2014, aceeași instanță a menținut măsura arestului preventiv luată față de cei patru inculpați cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, respectiv aceea de omor.

Inculpatul L______ A_____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

De asemenea, susține că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de omor, întrucât s-a aflat la locul respectiv și a aplicat agresiuni, dar nu persoanei în etate, care a decedat.

În concluzie, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al contestației.

C U R T E A

Prin Încheierea Tribunalului Bistrița Năsăud din data de 26 Mai 2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXX14, în baza dispozițiilor art. 242 C.pr.pen.:

S-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, formulată de petentul-inculpat L______ A_____, fiul lui N______ și A_____, născut la data de 03.07.1989 în mun. Bistrița, domiciliat în comuna Teaca, ___________________ jud. Bistrița-Năsăud, CNP – xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul G_____.

A fost obligat petentul - inculpat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță, inculpatul L______ A_____ a solicitat în temeiul disp. art. 242 Cod procedură penală și art. 242 alin.8 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

În motivarea cererii a relevat faptul că, și-a recunoscut faptele ce le-a făcut, le regretă, va plăti pentru ceea ce a făcut, în faza de urmărire penală a avut o conduită sinceră, nu s-a sustras urmării penale, singur s-a dus la poliție, nu a negat nimic și a recunoscut în totalitate faptele.

De asemenea solicită aplicarea disp. art. 218 alin.2, 4 Cod procedură penală privind condițiile generale ale arestului la domiciliu, pe care le cunoaște, le-a învățat și le va respecta în totalitate.

Mai arată că, promite solemn că nu va lua legătura cu nici un martor, cu nici o parte vătămată și va sta doar la domiciliu, lângă familie.

Solicită a se lua în considerare că nu a avut niciodată probleme cu legea, pe care a respectat-o ca atare.

Mai arată că îi pare nespus de rău pentru cele întâmplate și nu va mai încălca legea, „promite solemn” și că se va prezenta la toate procesele și nu va influența martorii.

Analizând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată astfel încât, în baza disp. art. 242 Cod procedură penală a fost respinsa ca atare.

Prin Rechizitoriul nr. 453/P/2013 din data de 6.03.2014, emis de P________ de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L______ R_____ Z___ - fiul lui N______ și A_____, născut la data de 16.12. 1994 în mun. Bistrița, jud. BN, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în ___________________________, nr. 32, jud. BN, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx; R_____ L____ R____ - fiul lui T_____ și A_____ Cireșica, născut la data de 22.10.1995 în mun. Bistrița, jud. BN, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în ___________________________, nr. 32, jud. BN, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx și G__ M______ S_____ - fiul lui V_____ și L____, născut la data de 31.05.1994 în mun. Bistrița, jud. BN, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în ___________________________, nr. 75, jud. BN, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx L______ A_____ - fiul lui N______ și A_____, născut la data de 03.07.1989 în mun. Bistrița, jud. BN, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în ___________________________, nr. 32, jud. BN, fără antecedente penale, CNP – xxxxxxxxxxxxx și R_____ C______ V_____ fiul lui V_____ și O_____, născut la data de 11.12.1975 în mun. A___ I____, jud. A___, domiciliat în com., Teaca, ____________________, jud. Bistrița-Năsăud, CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 188 alin.1 Cod penal, tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 317 Cod penal, lovire prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, distruge prev. de art. 253 alin.1 Cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit. „b” și „d” Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. „a” Cod penal și art. 38 lit. „a” Cod penal, iar ultimul dintre inculpați pentru instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, faptul că, în urma efectuării urmăririi penale de către procuror, a rezultat că în seara zilei de 17 noiembrie 2013, în intervalul orar 18,00-19,00, la localul aparținând I.F. „F_____" din Dipșa, au venit inculpații L______ A_____, L______ R_____ Z___, R_____ L____ R____ și G__ M______ S_____, împreună cu L______ A_____ A______ (sora inculpaților L______ A_____ și L______ R_____ Z___) și cu Ș____ M_______, deplasarea în localitatea Dipșa efectuându-se cu autoturismul marca „Ford Galaxy", culoare roșie, înmatriculat sub nr. BH-314-AM, condus de inculpatul L______ A_____.

Cei șase tineri au intrat în bar și au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice, rămânând deci o perioadă de timp în local.

Chiar înainte de închiderea barului - în jurul orei 20,00 - aici au sosit și martorii D_____ S____ I____ și B____ A_____ M____, cunoscuți sub poreclele de „Binuț" și „Adișor" și despre care martora M_______ C_______ a susținut că a auzit când discutau cu inculpatul L______ A_____ despre faptul că acesta o căuta pe persoana vătămată I______ T____ zis „D___" sau „C______ D___", lucru pe care martorii nu l-au recunoscut, dar acest aspect nu înseamnă că martora s-a înșelat, deoarece martorul B____ A_____ M____ a precizat că la un moment dat D_____ S____ I____ a fost întrebat ceva de unul din tinerii care se aflau la masa inculpaților, dar nu a auzit ce anume. Se cuvine menționat faptul că în urma audierii persoanei vătămate I______ T____ s-a stabilit că anterior cu câteva săptămâni de acest incident, incul¬patul L______ A_____ s-a ciocnit în același local de persoana vătămată, între cele două persoane având loc un schimb de replici tăioase.

Inculpații și cu cele două fete s-au îndreptat spre ieșirea din bar, iar în local au intrat persoana vătămată I______ T____, prietena acestuia, martora S_____ A__ M____ și fratele acesteia, martorul S_____ N______.

Persoana vătămată I______ T____ nu a apucat să intre în local pentru că a primit în față o lovitură de pumn din partea inculpatului L______ A_____, acțiune care a făcut-o pe persoana vătămată să cadă în curte. în ajutorul persoanei vătămate care a început să fie lovită de toți cei patru agresori (adică de inculpații L______ A_____, L______ R_____ Z___, R_____ L____ R____ și G__ M______ S_____) a venit persoana vătămată A____ D_____ care însă a fost nevoită să fugă având în vedere agresivitatea deosebită de care dădeau dovadă inculpații, unul dintre aceștia urmărindu-1 și pe A____ D_____ și lovindu-1 cu o bâtă în spate.

Din acest moment incidentul a luat amploare, inculpatul L______ A_____ și cu ceilalți trei inculpați lovind mai multe persoane, inculpatul L______ A_____ neezitând să rupă o bancă și să-și procure astfel obiectul dur cu care a lovit oamenii din local și din afara acestuia fiind vorba de persoanele vătămate B____ G______ I___, I______ T____, M_______ I___ N______, M_______ C_______, S_____ N______ și Gai R_____ F______.

La un moment dat inculpatul L______ A_____ s-a depărtat de local, deplasându-se cu sora și cu prietena sa la mașina cu care venise, cu intenția de a pleca, dar cum nu avea cheile autoturismului la el, a oprit un autoturism condus de o persoană neidentificată, le-a trimis pe sora și pe prietena sa la locuința sa din Pintic, apoi a revenit la locul incidentului.

Între timp o parte din persoane s-au baricadat în local de teama inculpaților care pentru scurt timp s-au depărtat de local, pentru ca să-și procure obiecte dure din material lemnos, de forme alungite, dar variabile - pari și bâte - cu care au revenit la local, inclusiv inculpatul L______ A_____, continuând să lovească diverse persoane, spărgând geamurile de la local și de la mașinile aflate în zonă.

Din cauza zgomotelor făcute, din curtea casei sale, situată vizavi de local, a ieșit victima S_____ M______ în vârstă de 60 de ani și care luase o bucată de lemn, dar deși nu a atacat vreun inculpat, a fost lovită de toți inculpații cu obiectele dure aflate asupra lor.

Victima a căzut, inculpații s-au depărtat de victimă, dar lângă aceasta a revenit inculpatul L______ A_____ care a lovit-o cu un obiect dur, de formă alungită, chiar de două ori.

Inculpații au fugit de la locul faptei, fiind căutați până în dimineața zilei următoare când s-au predat poliției.

Medicii sosiți în seara incidentului la fața locului au constatat decesul victimei S_____ M______. Persoanele vătămate B____ G______ I___ și I______ T____ au fost transportate cu ambulanța la S_______ Județean de Urgență Bistrița unde au fost internate pentru diferite perioade de timp (voi. I, file 118-124, 130-137).

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2675/III/385/2013 din data de 16 ianuarie 2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, ca și prin completarea la raport din data de 22 ianuarie 2014 și prin suplimentul la raport din data de 28 ianuarie 2014, s-au concluzionat următoarele:

- decesul numitului S_____ M______ a fost violent, datând din seara zilei de 17.11.2013; decesul se datorează unei insuficiențe cardio respiratorii acute consecutive unor contuzii cerebrale multiple, asociate cu hemoragie meningo-cerebrală, cu ________ calotei și bazei craniului; leziunile tanato-generatoare s-au putut produce cel mai probabil prin mecanismul de lovire-cădere; la autopsie s-au constatat multiple leziuni traumatice care s-au putut produce cel mai probabil prin lovire activă, repetată, cu corpuri dure diferite, cel mai probabil corpuri de formă alungită (posibil bâtă, par, botă etc), ceea ce poate sugera că au fost mai mulți agresori, unele dintre leziuni putând fi aplicate chiar după ce victima era căzută la sol; leziunile tanato-generatoare sunt cele de la nivelul craniului;între leziunile constatate la autopsie și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată; poziția victimă-agresori a putut fi cel mai probabil față – în - față, în momentul producerii leziunii tanato-generatoare, direcția de aplicare a loviturii fiind de sus în jos și ușor de la stânga la dreapta; s-a mai menționat ulterior că poziția victimă-agresori nu poate fi stabilită cu exactitate în momentul aplicării fiecărei lovituri în parte, aceasta fiind variabilă în cursul desfășurării agresiunii (volumul I, file 74-88).

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2673/II/a/106/18 noiembrie 2ol3 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că persoana vătămată I______ T____ a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de 17 noiembrie 2013 prin lovire activă repetată cu corpuri dure, foarte probabil cu corpuri dure de forma alungită, că leziunile necesită pentru vindecare un nr. de 28-30 zile de îngrijiri medicale, leziunile neîntrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei (volumul I, file 135-137).

Persoana vătămată I______ T____ a formulat plângere prealabilă față de toți inculpații arestați preventiv pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală (actualmente lovire), ca și pentru comiterea infracțiunii de distrugere, ținând seama de faptul că inculpații i-au degradat autoturismul.

Persoanei vătămate sus-menționate i s-a prezentat o planșa fotografică judiciară în care au fost introduse și fotografiile inculpaților arestați preventiv, solicitându-i-se să precizeze care dintre inculpați i-au degradat autoturismul, dar aceasta nu a putut indica cu precizie decât pe inculpatul L______ A_____ (volumul I, file 138,139,226,227). Persoana vătămată nu și-a retras totuși plângerea prealabilă față de ceilalți trei inculpați arestați preventiv referitor la infracțiunea de distrugere.

Totuși, persoana vătămată a indicat cu certitudine pe inculpații L______ A_____ și L______ R_____ Z___ ca fiind autori ai agresiunilor fizice comise atât asupra sa cât și asupra victimei S_____ M______, precizând în mai multe rânduri că victima a fost lovită de patru agresori.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2674/II/a/107/27 noiembrie 2ol3 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că persoana vătămată B____ G______ I___ a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de 17 noiembrie 2013 prin lovire cu corpuri dure, cel mai probabil cu corpuri dure de formă alungită, că leziunile necesită pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale, leziunile neîntrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei (volumul I, file 120,121).

La data de 28 ianuarie 2ol4 persoana vătămata și-a retras plânge¬rea prealabilă pentru comiterea infracțiunii de lovire, cu precizarea că nu a putut identifica din planșa fotografică judiciară pe agresorul ori agresorii care în seara zilei de 17 noiembrie 2013 au lovit-o (voi I, file 112-115), astfel încât se va dispune clasarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 16 al. (1) lit. „g" C.pr.pen. Persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă pentru comiterea infracțiunii de lovire asupra sa de către cei patru inculpați arestați preventiv și că nu are pretenții de la aceștia.

Prin raportul de constatare medico-legală nr. 2933/II/a/126/27 decembrie 2ol3 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că persoana vătămată A____ D_____ a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de 17 noiembrie 2013 prin lovire cu corpuri dure și că leziunile necesită pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale, acestea neîntrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei (volumul I, file 152,153).

La data de 28 ianuarie 2ol4 persoana vătămată și-a retras plânge¬rea prealabilă pentru comiterea infracțiunii de lovire, cu precizarea că din planșa fotografică judiciară a identificat pe agresorul care în seara zilei de 17 noiembrie 2013 a lovit-o, fiind vorba de inculpatul G__ M______ S_____, afirmând totodată că a fost lovită și de un tânăr cunoscut sub numele de „Z___" (vol. I, file 144-145). Cu aceeași ocazie persoana vătămată a afirmat că și inculpatul L______ A_____ a fost prezent la locul incidentului.

Persoana vătămată M_______ I___ N______ deși a fost lovită la un braț în incidentul din seara respectivă, nu a formulat plângere prealabilă pentru infracțiunea de lovire, dar în calitate de reprezentant al persoanei vătămate IF „F_____" Dipșa a solicitat la data de 12 decembrie 2013 trimiterea în judecată a inculpaților L______ A_____ și G__ M______ S_____ pentru degradările aduse autoturismului său și localului (voi. I, fila 102).

După ce inculpații s-au predat poliției, în dimineața zilei de 18 noiembrie 2014 s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care toți inculpații au indicat cum au acționat în seara precedentă, cu precizarea că numai inculpatul L______ A_____ nu a recunoscut agresarea fizică a victimei S_____ M______ (a se avea în vedere procesul-verbal de reconstituire și planșa foto judiciară de la filele 232-247, volumul I).

II. În seara zilei de 23 august 2013 inculpatul L______ A_____ împreună cu inculpatul G__ M______ S_____, se aflau în ___________________ inculpatul L______ A_____ avea nevoie de carburant pentru autoturismul cu care era, profitând de întuneric, s-au deplasat la autoutilitara marca DAF cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând _________________ IMPEX" SRL Bistrița, deservită de martorul R______ N______ O_____, auto¬utilitară care era parcată în stația de autobuz din centrul localității, și prin deteriorarea sondei sorb a rezervorului au sustras o cantitate de 50 litri de motorină din rezervorul autoutilitarei (voi. III, file 1-34).

Inculpații au achitat parțial prejudiciul, șoferul autoutilitarei a primit din partea inculpaților prin intermediul poliției suma de 300 de lei, reprezentând echivalentul a 50 de litri motorină, dar numitul R______ N______ O_____ a susținut că prin degradarea sondei sorb a fost cauzat un prejudiciu de 1.380 lei, nerecuperat. S-a emis o adresă și reveniri ale adresei către persoana vătămată, respectiv _________________ IMPEX" SRL Bistrița, dar aceasta nu s-a constituit parte civilă, considerând că nu a suferit vreun prejudiciu (voi. III, file 29-34).

Potrivit disp. art. 242 alin.2 Cod procedură penală măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1 Cod procedură penală.

Chiar dacă, în speță, s-ar putea conchide că cerințele legale pentru luarea măsurii preventive mai ușoare sunt realizate, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului nu se poate aprecia că înlocuirea măsurii preventive ar fi în măsură să conducă la realizarea scopului prevăzut de lege.

Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea acestuia de la judecată, ținând seama de poziția procesuală adoptată de inculpatul-petent.

Măsura arestului preventiv apare ca proporțională cu acuzația formulată împotriva petentului, care este trimis în judecată și pentru săvârșirea unei infracțiuni contra vieții, fiind astfel în acord cu disp. art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Împotriva încheierii din 26.05.2014 a formulat contestație inculpatul L______ A_____, solicitând admiterea contestației formulate.

În motivare se arată că măsura preventivă solicitată, respectiv arestul la domiciliu, este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că nu se mai poate aprecia că s-ar prejudicia buna desfășurare a procesului penal sau că inculpatul s-ar sustrage de la judecată, precum și faptul că nu există indicii nici în sensul că inculpatul ar săvârși alte infracțiuni.

Examinând contestația formulată prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L______ A_____ (alături de inculpații L______ R_____ Z___, R_____ L____ R____ și D__ M______ S_____), pentru comiterea infracțiunilor de omor prevăzute de art. 174 alin. 1 C.pen., rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. (art. 199 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.), tulburarea liniștii și ordinii publice, vătămare corporală și distrugere prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., și art. 217 alin. 1 C.pen. (art. 317 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 253 alin. 1 C.pen.) și furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. (art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.), toate infracțiunile fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de dispozițiile art. 38 lit. a C.pen.

În ceea ce privește starea de fapt, s-a reținut, în esență, că în data de 17.11.2013, aflându-se în barul ce aparținea A.F. F_____ din localitatea Dicșa, au aplicat mai multe lovituri părții vătămate I______ T____, apoi au agresat fizic alte persoane aflate în incinta localului, au spart geamurile localului și au aplicat mai multe lovituri victimei S_____ M______, lovituri în urma cărora acesta a decedat.

S-a reținut, de asemenea, că în noaptea de 23.08.2013, inculpatul L______ A_____, împreună cu inculpatul G__ S_____, a sustras o cantitate de motorină din rezervorul autoutilitarei DAF care era parcată în centrul localității Teaca.

În cauză în mod corect a reținut instanța de fond că, prin prisma dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară, din oficiu sau la cerere, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 2 C.pr.pen.

S-a apreciat în mod temeinic că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în scopul bunei desfășurări a procesului penal și în scopul împiedicării sustragerii de la judecată a inculpatului, având în vedere și conduita procesuală adoptată de acesta.

Examinând împrejurările concrete ale cauzei și de asemenea conduita procesuală a inculpatului rezultă fără putință de tăgadă că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, respectiv cu cea a arestului la domiciliu. Instanța va reține că măsura preventivă luată față de inculpat este proporțională cu gravitatea acuzațiilor ce i se aduc acestuia și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acestuia.

În consecință, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, iar contestația formulată de inculpat este nefondată, sens în care potrivit dispozițiilor art. 206 C.pr.pen., rap. la art. 242 C.pr.pen., aceasta va fi respinsă.

Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei (avocat P_______ P___).

În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 242 Cod procedură penală respinge contestația formulată de inculpatul L______ A_____ împotriva încheierii din 26 mai 2014 a Tribunalului Bistrița.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ B___ L_______ A_______ S_____

Red.MB/dact.MS

6 ex./25.06.2014

Jud.fond: A.D.P_______