Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 195

Ședința publică de la 27 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ilenuța B________

Grefier I______ T_________

P________ de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E_______ C________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația, formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, împotriva încheierea de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX13, intimat inculpat fiind D_______ I__, fiul lui I__ și E____, născut la 14.02.1963, în prezent deținut în penitenciarul Colibași.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-inculpat D_______ I__, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu B_____ D______, desemnată în baza împuternicirii avocațiale nr.2431/26.05.2014.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.

Intimatul-inculpat D_______ I__, prin apărător, depune la dosar un memoriu ce vizează faptul că, mai mulți deținuți au aflat despre activitatea sa infracțională și se află în pericol dacă mai rămâne în penitenciar.

Reprezentanta parchetului și apărătorul intimatului inculpat arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.

Tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de admiterea contestației pentru motivele expuse și dezvoltate pe larg.

Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea contestației, menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, având în vedere împrejurările concrete ale faptei și poziția procesuală a inculpatului.

Intimatul inculpat D_______ I__, având ultimul cuvânt, solicită lăsarea sa în libertate, arată că are o situație familială grea, un copil rămas singur acasă.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față ;

Constată că, la data de 23.05.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș contestația formulată în termen legal de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ împotriva ÎNCHEIERII DE ȘEDINȚĂ din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C.de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXX13.

La termenul de judecată acordat în data de 27.05.2014 P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ a precizat că își menține calea de atac exercitată împotriva ÎNCHEIERII DE ȘEDINȚĂ din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C.de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXX13, care a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, apreciindu-se că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică care a fost apreciată în raport de gravitatea faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări referitoare la persoana acestuia.

Starea de pericol pentru ordinea publică rezultă și din împrejurarea că inculpatul nu are un loc de muncă, nu are posibilitatea unor venituri licite, motiv pentru care înțelege să săvârșească nu numai infracțiuni contra patrimoniului, în mod frecvent, ceea ce reflectă că este predispus să încalce constant ordinea de drept și normele de conviețuire socială, astfel că modul de comitere a infracțiunilor de către inculpat poate crea un indiciu temeinic cu privire la riscul ca acesta să săvârșească din nou fapte de același gen.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin ÎNCHEIEREA DE ȘEDINȚĂ din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C.de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXX13, s-a dispus:

*În temeiul art.362 alin.2 C.pr. penală rap. la art.208 alin.4 C.pr.penală, cu referire la art.242 alin.2 C.pr.penală , art.211 alin.2 și art. 215 C.pr.penală, înlocuiește măsura arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință din data de 04 Decembrie 2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, luată față de inculpatul D_______ I__, fiul lui I__ și E____, născut la data de 14.02.1963 în _________________________, domiciliat în com. Mălureni, ________________________, posesor al CI _______.S. nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără ocupație, recidivist, cu măsura controlului judiciar prev. de art.211 C.pr.penală.

În temeiul art.215 alin.1 C.pr.penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului D_______ I__ să respecte următoarele obligații:

a)să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b)să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului stabilit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art.215 alin.2 C.pr.penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului D_______ I__ să respecte următoarele obligații:

-să nu depășească limita teritorială a județului Argeș;

-să comunice periodic informații relevante privind mijloacele sale de existență;

În baza art.215 alin.2 C.pr.penală, atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar, se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive;

În baza art.215 alin.4 C.pr.penală, desemnează Secția nr.6 de Poliție Rurală Domnești pentru a supraveghea respectarea de către inculpat a obligațiilor impuse de instanță;

Se citează inculpatul la PNT Colibași.

Se citează părțile vătămate H________ A____, D____ I__ D____, N_____ V_____ și M______ V_____ cât și D__ F_____.

Amână judecarea cauzei la data de 19.06.2014.

Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare în cea ce privește starea de arest.*

A reținut instanța de fond în acest sens că, având în vedere schimbarea încadrării juridice a faptelor realizată în aceeași dată și verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D_______ I__ conform disp. art.362 alin.2 C.pr.penală rap. la art.208 alin.4 C.pr.penală, se constată că din disp. art.223 alin.2 NCPP, reiese că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa de 5 ani sau mai mare, și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Instanța a constatat deci că doar pentru cele trei infracțiuni de furt calificat ( care se pedepsesc cu închisoarea de cel mult 5 ani )reținute în sarcina inculpatului sunt îndeplinite condițiile de legalitate ale luării măsurii arestării preventive, deoarece raportat la data la care se presupune că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni de furt calificat, respectiv: în noaptea de 20/21.08.2011,în noaptea de 25/26.02.2013 și în noaptea de 28/29.11.2013, la termenul din data de 03.04.2014, luarea măsurii arestării preventive a fost legală și oportună doar pentru fapta de furt calificat din noaptea de 28/29.11.2013, care se pedepsește cu închisoarea de maxim 5 ani conform disp.art.229 alin.1 lit. b din Noul cod penal) și nu se justifica luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în data de 4.12.2013, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat săvârșite în data de 20/21.08.2011 și în data de 25/26.02.2013.

Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul D_______ I__ în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului, s-a apreciat astfel că scopul urmărit prin luarea măsurii preventive va fi realizat, în acest stadiu procesual, prin dispunerea unei măsuri preventive mai ușoare, ținând seama de disp. art.202 alin.3 C.pr.penală și art.239 alin.1. C.pr.penală, raportat la termenul rezonabil al măsurii arestării preventive, față de care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că protejarea ordinii publice nu poate fi invocată drept motiv al privării de libertate, iar continuarea detenției, chiar dacă subzistă bănuielile plauzibile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de mare gravitate, nu ar putea să servească ca justificare pentru a anticipa o pedeapsă privativă de libertate care s-ar putea eventual aplica ulterior, respectiv prin Hotărârile M_____ c. României și C__________ c. României, Curtea de la Strasbourg a statuat că art.5 par.3 din Convenție care instituie principiul caracterului rezonabil al arestării, impune necesitatea ca orice perioadă de arest preventiv, indiferent cât de scurtă ar fi ea trebuie să fie justificată în mod convingător de autorități, lucru reiterat de Decizia nr. 1730 din 12 mai 2009, Î.C.C.J-Secția penală

De asemenea, s-a constatat că măsura preventivă dispusă inițial nu mai este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că în cursul judecății, la termenul de judecată din data de 22.05.2014, a recunoscut că a săvârșit toate infracțiunile reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, conform disp. art. 375 alin.1 rap. la art.374 alin.4 NCPP. Totodată, din probele administrate în cauză, astfel cum prevăd disp.art. 223 alin.1 NCPP, nu reiese că inculpatul D_______ I__ se află în vreuna din situațiile reglementate la același alineat lit.a-d. De altfel, măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă în temeiul art.148 al.1 lit.f C.pr.penală din anul 1968,(al cărui conținut a fost preluat în parte de disp. art.223 alin.2 NCPP).

Față de considerentele expuse, constatând că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.242 alin.2 C. proc. pen., precum și, analizând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului, care justifică aprecierea că măsura preventivă mai ușoară a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului acesteia, prevăzut de art.202 alin. 1 C. proc. pen., în baza art.362 alin.2 C.pr. penală rap. la art.208 alin.4 C.pr.penală, cu referire la art.242 alin.2 C.pr.penală , art.211 alin.2 și art. 215 C.pr.penală, a fost înlocuită măsura arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință din data de 04 Decembrie 2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, luată față de inculpatul D_______ I__, cu măsura controlului judiciar prev. de art.211 C.pr.penală, fiind impuse în temeiul art.215 alin.1 C.pr.penală, pe timpul controlului judiciar, inculpatului D_______ I__ să respecte următoarele obligații:

a)să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b)să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului stabilit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art.215 alin.2 C.pr.penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului D_______ I__ să respecte următoarele obligații:

-să nu depășească limita teritorială a județului Argeș;

-să comunice periodic informații relevante privind mijloacele sale de existență;

În baza art.215 alin.2 C.pr.penală, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar, se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive și în baza art.215 alin.4 C.pr.penală, a desemnat Secția nr.6 de Poliție Rurală Domnești pentru a supraveghea respectarea de către inculpat a obligațiilor impuse de instanță.

Față de cele expuse, tribunalul va reține în prezenta contestație că, în conformitate cu disp. art. 208 NCPP, la care fac trimitere disp. art. 362 și 425 ind.1NCPP și potrivit disp. art. 242 alin. 2 NCPP, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază, că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 NCPP, respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvîrșirii unei noi infracțiuni.

De asemenea, potrivit art. 242 alin. 1 și 2 din NCPP măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În raport de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt avută în vedere de judecătorul de la instanța de fond la analizarea înlocuirii măsurii arestului preventiv, se va constata că:

Prin încheierea de ședință din data de 4.12.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D_______ I__, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 4.12.2013 până la data de 01.01.2014, inclusiv, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală. Instanța a reținut că, din actele de urmărire penală, rezultă că există probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu și braconaj pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de patru ani. Instanța a reținut că pericolul social concret pe care îl reprezintă inculpatul prin lăsarea în libertate reiese din faptul că a comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală după executarea unei părți din pedeapsa privativă de libertate aplicată pentru săvârșirea mai multor fapte penale de același gen (furt calificat în formă continuată), fiind liberat condiționat la data de 29.08.2007. Astfel s-a apreciat că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică și siguranța persoanelor din localitatea de domiciliu, inculpatul D_______ I__ comițând faptele de violare de domiciliu și furt calificat prin pătrunderea, pe perioada 2011-2013, în gospodăriile și locuințele vecinilor săi din ____________________________________________.

De asemenea, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr.XXXXXXXXXXX13 rechizitoriul întocmit la data de 19.12.2013 în dosarul nr. 1221/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, prin care inculpatul D_______ I__ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal , furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g din Codul Penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal,violare de domiciliu în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal,( 3 act materiale) , furt calificat în formă continuată ( 4 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b din Codul Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal și braconaj prev. și ped. de art. 42 alin. 1 lit. a, a1, j și l din Legea 407/2006 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reținut în esență că în noaptea de 20/21.08.2011, inculpatul D_______ I__ a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate H________ A____ din _________________________, iar dintr-o sală a locuinței a sustras mai multe scule electrice în valoare totală de circa 2274 lei. De asemenea, inculpatul D_______ I__, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 25/26.02.2013 a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate D____ I__ D____ din _________________________ și a sustras prin efracție dintr-o magazie a locuinței un cazan de țuică în valoare de circa 3500 lei; apoi la începutul lunii aprilie 2013, pe timp de zi, același inculpat a sustras un nr. de 50 de pomi fructiferi (cireși, vișini, pruni, meri) de pe proprietatea părții vătămate D__ F_____ din _________________________; în cursul lunii septembrie 2013 inculpatul D_______ I__, pe timp de zi, a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate N_____ V_____ din _________________________, iar dintr-o magazie, a sustras un cazan de țuică și o găleată metalică în valoare de circa 2000 lei; în noaptea de 28/29.11.2013 inculpatul D_______ I__ a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate M______ V_____ din _________________________, iar din locuință a sustras un portofel de culoare neagră în care se afla suma de circa 2200 lei și cartea de alegător a părții vătămate. În luna noiembrie 2013, inculpatul D_______ I__, a braconat în perioada admisă pentru vânătoare un exemplar căprior femelă în valoare de 2.000 de euro de pe fondul cinegetic 10 Mălureni,jud. Argeș din pct.,,Dealul M___”, aparținând părții vătămate Asociația V__________ și Pescarilor GTS Muntenia.

Prin încheierea de ședință din data de 20.12.2013, Judecătoria Curtea de Argeș a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D_______ I__,măsura arestării preventive fiind menținută ulterior succesiv din nou prin încheierile de ședință din data de 10.02.2014 și 06.03.2014.La termenul de judecată din data de 03.04.2014, Judecătoria Curtea de Argeș a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință din data de 04 Decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, luată față de inculpatul D_______ I__, cu măsura controlului judiciar prev. de art.211 C.pr.penală, iar prin decizia penală nr.80 pronunțată în data de 04.04.2014 de Tribunalul Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXX13/a 4, în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a și art.206 C.pr.penală, a fost admisă contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXX13, a fost desființată în parte încheierea atacată și în consecință s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului D_______ I__.

La termenul de judecată din ședința publică din data de 22.05.2014, având în vedere principiul mitior lex instituit de disp. art.5 NCP, în temeiul art.386 NCPP, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului ,astfel:

-din infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal din anul 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal din anul 1969 în infracțiunea prev. și ped. de art.224 alin.1 și 2 C.penal cu aplic.art.41 alin.1 C.penal( care se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă)

-din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g din Codul Penal din anul 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal, în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu aplic.art.41 alin.1 C.penal( care se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 5 ani)

-din infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal,( 3 act materiale) , în două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art.224 alin.1 și 2 din Codul Penal cu aplic.art.41 alin.1 C.penal (care se pedepsesc cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă)și o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. art.224 alin.1 din Codul Penal cu aplic.art.41 alin.1 C.penal. (care se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă)

-din infracțiunea de furt calificat în formă continuată ( 4 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b din Codul Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal în două infracțiuni de furt simplu prev. de art. 228 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal (care se pedepsesc cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă), o infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal și o infracțiune de furt calificat prev. de art.228, art.229 alin.1 lit.d C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.penal. (care se pedepsesc cu închisoarea de la 1 an la 5 ani)

-din infracțiunea de braconaj prev. și ped. de art. 42 alin. 1 lit. a, a1și l din Legea 407/2006 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal în infracțiunea de braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a,b și m din Legea 407/2006 cu aplic. art.41 alin.1 C.penal. (care se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă).

Având în vedere și data la care s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpatul a săvârșit actele materiale ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu , instanța apreciază că nu erau întrunite condițiile prevăzute nici de Codul penal anterior pentru a se reține forma continuată a acestor infracțiuni, întrucât nu reiese că inculpatul D_______ I__ ar fi acționat în baza aceleași rezoluțiuni infracționale. Totodată, raportat la principiul mitior lex, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b din C.penal.

În consecință, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciază că prezenta contestație este fondată, deoarece este nejustificată aprecierea oportunității menținerii măsurii preventive doar cu privire la fapta de furt calificat din noaptea de 28/29.11.2013, mai ales că, după schimbarea încadrării juridice, rămân cele trei infracțiuni de furt calificat ( care se pedepsesc cu închisoarea de cel mult 5 ani ) reținute în sarcina inculpatului, alături de alte infracțiuni cu indice de gravitate ridicat, în concurs, dar și cu reținerea recidivei, stabilite în raport de antecedentele penale ale inculpatului.

Astfel, rezultă fără echivoc pericolul concret pentru ordinea publică, iar important in aprecierea periculozității nu sunt atât calitățile persoanei, cât riscul ca aceasta să comită în viitor un delict, iar revenirea pe calea infracționalității răspunde de cele mai multe ori nu unor defecte ale persoanei, dar și unor circumstanțe exterioare prielnice ce au favorizat delictele, cum s-a întâmplat în cazul de față și, din păcate, se poate întâmpla în continuare, dat fiind faptul că inculpatul nu are venituri, invocă faptul că trebuie să întrețină un minor, astfel încât, sub pretextul unor nevoi de acest gen poate comite noi infracțiuni.

Modul în care a acționat, prejudiciul mare produs părților vătămate de aprox. 10.200 lei-chiar dacă unele bunuri au fost restituite, faptul că banii sustrași ori obținuți din bunurile sustrase i-a folosit pentru băutură și mâncare, însă nu și pentru minorul său care era în grija altei persoane, faptul că o parte din bunurile sustrase le folosea la săvârșirea altor infracțiuni, așa cum recunoaște în declarațiile date, denotă un pericol concret pentru ordinea publică de o gravitate considerabilă.

Faptul că intimatul-inculpat D_______ I__, prin apărător, a depus la dosar un memoriu ce vizează împrejurarea că, mai mulți deținuți au aflat despre activitatea sa infracțională și se află în pericol dacă mai rămâne în penitenciar, deoarece a fost amenințat, nu are relevanță cu privire la prezenta analiză, acesta putându-se adresa administrației penitenciarului dacă apreciază că siguranța sa personală este în pericol, neputându-se da curs solicitării sale de a fi pus în libertate pentru a i se pierde urma, acest pretext putând fi de altfel analizat de tribunal chiar în acest context în defavoarea inculpatului, deoarece denotă intenții clare ale acestuia de a se sustrage dacă este lăsat liber.

Susținerea inculpatului prin avocat din oficiu, dar și personal că, a conștientizat gravitatea faptelor comise și atingerea adusă ordinii de drept și normelor de conviețuire socială în perioada de arest pe care a efectuat-o, ori că a invocat procedura simplificată nu este nici suficientă și nici fundamentată din punct de vedere juridic, deoarece aprecierea necesității luării și menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptelor cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea exclusive a inculpatului în modul descris anterior, pe de altă parte.

Trebuie de asemenea recunoscut că sistemul nostru legislativ, in ceea ce priveste măsura arestării preventive, este unul care oferă extrem de multe garanții comparativ cu alte sisteme europene, întrucât termenele în care se iau în discuție prelungirea, respectiv menținerea arestării preventive sunt scurte, permițând un control permanent al instanței asupra oportunității măsurii preventive, iar inculpații pot formula un număr nelimitat de cereri de revocare, înlocuire, încetare de drept a măsurii preventive pe tot parcursul procesului penal.

În condițiile de față, instanța apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi judecat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.

De asemenea, se va constat că lăsarea în libertate a inculpatului ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața sau sănătatea cetățenilor, cu atât mai mult cu cât în speță părțile vătămate se tem pentru siguranța lor și a familiilor lor.

Pentru aceleași motive care vizează luarea ori menținerea arestării preventive și având în vedere și dispozițiile art.6 din CEDO, privitoare la durata rezonabila a soluționării unei cauze penale, se apreciază că față de inculpatul nu poate fi luată altă măsură preventivă, așa cum a dispus instanța de fond, măsurile de supraveghere impuse în astfel de cazuri în sarcina sa nefiind suficiente față de natura și gravitatea faptelor pentru care este judecat, situația antecedentelor penale în care se află și predispoziția de a acționa într-un anturaj nepotrivit, folosindu-se de acesta, fiind extrem de relevantă.

Chiar dacă limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este trimis în judecată s-au redus în Noul Cod Penal, aceasta nu înseamnă că faptele nu sunt în continuare grave, mai ales dacă ne referim la modalitatea în care au fost săvârșite, la numărul mare de acte infracționale, perioada de timp în care a acționat sau urmările produse.

Față de cele de mai sus, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a și art. 206 cod procedură penală, tribunalul va admite contestația, formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX13 și va desființa în parte încheierea atacată, iar pe fond va înlătura înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura controlului judiciar și va dispune menținerea stării de arest a inculpatului D_______ I__ în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.

Va menține , în rest, dispozițiile încheierii atacate.

În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru avocat B_____ D______, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2431/26.05.2014, se va suporta din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș împotriva încheierea de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX13.

Desființează în parte încheierea atacată, iar pe fond înlătură înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura controlului judiciar și dispune menținerea stării de arest a inculpatului D_______ I__, fiul lui I__ și E____, născut la data de 14.02.1963 în _______________________, domiciliat în com.Mălureni, ________________________, posesor al CI _______.S. nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, încarcerat la PNT Colibași.

Menține, în rest, dispozițiile încheierii atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru avocat B_____ D______, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2431/26.05.2014, se va suporta din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2014 la Tribunalul Argeș – Secția Penală.

Președinte,

Ilenuța B________

Grefier,

I______ T_________

I.T. 28 Mai 2014

Red.IB, 2 ex., 30.05.2014