Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

1196/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Decizia penală nr. 134 C/LPF

Ședința publică din data de 10.04.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – C_____ C_______ D_____

GREFIER – R_____ S____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C_____ P______.

Pe rol, judecarea contestației formulata de P________ DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția I-a penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX3*.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns intimatul inculpat C_______ M_____ R_____ personal in stare de arest si asistat de avocat ales V_____ I_____, cu delegația nr. xxxxxxx din data de 10.04.2014 emisă de Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in susținerea contestației.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția I-a penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX3* și rejudecând să fie respinsă cererea de in locuire a măsurii arestării preventivă cu o altă măsură, apreciind că in cauză subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului, in cauză existând indicii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis in judecată, impunându-se în continuare menținerea stării de arest a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.

Totodată solicită a fi avute in vedere circumstanțele personale ale inculpatului acesta săvârșind fapta in stare de recidivă, fiind condamnat anterior la 5 ani închisoare pentru același gen de faptă.

De asemenea, apreciază că în cauză nu a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive.

Apărătorul intimatului inculpat C_______ M_____ R_____, în baza art. 425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cpp solicită respingerea contestației și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța de fond in mod corect a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului având in vedere că acesta este arestat preventiv de 1 an, iar la acest moment probele in dosarul de fond au fost administrate, din probele administrate nerezultând vinovăția inculpatului.

Totodată solicită a se avea in vedere poziția constantă a inculpatului și împrejurarea că acesta nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

Nu în ultimul rând, solicită a se avea in vedere împrejurarea că inculpatul are un domiciliu stabil și este susținut de familia iutei sale.

Intimatul Inculpat C_______ M_____ R_____, având cuvântul, arată că nu a săvârșit faptele.

C U R T E A

Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014 Tribunalul București– Secția I-a penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX3* in baza art. 362 alin. 1 C.p.p. combinat cu art. 242 alin. 2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpatul C_______ M_____ R_____, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură restrictivă de libertate și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C_______ M_____ R_____ cu măsura controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei si a impus inculpatului C_______ M_____ R_____ respectarea următoarelor obligații pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei circumscripție domiciliază inculpatul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depășească limita teritorială a localității București, decât cu încuviințarea prealabilă din partea instanței.

În baza art. 215 alin. 3 C.p.p.a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor anterior menționate, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul 361/D/P/2012 emis la data de 10.06.2013 de către Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C_______ M_____ R_____ - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p.

S-a retinut că în perioada iulie 2012 - martie 2013, inculpatul C_______ M_____ R_____ zis „M_______” sau „Piticul” a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, în scopul introducerii pe teritoriul României și, ulterior, al vânzării unor importante cantități de comprimate ecstasy ce conțineau ca substanță activă MDMA, drog de mare risc, în vederea obținerii unor importante beneficii financiare. La acest grup infracțional au aderat și i-au sprijinit activitatea, în diferite perioade de timp, în vederea traficării comprimatelor ecstasy pe teritoriul Românie,i inculpații M____ C____ V_______ (februarie 2013), S______ A________ zis „J__” (februarie 2013), G_______ Ș_____ A_____ zis „C_______” (iulie 2012 – martie 2013), învinuiții B____ A_______ zis „A___” (noiembrie 2012 – martie 2013), I____ I____ M____ (iulie 2012 – martie 2013), Raețchi D____ (februarie 2013. De asemenea, probele administrate în cauză au relevat faptul că activitatea grupului a fost susținută, voluntar sau involuntar, de numiții R____ D_____ A________ zis „D___ Rockerul” (decembrie 2012 – martie 2013), C______ L____ N______ (noiembrie 2012), C______ M____ A_____ (februarie 2013), Z_____ R_____ F________ (octombrie 2012).

De asemenea, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că faptele inculpatului C_______ M_____ R_____ zis „M_______” sau „PITICUL”, constând în aceea că, în perioada iulie 2012 - martie 2013, a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, în scopul introducerii pe teritoriul României și, ulterior, al vânzării unor importante cantități de comprimate ecstasy ce conțineau ca substanță activă MDMA, drog de mare risc, în vederea obținerii unor importante beneficii financiare, grup infracțional la care au aderat și i-au sprijinit activitatea, în diferite perioade de timp, în vederea traficării comprimatelor ecstasy pe teritoriul României, inculpații M____ C____ V_______ (februarie 2013), S______ A________ zis „J__” (februarie 2013), G_______ Ș_____ andrei zis „C_______” (iulie 2012 – martie 2013), învinuiții B____ A_______ zis „A___” (noiembrie 2012 – martie 2013), I____ I____ M____ (iulie 2012 – martie 2013), Raețchi D____ (februarie 2013, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; că faptele inculpatului C_______ M_____ R_____ zis „M_______” sau „Piticul”, constând în aceea că, în perioada iulie xxxxxxxxxxxxxxx13, în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus pe teritoriul României, prin intermediul unor persoane interpuse (C______ L____ N______, C______ M____ A_____ Z_____ A___ I____), respectiv a deținut fără drept, în vederea vânzării, a oferit cu titlu gratuit, a oferit în vederea depozitării și a vândut, direct sau prin intermediari, mai multor persoane (P__ N______ V_______, M____ C____ V_______, S______ A________ zis „J__”, G_______ A_____ Ș_____ zis „C_______”, învinuiții Raețchi D____, I____ I____ M____ și B____ A_______ zis „A___”, precum și martorul R____ D_____ A________ zis „D___ Rockerul”) importante cantități de droguri de mare risc, de ordinul miilor, respectiv comprimate ecstasy de culoare verde cu logo-ul „mere verzi”, de culoare albastră cu logo-ul „Y” și de culoare portocalie cu logo-ul „Y”, la prețul de 30 lei/pastilă ecstasy, dintre care o parte au fost confiscate de organele de urmărire penală în perioada noiembrie 2012 – martie 2013, cu ocazia unor activități specifice de investigații, respectiv:

- în cursul lunii noiembrie 2012 organele de urmărire penală au confiscat de la inculpatul P__ N______ V_______ nouă comprimate ecstasy de culoare albastră cu logo-ul Y (raport de constatare tehnico-științifică nr. 2.159.860/21.11.2012), droguri pe care acesta din urmă, la rândul său, le-a procurat de la inculpatul C_______ M_____ R_____ zis „M_______” sau „P_____”, prin intermediul fratelui acestuia, numitul C_______ P___ A____;

- la data de 22.02.2013, organele de urmărire penală i-au prins în flagrant pe inculpații M____ C____ V_______ și S______ A________ zis „J__”, precum și pe învinuita RAEȚCHI D____, imediat după ce au vândut, în baza unei înțelegeri prealabile, un număr de 99 comprimate ecstasy de culoare portocalie cu logo-ul „Y” ce conțineau ca substanță activa MDMA (raport de constatare tehnico-științifică nr. 708.261/13.03.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), droguri ce fuseseră procurate de la inculpatul C_______ M_____ R_____ zis „M_______”, prin intermediul inculpatului G_______ Ș_____ A_____ zis „C_______”;

- la data de 11.03.2013, organele de urmărire penală l-au prins în flagrant pe inculpatul G_______ Ș_____ A_____ zis „C_______” după ce a vândut, în două rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, persoanelor autorizate în cauză, un număr de 108 comprimate ecstasy, de culoare portocalie, cu logo-ul „Y”, ce conțineau ca substanță activa MDMA (rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 708.434/14.03.2013 și 708.437/26.03.2013, ambele ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), droguri procurate de acesta de la inculpatul C_______ M_____ R_____ zis „M_______”;

- la aceeași dată, organele de urmărire penală au ridicat de la inculpatul G_______ Ș_____ A_____ zis „C_______” cantitatea totală de 630 comprimate ecstasy, de culoare portocalie, cu logo-ul „Y”, ce conțineau ca substanță activă MDMA (rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 708.438/26.03.2013 și 708.439/26.03.2013, ambele ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), precum și două comprimate ecstasy de culoare albastră, tot cu logo-ul „Y”, droguri deținute de acesta, în vederea traficării, în locuința din mun. București, _____________________, ______________. 1, ________________ și procurate de la inculpatul C_______ M_____ R_____ zis „M_______”;

- la data de 18.03.2013, organele de urmărire penală au ridicat din locuința învinuitului B____ A_______, situată în București, ____________________, ____________________, ________________, în baza unei autorizații de percheziție domiciliară, un număr de 38 comprimate ecstasy și o capsulă transparentă care conțineau ca substanță activă MDMA (raport de constatare tehnico-științifică nr. 708.511/22.03.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Potrivit prevederilor art. 202 C.p.p. măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, cu mențiunea prevăzuta de alin. 3 al articolului arătat în sensul că măsura preventivă trebuie să respecte criteriul proporționalității acesteia cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesității dispunerii sale pentru realizarea scopului urmărit.

Caracterul rezonabil al bănuielilor pe care se întemeiază o arestare constituie un element esențial al protecției oferite de art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Existența „ motivelor rezonabile” presupune existența faptelor sau informațiilor apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea. Ceea ce poate fi considerat însă „rezonabil” depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei (cauza Fox, Campbell și Harthy c. Regatului Unit, hotărârea din 30.08.1990).

Prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c fac referire la noțiunea de suspiciuni rezonabile, întrucât nu este necesar ca la momentul arestării să existe suficiente probe pentru a aduce o acuzație; faptele ce au dat naștere suspiciunii (bănuielii) nu trebuie să fie la același nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare.

Analizând prezenta cauză și situația inculpatului C_______ M_____ R_____ în lumina prevederilor legale interne și a jurisprudenței Curții Europene în sensul mai sus prezentat, Tribunalul a constatat existența probelor și indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul este presupusul autor al faptelor pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, reținându-se în acest sens următoarele mijloace de probă: procese-verbale de redare în scris a unor comunicări telefonice și a unor convorbiri audio – video în mediul ambiental, interceptate și înregistrate în baza unor autorizații emise de Tribunalul București; procese-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire; rapoartele de constatare tehnico-științifică fizico - chimică întocmite de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor; procese-verbale de investigare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul prezentei cauze; procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe; procese verbale de efectuare a unor percheziții domiciliare; procese verbale de recunoaștere după planșa foto; procese verbal de consemnare a seriilor unor sume de bani; procese verbale de consemnare a confruntării între persoanele audiate în cauză; procese verbale de prindere în flagrant; declarațiile martorilor colaboratori; declarațiile martorilor identificați în cauză; dovezi de depunere la camera de corpuri delicte; fișe de cazier judiciar; declarațiile inculpaților și învinuiților audiați în cauză; înscrisuri și alte acte de urmărire penală, toate aflate în dosarul de urmărire penală.

Conform prevederilor art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată ( și evident menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune de trafic de stupefiante (în prezenta cauza) și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Sub acest aspect Tribunalul a constatat că inculpatul este arestat preventiv din data de 19.03.2013, cercetarea judecătorească se apropie de final, inculpatul nu a încercat să influențeze în vreun mod buna administrare a probelor în prezenta cauză (prin rudele ori prietenii acestuia) și coroborând împrejurările anterior menționate cu faptul că nu au apărut motive noi care în mod pertinent și suficient să justifice privarea de libertate a inculpatului a apreciat că la acest moment nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului C_______ M_____ R_____.

S-a reținut de către instanță faptul că în cauza M_____ c. României (hotărârea din 31.03.2009) Curtea Europeană a reamintit faptul că art. 5 paragraf 3 din Convenție impune necesitatea ca orice perioadă de arest preventiv indiferent cât de scurtă ar fi ea, trebuie să fie justificată într-un mod convingător de către autorități; ori, în prezenta cauză inculpatul este arestat din data de 19.03.2013 (o perioadă de peste un an), iar la dosar nu există probe care să contureze previzibilitatea unei conduite negative a inculpatului îndreptată împotriva bunei desfășurări a procesului penal.

În legătură cu posibilitatea ca odată eliberat inculpatul să influențeze buna desfășurare a justiției instanța a retinut faptul că, deși cercetarea judecătoreasca nu este finalizată inculpatul poate fi obligat conform prevederilor Codului de procedură penală să respecte o ________ obligații prin înlocuirea măsurii privative de libertate cu o măsură restrictivă de libertate și anume măsura controlului judiciar, scopul obligațiilor ce se vor stabili fiind tocmai asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Riscul de a interfera cu buna desfășurare a procesului penal nu poate fi invocat în mod abstract de către autorități, ci trebuie să se bazeze pe aspectele factuale (Becciev c M______ din 4 octombrie 2001, par 59). Trebuie remarcată în acest context recenta jurisprudență a CEDO împotriva României, potrivit căreia „neluarea în considerare a unor măsuri alternative pentru a asigura desfășurarea procesului penal alegerea autorităților naționale de a se întemeia în principal pe gravitatea faptelor comise de a nu examina situația individuală a reclamantului pentru a justifica prelungirea arestării preventive”, reprezintă o încălcare, a articolului 5 par 3 (cauza C__________ c României din iulie 2008, par 101).

Împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția I-a penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX3*a formulat contestației P________ DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. –ST solicitand admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință din data de 03.04.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția I-a penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX3* și rejudecând să fie respinsă cererea de in locuire a măsurii arestării preventivă cu o altă măsură, apreciind că in cauză subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului, in cauză existând indicii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis in judecată, impunându-se în continuare menținerea stării de arest a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.

Curtea analizand contestatia sub aspectul motivelor invocate o considera nefondata din urmatoarele considerente:

Prin rechizitoriul 361/D/P/2012 emis la data de 10.06.2013 de către Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C_______ M_____ R_____ - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p.

S-a retinut că în perioada iulie 2012 - martie 2013, inculpatul C_______ M_____ R_____ zis „M_______” sau „Piticul” a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, în scopul introducerii pe teritoriul României și, ulterior, al vânzării unor importante cantități de comprimate ecstasy ce conțineau ca substanță activă MDMA, drog de mare risc, în vederea obținerii unor importante beneficii financiare

Analizand incheierea atacata Curtea apreciaza ca in mod corect Tribunalul a HOTARAT constatand că inculpatul este arestat preventiv din data de 19.03.2013, cercetarea judecătorească se apropie de final, inculpatul nu a încercat să influențeze în vreun mod buna administrare a probelor în prezenta cauză (prin rudele ori prietenii acestuia) și coroborând împrejurările anterior menționate cu faptul că nu au apărut motive noi care în mod pertinent și suficient să justifice privarea de libertate a inculpatului a apreciat că la acest moment nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului C_______ M_____ R_____.

Rațiunea liberării provizorii sub control judiciar, constă în garantarea libertății individuale în procesul penal și presupune adoptarea unei măsuri care, fără a fi privativa de libertate, poate asigura desfășurarea normală a procesului penal.

Instituția de drept procesual a controlului judiciar își păstrează caracterul preventiv și facultativ, astfel că se poate aprecia că prezintă o vocație a inculpatului, în împrejurarea în care instanța, urmare a examinării faptei săvârșite de către inculpat, dar, mai ales, a datelor cu caracter personal(inculpatul nu a încercat să influențeze în vreun mod buna administrare a probelor în prezenta cauză prin rudele ori prietenii acestuia, nu există probe care să contureze previzibilitatea unei conduite negative a inculpatului îndreptată împotriva bunei desfășurări a procesului penal), apreciază că se impune această măsură – o mare pondere în aprecierea temeiniciei cererii de punere în libertate sub control judiciar - o au datele ce țin de circumstanțele personale ale inculpatului.

Curtea apreciază că luarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar este oportună la acest moment procesual și de natură a asigura cerințele codului de procedură penală, în sensul unei bune desfășurări, în continuare, a procesului penal și împiedicării unei eventuale sustrageri a inculpatului de la judecata.

Se constată că interdicțiile impuse inculpatului sunt legate de restrângerea posibilităților lui de mișcare, în așa fel încât să fie permanent sub control și să nu aibă posibilitatea de a împiedica buna desfășurare a procesului penal.

CEDO a statuat că probele sunt un factor relevant pentru existența și persistența unor indicii serioase de vinovăție în comiterea unei infracțiuni dar, după trecerea unui interval de timp, nu mai pot justifica starea de arest.

Totodată, CEDO a arătat, în mod constat, că nu este suficient să fie îndeplinite condițiile legislației interne în ceea ce privește arestarea, ci trebuie să fie necesară în circumstanțele cauzei, întrucât detenția unei persoane este atât de gravă încât este justificată numai atunci când celelalte măsuri mai puțin severe au fost analizate și s-a considerat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individuală.

Avand in vedere aceste aspecte Curtea va respinge ca nefondata contestatia formulate de D_____-Structura Centrala impotriva Incheierii de sedinta din data de 03.04.2014 a Tribunalului Bucuresti- Sectia I Penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondata contestatia formulate de D_____-Structura Centrala impotriva Incheierii de sedinta din data de 03.04.2014 a Tribunalului Bucuresti- Sectia I Penala.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2014.