R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 127

Ședința publică din data de 21 august 2015

Președinte –N_____ R___ A________

Grefier – M_______ G____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

a fost reprezentat de procuror M______ T_____

S-a luat în examinare cauza penală de față, având ca obiect contestația formulată de contestatorul inculpat:

V_____ D_____ C_________, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 27.07.1987 în Târgoviște, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Doicești, _____________________, județul Dâmbovița, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, Secția penală, la termenul din 11 august 2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat, aflat în stare de arest preventiv:

V_____ D_____ C_________ personal și asistat de avocat ales D__ B_______ din Baroul Dâmbovița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul ales al inculpatului, aflat în stare de arest preventiv, a luat legătura cu acesta.

Avocat ales D__ B_______ având cuvântul pentru contestatorul inculpat V_____ D_____ C_________ susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind contestația în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind contestația formulată de inculpat în stare de judecată.

Curtea luând act de poziția părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat ales D__ B_______ având cuvântul pentru contestatorul inculpat V_____ D_____ C_________ susține că în acest dosar a formulat o cerere de recuzare a judecătorului care a pronunțat încheierea atacată, deoarece a considerat că există cazul de incompatibilitate prev. de art. 64 alin. 1 lit. f) Cod proc. penală în sensul că există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea acestuia este afectată cât timp prin încheierea din 06.05.2015 acesta s-a pronunțat în calitate de judecător de cameră preliminară în verificarea măsurilor preventive. Apreciază că în încheierea atacată nu s-a arătat în mod concret în ce constă pericolul pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi judecat în stare de libertate.

În volumul 3 la fila 176 există concluziile privind expertiza criminalistică vizând ADN-ul mamei inculpatului, întrucât s-au ridicat aceste probe pentru a se dovedi dacă printre persoanele care au contribuit la decesul victimei face parte și inculpatul, menționându-se că V_____ M____, mama inculpatului nu poate fi mama nici unuia dintre persoanele existente la fața locului. În același raport de expertiză se face mențiune la 3-4 persoane necunoscute, aspect incompatibil cu existența celor două persoane arestate preventiv ca posibil inculpați. Consideră că măsura arestului preventiv este o măsură excepțională și se ia atunci când persoana vizată prezintă un pericol pentru ordinea publică. Din 08.04.2014 și până în luna februarie 2015 inculpatul a fost plecat din țară, în luna februarie 2015 când a revenit a fost într-adevăr ridicat de organele de poliție dintr-o sală de sport din Timișoara, însă acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală. Consideră că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, în cauză s-a început cercetarea judecătorească, probele ce urmează a fi administrate sunt probe tehnico-științifice ce nu pot fi influențate de acesta. Solicită admiterea contestația, desființarea încheierii atacate și pe fond să se admită cererea și să se înlocuiască măsura arestării preventive cu o altă măsură prev. de art. 202 alin. 4 lit. b,c, d Cod proc. penală. În susținerea motivelor de contestație depune concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a contestației ca nefondată, apreciind că încheierea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este legală și temeinică. În ce privește primul motiv al contestației, vizând incompatibilitate judecătorului care s–a pronunțat în verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive arată că acest motiv este nefondat. Consideră că există probe suficiente din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor, pericolul social concret rezultând din modalitatea de comitere. Arată că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fiind emis un mandat european de arestare pe numele acestuia.

Contestatorul inculpat V_____ D_____ C_________ având ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară. Arată că nu prezintă pericol public, a fost plecat în Germania un an de zile și nu s-a sustras urmăririi penale.

CURTEA

1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect contestația formulată de contestatorul inculpat V_____ D_____ C_________ împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală la data de 11 august 2015 în dosarul XXXXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală la data de 11 august 2015 în dosarul XXXXXXXXXXXXXXXX

2. Prin încheierea de ședință atacată pe calea prezentei contestații s-au dispus următoarele:

„În baza art. 362 rap. la art. 242 Cod proc. penală, respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai ușoară, formulată de către inculpatul V_____ D_____ C_________, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 27.07.1987 în Târgoviște, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Doicești, _____________________, județul Dâmbovița, aflat în Penitenciarul Mărgineni.

Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpat.

În conformitate cu disp. art. 275 pct.4. alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare pentru procuror și inculpați.”

3. Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul instanței de fond a reținut în esență că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX formulată de către inculpatul V_____ D_____ C_________, acesta a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai ușoară.

4. În cauză s-a reținut că prin ordonanța din 08.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 din Codul penal asupra persoanei vătămate A____ V______ C_____, cu ultim domiciliu în __________________________________.

5. Prin ordonanța din 24.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții V_____ D_____ C_________ și I______ F_____ O_______ cu privire la care, la aceeași dată, s-a pus în mișcare acțiunea penală, reținându-se faptul că în noaptea de 07/08.04.2014, prin aplicarea mai multor lovituri cu obiecte contondente și tăietor-despicătoare, aceștia au provocat victimei A____ V______ C_____ leziuni traumatice care au generat șocul hemoragic extern și decesul acesteia.

6. Ulterior săvârșirii faptei cei doi inculpați s-au sustras urmăririi penale, arestarea lor fiind propusă în lipsă.

7. Prin încheierea nr. 27 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița la data de 30.10.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus arestarea preventivă în lipsa inculpaților și ulterior, la aceeași dată fiind emise pe numele inculpaților mandate europene de arestare.

8. În cazul inculpatului I______ F_____ O_______ măsura a fost executată la data de 08.01.2015 când persoana arestată s-a prezentat la sediul parchetului și a fost adus în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița pentru confirmarea mandatului de arestare preventivă nr.50/UP emis la data de 30.10.2014, iar inculpatul V_____ D_____ C_________, s-a sustras în continuare urmăririi penale până la data de 13.02.2015 când a fost depistat pe raza municipiului Timișoara, fiind arestat și prezentat în vederea punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr.49/UP emis pe numele său la data de 30.10.2014.

9. Măsura arestării preventive a fost prelungită în două rânduri pentru fiecare dintre cei doi inculpați, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița apreciind că în cauză există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că cei doi au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, fiind relevate rezultatele raportului de expertiza biocriminalistică nr. xxxxx/17.04.2014, nota de verificare HIT nr. xxxxxx, adresa IGPR Centru de Cooperare Polițienească Internațională însoțită de răspunsul autorităților spaniole (filele 47-76 doar U.P. Vol. III) potrivit cărora pe un tub spray lacrimogen găsit în apropierea victimei s-au identificat la examenul biocriminalistic, celule epiteliale al căror profil genetic are corespondent în profilul ADN al inculpatului I______ F_____ O_______, în lipsa acestuia, la examenul comparativ al probelor din sistemul național de date genetice judiciare și cu cele recoltate de la el de către autoritățile spaniole, rezultatul corespunzând; procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiza criminalistica nr. xxxxx/17.04.2014, raport de percheziție domiciliara si procesul verbal de verificare sistem video Dedeman Târgoviște cu suport CD si planșa foto (vol III filele 105-115, 119-130) potrivit cărora la data de 7.04.2014 concubina inculpatului Varlan D_____ C_________ a achiziționat de la magazinul sus-mentionat două cozi din fibră pentru târnăcop, una fiind ridicată la data de 9.04.2014 de la locuința respectivului inculpat, constatându-se ca fragmentele recoltate de pe suprafața acesteia sunt identice cu fragmentele de material plastic de culoare roșie descoperite in interiorul autoturismului folosit de victima la data comiterii faptei.

10. Totodată, s-au avut în vedere și declarațiile martorilor T_____ C_________ si Plaiasu N______ și rapoartele agenților de politie R___ B_____ si Plaiasu N______ potrivit cărora ăn seara de 7.04.2014 au văzut victima împreuna cu numiții P____ G_____ I_____, V____ C______ M____, R_____ M_____ L______ nu departe de locuința inculpatului V_____ D_____ C_________, având asupra lor obiecte contondente, acesta pe fondul stării conflictuale existente între victimă si respectivul inculpat.

11. Referitor la aceeași seară, martorul P______ E_____ G_______ a declarat ca a fost contactat telefonic de concubina inculpatului Vâlan C_________, care i-a cerut sprijin pentru efectuarea unor operațiuni de ștergere a unor înregistrări din sistemul de monitorizarea video instalat la domiciliu de curând de societatea unde martorul era angajat.

12. Materialul probator anterior menționat este susținut și de raportul de constatare criminalistica xxxxxx/11.04.2014 si schița privind cercetarea la fata locului potrivit cărora in jurul orei 0⁴⁶ victima a fost filmata ambiental de sistemul video de la PECO aparținând ___________________________ de lucru Doicesti, virând cu autoturismul sau VW Golf 5 cu nr. de înmatriculare provizoriu DB0480 din DN 71 spre _____________________ avea domiciliul, insa in continuare pe drumul pietruit s-au găsit împrăștiate mai multe cioburi de geam tip auto, la 0,5 m începutul unei urme de rurare-derapare, urmata la o distanta de 7,10 m de o altă astfel de urmă, de la zona cu cioburi pana la poarta de acces la locuința inculpatului fiind 30 m iar pana la cea la care s-a găsit masina 65 m; raportul medico-legal de necropsie nr. 76/A/27.10.2014 conform căruia moartea victimei s-a datorat hemoragiei masive externe produse prin multiple plagi taiate, leziunile putându-se produce prin lovire cu corp dur-alungit, lovire cu corp tăietor, posibil corp despicător, aplicarea lor făcându-se din fata, spate, lateral dreapta, lateral stanga, ceea ce conduce la ideea ca nu a fost vorba de un singur agresor; declaratiile martorilor F_______ V_______ A________ (fila 25 vol. II U.P.) si M_____ M______ D_____; datele obținute de la furnizorii de rețele publice de comunicatii electronice, potrivit carora in noaptea de 8.04.2014 inculpatul Varlan si-a sunat concubina, pe A_______ A________ la ora 1: 01:46 de pe receptorul mobil cu IMEI xxxxxxxxxxxxxx, pierdut anterior de martorul Agalopol P_______ la domiciliul inculpatului, respectivele date conducand la concluzia ca la scurt timp dupa agresiune inculpatul a parasit localitatea de domiciliu, s-a deplasat pe un itinerariu care a inclus S_____, B_____, Campina, si apoi convorbirile l-au localizat in diverse zone ale capitalei, desi concubina sa a pretins ca inculpatul a plecat sa cumpere mobila abia in dimineața zilei de 8.04.2014 si nu s-a mai intors.

13. În cursul zilei de 8.04.2014 cei doi inculpati au fost identificati de martorul C_________ N______, pe raza localitatii Ploiesti unde inculpatul I______ i-a vândut martorului un autoturism marca Audi .

14. Prin rechizitoriul nr.307/P/2014 din 30.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița inculpații I______ F_____ O_______ și V_____ D_____ C_________ au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin.1 din Codul penal.

15. Instanța de fond a constatat că și la momentul prezentei analize, din probele administrate la urmărirea penală rezultă suspiciunea rezonabilă în sensul primei teze a art. 223 alin.2 din Codul de procedură penală – că inculpatul contestator a săvârșit infracțiunea de omor, prevăzută de disp. art. 188 alin. 1 din Codul penal, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

16. În cauză s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru fapta de omor și nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale, se mai arată în considerenele încheierii contestate.

17. Pe de altă parte, se mai reține în motivarea soluției, inculpatul contestator prezintă o stare de pericol pentru ordinea publică având în vedere că acesta a adus atingere celei mai importante valori sociale ocrotită de legea penală, viața umană, dar și modul și mijloacele de săvârșirea faptei, stare de pericol ce nu poate fi înlăturată decât prin menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.

18. Pentru aceste considerente, Tribunalul Dâmbovița a apreciat că cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv este nefondată

19. Pe de altă parte, se mai apreciază de judecătorul fondului că revocarea măsurii arestării preventive sau luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai blânde nu este proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestuia urmând ca cererile formulate de către apărătorul ales în acest sens să fie respinse.

Procedura în cursul judecării contestației

20. Împotriva încheierii de respingere a cererii de înlocuire, inculpatul contestator V_____ D_____ C_________ a exercitat calea de atac a contestației, solicitând desființarea soluției pronunțate de instanța de fond și cercetarea sa în continuare în stare de libertate, prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, eventual fără caracter custodial sau prin revocarea măsurii dispuse inițial în cursul urmăririi penale.

21. În susținerea motivelor de contestație s-a mai arătat că inculpatul a fost arestat fiind suspect de săvârșirea unei fapte contra vieții, iar din probele administrate în cauză, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, constatări tehnic-științifice, nu rezultă cu certitudine și indubitabil că inculpatul a săvârșit fapta. Din probele tehnico-științifice nu rezultă cu certitudine ADN-ul găsit la fața locului provine de la inculpat, singura probă pe care o menționează rechizitoriul este un șpray paralizant pe care susține că s-a găsit o amprentă, dar, deși s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate care să confirme cu certitudine, o asemenea cerere a fost respinsă reținându-se că această expertiză nu se poate realiza.

22. Apărătorul inculpatului contestator a mai precizat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, chiar a fost amendat de către Poliția Rutieră și nu a fost dat în urmărire penală prin Interpol, a fost ridicat dintr-o sală de sport, ceea ce denotă că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.Or, s-a mai susținut în apărarea inculpatului contestator, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se desprinde obligația pentru instanțe de a lua în discuție după trecerea unei perioade de detenție preventivă, posibilitatea luării unor măsuri alternative, neprivative de libertate, în situația în care de la data luării măsurii arestării preventive, nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Sub acest aspect, intervalul de timp scurs de la data săvârșirii presupusei fapte, de către inculpat a atenuat impactul creat în comunitate și implicit pericolul pentru ordinea publică.

23. Măsura arestului preventiv nu mai este în concordanță du dispozițiile art. 5 din C.E.D.O, respectiv măsura a fost luată pe baza unor motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau că există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.În cauză aceste motive nu subzistă, a mai arătat apărătorul ales al inculpatului contestator. Măsura preventivă dispusă și prelungită pe parcursul urmăririi penale și la instanța de judecată, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, referitor la conduita procesuală a inculpatului, este prea aspră, astfel că, scopul urmărit, poate fi realizat și prin dispunerea unei măsuri preventive mai ușoare, a mai arătat apărătorul ales al inculpatului contestator.

24. În susținerea motivelor de contestație, s-a arătat că în cauză judecătorul care a soluționat cererea de înlocuire a fost incompatibil deoarece a procedat anterior, în calitate de judecător de cameră preliminară la verificarea legalității și tremeiniciei măsurii arestării preventive, conform încheierii pronunțate la data de 06 mai 2015, ocazie cu care și-a făcut cunoscută opinia cu privire la măsura preventivă, motiv pentru care a și formulat o cerere de recuzare, cerere care a fost însă respinsă de completul sesizat. În opinia apărării, existența acestui caz de incompatibilitate justifică admiterea contestației și acordarea beneficiului unei măsuri preventive mai puțin restrictive, față de faptul că prezența inculpatului contestator în libertate în actualul stadiu al cercetărilor nu mai poate prezenta pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea s-a mai invocat depășirea unui termen rezonabil al măsurii arestării preventive și lipsa de substanțialitate a mijloacelor de probă care să demonstreze implicarea inculpatului contestator în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

25. În cursul judecării contestației nu au fost administrate alte mijloace de probă iar asistența juridică a inculpatului contestator a fost asigurată prin intermediul apărătorului ales, cu împuternicire avocațială atașată la dosar.

Dispoziții normative incidente în cauză

26.Verificând hotărârea atacată conform art. 4251 alin. 4 Cpp pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține în fapt că inculpatul contestator V_____ D_____ C_________ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspctul unei infracțiuni de omor prev. de art. 188 alin 1 C.pen. constând în aceea că în noaptea de 07/08.04.2014, prin aplicarea mai multor lovituri cu obiecte contondente și tăietor-despicătoare, alături de alte persoane ar fi provocat victimei A____ V______ C_____ leziuni traumatice care au generat șocul hemoragic extern și decesul acesteia.

27. Mijloacele de probă în baza cărora s-a reținut în actul de trimitere în judecată situația de fapt menționată anterior sunt raportul de constatare criminalistica xxxxxx/11.04.2014 si schița privind investigarea tehnico- științifică a locului fapte. Din examinarea acestora rezultă că in jurul orei 0⁴⁶ victima infracțiunii de omor a fost filmata cu ajutorul sistemului video de la PECO aparținând ___________________________ de lucru Doicesti, virând cu autoturismul sau VW Golf 5 cu nr. de înmatriculare provizoriu DB0480 din DN 71 spre _____________________ avea domiciliul. Conform procesului verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei și a planșei fotografice, pe drumul pietruit au fost găsite mai multe cioburi de geam tip auto, la 0,5 m a fost descoperit începutul unei urme de rurare-derapare, urmata la o distanta de 7,10 m de o altă astfel de urmă, iar de la zona cu cioburi pana la poarta de acces la locuința inculpatului, distanța este de 30 m. Distanța dintre poarta de acces în locuința inculpatului contestator și locul în care a fost găsită masina este de 65 m.

28. Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 76/A/27.10.2014, moartea victimei s-a datorat hemoragiei masive externe produse prin multiple plagi taiate, leziunile putându-se produce prin lovire cu corp dur-alungit, lovire cu corp tăietor, posibil corp despicător, aplicarea lor făcându-se din fata, spate, lateral dreapta, lateral stanga.

29. Sub aspectul implicării inculpatului contestator V_____ D_____ C_________ în activitatea infracțională pentru care este cercetat, extrem de elocvente sunt următoarele mijloace de probă: raportul de expertiza criminalistica nr. xxxxx/17.04.2014, procesul verbal de percheziție domiciliara si procesul verbal de verificare sistem video Dedeman Târgoviște cu suport CD si planșa foto (vol III filele 105-115, 119-130) potrivit cărora la data de 7.04.2014 concubina inculpatului Varlan D_____ C_________ a achiziționat de la magazinul sus-mentionat două cozi din fibră pentru târnăcop, una fiind ridicată la data de 9.04.2014 de la locuința respectivului inculpat, constatându-se ca fragmentele recoltate de pe suprafața acesteia sunt identice cu fragmentele de material plastic de culoare roșie descoperite in interiorul autoturismului folosit de victima la data comiterii faptei.

30. Totodată, extrem de elocvente sunt declarațiile martorilor T_____ C_________ si Plaiasu N______ și rapoartele agenților de politie R___ B_____ si Plaiasu N______ potrivit cărora în seara de 7.04.2014 au văzut victima împreuna cu numiții P____ G_____ I_____, V____ C______ M____, R_____ M_____ L______ nu departe de locuința inculpatului V_____ D_____ C_________, având asupra lor obiecte contondente, acesta pe fondul stării conflictuale existente între victimă si respectivul inculpat.

31. Referitor la aceeași seară, martorul P______ E_____ G_______ a declarat ca a fost contactat telefonic de concubina inculpatului Vâlan C_________, care i-a cerut sprijin pentru efectuarea unor operațiuni de ștergere a unor înregistrări din sistemul de monitorizarea video instalat la domiciliu de curând de societatea unde martorul era angajat.

32. Mijloacele de probă administrate în cauză de la data începerii urmăririi penale și până la data sesizării instanței cu judecarea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă nu au modificat în nicio măsură presupunerea rezonabilă conform căreia inculpatul contestator ar fi participat la comiterea infracțiunii pentru care este cercetat în cauză.

33. Potrivit art. 242 alin. 2 C.p.p., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.p.

34. Analiza cauzei, relevă că, în fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în în noaptea de 07/08.04.2014, prin aplicarea mai multor lovituri cu obiecte contondente și tăietor-despicătoare, alături de alte persoane ar fi provocat victimei A____ V______ C_____ leziuni traumatice care au generat șocul hemoragic extern și decesul acesteia

35. De asemenea, afirmația din cuprinsul cererii formulate, potrivit căreia punerea în libertate a inculpatului nu împiedică buna desfășurare a procesului penal deoarece urmărirea penală este finalizată, neexistând riscul ca inculpatul să se sustragă de la judecată și că în raport de durata detenției provizorii aceasta trebuie să fie rezonabilă nu în raport de complexitatea anchetei, ci în raport de gradul de pericol și persoana inculpatului, iar după aproape 7 luni pericolul s-a atenuat foarte mult sau chiar a dispărut, contrazice o altă afirmație din aceeași cerere, potrivit căreia temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă s-au schimbat.

36. În consecință, judecătorul instanței de control judiciar va reține faptul că, la arestarea preventivă, la prelungirile succesive, precum și la menținerile acestei măsuri privative de libertate s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că lăsarea în libertate a inculpatului contestator prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

37. Prin urmare, în acest moment procesual, ceea ce poate fi supus analizei în cadrul cererii de înlocuire a măsuri preventive privative de libertate cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, este împrejurarea dacă de la ultima menținere a arestului preventiv, dispusă, de asemenea, cu autoritate de lucru judecat, pentru perioada iulie – august 2015 și până la data analizei prezentei cereri a inculpatului de înlocuire a acestei măsuri preventive, cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, au intervenit elemente noi ori probe noi, care să releve că o măsură preventivă neprivativă de libertate se impune, deoarece detenția nu mai este rezonabilă sau legitimată de motive pertinente și suficiente. În absența probelor această susținere din cuprinsul cererii de înlocuire este cu adevărat neîntemeiată.

38. Curtea, analizând motivul pe care se întemeiază cererea de înlocuire, respectiv faptul că inculpatul se afla în stare de arest preventiv de o perioada de 7 luni, va reține că, acesta nu constituie un indiciu serios al acordării beneficiului unei măsuri preventive neprivative de libertate.

39. Argumentele în acest sens trebuie să pornească de la indiciile puternice că inculpatul a comis faptele pentru care este în prezent cercetat în stare de arest preventiv și care prin natura lor au fost îndreptate contravieții persoanei, fiind apte să producă numeroase consecințe asupra unui segment semnificativ de populație de la nivelul întregii țări, nu doar de la nivelul zonei în care și-a derulat inculpatul activitatea infracțională soldată cu încetarea din viață a victimei.

40. Probele administrate până în acest stadiu al procesului au relevat, cu suficientă rezonabilitate că inculpatul ar fi participat la comiterea unor acte de agresiune a victimei, acte care au avut ca urmare suprimarea vieții acesteia.

41. Inculpatul este suspectat de comiterea unei infracțiuni contra vieții persoanei, faptă care prin definiție prezintă mai multe dificultăți pentru autorități în determinarea derulării acestora, implicaților și răspunderii fiecărui participant, mai ales în contextul în care cei doi inculpați s-au sustras actelor de urmărire penală, preferând să se deplaseze mai întâi în Mun. Ploiești, ocazie cu care au înstrăinat un autoturism de valoare ridicată, pentru a face astfel rost de bani în vederea părăsirii teritoriului țării.

42. În acest context, se poate afirma cu suficient temei că, în cauză, cercetările s-au derulat consecvent si continuu, inclusiv în decursul celor 7 luni de când inculpatul este arestat preventiv, probatoriul necesar lămuririi cauzei fiind continuu administrat, astfel încât, perioada de detenție (prelungirile de arestare acordate, totalizând aproximativ 160 zile) prin raportare la anul începerii cercetărilor, 2014, a fost și continuă să fie justificată de motive pertinente (în acest sens: Arestarea preventivă și detenția în jurisprudența CEDO, ediția a 2-a, revăzută și adăugită, de D. B_____, Editura Hamangiu, Bucuresti, 2011, p. 176 – 177).

43. Analiza efectuată în conținutul cererii de înlocuire nu corespunde respectării obligației de a analiza toți factorii pertinenți prin raportare concretă la situația inculpatului contestator și s-a bazat pe relevarea unui singur factor care militează pentru eliberare – trecerea timpului și odată cu aceasta faptul că urmărirea penală a fost finalizată – dar nu s-a raportat la circumstanțele cauzei și nu a arătat de ce măsura preventivă neprivativă de libertate este oportună, în condițiile în care de la ultima prelungire (dispusă cu autoritate de lucru judecat sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică) nu s-a administrat nicio probă că s-ar fi diminuat pericolul. Or, diminuarea pericolului concret nu se prezumă prin raportare la trecerea timpului, ci prin raportare la probe care să releve elemente diferite de cele avute în vedere la prelungirea arestării dispusă cu autoritate de lucru judecat.

44. De asemenea, judecătorul, fără a trece cu vederea că la fiecare verificare a legalității și temeinciei măsurii arestării preventive este obligatorie și analiza posibilității dispunerii unei alte măsuri preventive - (cauza McKay c Regatului Unit), Jurisprudența Curții fiind preluată la nivel normativ de către legiuitor, art. 202 alin. 3 arătând în mod expres că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitea acuzației adusă persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia - va reține că prin prisma gravității faptei, a acuzațiilor aduse care plasează inculpatul într-un loc central al actelor de încercare de împiedicare a aflării adevărului (existând chiar o încercare de ștergere a imaginilor dintr-o cameră video) , măsura preventivă neprivativă de libertate nu este oportună.

45. Cu privire la pretinsa existența unui caz de incompatibilitate, respectiv cel prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. f Cpp Curtea va reține în primul rând că, potrivit art. 68 alin. 7 Cpp – încheierea prin care se soluționează abținerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac. Or, în măsura în care în prezenta contestație s-ar admite incidența unui caz de incompatibilitate cu privire la care instanța legal învestită s-a pronunțat deja, ar însemna ca textul art. 68 alin. 7 Cpp să rămână fără efect. Practic instanța de fond ar respinge cererea de recuzare ca nefondată, însă măsurile dispuse de judecătorul declarat imparțial ar fi desființate într-o cale de atac tocmai pe motivul existenței unui caz de incompatibilitate. De asemenea, faptul că judecătorul care a soluționat cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă a fost și judecătorul care a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în cadrul procedurii de cameră preliminară nu poate reprezenta un motiv de incompatibilitate, cât timp potrivit art. 3 alin. 3 Cpp – în desfășurarea aceluiași proces penal, exercitarea unei funcții judiciare este incompatibilă cu exercitarea unei alte funcții judiciare, cu excepția celei prevăzute la alin. 1 lit. c, care este compatibilă cu funcția de judecată. Prin urmare, legea procesual penală instituie principiul compatibilității dintre funcția de verificare a legalității trimiterii ori netrimiterii în judecată cu funcția de judecată, dispozițiile art. 346 alin. 7 Cpp stabilind că judecătorul de cameră preliminară care a dispus începerea judecății exercită funcția de judecată în cauză. Prin urmare, faptul că încheierea prin care în cursul cercetării judecătorești a fost respinsă o cerere de înlocuire a măsurii preventive, a fost pronunțată de același magistrat care, în calitate de judecător de cameră preliminară a procedat și la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, nu este un argument în sensul reținerii unei situații de incompatibilitate, valorificabile în condițiile prezentei contestații. Analiza unei alte potențiale cauze de incompatibilitate, respectiv a incidenței disp. art. 64 lit f Cpp art presupune analiza încheierii prin care a fost respinsă cererea de recuzare, deși această încheiere are caracter definitiv.

46. În consecință, constatând că judecătorul instanței de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, urmează a respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul contestator și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp rap. la art. 208 Cpp respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul inculpat:

V_____ D_____ C_________, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 27.07.1987 în Târgoviște, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________________________, județul Dâmbovița, aflat în Penitenciarul Mărgineni., împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, Secția penală, la termenul din 11 august 2015 în dosarul XXXXXXXXXXXXXXXX

În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 august 2015

Președinte,

N_____ R___ AlexandruGrefier,

M_______ G____

Red/tehn NRA 4 ex 25 august 2015

Dosar . XXXXXXXXXXX15

Încheiere 11.08.2015

Tribunalul Dâmbovița, Secția penală

Judecător fond: G_______ C__________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006