R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 341/2014

Ședința publică de la 03 Iunie 2014

Instanța constituită din:

Judecător de cameră preliminară : A_____ B______

Grefier: D____ M____ H_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de procuror - I___ N_____

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul A_______ S_____ S____ împotriva încheierii penale din data de 26 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul contestator A_______ S_____ S____, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul A___, personal și asistat de domnul avocat P_____ C_____, apărător ales al inculpatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorul ales al inculpatului contestator și reprezentantul Parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Domnul avocat P_____ C_____, apărător ales al inculpatului contestator A_______ S_____ S____, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale și rejudecând a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestări preventive s-au schimbat.

Invocă art. 242 alin. 2 teza I Cod procedură penală.

Precizează că prin efectuarea raportului de expertiză tehnică auto, împrejurările faptei s-au schimbat, întrucât rezultă că se exclude o acțiune intenționată.

Precizează că inculpatul A_______ S_____ S____ a avut calitatea de pasager în mașina condusă de inculpatul N___ I___ S_____, nu avea putere de control, direcție.

Învederează că nu există nici un fel de relații de dușmănie între inculpatul A_______ S_____ S____ și persoana vătămată O_____ P___ N___, întrucât rezultă din adresa Poliției din B_____ Română către P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, în care se arată că inculpatul A_______ S_____ S____ nu a avut nici un dosar penal instrumentat de persoana vătămată O_____ P___ N___.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației. Învederează că în această procedură nu se pot discuta aspecte ce țin de fondul cauzei.

Inculpatul contestator A_______ S_____ S____ având cuvântul, solicită admiterea cererii.

Deliberând asupra prezentei contestații,

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

DIN C_____ CURȚII DE APEL

Constată:

Prin încheierea penală din data de 26.05.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpatul A_______ S_____ S____, fiul lui S_____ și E_____ R_____, născut la 11.11.1984 in Hațeg, domiciliat in comuna B_____ Română, _________________, județul Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul Poliției Municipiului D___.

Pentru a pronunța această încheiere judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara în data de 21.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, inculpatul A_______ S_____ S____ a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În motivarea cererii, inculpatul a susținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în raport cu concluziile raportului de expertiză criminalistică, concluzii care stabilesc că evenimentul dintre cele două autoturisme a fost un accident rutier produs din culpa comună a celor doi participanți la trafic. A mai arătat că nu este dovedită starea conflictuală reținută de organele de urmărire penală dintre inculpatul A_______ și persoana vătămată O_____ P___, nici împrejurarea că acesta s-ar fi coborât din mașină, de pe locul din față, având în mână un topor și nici coeziunea psihică dintre cei doi inculpați. Totodată, a susținut că nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea de tentativă la omor atâta timp cât accidentul s-a produs din culpă comună.

A mai arătat că inculpatul prezintă suficiente garanții că se va supune obligațiilor care-i pot fi impuse odată cu instituirea măsurii controlului judiciar.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului reține următoarele:

Prin încheierea penală nr.2/CC/2014 (dosar XXXXXXXXXXX), judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Hațeg a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg și a dispus arestarea preventivă a inculpaților N___ I___-S_____ și A_______ S_____-S____ pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 10 februarie 2014 și până la data de 11 martie 2014, inclusiv, pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 al. 1, 4 Cod penal, faptă pentru care inculpații au fost cercetați in dosarul nr. 124/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg.

Dosarul nr. 124/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg a fost preluat de către P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, unde a fost înregistrat sub nr. 138/P/2014, fiind dispusă schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpații sunt cercetați și arestați preventiv, din infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 al. 1, 4 Cod penal, în infracțiunile de ultraj și tentativă de omor prev. de art. 257 al. 1, 4 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal și art. 188 Cod penal.

Măsura preventivă a fost prelungită prin încheierea penală nr.14/02.04.2014 și prin încheierea penală nr. 20/07.05.2014, ale Tribunalului Hunedoara, ultima prelungire a măsurii arestului preventiv urmând să expire la 09.06.2014.

Arestarea preventivă a inculpaților N___ I___ S_____ și A_______ S_____ S____ s-a dispus pentru temeiurile reglementate de dispozițiile art.202 al.1 și 3, 223 al.2 Cod procedură penală, potrivit cărora măsura arestării preventive poate fi luată dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și dacă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni; măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

La soluționarea propunerii de arestare preventivă, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Hațeg a constatat următoarele:

În data de 07/08.02.2014, în jurul orelor 03.20, inculpatul N___ I___ S_____ s-a deplasat cu fratele său N___ Darius E______ și un grup de prieteni respectiv Tiroi C_______ S____, A_______ S_____ S____ și A_____ C_____, la localul „Popasul Z_____” din Hațeg. Deplasarea au făcut-o cu autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea mamei sale. La localul susmenționat aceștia au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 03:20 au plecat spre casă cu autoturismul susmenționat, autoturismul fiind condus de către numitul Tiroi C_______ S____.

Ajungând în localitatea B_____ Română, conducătorul auto Tiroi C_______ S____ a observat circulând în fața sa un autoturism de culoare albă, moment în care A_______ S_____ S____ i-a cerut conducătorului auto să nu-l depășească și să oprească în spatele său. Autoturismul din față a oprit și din acesta a coborât un polițist. Polițistul s-a deplasat la portiera conducătorului auto, ocazie cu care conducătorul auto l-a recunoscut ca fiind șeful postului de poliție B_____ Română, „P___”, care i-a solicitat să deschidă geamul și l-a întrebat dacă are ceva probleme. În acel moment numitul A_______ S_____ S____ pasager pe locul din dreapta față a autoturismului, după unele discuții avute cu polițistul, a coborât din autoturism și a început să-i adreseze amenințări și injurii acestuia și a încercat să-l lovească cu piciorul dar nu l-a atins.

După acestea, polițistul s-a urcat în autoturismul proprietatea sa și a plecat spre postul de poliție B_____ Română. Numitul A_______ S_____ S____ a solicitat celorlalți ocupanți ai autoturismului să meargă după polițist; conducătorul auto Tiroi C_______ S____ a refuzat însă să-l urmărească pe polițist, a oprit și a coborât de la volan și împreună cu A_____ C_____ și N___ Darius E______ a plecat pe jos spre casă. Numitul N___ I___ S_____ s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și împreună cu A_______ S_____ S____ au plecat în urmărirea polițistului. L-au urmărit pe acesta pe drumul județean din localitatea B_____ Română până în drumul DN 66 urmărirea a continuat înspre localitatea Măceu; potrivit declaratiei politistului, acesta văzând că este urmărit l-a sunat pe colegul său agentul principal R___ C_______ care era de serviciu la Politia Hațeg ,spunându-i că este urmărit de cei doi iar după discuțiile purtate cu acesta, a întors autoturismul, conducând pe DN66 spre orașul Hațeg, unde urma să primească ajutorul colegilor. De asemenea cei doi au întors autoturismul lor și au continuat urmărirea polițistului până la ieșirea din localitatea Plopi înspre Hațeg, unde l-au ajuns și au lovit autoturismul marca Opel Agila cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către polițist.

În urma impactului autoturismul Opel Agila a fost proiectat în afara carosabilului răsturnându-se pe o pantă în câmp. După accident cei doi au fugit de la locul faptei. Toată urmărirea polițistului s-a desfășurat pe o distanță de aprox. 7 km.

Autoturismul a fost avariat, iar partea vătămată O_____ P___-N___ a rămas încarcerat în autoturism fiind necesară intervenția ISU pentru descarcerare. Acesta a fost transportat la spital, în prezent aflându-se la Secția de Terapie Intensivă a Spitalului de Urgență D___, suferit leziuni traumatice grave.

Anterior, celor doi inculpați le-au fost întocmite dosare penale și au fost formulate propuneri de trimitere în judecată de către agentul principal de poliție O_____ P___ N___, a mai reținut judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului.

De asemenea, în evidențele Postului de Poliție B_____ Română se află spre soluționare un dosar penal în care a fost începută urmărirea penală față de N___ I___ S_____ pentru mai multe infracțiuni de furt, dosarul fiind instrumentat de agentul principal de poliție O_____ P___ N___.

În fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Hațeg, inculpatul N___ S_____ I___ a recunoscut că l-a urmărit pe polițist la sugestia lui A_______ S_____-S____ care voia să discute cu polițistul, că A_______ S_____ i-a făcut semn polițistului să oprească punându-se în fața mașinii dar acesta nu a oprit si a trecut pe lângă ei, că s-au întors după el când acesta a întors mașina plecând spre Hateg, că aveau o viteză de 90-100 Km la oră atunci când îl urmăreau si că avusese niște conflicte cu polițistul respectiv care îl si sancționase cu amendă si că ei au fost cei care l-au lovit cu mașina.

Inculpatul A_______ S_____-S____ a susținut că nu își mai amintește nimic din ceea ce s-a întâmplat in acea noapte.

Prin rechizitoriul nr. 138/P/2014 din data de 21.05.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N___ I___ S_____ și A_______ S_____ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj rap. la infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 257 al. 1 și 4 Cod penal rap. la art. 32 rap. la art. 188 din Cod penal.

Cauza este în procedura de cameră preliminară.

Potrivit art. 242 Cod procedură penală măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Cererea inculpatului A_______ S_____ S____ de înlocuire a măsurii arestării preventive este întemeiată exclusiv pe susținerea că raportat la conținutul raportului de expertiză tehnică auto s-au schimbat esențial temeiurile care au determinat arestarea preventivă, că nu a fost sancționat pentru fapte de violență și că se poate reține și o culpă a părții vătămate O_____ P___ N___ în producerea accidentului, ceea ce ar duce la concluzia că nu mai poate fi reținută infracțiunea de ultraj raportat la tentativă de omor.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului precizează că acuzațiile aduse inculpatului A_______ I___ S_____ nu vizează exclusiv momentul producerii accidentului de circulație, că analiza probațiunii nu poate fi realizată la acest moment procesual și că raportat la circumstanțele cauzei, acuzațiile aduse și conduita inculpatului măsura preventivă a controlului judiciar nu prezintă suficiente garanții că acesta nu va mai săvârși alte fapte.

Inculpatul A_______ S_____ S____ a fost condamnat la 4 luni cu suspendare a executării pedepsei pentru două infracțiuni concurente, respectiv 87¹ și 89¹ din O.U.G. 195/2002, de Judecătoria Hațeg prin sentința penală nr. 4/17.01.2012 definitivă la 30.01.2012.

Fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză inculpatul A_______ S_____ S____ a fost săvârșită în termenul de încercare.

Aceste circumstanțe, fac plauzibilă presupunerea că inculpatul este orientat spre nerespectarea normelor sociale, astfel încât o altă măsură preventivă nu ar realiza scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni în accepțiunea art. 202 Cod procedură penală.

Inculpatul A_______ S_____ S____ este acuzat că a comis o infracțiune intenționată contra vieții, împotriva unui polițist în legătură cu atribuțiile de serviciu, are antecedente penale, ceea ce impune în continuare privarea de libertate a acestuia, măsura arestării preventive fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, o măsură preventivă mai puțin severă nefiind oportună în acest stadiu procesual. În contextul în care cercetarea judecătorească nu a început, lăsarea în libertate a inculpatului sub control judiciar nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, a mai conchis judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului.

Împotriva acestei încheieri a formulat, în termen, contestație inculpatul, solicitând desființarea ei și, în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Motivele care au stat la baza contestației se regăsesc în partea introductivă a prezentei decizii.

Reprezentantul parchetului și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii contestației.

Analizând încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul tribunalului prin prisma motivelor invocate în prezenta contestație, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel reține următoarele:

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a realizat o temeinică analiză a cererii de înlocuire a arestării preventive și a dat o legală și temeinică aplicare dispozițiilor legale pertinente din noul Cod de procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel observă că, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, pentru a se dispune înlocuirea arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin drastică este necesar să intervină unele schimbări deduse din evaluarea împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului și care să ducă la aprecierea că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 din noul Cod de procedură penală.

Aceste împrejurări ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului au fost analizate în mod judicios de judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului și în urma acestei analize s-a concluzionat în mod corect că ele nu pot, la acest moment procesual, să justifice aprecierea că măsura arestării preventive a inculpatului nu mai este suficientă pentru realizarea scopului acestei măsuri preventive.

Inculpatul A_______, ca și inculpatul N___ într-o cerere similară, afirmă că schimbarea care ar fi trebuit dedusă din împrejurările concrete ale cauzei se referă la forma și măsura vinovăției inculpatului în producerea accidentului de circulației din speță, raportul de expertiză criminalistică concluzionând în sensul că și victima O_____ P___ N___ are o parte din vina producerii accidentului și că avariile suferite de cele două autovehicule sunt caracteristice unui accident neintenționat. De asemenea, inculpatul A_______ a mai afirmat că nu există dușmănie între el și partea vătămată, care nu i-a întocmit vreun dosar penal și că nu este dovedită amenințarea părții vătămate cu toporul și a mai susținut că nu se poate să fie acuzat de tentativă la omor prin modalitatea atipică a provocării unui accident de circulație atâta timp cât el era doar pasager în mașina condusă de inculpatul N___.

Cu privire la concluziile raportului de expertiză criminalistică, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel nu poate aprecia nici el că respectivele concluzii pot primi valența cerută de art. 242 alin. 2 din noul Cod de procedură penală pentru a duce la înlocuirea arestului preventiv cu o măsură procesuală mai puțin drastică.

Pentru a aprecia astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel a avut în vedere

- atât dispozițiile art. 172 și urm din noul Cod de procedură penală, din care rezultă că nu este în competența expertului a se pronunța cu privire la vinovăția persoanelor,

- cât și dispozițiile art. 103 din noul Cod de procedură penală, potrivit cărora la formarea deciziei sale organul judiciar trebuie să țină cont de întreg materialul probatoriu al cauzei, raportul de expertiză invocat de inculpat reprezentând, așa cum și judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a arătat, doar o parte din acest ansamblu.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel nu este de acord nici cu susținerile inculpatului în sensul că nu există nici o probă referitoare la intenția lui de a ucide pe victimă. Efectuând o analiză a materialului probatoriu doar în măsura necesară pentru a desprinde concluzii referitoare la existența sau inexistența unei presupuneri rezonabile în sensul că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel reține că o astfel de presupunere rezonabilă rezultă în cauză din ansamblul materialului probatoriu care nu se rezumă la raportul de expertiză deja amintit, astfel:

În acest sens există declarația inculpatului N___ referitoare la atitudinea și participarea inculpatului A_______, participare directă, specifică coautoratului, constând în aceea că anterior accidentului inculpatul A_______ S_____ i-ar fi cerut martorului Tiroi C_______ S____ să ruleze în spatele autoturismului condus de partea vătămată O_____ P___ N___ (aspect confirmat de declarația martorilor Tiroi și A_____), iar după ce partea vătămată a oprit mașina inculpatul A_______ S_____ s-ar fi manifestat agresiv față de polițist care a scos din buzunar spray-ul lacrimogen cerându-i inculpatului să nu se apropie.

Susținerea părții vătămate că inculpatul ar fi luat din mașină un topor și i-a adresat amenințări urmează să fie lămurit pe parcursul cercetării judecătorești, cu mențiunea că, deși apărătorul inculpatului A_______, a arătat că susținerea părții vătămate nu este confirmată de nici o probă, există totuși declarațiile martorului R___ C_______ I____, căruia partea vătămată i-ar fi spus când i-a solicitat ajutorul telefonic despre faptul că este urmărit de un alt autoturism și amenințat cu un topor de unul dintre ocupanți, declarația martorei O_____ A____, soția părții vătămate, care a declarat că în momentul în care partea vătămată se afla în salvare, imediat după producerea accidentului rutier, a întrebat dacă a fost găsit toporul.

Nu în ultimul rând judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel a reținut ca valide și aprecierile omologului său din cadrul tribunalului referitoare la conduita anterioară a inculpatului, care a săvârșit presupusele fapte de care este acuzat în prezenta speță în termenul de încercare a unei condamnări anterioare.

La acest moment procesual judecătorul de drepturi și libertăți nu desprinde concluzii favorabile inculpatului nici în ceea ce privește termenul nerezonabil al duratei arestului preventiv, o perioadă de arest de nici trei luni de zile neputând fi apreciată ca nerezonabilă într-o cauză ce implică un comportament antisocial atât de reprobabil precum cel ce se impută inculpatului.

Pentru toate aceste considerente, văzând dispozițiile art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură penală, va respinge contestația formulată de inculpatul A_______ S_____ S____ împotriva încheierii penale din data de 26.05.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procedura contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge contestația formulată de inculpatul A_______ S_____ S____ împotriva încheierii penale din data de 26.05.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 32 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procedura contestației.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2014.

Judecătorul de cameră preliminară,Grefier,

A_____ D____ B______ D____ M____ H_____

ADB/DMH

03.06.2014, 3 ex.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului: C_____ M______ Timșan