R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 85/2015

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ E____ C______

Grefier M____ S_____ Ș____

Serviciul teritorial D_____ A___ I____, reprezentat de:

Procuror I_____ F_____

Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de către D_____-BT S____ privind pe inculpații intimați T_____ A_____, M______ M_____ R_____, V____ R_____ G_______, C_______ P___ A________, I_________ C______ A_____, H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______, și a inculpatului contestator C_____ G_______ R_____, împotriva încheierii penale din 15.05.2015 pronunțată de Tribunalul S____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX4.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

- inculpatul C_____ G_______ R_____, asistat de avocat C_____ P___, apărător ales.

- inculpatul T_____ A_____, asistat de avocat T_________ P___, apărător ales și de apărătorul desemnat din oficiu H______ A______.

- inculpatul M______ M_____ R_____ asistat de avocat B___ Darius, apărător ales și de apărătorul desemnat din oficiu H______ A______.

- inculpata V____ R_____ G_______ asistată de avocat B___ Darius, apărător ales și de apărătorul desemnat din oficiu S______ L_______.

- inculpatul C_______ P___ A________, asistat de avocat V_____ M____ și F_____ M______, apărători aleși și de apărătorul desemnat din oficiu B___ A________.

- inculpatul I_________ C______ A_____ asistat de avocat B___ Darius, apărător ales și de apărătorul desemnat din oficiu Varmaga M_____, în substituire se prezintă Varmaga M_____ și S______ L_______.

- Inculpatul H______ F_____ C______ asistat de avocat V_____ M____ și F_____ M______, apărători aleși și de apărătorul desemnat din oficiu S______ L_______.

- inculpatul M_____ S_____ C_______ asistat de avocat L____ B_____, apărător ales și de apărătorul desemnat din oficiu B___ A________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat B___ A________, solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul M_____ S_____ C_______, față de prezentarea apărătorului ales L____ B_____, și pentru inculpatul C_______ P___ A________ față de prezentarea apărătorilor aleși, avocat V_____ M____ și F_____ M______.

Avocat S______ L_______, solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpata V____ R_____ G_______, față de prezentarea apărătorului ales B___ Darius, și pentru inculpatul H______ F_____ C______, față de prezentarea apărătorilor aleși, avocat V_____ M____ și F_____ M______, și în substituire pentru avocat Varmagă M_____ pentru inculpatul I_________ C______ A_____, față de prezentarea apărătorului ales B___ Darius.

Avocat H______ A______, solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul T_____ A_____, față de prezentarea apărătorului ales T_________ P___, și pentru inculpatul M______ M_____ R_____ față de prezentarea apărătorului ales B___ Darius.

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Întrebați fiind de către instanță, apărătorii și reprezentantul parchetului arată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare fața de care se acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta D_____, având cuvântul, arată că, susține contestația formulată D_____-BT S____ împotriva încheierii penale din 15.05.2015 pronunțată de Tribunalul S____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX4, în care judecătorul de fond a procedat la verificarea legalității și temeiniciei, respectiv necesitatea menținerii măsurii arestului la domiciliu față de cei șapte inculpați, criticile hotărârii vizând doar soluția cu privire la aceștia, respectiv înlocuirea măsurii cu controlul judiciar.

Susține că, din punct de vedere al argumentelor reținute de instanță, apreciază că, acestea sunt nefondate, prin raportare la criteriile care sunt avute în vedere atunci când se procedează la verificarea periodică a unei măsuri preventive dispuse față de o persoană într-o cauză penală, respectiv condițiile și criteriile care au justificat măsura preventivă a arestului la domiciliu față de cei șapte inculpați, așa cum a fost dispusă, prin prisma criteriilor care justifică opțiunea pentru o altă măsură mai ușoară. Consideră că, argumentele aduse de instanță prin încheierea motivată nu sunt suficiente, și în raport cu cerințele și exigențele dispozițiilor legale, care justifică modalitatea în care judecătorul a apreciat că la acest moment este suficientă măsura controlului judiciar, și respectiv în limitele în care acesta a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art. 215 din CPP care vizează obligațiile impuse în cadrul măsurii controlului judiciar.

Arată că, din acest punct de vedere consideră netemeinică hotărârea, solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii, și rejudecând instanța să constate ca fiind temeinică și legală măsura arestului la domiciliu, ca fiind oportună și direct proporțională cu gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cu stadiul cercetărilor penale și a celorlalte criterii care au justificat luarea măsurii arestului la domiciliu, că ele impun și la acest moment menținerea acesteia și că de la ultimele verificări care au fost efectuate și criteriile care au fost avute în vedere de instanță, prin aprecierea acelorași împrejurări ale cauzei cu soluțiile de respingere ale cererilor de înlocuire arestului la domiciliu formulate. Din aceste punct de vedere, faptul că modalitatea în care ele au fost comise și ele sunt justificate de probele administrate la dosarul cauzei, este justificată atât prin modalitatea în care aceștia au comis infracțiunile, având în vedere că mijloacele de comunicare folosite au fost cele din mediul virtual, faptul că pentru a ascunde activitățile ilicite au folosit societăți, fie cu identitate reală, fie falsă, tocmai pentru a crea aparența de legalitate a actelor tranzacționate prin intermediul internetului, și totodată natura și gravitatea infracțiunilor pentru care există probele care au justificat punerea sub acuzare prin rechizitoriu, respectiv infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc, și respectiv infracțiunea prevăzută de legea 194, privind traficul de substanțe cu efect psihoactiv. Consideră că, toate aceste condiții au fost insuficient analizate de instanța de fond, când s-a ales măsura controlului judiciar.

Consideră că, s-ar fi impus luarea tuturor măsurilor de constrângere prin obligațiile prevăzute de CPP, pentru a avea suficiente garanții că măsura dispusă poate asigura desfășurarea procesului în bune condiții.

Precizează că, modalitatea în care au fost comise infracțiunile de către cei șapte inculpați vizați de contestația D_____, ar face dificilă supravegherea și executarea acestei măsuri, având în vedere că un internet poate fi accesat din orice loc, iar supravegherea interzicerii acestei activități ar fi dificilă. Așadar, consideră că măsura controlului judiciar nu este aptă să răspundă nevoilor de a garanta desfășurarea procesului penal în bune condiții, având în vedere probele și natura lor care urmează a fi administrate în fața instanței de judecată.

În consecință, solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată și în principal a se desființa în parte încheierea, a se menține măsura arestului la domiciliu față de inculpați.

În subsidiar, în măsura în care se apreciază ca fiind suficiente argumentele care sunt avute care sunt avute de instanța de fond, și respectiv măsura controlului judiciar ar fi suficientă pentru garantarea procedurilor și scopului pentru care este dispusă o măsură preventivă, potrivit art. 202 CPP, să se suplimenteze obligațiile, prin interdicția de a lua legătura inculpații, unii cu alții, și martorii care pot fi audiați în această cauză, respectiv interdicția prevăzută de art. 215 alin. 2 lit. e, cu privire la interzicerea de a accesa internetul.

Cu referire, la acea decizie a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 222 NCPP care vizează arestul la domiciliu, apreciind că la momentul la care a fost pronunțată această hotărâre, nefiind publicată, ea nu putea fi aplicată și luată în considerare, deciziile sunt obligatorii de la momentul publicării în Monitorul Oficial.

Avocat C_____ P___, apărător ales pentru inculpatul C_____ G_______ R_____, având cuvântul solicită admiterea contestației, considerând că la acest moment procedural o astfel de acțiune este exagerată, având în vedere că inculpatul nu a încălcat niciodată o obligație impusă de către instanță. Precizează că, este necesar a fi avute în vedere circumstanțele speței, pornind de la ideea de individualizare. Se susține, că acesta ar fi ieșit din apartamentul său în casa scării, că ar fi ieșit la magazin, și a treia încălcare este și aceea pentru care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu arestul preventiv, că ar fi ieșit la câțiva pași în fața blocului pentru a-i înmâna un telefon unui prieten care fusese în vizită la el.

Arată, că se face referire de Poliție că ar fi fost pe câteva străzi, dar nu este nici un fel de dovadă pentru această susținere. Inculpatul a recunoscut că a ieșit din casă, și că a înmânat acel telefon, însă vizavi de art. 243 NCPP care are în vedere măsura arestului preventiv, cea mai drastică se poate dispune doar în mod excepțional. Sub aspectul dispozițiilor art. 202, nu înțelege ce ar asigura măsura arestului preventiv, considerând că potrivit art. 243, 202 NCPP scopul urmărit pe măsurile preventive, în ordinea gravității lor, nu pot să conducă cu privire la acest inculpat, care a încălcat o minimă obligație impusă de instanță, să fie arestat la acest moment. Având în vedere că a recunoscut, și cauza se află în stadiul în care se discută o probă tehnică, cu privire la substanțele prelevate, ca atare nu se contestă proba în sine, ci conținutul acelei probe. În acest context, prezintă că nu înțelege cum ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal, deoarece nu există nici un fel de dovadă că s-ar sustrage,și de ce s-ar impune arestarea sa preventivă.

Reprezentanta D_____, cu privire la contestația formulată de inculpat, solicită respingerea ca nefondată, considerând că instanța a constatat pe baza informațiilor aflate la dosar. Cu privire la conduita inculpatului, acesta și-a încălcat obligațiile impuse de instanță, iar susținerile contestatorului sunt insuficiente pentru a modifica soluția judecătorului de fond, iar cu privire la contestarea probelor, declarațiile formulate de către inculpați, au fost apreciate în sensul că ele vin să recunoască în integralitate faptele, așa cum o cere Codul de procedură penală, la acest moment nu mai pot fi contestate actele de urmărire penală, ele fiind formulate în procedura de cameră preliminară.

Avocat T_________ P___, apărător ales pentru inculpatul T_____ A_____, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, ca temeinică și legală, ea fiind rezultatul unei interpretări și a aplicării a legii, la starea de fapt dedusă judecății.

Precizează că, este necesar a se observa, că nu la inițiativa inculpaților instanța de fond verifică măsura arestării preventive, în condițiile art. 362 CPP, ci din oficiu. Verificarea măsurii arestării preventive, fiind obligatorie,trebuie să se raporteze la stadiul față de care se află dosarul.

Arată că, instanța de fond a făcut aplicațiunea reală a procedurii verificării din oficiu. În cadrul acestei proceduri, instanța a abordat cauza global, însă soluțiile sunt dinamice, adică particularizat, făcând un preambul și o scurtă sinteză a situației măsurilor preventive în dosar. În aprilie a dispus pentru o ________ inculpați înlocuirea măsurii arestării la domiciliu cu măsura controlului judiciar. În acest sens, altele sunt argumentele pentru care inculpații au beneficiat de o soluție de înlocuire, și anume s-a punctat clar stadiul procesului, împrejurările concrete referitoare la conduita inculpaților, mijloacele de probă și la durată. Cu referire, la art. 202 CPP prin definiție are noțiuni: scopul, condițiile și categoriile. Categoriile sunt gradual prevăzute, tocmai pentru a fi evaluate treptat. Precizează că, toate măsurile au o dublă condiționalitate, să fie necesare și suficiente. Cu raportare la principul proporționalității, în ceea ce privește individualizarea și alegerea măsurii preventive, instanța a făcut aplicațiunea în concret, a făcut trimitere la latura tehnică a mijloacelor de probă, la calitatea morală a personalului institutului căruia i se va deduce spre soluționare sau spre administrare expertiza în materie de chimie-farmacologie, de asemenea împrejurarea relevată în cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu. Punctează, că nu au exercitat dreptul la tăcere, au fost supuși unor întrebări și au răspuns întrebărilor puse din oficiu, de către instanță și de reprezentantul parchetului, au recunoscut faptele în materialitatea lor. Recunoașterile trebuie să fie făcute, astfel încât pe starea de fapt instanța de fond, să se pronunțe la o încadrare corectă. Arată că nu art. 17 alin. 2 disimulare substanțe psihoactive, ci art. 16, pedepsele fiind diferite, de asemenea nu grup infracțional nestructurat, pentru că lipsește scopul, nu afectează probele deja câștigate.

Avocat B___ Darius, apărător ales pentru inculpatul M______ M_____ R_____, pentru inculpata V____ R_____ G_______, pentru inculpatul I_________ C______ A_____, având cuvântul, arată că, soluția pronunțată de Tribunalul S____ este temeinică, prin prisma aspectelor pe care judecătorul s-a preocupat să le îngrijească în ceea ce privește desfășurarea procesului penal. Stadiul procesual se află în momentul în care toții inculpații au dat declarații, iar în ceea ce îi privește pe acești trei inculpați, au recunoscut fapta, așa cu s-a și consemnat, nu au contestat nicio probă. S-a solicitat prin cererea în probațiune, două lămuriri de chestiune tehnică, cantitatea și efectele unora dintre substanțele care au fost descoperite în posesia acestor inculpați. Precizează că, este just că judecătorul de fond consideră că la acest moment nu mai există nicio modalitate prin care să împiedice bunul mers al procesului penal.

Arată că, în aceiași logică juridică Curtea de Apel, când pentru primul lot de inculpați care au primit această măsură de control judiciar, a concluzionat la fel, că sunt în situația în care nu ar mai putea să zădărnicească aflarea adevărului în acest dosar. În ceea ce privește recunoașterea faptelor, în această situație inculpații au recunoscut, dar ca problemă de teză teoretică, în general, această măsură nu este o recompensă pentru faptul că s-a recunoscut în fața instanței, măsura vine să îngrijească procesul penal. Cu referire, la teza subsidiară a contestației parchetului, și anume că puteau fi impuse unele măsuri cum ar fi interzicerea internetului, consideră că este singurul aspect care este criticabil soluției instanței de fond.

Avocat V_____ M____ și F_____ M______, apărători aleși pentru inculpatul C_______ P___ A________ și pentru inculpatul H______ F_____ C______, având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației formulată de D_____. Arată că, hotărârea instanței este motivată sub două aspecte pe care le-a și invocat, unul fiind termenul rezonabil al măsurii preventive, și al doilea existența unei decizii de neconstituționalitate, în ceea ce privește măsura arestului la domiciliu ca durată. Arată că, nu este un text care să reglementeze durata măsurii, neștiind în baza cărui text de lege se verifică și se menține. Cu referire, la durata măsurii, a fost dispusă aproape cu un an de zile în urmă, se pune problema rezonabilității acesteia și a modului în care instanța de fond a constat la acest moment că aceasta a depășit durata rezonabilă, fată de caracterul rezonabil, față de stadiul procesual, față inclusiv de decizia Curții Constituționale, care chiar nefiind obligatorie în acest moment, tocmai la acesta se referă, care este durata măsurii arestului la domiciliu, luată în procedura de cameră preliminară, sau în instanță, neputând să se meargă pe analogie în procedură.

Precizează că, față de situația inculpaților, care au recunoscut, unul integral și altul parțial. Cu referire, la inculpatul C_______, față de gravitatea faptelor, în situația în care la fiecare termen se susține privarea de libertate, doar cu privire la gravitate, nu se mai justifică de la un moment dat, deoarece se discută de o situație oarecum clarificată în acest moment procesual, sub aspect probatoriu. În situația inculpatului C_______, doar infracțiunea de grup infracțional organizat de constituire, de aderare sau sprijinire sub orice formă a fost temeiul pentru care s-a și aflat în arest preventiv. Analizând, nu ar fi trebuit să fie arestat pentru infracțiunea accesorie, ci pentru infracțiunea pe care a făcut-o efectiv ca membru al grupului. Cu referire la inculpatul H______, spre deosebire de ceilalți inculpați a avut o conduită bună, a respectat toate obligațiile, și s-a ajuns la un punct la care nu ar mai trebui ținut în spațiul locuinței, poate fi cercetat la fel de bine și sub măsura controlului judiciar. Apreciază ca fiind netemeinice motivele parchetului, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, solicitând respingerea contestației.

Avocat L____ B_____, apărător ales pentru inculpatul M_____ S_____ C_______, precizează că esența a fost susținută, completând cu referire la inculpatul pe care îl reprezintă. Apreciază ca fiind corectă soluția instanței de fond, ea fiind corespunzătoare la stadiul procesual și la conduita procesuală a inculpaților. Nu ar împărtășii nici subsidiaritatea, deoarece în ceea ce îl privește pe Mănduc, chiar dacă este declarația acestuia la dosar, chiar dacă el nu a mers pe procedura simplificată, nu putea să facă acest lucru pentru că i s-a reținut pe lângă constituirea grupului infracțional și infracțiunea de trafic fără autorizație

de substanțe etnobotanice, i s-a reținut si un trafic de droguri. Precizează că, în plan probatoriu, a solicitat expertizarea cantității deținute și a se indica dovezile pentru susținerea infracțiunii sau acuzația pentru trafic de droguri, pentru că la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă în ceea ce privește această infracțiune. Susține că, din acest punct de vedre, nici nu ar avea cum să influențeze, neexistând o dovadă, un martor care să spună că de la Mănduc a luat vreo substanță care să constituie drog de mare risc, astfel acesta nu poate denatura sub nicio formă dată prin tehnicitatea primei probe și lipsa celei de-a doua. Precizează a se constata, faptul că ceilalți inculpați față de care s-a luat măsura controlului judiciar, nu le-au încălcat. Așadar, nu s-a pus nici un moment în pericol buna-desfășurare a procesului penal, nu a existat o tentativă de săvârșire de noi fapte, de sustragere de la cercetarea judecătorească. Ca atare, din rațiuni de egalitate de tratament nu se poate pleca de la ideea că dacă, vor fi lăsați sub puterea măsurii controlului judiciar se va întâmpla ceva, fără vreun fel de dovadă. Arată că, din acest punct de vedere măsura controlului judiciar vine foarte bine pe acest moment procesual. Inculpatul M_____ a recunoscut partea lui de fapte, a contestat aceea infracțiune care nu e nici probată, nici nu o poate influența _____________________ alta. Cu referire la durata măsurii,arată că la sfârșitul aceste luni se face un an de zile de când inculpații s-au aflat sub puterea măsurilor preventive, fiind ușor de dedus că mijloacele lor financiare nu mai există cu desăvârșire.

Inculpatul T_____ A_____, având ultimul cuvânt solicită menținerea încheierii instanței de fond, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar. Arată că, nu și-a încălcat nici o obligație, dorește să poată să aibă un loc de muncă, și să se poată prezenta în instanță.

Inculpatul M______ M_____ R_____, având ultimul cuvânt solicită menținerea soluției dată de instanța de fond, artă că l-ar ajuta măsura controlului judiciar pentru a avea un loc de muncă, precum și în viața sa.

Inculpata V____ R_____ G_______, având ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar.

Inculpatul C_______ P___ A________, având ultimul cuvânt solicită menținerea deciziei luate de Tribunalul S____, cu schimbarea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar, arată că a stat șapte luni în arest preventiv, 5 luni în arest la domiciliu, dorește să iasă afara, cu respectarea obligațiilor impuse.

Inculpatul I_________ C______ A_____, având ultimul cuvânt solicită menținerea deciziei Tribunalului S____, arată că își dorește foarte mult să iasă afară, să își găsească un loc de muncă.

Inculpatul H______ F_____ C______, având ultimul cuvânt solicită respingerea contestației D_____-lui, menținerea deciziei Tribunalului S____. Precizează că, așa cum și-a respectat obligațiile arestului la domiciliu , le va respecta și pe cele ale controlului judiciar, dorește să-și găsească un loc de muncă și să se integreze în societate.

Inculpatul M_____ S_____ C_______, având ultimul cuvânt solicită menținerea controlului judiciar, arată că locuiește cu familia, iar situația financiară este critică.

Inculpatul C_____ G_______ R_____ , având ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Arată că a greșit, dar a vrut doar să înapoieze telefonul prietenului său.

CURTEA DE APEL

Asupra contestației penale de față,

În deliberare, constată că prin încheierea penală din 15.05.2015 pronunțată de Tribunalul S____ în dosar penal XXXXXXXXXXX4:

I. Au fost admise cererile de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar formulate de inculpații: C_______ P___ A________, H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______, T_____ A_____.

În baza art. 242 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 362 C.pr.pen., art. 208 C.pr.pen., art. 211 C.pr.pen., art. 214 C.pr.pen., a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu față de inculpații :

H______ F_____ C______ zis „F______” sau „BORFI”, nume anterior BÎZNĂ, fiul lui R_____ și B_______, născut la data de 18.09.1989, în mun. S____, jud. S____, domiciliat în S____, ___________________, ____________, __________________, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP S____ la data de 21.10.2013, CNP xxxxxxxxxxxxx;

M_____ S_____ C_______ zis „C___”, fiul lui S____-V_______ și E_______, născut la data de 20.12.1988, în mun. București – Sector 6, domiciliat în mun. S____, __________________, ____________, __________________, - locuiește f.f.l. în mun. S____, _____________________, ____________, __________________, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP S____ la data de 29.10.2007, CNP xxxxxxxxxxxxx;

T_____ A_____, fiul lui I___ T_____ și D______ M_____, născut la data de 14.10.1989 în mun. București, domiciliat în mun. București, Sector 4, ________________________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberat de Secția 4 la data de 03.09.2010, CNP xxxxxxxxxxxxx;

M_______ M_____ R_____, fiul lui R___ și C_____ M______, născut la data de 11.06.1987, în mun. București, sector 2, domiciliat în mun, București, ___________________, ______________________________, sector 4, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLP S 4, Biroul 2, la data de 13.05.2010, CNP xxxxxxxxxxxxx;

V____ R_____ G_______, fiica lui F______ și M______, născută la data de 03.01.1988 în mun. București, sector 2, domiciliată în mun, București, ____________________, ______________, ______________, sector 4, posesoare a C.I. ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP S4, Biroul 2, la data de 02.03.2012, CNP xxxxxxxxxxxxx;

C_______ P___ A________ zis “PADRE” fiul lui I___ și M________, născut la data de 19.06.1992, în mun. S____, jud. S____, domiciliat în mun. S____, Bld. M____ V______, nr. 5A, ____________ __________________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP S____ la data de 11.02.2014, CNP xxxxxxxxxxxxx;

I_________ C______ A_____ zis „PINGUINU”, fiul lui C______ și L______ E______, născut la data de 31.05.1990, în mun. S____, jud. S____, domiciliat în S____, _________________________, ____________, jud. S____, f.f.l. S____, _____________________. 2A, __________________ posesor al C.P.I. ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP S____ la data de 02.07.2014, CNP xxxxxxxxxxxxx;

cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. 1 C.p.p. s-a impus inculpaților respectarea următoarelor obligații:

a) Să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) Să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza, cu privire la schimbarea locuinței;

c) Să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

În baza art.215 alin.2 C.pr.pen. pe durata arestului la domiciliu s-a impus inculpaților următoarele obligații :

a) Să nu depășească limita teritorială a orașului S____, în cazul inculpaților H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______, C_______ P___, I_________ C______ A_____, și limita teritorială a României, în cazul inculpaților T_____ A_____, V____ R_____ G_______, M______ M_____ R_____, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

b) Să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;

c) să nu comunice cu martorii

A____ F________ – domiciliat în mun. G______, _____________________, ________________. C, _________________________>

E_____ M____ C_________ – domiciliat în mun. București, ________________________. 19, ____________. 1, _______________

L___ M_____ – domiciliat în București, __________________________. 47, _________________

N________ N______ – domiciliat în mun. București, _______________________. 14, ______________, _____________, sector 3

P______ M____ - domiciliat în mun. București, _______________________, sector 5

Ț_____ A_____ M_____ – domiciliat în mun. București, ____________________. 182, ________________________,

Z_____ A________ A_____ – domiciliat în mun. București, _________________________. 70, sector 1

B______ R___ D_____, domiciliat în mun. Câmpulung, _______________________. 1, ______________, _____________, jud. Argeș,

C____ R_____ A________ – domiciliat în mun. S____, ____________________, ____________, ___________________

C_____ M_____ M____ – domiciliat în mun. S____, _________________________, _______________________________________

I____ M_____ A________ – domiciliat mun. S____, _________________________, _____________, __________________

N________ I___ C_____ - domiciliat în mun. S____, ___________________. 6, jud. S____,

N____ I_____ M______ - domiciliată în mun. S____, ____________________, nr. 147, ____________, ___________________

R____ L_____ G_______ – domiciliat în mun. S____, __________________, jud. S____

Țirim A________ – domiciliat în mun. S____, ____________________, ____________, __________________

B___ R_____ A________ – S____, ___________________________. 4, ____________,__________________.

G____ D____ E____ - – S____, ______________. 62, jud. S____

B_____ I___ A_____ - – S____, _______________________ A, jud. S____

D________ Ș_____ – S____, _________________________, nr. 24, jud. S____

G_____ C_______ – S____, _____________________, ____________, __________________.

C_____ G_______ G______ – domiciliat în mun. S____, __________________, ____________,__________________

B____ C_____ A________ – domiciliat în mun. S____, ______________________. 54, ________________________________

C____ R_____ A________ domiciliat în mun. S____, ____________________, ____________, ___________________

D_________ F______ C_______ – domiciliat în mun. S____, ______________. 53, _________________

În baza art.215 alin.3 C.pr.pen. a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive

S-a dispus ca Biroul de Supraveghere Judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean S____ să supravegheze respectarea obligațiilor impuse inculpaților H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______, C_______ P___, I_________ C______ A_____.

S-a dispus ca Direcția Generală a Poliției Municipiului București sector 4 – Secția 16 Poliție – Biroul de Supraveghere Judiciară să supravegheze respectarea obligațiilor impuse inculpatului T_____ A_____.

S-a dispus ca Direcția Generală a Poliției Municipiului București sector 4 – Secția 26 Poliție – Biroul de Supraveghere Judiciară să supravegheze respectarea obligațiilor impuse inculpaților M_______ M_____ R_____ și V____ R_____ G_______.

II.A fost admisă sesizarea I__ S____-Biroul Supraveghere Judiciară și de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial S____ cu privire la inculpatul C_____ G_______ R_____, și în consecință:

În baza art. 242 alin. 3 din Codul de procedură penală a făcut aplicarea art. 221 alin. 11 Codul de procedură penală și a art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și a dispus înlocuirea măsurii preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul C_____ G_______ R_____, zis „M_____” , fiul lui C_____ și L______, născut la data de 27.06.1997, în mun. S____, jud. S____, domiciliat în S____, ___________________________. 3, ____________, __________________, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP S____ la data de 31.01.2014, CNP xxxxxxxxxxxxx cu măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare.

S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____ prin reprezentant.

Pentru a dispune astfel Tribunalul S____ a reținut, în ce-i privește pe inculpații H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______,T_____ A_____. M_______ M_____ R_____, V____ R_____ G_______, C_______ P___ A________ și I_________ C______ A_____ că, deși temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se circumscriu disp. art. 223 alin.2 C.pr.penală, acestea nu mai pot fi considerate suficiente pentru a justifica plasarea în continuare în arest la domiciliu, în condițiile în care de la momentul instituirii măsurii au trecut aproape 5 luni perioadă de timp pe parcursul căreia inculpații au respectat obligațiile și restricțiile impuse de instanță.

În acest sens s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive ca cea a controlului judiciar poate fi circumscrisă unor garanții suficiente care să permită realizarea scopului prev. de art. 202 alin.1 C.pr. penală.

În sprijinul acestei concluzii instanța fondului a argumentat că sfera obligațiilor prevăzute de lege pentru măsura controlului judiciar este mult mai extinsă față de măsura arestului la domiciliu astfel încât se poate aprecia date fiind obligațiile ce pot fi impuse inculpaților că măsura controlului judiciar este oportună la acest moment procesual.

Tribunalul de primă instanță a avut în vedere și intervalul de timp scurs de la momentul luării măsurii arestului la domiciliu, durată pe care o apreciază ca apropiindu-se de un termen rezonabil, date fiind infracțiunile pentru care aceștia sunt cercetați și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte cu atât mai mult cu cât inculpații au solicitat aplicarea disp. art. 396 alin.10 C.pr.penală, în acest context măsura controlului judiciar apărând ca fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și cu stadiul prezentei proceduri.

În ce-l privește pe inculpatul C_____ G_______ R_____ prima instanță a apreciat că sesizarea I__ S____ – Biroul de Supraveghere Judiciară se sprijină pe date obiective, în cauză fiind întrunite cerințele art. 242 alin.3 C.pr.penală privind înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu o măsură mai gravă raportat la încălcarea obligațiilor impuse acestuia de către instanță.

*

Împotriva încheierii au formulat contestație D_____ – BT S____ și inculpatul C_____ G_______ R_____ aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea motivelor au fost invocate următoarele aspecte:

I. D_____ – BT S____ – motive expuse în memoriul scris depus la fila 5-12 din dosar:

- încheierea este netemeinică având în vedere că prin încheierile succesive de menținere a măsurii arestului la domiciliu până în acest moment s-a reținut în mod constant caracterul necesar și oportun al măsurii preventive apreciindu-se că raportat la gravitatea faptelor imputate, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, măsura corespunde scopului instituit de lege.

- instanța a respins în mod constant până la acest moment cererile de înlocuire a măsurii cu măsura controlului judiciar (ultima dată prin înch. din 23.04.2015), plasarea lor sub o măsură preventivă mai ușoară fiind considerată prematură raportat la stadiul procedurii dar și la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor imputate (prin intermediul internetului),

- chiar în condițiile impunerii de obligații aferente controlului judiciar nu poate fi trasă concluzia diminuării pericolului săvârșirii unor noi infracțiuni și nici cel de influențare a bunei desfășurări a procesului penal cu atât mai mult cu cât instanța nu a mai menținut obligația inculpaților de a lua legătura între ei și nici obligația de a nu accesa internetul - faptele imputate fiind comise tocmai prin folosirea internetului;

- acest risc este cu atât mai rezonabil de presupus cu cât deși instanța reține că inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor privind procedura recunoașterii învinuirii o astfel de constatare nu este concordantă cu poziția procesuală manifestată de inculpat;

- enumerarea martorilor cu care inculpaților li s-a interzis să comunice este neoportună având în vedere că aceștia pot solicita administrarea de noi probe până la momentul închiderii fazei cercetării judecătorești astfel că instanța se impunea să interzică obligarea inculpaților de a lua legătura cu toți martorii cauzei.

- poziția procesuală adoptată de către inculpați nu echivalează cu o garanție suficientă care să justifice plasarea lor sub o măsură mai ușoară, în condițiile în care nu este în măsură să determine nici schimbarea temeiurilor ce au fost avute în vedere la luarea și menținerea succesivă a măsurii nici să estompeze starea de pericol pentru ordinea publică și nici să influențeze caracterul rezonabil și proporțional al măsurii.

II. Inculpatul C_____ G_______ R_____, motive expuse oral prin apărătorul ales:

- înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv este inoportună și vădit disproporționată, având în vedere că inculpatul nu a încălcat niciodată o obligație impusă de către instanță.

- se impune a fi avută în vedere toate circumstanțele speței și că presupusa încălcare nu atinge nivelul de gravitate care să justifice o măsură preventivă mai gravă; împrejurarea că inculpatul a părăsit domiciliul în vederea înmânării telefonului unei cunoștințe, nu este suficientă pentru a dispune plasarea sa în detenție provizorie cu atât mai mult cu cât acesta înțelege să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii iar cercetarea judecătorească se află în stadiu în care se discută o probă tehnică cu privire la substanțele prelevate, nefiind contestată proba în sine ci conținutul acesteia;

În acest context nu pot fi relevate date care să demonstreze în ce manieră inculpatul ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal.

*

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate prin prisma criticilor expuse și în raport cu dispozițiile legale incidente în materie, Curtea constată următoarele:

1. Tribunalul de primă instanță a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpații H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______,T_____ A_____. M_______ M_____ R_____, V____ R_____ G_______, C_______ P___ A________ și I_________ C______ A_____ cu măsura controlului judiciar în considerare disp. art. 242 alin.2 C.pr.penală, apreciind în mod corect în raport cu materialul probator de la dosarul cauzei că în speță o măsură preventivă mai puțin restrictivă poate fi circumscrisă unor garanții suficiente, în acest stadiu al procedurii, care să permită atât prezența inculpaților la proces cât și evitarea oricărui risc de influențare a administrării justiției sau de recidivă.

2. Observațiile efectuate de către D_____ în sensul respingerii succesive până la acest moment a cererilor de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu formulată de către inculpați pe motivul inoportunității raportat la gravitatea faptelor, nu sunt suficiente pentru a aprecia că în cauză nu ar fi satisfăcute cerințele art. 242 alin.2 C.pr.penală.

Tribunalul a argumentat în mod detaliat faptul că deși în cauză se mențin temeiurile care au justificat luarea măsurii, stadiul procesului și poziția exprimată de către inculpați în raport cu procedura pe care doresc să o urmeze, impune o reevaluare a situației acestora astfel încât în raport cu circumstanțele concrete relevate de actele dosarului, o măsură preventivă mai puțin restrictivă este suficientă pentru atingerea scopului prev. de art. 202 alin.1 C.pr.penală.

3. Curtea reține la rândul său că în speța de față nu există date concrete din care să rezulte un risc de influențare a administrării justiției sau de săvârșire a unor noi fapte în situația în care față de inculpați vor fi adoptate măsuri de supraveghere și obligații ferme cărora aceștia trebuie să se supună, aspecte ignorate de către instanța fondului.

4. Chiar dacă în speță Curtea apreciază la rândul său că măsura controlului judiciar este justificată se impune a fi remarcată omisiunea instanței de fond de a impune în sarcina inculpaților obligații ferme, esențiale pentru realizarea scopului măsurii.

Pentru a da eficiență deplină măsurii preventive a controlului judiciar, Tribunalul, având în vedere modalitatea și mijloacele concrete în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile precum și legăturile strânse dintre inculpați, se impunea să le interzică acestora de a se apropia de ceilalți inculpați trimiși în judecată și de a comunica cu aceștia direct sau indirect pe nicio cale.

De asemenea, Tribunalul se impunea să oblige inculpații să nu ia legătura cu nici unul dintre martorii cauzei, având în vedere că la acest moment al procedurilor numărul și identitatea martorilor ce urmează a fi audiați nu poate fi stabilit cu certitudine.

Curtea face precizarea că în cadrul obligațiilor impuse inculpaților de către prima instanță se evidenția ca esențială aceea privind neaccesarea internetului de la domiciliul lor și de la orice altă adresă.

5. Având în vedere argumentele expuse mai sus, contestația D_____ – BT S____ se privește a fi fondată în limitele stabilite anterior.

6. În ce privește contestația formulată de către inculpatul C_____ G_______ R_____, Curtea o apreciază ca vădit neîntemeiată, datele cauzei demonstrând fără echivoc că acest inculpat a încălcat în repetate rânduri obligațiile ferme de a nu părăsi domiciliul fără încuviințarea organelor judiciare care a dispus această măsură.

Relevante sunt în acest sens procesele verbale întocmite de către SIC – Biroul de Supraveghere Judiciară S____ cu referire specială la procesul verbal de verificare inopinată a persoanei supravegheată conform căruia în seara de 25.04.2015 orele 00:15 inculpatul nu a fost găsit la domiciliu iar în jurul orelor 00:25 acesta a intrat în scara blocului însoțit de 2 persoane de sex masculin.

Apărările inculpatului C_____ G_______ R_____ în sensul că încălcarea este una minimă, nefiind de anvergura uneia care să justifice înlocuirea măsurii preventive sunt vădit nefondate, acesta asumându-și cu ocazia instituirii arestului la domiciliu respectarea unor obligații ferme precum și consecințele nerespectării acestor obligații.

Nu prezintă relevanță împrejurarea că în cauză inculpatul intenționează să urmeze procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii atâta timp cât se află sub imperiul unei măsuri preventive strict determinate și nu înțelege să respecte obligațiile ce i-au fost impuse.

Raportat la argumentele expuse mai sus Curtea apreciază că în mod corect instanța fondului a apreciat incidența în cauză a disp. art. 242 alin.3 C.pr.penală înlocuind măsura preventivă cu una mai gravă și anume aceea a arestului preventiv.

Față de cel ce preced Curtea în temeiul art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit. b C.pr.penală va respinge ca nefondată contestația inculpatului C_____ G_______ R_____ cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 425/1 alin.7 pct. 2 lit.a C.pr.penală va admite contestația D_____ – BT S____ desființând încheierea penală atacată cu consecința impunerii inculpaților H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______, T_____ A_____, M_______ M_____ R_____, V____ R_____ G_______, C_______ P___ A________ și I_________ C______ A_____ pe lângă obligațiile stabilite de instanța de fond a unor obligații suplimentare constând în:

- să nu se apropie de ceilalți inculpați trimiși în judecată în cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale.

- să nu comunice și să nu ia legătura cu nici unul din martorii cauzei.

- să nu acceseze internetul de la domiciliul lor și nici de la o altă adresă.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii penale atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I.Admite contestația formulată de P________ de pe lângă ICCJ - D_____ – BT S____ împotriva încheierii penale din 15.05.2015 pronunțată de Tribunalul S____ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXX4.

Desființează în parte încheierea penală atacată numai sub aspectul conținutului obligațiilor impuse în temeiul art. 215 alin. 2) C.pr.pen. inculpaților: H______ F_____ C______, M_____ S_____ C_______, T_____ A_____, M_______ M_____ R_____, V____ R_____ G_______, C_______ P___ A________ și I_________ C______ A_____ și procedând la rejudecare în aceste limite:

Impune fiecăruia dintre inculpații sus menționați pe lângă obligațiile stabilite de instanța de fond următoarele obligații :

- să nu se apropie de ceilalți inculpați trimiși în judecată în cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale.

- să nu comunice și să nu ia legătura cu nici unul din martorii cauzei.

- să nu acceseze internetul de la domiciliul lor și nici de la o altă adresă.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii penale atacate.

II. Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C_____ G_______ R_____ împotriva aceleiași încheieri penale.

În baza art. 275 alin. 2) C.pr.pen., obligă pe inculpatul C_____ G_______ R_____ să plătească statului 125 lei cheltuieli judiciare în prezenta procedură din care 25 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.05.2015.

Președinte, Grefier,

M____ E____ C______ M____ S_____ Ș____

Red MEC/Tehnored MSȘ

2ex/19.06/2015

Jud fond DMC