R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 38/U DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21 iulie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CJDLV6:

Judecător de drepturi și libertăți – N_______ H_______

Grefier - C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R_____ V_________– din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT - Serviciul Teritorial B_____

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul P___ S________ împotriva Încheierii nr. 64/UP din 17.07.2014 a Tribunalului B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, susținerile, întrebările și răspunsurile părților prezente, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat P___ S________, în stare de arest preventiv (deținut în Arestul IPJ B_____) și asistat de apărător ales, avocat B_______ B____.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța procedează la identificarea contestatorului-inculpat P___ S________, date ce corespund cu cele aflate la dosarul cauzei.

Instanța constată că obiectul contestației este cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul P___ S________, cerere respinsă de către Tribunalul B_____ prin Încheierea nr. 64/UP din 17.07.2014.

Întrebații fiind, părțile arată că nu sunt cereri, chestiuni prealabile de formulat.

Nefiind cereri, chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în conformitate cu dispozițiile art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra contestației formulată în cauză.

Avocat B____ B_______, având cuvântul pentru contestatorul inculpat P___ S________, pune concluzii de admitere a contestației în baza art.425¹ alin. 4 și 7 Cod procedură penală, desființarea încheierii atacate și pe cale de consecință să se admită cererea de înlocuirii a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar așa cum a arătat în cererea introductivă și pentru acele motive.

Dorește să precizeze faptul că a formulat această cerere pentru două considerente: pe de o parte prin încheierea din 24 iunie 2014 s-a solicitat prelungirea măsurii arestării de către DIICOT motivându-se că urmează să se analizeze dispozitivele informatice ridicate de la inculpat, că ar trebui să aibă loc o percheziție informatică. Această percheziție a avut loc s-au și înmânat acele dispozitive electronice mamei inculpatului . De asemenea, în al doilea rând, așa cum a arătat și la instanța de fond, toate probele au fost administrate până la acest moment începând cu declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, și continuând cu alte metode specifice prin care s-au identificat persoane din același dosar și care practic au fost audiat, s-au audiat martorii, s-a audiat și celălalt coinculpat, astfel că la acest moment avem de a face cu o etapă în care urmărirea penală s-a finalizat, a mai rămas de emis rechizitoriu. Ori, raportându-ne la aceste aspecte, așa cu a arătat acele medii informatice au fost expertizate, acela fiind singurul motiv care a dus la prelungirea arestării preventive la un termen anterior, urmărirea penală este finalizată urmându-se să se emită rechizitoriu și raportat și la poziția procesuală manifestată de inculpat până la acest moment, dar și la concluziile dovezilor administrate până la acest moment din care rezultă foarte clar aportul diminuat pe care la avut acest inculpat la săvârșirea acestei infracțiuni, apreciază că cererea formulată de inculpat este fondată.

Așa cum a arătat în motivele cererii de înlocuire a măsurii arestării preventiv inculpatul este una dintre persoane care au fost „scoase în față” de către persoanele care au introdus acele droguri în țară. Din atitudinea inculpatului, din manifestarea acestuia în mod expres, prin faptul în care a ajutat, în măsura în care s-a putut, la identificarea persoanelor care i-au vândut drogurile, din această perspectivă și efortul inculpatului a fost de natură de a ajuta organele de urmărire penală a finaliza acest dosar . Nu ascunde faptul că după ce a luat legătura cu inculpat și a fost angajat, împreună cu acesta a discutat cu procurorul de caz i-a furnizat toate informațiile, s-a încercat și s-a și luat legătura cu unele persoane din anturajul anterior arestării acestuia, sigur nu a putut face mai mult pentru că deja era cunoscută starea lui de arest și persoanele care erau implicate în acest proces au evitat să mai ia legătura cu inculpatul, deși acesta prin această operațiune a dorit să ajute la identificarea tuturor persoanelor implicate în acest dosar și în principal a persoanelor care efectiv au profitat de poziția lui psihică. A se avea în vedere faptul că această implicare a sa în vânzarea drogurilor a avut loc într-o perioadă destul de dificilă, respectiv în cursul anului 2011 tatăl său a decedat, iar mama sa nu a mai reușit să stabilească acel echilibru în familie și pe fondul acestei situații inculpatul a fost cel racolat de persoane din anturaj, care i-a spus că nu este ceva grav, că în alte țări se comercializează, astfel raportându-ne la vârsta fragedă, la lipsa de experiență și la faptul că este la primul contact cu legea penală, acesta a dat crezare și aceste efecte se văd. Inculpatul a conștientizat pe deplin toată această atitudine cu care a greșit și și-a manifestat acordul și prin faptul că a dorit să ajute organele de urmărire penală la prinderea altor persoane și și-a dat seama că situația sa este una dificilă și din acest motiv și-a manifestat regretul și și-a recunoscut faptele în totalitate.

Pentru aceste considerente, apreciază că sunt într-o situație diferită față de ultima ședință la care s-a discutat necesitatea și legalitatea măsurii arestării preventive, astfel încât consideră că prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar, întrucât practic inculpatului i se limitează libertatea de mișcare, îl pune la dispoziția organelor judecătorești și prin luarea acestei măsurii practic se atinge scopul art. 202 Cod procedură penală . Consideră că la a cest moment nu există niciun element care să ne ducă la concluzia că o dată înlocuită această măsură, inculpatul se va sustrage și de asemenea nu se impietează cu nimic bunul mers al procesului, având în vedere faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei de la început. În această situație, consideră că este pe îndeplinită o astfel de cerere și admisibilă sens în care solicită admiterea contestației în sensul celor solicitate.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulate în cauză apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură penală care reglementează înlocuirea măsurii a restului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate. De altfel la acest moment inculpatul se află încă sub puterea mandatului de arestare preventivă care a fost prelungit până în data de 27 iulie 2014, apreciindu-se că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și pe cale de consecință dispunându-se prelungirea acestei măsuri. Inculpatul este cercetat pentru două infracțiuni de droguri de mare risc, pentru două infracțiuni cu un grad de pericol ridicat, grad de pericol care a fost analizat și de instanța de fond în contextul în care a respins această cerere de control judiciar. Apreciază că nu se poate trece peste gravitatea acestor infracțiuni, respectiv faptul că inculpatul a ajutat și apus în circulație împreună cu celălalt inculpat din prezenta cauză în data de 9.04.2014 a 24 de comprimate și în data de 9 mai 2014 a 100 de comprimate care conțin substanțe care intră sub incidența Legii nr. 143/2000.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că la acest moment se impune în continuare menținerea inculpatului în stare de arest preventiv. Într-adevăr acesta și-a manifestat disponibilitatea în a furniza și alte informați organelor judiciare și-a recunoscut fapta, însă apreciază că acestea sunt împrejurării care vor fi avute în vedere de către judecător cu ocazia soluționării fondului cauzei, fără însă vreo înrâurire asupra pericolului social pe care inculpatul îl prezintă și la acest moment .

Pentru aceste considerente, pune concluzii de respingerea a contestației.

Contestatorul inculpat P___ S________, având ultimul cuvânt, arată că a greșit foarte tare și de acest lucru și-a dat seama după ce a primit drogurile vrând să le restituie acelei persoane, dar aceasta nu a vrut să le mai primească înapoi. Pe moment nu și-a dat seama de gravitatea faptelor, acea persoană spunându-i că se găsesc și la acele „ magazine de vise” și nici nu le-a furnizat, însă prietenul său care a venit și i-a spus că are unde să le vândă.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI

Constată că prin încheierea nr. 64/UP/17.07.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. a fost XXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de inculpatul P___ S________ privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul de drepturi și libertăți a reținut în esență că inculpatul P___ S________ a solicitat înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura controlului judiciar susținând în argumentarea solicitării sale că a ajutat organele de cercetare penală pentru identificarea de noi date și indicii care dovedesc o minimă implicare a sa la comiterea faptei; pe tot parcursul urmăririi penale inculpatul și-a recunoscut fapta pe care a regretat-o; inculpatul provine dintr-o familie organizată, a absolvit mai multe cursuri, are o situație socială influențată de decesul tatălui la o vârstă apropiată majoratului motiv pentru care a fost ușor influențabil, iar persoanele din anturaj au profitat de lipsa sa de experiență.

Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a constatat că față de inculpat s-a dispus măsura arestării preventive prin încheierea nr. 48/UP/29.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____; măsura procesuală s-a dispus pentru o perioadă de 30 de zile de la 29.05.2014 la 27.06.2014 inclusiv inculpatul fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „trafic de droguri de mare risc”, prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (2 fapte).

Față de inculpat se efectuează cercetări pentru aceea că ar fi furnizat inculpatului C____ I____ D_____ pastilele ce au făcut obiectul tranzacțiilor din data de 09.04.2014 și 09.05.2014 banii obținuți din efectuarea tranzacțiilor revenindu-i în totalitate. Temeiurile arestării au fost reținute prevederile art. 223 al. 2 noul Cod de procedură penală, art. 202 alin.1 și alin.3 și alin. 4 lit. e din noul Cod de procedură penală. Încheierea instanței a fost verificată în calea de atac a contestației și menținută de judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța superioară. Ulterior, la data de 11 iunie 2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale și extinderea acțiunii penale față de inculpatul P___ S________ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept”, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată.

Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din data de 24.06.2014 s-a dispus prelungirea măsurii preventive pentru încă 30 de zile, măsură care este valabilă până la data de 27.07.2014. La acel moment procesual judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza pe fond a avut în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii procesuale, că urmărirea penală nu este finalizată, că este necesară obținerea de autorizații în vederea efectuării percheziției asupra mediilor de stocare de date informatice ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, dat fiind faptul că există indicii că atât inculpatul, cât și cealaltă persoană cercetată în stare de arest preventiv, anticipând posibilitatea instituirii unor măsuri de supraveghere tehnică asupra numerelor de telefon pe care le dețineau, comunicau uneori prin diverse sisteme informatice (facebook, what’s upp messenger). Totodată s-a avut în vedere că în cauză s-a dispus evaluarea inculpaților în cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog. Încheierea dată de judecătorul de la fond a fost verificată de judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar și menținută ca fiind legală și temeinică.

Judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că și în prezent măsura procesuală preventivă existentă față de inculpatul P___ S________ este legală, neintervenind elemente din care să rezulte că s-a dispus o soluție de către procuror care să confirme că urmărirea penală a fost finalizată în vreun fel.

Și în prezent există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care față de el s-a pus în mișcare acțiunea penală, respectiv declarațiile inculpaților, ale martorilor, procesele verbale de filaj din datele de 09.04.2014 și 09.05.2014; adresele nr.xxxxxxx/13.05.2014, xxxxxxx/04.04.2014; raport de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxxx/14.04.2014; procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor interceptate; procesele-verbale de investigații întocmite de ofițerii BCCO B_____; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza mandatelor emise de Tribunalul B_____.

Așa fiind, condiția obiectivă prevăzută de art. 223 al. 1 Cod procedură penală este îndeplinită.

S-a constatat că aspectele indicate de inculpat în cererea dedusă judecății nu modifică starea de fapt avută în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți la data de 24 iunie 2014, când măsura preventivă s-a dispus avându-se în vedere necesitatea derulării urmăririi penale în bune condiții. Toate aspectele invocate de inculpat au putut fi constatate și în precedentele încheieri – eventuala colaborare cu organele judiciare (colaborare a cărei finalitate se va observa, ulterior), situația socială și materială, astfel încât ele nu pot fi apreciate drept elemente noi în sensul celor solicitate. Atitudinea procesuală corectă se va aprecia într-un alt cadru procesual, la acest moment judecătorul de drepturi și libertăți verificând doar dacă sunt modificate temeiurile ce au stat la baza dispunerii măsurii preventive. Cu referire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 223 al. 2 noul Cod de procedură penală avute în vedere la arestare și la prelungirea măsurii arestării preventive judecătorul de drepturi și libertăți a constatat și în prezent că raportat la evaluarea gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care provine inculpatul, privarea acestuia de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind îndeplinită condiția actualității temeiurilor avute în vedere la arestare. În același timp se constată că și după data de 24 iunie 2014 – data prelungirii măsurii preventive – au fost dispuse acte de urmărire penală în cauză: s-a instituit sechestru asigurător, s-a dispus efectuarea unei analize a bunurilor ridicate la percheziție și abia la data de 16 iulie 2014, chiar data la care s-a înregistrat cererea prezentă , s-a comunicat la dosarul de urmărire penală, în copie, rezultatul analizelor de laborator solicitate (grinder metalic etc.). Prin urmare se constată că urmărirea penală nu avea cum să fie finalizată la momentul formulării cererii prezente, iar temeiurile ce au stat la baza dispoziției de prelungire a măsurii preventive nu s-au modificat; totodată este de remarcat faptul că analiza de laborator a identificat în bunurile supuse expertizării substanțe interzise la comercializare, din cele ce formează obiectul Legii nr.143/2000.

Mijloacele de probă evidențiate în încheierile anterioare dar și cele nou prezentate confirmă legalitatea măsurii preventive și în prezent și nu există aspecte de fapt care să modifice aprecierea privind necesitatea privării de libertate a inculpatului pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul, audiat fiind a declarat că a înțeles gravitatea faptelor și consecințele acestora, și-a exprimat regretul pentru implicarea în activitatea infracțională și a dat asigurări verbale că nu va reitera un astfel de comportament, fiind conștient de consecințele acțiunilor sale.

Judecătorul de drepturi și libertăți a arătat că nu poate să nu țină seama de motivările ce au impus prelungirea măsurii preventive; declarațiile de regret și asigurările privind abținerea pentru viitor de la comiterea de fapte prevăzute de legea penală sunt chestiuni ipotetice, care survin după o perioadă în care a consumat droguri de risc, dar și după ce este de observat că activitatea despre care se susține că ar fi infracțională ar fi fost descoperită de organele judiciare și întreruptă doar la intervenția acestora; totodată inculpatul și-a lăsat comportamentul și atitudinile influențate de această stare de dependență, sau de slăbiciune, a desfășurat o activitate ilicită îndelungată și a fi dezvoltat o adevărată piață de desfacere pentru stupefiantele comercializate, are un anturaj în cadrul căruia se consumă droguri, astfel încât starea de pericol pentru ordinea publică reprezentată de lăsarea sa în libertate nu a dispărut. Este de observat și împrejurarea că înscrisurile depuse în probațiune de inculpat cu referire la pregătirea sa profesională, nu fac dovada unui loc de muncă în prezent, ci vor putea fi analizate, eventual, pe fondul cauzei. În același timp judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a avut în vedere că noțiunea de ordine publică include nu doar reacția organelor judiciare pe linia prevenirii și combaterii traficului de stupefiant, ci și reacția opiniei publice în cazul comiterii unor fapte de o gravitate deosebită care implică dreptul la sănătate al colectivității. Având în vedere stadiul procesual al cauzei, faptul că nu s-au produs modificări ale stării de fapt reținute de judecătorul de drepturi și libertăți la momentul prelungirii măsurii preventive, că aspectele invocate de inculpat au mai fost analizate în precedent și nu au apărut elemente noi care să determine aprecierea că ingerința în drepturile inculpatului nu mai este justificată, s-a constatat că cererea formulată de inculpat nu întrunește condițiile prevăzute de art. 242 al 2 Cod procedură penală sens în care se impune respingerea ei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul P___ S________ criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se admită cererea formulată de el și să se înlocuiască măsura arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.

În susținerea contestației formulate inculpatul a arătat că prelungire măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea din 24 iunie 2014 s-a solicitat și s-a acordat de către judecătorul de drepturi și libertăți motivat de aceea că urmează să se analizeze dispozitivele informatice ridicate de la inculpat, că ar trebui să aibă loc o percheziție informatică. Această percheziție a avut loc s-au și restituit acele dispozitive electronice mamei inculpatului .

În al doilea rând, toate probele au fost administrate până la acest moment începând cu declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor și continuând cu alte metode specifice prin care s-au identificat persoane din același dosar și care au fost audiate; s-au audiat martorii, s-a audiat și celălalt coinculpat, astfel că la acest moment urmărirea penală este finalizată, rămânând de emis rechizitoriu. Or, raportându-ne la aceste aspecte, întrucât mediile informatice au fost expertizate - acela fiind singurul motiv care a dus la prelungirea arestării preventive la un termen anterior - urmărirea penală este finalizată urmându-se să se emită rechizitoriu și raportat și la poziția procesuală manifestată de inculpat până la acest moment, dar și la concluziile dovezilor administrate până la acest moment din care rezultă foarte clar aportul diminuat pe care la avut acest inculpat la săvârșirea acestei infracțiuni, cererea formulată de inculpat apare fondată.

Inculpatul este una dintre persoane care au fost „scoase în față” de către persoanele care au introdus acele droguri în țară. Din atitudinea inculpatului, din manifestarea acestuia în mod expres, prin faptul în care a ajutat, în măsura în care s-a putut, la identificarea persoanelor care i-au vândut drogurile, din această perspectivă și efortul inculpatului a fost de natură de a ajuta organele de urmărire penală a finaliza acest dosar. Implicare a sa în vânzarea drogurilor a avut loc într-o perioadă destul de dificilă, respectiv în cursul anului 2011 tatăl său a decedat, iar mama sa nu a mai reușit să stabilească acel echilibru în familie și pe fondul acestei situații inculpatul a fost cel racolat de persoane din anturaj, care i-a spus că nu este ceva grav, că în alte țări se comercializează, astfel raportându-ne la vârsta fragedă, la lipsa de experiență și la faptul că este la primul contact cu legea penală, acesta a dat crezare și aceste efecte se văd. Inculpatul a conștientizat pe deplin toată această atitudine cu care a greșit și și-a manifestat acordul și prin faptul că a dorit să ajute organele de urmărire penală la prinderea altor persoane și și-a dat seama că situația sa este una dificilă și din acest motiv și-a manifestat regretul și și-a recunoscut faptele în totalitate.

Așadar situația inculpatului este diferită față de ultima ședință la care s-a discutat necesitatea și legalitatea măsurii arestării preventive, astfel încât prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar se atinge scopul art. 202 Cod procedură penală. La acest moment nu există niciun element care să ne ducă la concluzia că o dată înlocuită această măsură, inculpatul se va sustrage și de asemenea nu se impietează cu nimic bunul mers al procesului, având în vedere faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei de la început. În această situație, consideră că este pe îndeplinită o astfel de cerere și admisibilă sens în care solicită admiterea contestației în sensul celor solicitate.

Analizând în aplicarea dispozițiilor art. 204 Cod procedură penală rap la art. 2451 Cod procedură penală hotărârea atacată și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este nefondată contestația formulată de inculpatul P___ S________ pentru următoarele considerente:

Inculpatul P___ S________ a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 48/UP/29.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ pentru o perioadă de 30 de zile de la 29.05.2014 la 27.06.2014 inclusiv, existând la dosar la acel moment indicii și probe că acesta a săvârșit infracțiunile de „trafic de droguri de mare risc”, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (2 fapte) constând în esență în aceea că a furnizat inculpatului C____ I____ D_____ 124 de comprimate conținând Clorofenilpiperazină și Amfetamine, pastilele ce au făcut obiectul tranzacțiilor din data de 09.04.2014 și 09.05.2014 banii obținuți din efectuarea tranzacțiilor revenindu-i în totalitate.

Temeiurile arestării au fost prevederile art. 223 al. 2 noul Cod de procedură penală, art. 202 alin.1 și alin.3 și alin. 4 lit. e din noul Cod de procedură penală.

Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din data de 24.06.2014 s-a dispus prelungirea măsurii preventive pentru încă 30 de zile, măsură care este valabilă până la data de 27.07.2014. La acel moment procesual judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza pe fond a avut în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii procesuale, că urmărirea penală nu este finalizată, că este necesară obținerea de autorizații în vederea efectuării percheziției asupra mediilor de stocare de date informatice ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, dat fiind faptul că există indicii că atât inculpatul, cât și cealaltă persoană cercetată în stare de arest preventiv, anticipând posibilitatea instituirii unor măsuri de supraveghere tehnică asupra numerelor de telefon pe care le dețineau, comunicau uneori prin diverse sisteme informatice (facebook, what’s upp messenger). Totodată s-a avut în vedere că, la data de 11 iunie 2014, organele de urmărire penală au dispus extinderea urmăririi penale și extinderea acțiunii penale față de inculpatul P___ S________ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept”, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, dispunându-se în cauză și evaluarea inculpaților în cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog.

Cu toate că în cererea dedusă judecății inculpatul P___ S________ a arătat că măsura arestării preventive luată față de el în urmă cu aproximativ o lună și jumătate nu mai este oportună, ci se impune înlocuirea ei cu o altă măsură neprivativă de libertate respectiv controlul judiciar, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a reținut în mod corect că și în prezent măsura procesuală preventivă existentă față de inculpatul P___ S________ este legală și temeinică, neintervenind elemente din care să rezulte necesitatea înlocuirii ei cu o măsură mai blândă.

Probele existente la dosar confirmă în continuare, astfel cum a reținut și judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____, presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care s-a pus în mișcare față de el acțiunea penală, respectiv declarațiile inculpaților, ale martorilor, procesele verbale de filaj din datele de 09.04.2014 și 09.05.2014; adresele nr.xxxxxxx/13.05.2014, xxxxxxx/04.04.2014; raport de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxxx/14.04.2014; procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor interceptate; procesele-verbale de investigații întocmite de ofițerii BCCO B_____; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza mandatelor emise de Tribunalul B_____.

Condiția obiectivă prevăzută de art. 223 al. 1 Cod procedură penală este așadar îndeplinită.

Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a reținut de asemenea corect că din probele administrate până în prezent în faza de urmărire penală, din evaluarea gravității faptei reținute în sarcina acestui inculpat, a modului și a circumstanțelor de comitere a faptei (numărul mare de pastile conținând Clorofenilpiperazină și Amfetamine procurate de inculpat pentru revânzare – 150 de bucăți – împrejurarea că a înmânat la rândul său pastilele către alte două persoane pentru a le pune în vânzare, faptul că a procurat (pe cheltuială proprie) și implicit deținut aceste droguri încă de la începutul anului 2014 și că s-a interesat la furnizor de posibilitatea de procurare a altor pastile), a anturajului – format din persoane cu aceleași preocupări, dar și din persoane dispuse să amenințe sau să exercite presiuni pentru recuperarea unor datorii – și a mediului din care inculpatul provine precum și a circumstanțelor personale ale inculpatului, care este dependent de consumul de droguri, rezultă cu evidență că privarea sa de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

La dosar nu există date din care să rezulte că urmărirea penală a fost finalizată și chiar dacă ar exista astfel de date, Curtea constată că măsura arestului preventiv nu a fost luată numai pe durata urmăririi penale; ea s-a dispus, conform încheierii nr. 48/UP/2014 a Tribunalului B_____, pentru că inculpatul se afla in situația prevăzută de art. 223 alin. 1 și 2 Cod procedură penală - întrucât infracțiunea reținută în sarcina sa este trafic de stupefiante - menționată în mod expres în art. 223 alin. 2 Cod procedură penală - și în considerarea pericolului pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl reprezintă pentru ordinea publică și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal (atât a etapei urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești); împrejurarea că în procedura prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului P___ S________ judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a inserat în considerente activitățile de urmărire penală care se mai impuneau la acel moment nu înseamnă că a limitat în timp durata măsurii arestării preventive până la momentul finalizării acestei din urmă.

Pe altă parte, Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ a sesizat în mod corect că împrejurările invocate de inculpat în susținerea cererii sale de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar referitoare la circumstanțele personale, vârstă, lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră au fost avute în vedere de către judecător încă de la momentul luării măsurii arestului preventiv, neintervenind nici o schimbare în situația inculpatului.

Faptul că inculpatul a indicat organelor de urmărire penală care este persoana care i-a furnizat drogurile nu este suficientă pentru a conduce la concluzia că privarea sa de libertate în continuare nu ar mai fi necesară; această împrejurare este de natură a antrena o diminuare a răspunderii penale dacă este reală și nu o înlăturare a răspunderii penale sau a stări de pericol pe care lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă pentru ordinea publică. Inculpatul a dovedit că a avut preocupări pe linia traficului de droguri o perioadă foarte mare, a recrutat alte persoane pentru distribuirea și vânzarea drogurilor, s-a aprovizionat cu cantități mari de droguri, și a beneficiat de toate sumele obținute din vânzarea drogurilor, ceea ce conduce la concluzia că activitatea infracțională ar mai fi continuat, coordonată de el dacă nu ar fi fost stopată prin intervenția organelor de poliție; procurarea și vânzarea drogurilor reținută în sarcina sa nu este așadar o întâmplare izolată. Inculpatul nu a avut și nu are nici în prezent vre-o sursă constantă de venituri licite, iar modul în care a acționat, măsurile de prevedere pe care și le-a luat pentru a nu putea fi identificat (schimbarea frecventă a cartelelor telefonice, păstrarea drogurilor în spații greu de identificat, în afara domiciliului său sau a locațiilor du care ar fi putut fi în mod rezonabil asociat) dovedesc o anumită experiență în activitatea infracțională.

Măsura arestului preventiv al inculpatului se circumscrie unei durate rezonabile, situație care coroborată cu subzistența temeiurilor care au determinat luare măsurii arestării preventive conduce la concluzia că hotărârea judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul B_____ de respingere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar este legală și temeinică.

În consecință contestația promovată în cauză de către inculpatul P___ S________ urmează a fi respinsă în temeiul art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală ca nefondată, iar inculpatul contestator obligat în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată inculpatul P___ S________, fiul lui D__ și N_______ M______, născut la data de 12.10.1990 în Mun. B_____, împotriva încheierii nr. 64/UP/17.07.2014 pronunțată Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul contestator să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2014.

Judecător de drepturi și libertăți,

N_______ H_______ Grefier,

C______ G_______

Red. N.H.-10.10.2014

Dact. C.G.-13.10.2014

4 ex

Jud. fond- E.M. T______