Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXX

R O M Â N I A

Curtea de Apel București

Secția I-a penală

Decizia penală nr.609/C

Ședința publică din data de 22 decembrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: D______ P_______

Grefier: R_____-E____ V________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror D______ F______.

Pe rol, se află judecarea contestației formulată de contestatorul-petent-inculpat M____ G_______ împotriva Încheierii de ședință din data de 14.XII.2015 a Tribunalului Ilfov – Secția penală, din Dosarul nr.XXXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul-petent-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărătorul ales D_________ G_______, în baza împuternicirii avocațiale _______, nr.xxxxxxx/21.XII.2015, emisă de Baroul București și aflată la fila 9 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Contestatorul-petent-inculpat, prin apărătorul ales, susține că motivarea fondului este generală, fără să fie aduse argumente suficiente pentru a convinge orice observator obiectiv că, în acest moment procesual, măsura arestului preventiv este singura aptă să îndeplinească scopul măsurilor preventive, că va urma procedura simplificată și că prezintă suficiente garanții pentru înlocuirea măsurii de prevenție, care rezultă din caracterizarea făcută de primarul comunei și din lipsa antecedentelor penale, are doi minori în întreținere, precizând faptul că se află sub măsura arestului preventiv de 5 luni, astfel că solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând în fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura de prevenție a arestului la domiciliu.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, în mod corect, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, avându-se în vedere gravitatea acuzației de tentativă la omor, precum și faptul că în perioada de 5 luni s-au finalizat urmărirea penală și faza Camerei preliminare, ceea ce înseamnă că nu a fost depășit termenul rezonabil. Pune concluzii de respingere, ca nefondată, a contestației.

Contestatorul-petent-inculpat, personal, arată că regretă fapta penală săvârșită și lasă soluția la apreciere.

C U R T E A

Deliberând asupra contestației, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din data de 14.XII.2015, din Dosarul nr.XXXXXXXXXX15, Tribunalul Ilfov – Secția penală, în temeiul art.242, Cod de procedură penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, formulată de petentul-inculpat M____ G_______, pe care, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, l-a obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În motivare, instanța de fond a arătat că de la data de 19.XI.2015, când s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv, nu au intervenit elemente noi, iar circumstanțele favorabile ale petentului-inculpat nu sunt în măsură să înlăture periculozitatea acestuia, care rezultă din circumstanțele reale în care a comis infracțiunea de tentativă la omor reținută în sarcina sa, în condițiile în care, după o perioadă de 5 luni de arest preventiv, ecoul unei asemenea fapte penale în rândul societății nu se poate stinge.

În termen legal, petentul-inculpat a formulat contestație, pentru netemeinicie.

În motivarea orală a contestației, petentul-inculpat a susținut că motivarea fondului este generală, fără să fie aduse argumente suficiente pentru a convinge orice observator obiectiv că, în acest moment procesual, măsura arestului preventiv este singura aptă să îndeplinească scopul măsurilor preventive, că va urma procedura simplificată și că prezintă suficiente garanții pentru înlocuirea măsurii de prevenție, care rezultă din caracterizarea făcută de primarul comunei și din lipsa antecedentelor penale, are doi minori în întreținere, precizând faptul că se află sub măsura arestului preventiv de 5 luni.

A solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând în fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura de prevenție a arestului la domiciliu.

Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și contestația formulată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că nu este fondată contestația.

Astfel, reține că, prin Încheierea de ședință nr.93/U.P. din Camera de Consiliu din data de 18.VIII.2015, din Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Ilfov – Secția penală a dispus, în temeiul art.223, alin.2, Cod de procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis M.A.P. nr.33/18.VIII.2015, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.32, Cod penal, raportat la art.188, Cod penal,

iar, prin Rechizitoriul din data de 8.X.2015 al Parchetului de pe lângă tribunalul Ilfov, din Dosarul nr.656/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea aceleiași infracțiuni, reținându-se în sarcina sa că, pe data de 15.VIII.2015, la ora 20,15, aflându-se în județul Ilfov, ___________________________, ________________, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a lovit-o, în stradă, în cap, pe persoana vătămată M____ M_____, căreia i-a cauzat un traumatism cranio-cerebral, respectiv o fractură parietal stânga, cu înfundare.

Mai reține că, prin Încheierea de ședință din data de 19.XI.2015, măsura arestării preventive a fost menținută.

Curtea constată că instanța de fond și-a motivat, în mod suficient, soluția și, chiar și-n situația unei motivări generice, după cum a considerat contestatorul-petent-inculpat, instanța de control judiciar poate suplini acest neajuns, avându-se în vedere devoluția integrală a căii de atac.

Însă, asemenea fondului, Curtea constată că, de la ultima verificare a stării de arest preventiv, care, în faza de judecată, are loc înlăuntrul a 60 zile, nu a intervenit nici un element care să aibă un caracter de noutate și care să justifice o asemenea solicitare de înlocuire a măsurii preventive. Constată că, la termenul de judecată din data de 19.XI.2015, când a fost examinată din nou măsura arestării preventive, inculpatul a optat pentru procedura simplificată, încuviințată, de altfel, de către instanța de fond, care a procedat la audierea inculpatului și i-a admis proba cu înscrisuri în circumstanțiere, acordând un nou termen de judecată pentru administrarea acesteia. Ca atare, împrejurarea că inculpatul a optat pentru procedura simplificată era deja cunoscută, după cum erau la fel de bine știute elementele personale ale acestuia, precum situația familială și lipsa antecedentelor penale.

Totodată, apreciază că perioada de 5 luni de arest preventiv nu constituie o depășire a termenului rezonabil, în condițiile în care cauza se află într-un stadiu procesual avansat.

În consecință, Curtea, în temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația împotriva Încheierii de ședință din data de 14.XII.2015 a Tribunalului Ilfov – Secția penală, din Dosarul nr.XXXXXXXXXX15, formulată de contestatorul-petent-inculpat M____ G_______, pe care, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-petent-inculpat M____ G_______ împotriva Încheierii de ședință din data de 14.XII.2015 a Tribunalului Ilfov – Secția penală, din Dosarul nr.XXXXXXXXXX15.

În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe contestatorul-petent-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.XII.2015.

Judecător,

D______ P_______ Grefier,

R_____-E____ V________

Red. și dact.: jud. D.P.

Tribunalul Ilfov – Secția penală: Paștilă R_____.

2 ex.