Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIA PENALĂ Nr. 71

Ședința publică de la 15 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G___ S____

Grefier M______ G____

Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S________ Teritorial Iași este reprezentat de procuror A______ Z______

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul R___ F_____-T______, fiul lui F_____ și al lui D______, născut la 06 Octombrie 1989, deținut în prezent în P____________ Iași, împotriva încheierii penale din 09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. XXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat R___ F_____ – T______, personal și asistat de avocat V______ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:

- cauza are ca obiect înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP);

- stadiul procesual contestație.

Curtea de Apel procedează la identificarea contestatorului R___ F_____ – T______ cu datele de stare civilă existente la dosarul cauzei, după care, interpelat fiind, precizează că își menține contestația formulată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în susținerea contestației.

Avocat V______ I____, pentru contestator, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii din 09.06.2015 prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Apreciază că tribunalul a reținut, fără să fi intervenit o modificare substanțială, că subzistă temeiurile care au justificat anterior luarea măsurii arestării preventive. Dimpotrivă, apreciază că temeiurile care au justificat anterior și au menținut măsura arestării preventive s-au modificat tocmai prin administrarea probatoriului realizată până în prezent.

În urmă cu câteva termene, inculpatul a făcut cerere de judecare a cauzei pe baza procedurii simplificate, a recunoscut în integralitate rechizitoriu dar instanța a respins cererea formulată, pășind la judecarea pe fondul cauzei.

Ori, până în momentul de față, din majoritatea părților vătămate ce au fost audiate, foarte multe din acuzațiile care au fost aduse prin rechizitoriu nu mai subzistă prin depozițiile părților vătămate date în mod nemijlocit în fața instanței.

Acestea sunt considerentele pentru care temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestului preventiv nu mai subzistă.

A solicitat ca arestul preventiv să fie înlocuit cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, apreciind că dacă inculpatul s-ar afla sub o măsură mai puțin dură nu ar aduce atingere bunului mers al procesului.

Apreciază că durata arestului preventiv de aproximativ 9 luni este foarte mare.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Sub această din urmă măsură, garantează că inculpatul nu ar încerca să ia legătura cu părțile vătămate sau cu martorii din acest dosar, mai ales că a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare pe baza procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea ca fiind legală și temeinică încheierea primei instanțe, apreciind că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Consideră că, în mod corect, Tribunalul Iași a apreciat că nu au intervenit împrejurări noi și de o asemenea greutate care să ducă la o reevaluare a împrejurărilor comiterii faptei sau de natură a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv.

Precizează că este adevărat că s-a solicitat judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate și că aceasta a fost respinsă, dar argumentul care a stat la baza acestei soluții a fost acela că, prin declarația dată de inculpat, nu s-a făcut o recunoaștere în totalitate a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, trecând la o cercetare judecătorească.

În continuare, face referire la gravitatea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, și anume aderare la un grup infracțional organizat, trafic de minori, viol și lipsire de libertate, nu în ultimul rând, vârsta persoanelor ce au fost traficate și au fost supuse, prin constrângere, la întreținerea de acte sexuale, acesta fiind un alt element ce trebuie evaluat și care conduce la respingerea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Solicită a se avea în vedere și raportul de evaluare făcut din care rezultă că inculpatul este conștient de gravitatea faptelor dar nu manifestă empatie față de victimele presupuselor infracțiuni ce sunt reținute în sarcina sa.

Raportat la toate aceste aspecte, solicită respingerea contestației.

Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat R___ F_____ T______ precizează că și-a învățat lecția, știe că a greșit și solicită a i se acorda posibilitatea de a sta acasă cu familia.

Curtea reține cauza în pronunțare, după deliberare dând decizia de față:

CURTEA DE APEL,

Asupra contestației penale de față;

Prin încheierea din 09.06.2015, Tribunalul Iași a dispus: „I. În baza dispozițiilor art.362 alin. 2 Cod proc. pen cu referire la art. 208 alin. 2-4 Cod proc. pen., verifică și constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul Bodros P____ I____, fiul lui P____ M_____ și I_____, născut la data de 27.07.1994 în mun. R____, jud. N____, domiciliat în satul Simionești, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal, trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, rap. la art. 210 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (persoana vătămată B_______ R_____ L_____, persoana vătămată F______ A____ G_______) și viol, prev. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c, f Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (persoana vătămată V_______ V_______), art. 38 alin. 1 Cod penal (două fapte, persoanele vătămate B_______ R_____ L_____ și V_______ V_______), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, măsură pe care o menține și care urmează a fi verificată periodic, în cursul judecății, dar nu mai târziu de 60 zile.

II. În baza art. 242 alin. 2 Cod proc. pen. respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul R___ F_____ - T______, fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în mun. R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P____________ Iași, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.”

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iași a avut în vedere următoarele:

„Prin rechizitoriul Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S________ Teritorial Iași, emis în dosarul nr. 260D/P/2014 din înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 23.01. 2015 sub nr. XXXXXXXXX15, inculpatul Bodros P____-I____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal ,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani)

- “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,,(2 fapte , persoane vătămate, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, V_______ V_______ în vârstă de 15 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen..

Prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut în sarcina inculpatului Bodros următoarele:

a) Fapta inculpatului BODROS P____-I____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, R___ F_____ T______ zis T___, L_____ C_________ D_____, și C____ P___ au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat cu scopul identificării, racolării, transportării și determinării prin acte de violență sau prin înșelăciune a unor victime minore, provenind din familii extrem de sărace, cu un grad redus de instruire, să întrețină raporturi sexuale cu ei și cu diferiți clienți, în beneficiul inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal .

b) Fapta inculpatului BODROS P____-I____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, R___ F_____ T______ zis T___, L_____ C_________ D_____ și C____ P___ le-au racolat prin răpire, le-au transportat, le-au cazat și le-au exploatat prin constrângere fizică și psihică , profitând de starea vădită de vulnerabilitate, pe persoanele vătămate minore B_______ R_____ L_____ în vârstă de 14 ani și F______ A____ G_______ de 16 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte, persoane vătămate B_______ R_____-L_____, în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______, în vârstă de 16 ani)

c) Fapta inculpatului BODROS P____-I____ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, L_____ C_________-D_____ și R___ F_____ T______ zis T___, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în repetate rânduri, în perioada august-septembrie 2014, au constrâns-o prin violență pe persoana vătămată minoră V_______ V_______, în vârstă de 15 ani, să întrețină raporturi sexuale cu aceștia, împotriva voinței ei, a constrâns-o pe persoana vătămată, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, să întrețină raporturi sexuale cu acesta, împotriva voinței lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen. (pentru persoana vătămată V_______ V_______), cu art.38 alin.1 C. pen. (2 fapte , persoane vătămate V_______ V_______ în vârstă de 15 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani): toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. XXXXXXXXX15, s-a dispus luarea față de inculpatul Bodros P____-I____, a măsurii preventive a controlului judiciar, stabilindu-se în sarcina acestuia următoarele obligații:

„În baza art. 215 alin. 1 Cod proc. penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul va trebui să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv la Postul de Poliție al comunei C_____, jud. N____, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod proc. pen., pe timpul controlului judiciar instanța impune inculpatului:

a) să nu depășească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

b) să nu se apropie de persoanele vătămate B_______ R_____ L_____, în prezent aflată în Centrul de plasament Sfântul I____, jud. Iași, F______ A____ G_______, domiciliată în satul Vulpășești, ______________________, L___ I______ Amina, domiciliată în satul Solca, ________________________, I_____ M____ B_____, domiciliată în satul Solca, ________________________, V_______ V_______, domiciliată în mun. R____, ___________________, jud. N____, M_______ I_____, domiciliată în satul Dumbrăvița, ____________________, ________________________, sau de membrii familiilor acestora, de martorii audiați în cursul urmăririi penale sau de inculpații R___ F_____ T______, N______ R____ G______, L_____ C_________ D_____, în prezent aflați în P____________ Iași, C____ P___, domiciliat în mun. R____, __________________, jud. N____.

c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.”

atrăgându-i-se totodată atenția asupra faptului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor mai sus indicate, se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 Noul Cod de Procedură Penală, „în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208”.

Mai mult decât atât, prin decizia Curții Constituționale din data de 04.12.2014, dispozițiile art. 211-217 Cod procedură penală au fost declarate neconstituționale, în sensul încălcării disp. art. 53 din Constituție referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamental.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

S-a reținut în esență pentru a se dispune luarea față de inculpatul Bodros a măsurii preventive a controlului judiciar că, din probele administrate până la acel moment, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul Bodros ar fi săvârșit, în contextul expus de procuror în cuprinsul actului de sesizare a instanței, faptele penale care vizează însăși libertatea fizică și sexuală a persoanei, dreptul de a dispune în mod liber de propria persoană, integritatea fizică și psihică a unui minor, arătându-se că: „însuși inculpatul a declarat la un termen de judecată anterior că, pe parcursul derulării cercetărilor în această cauză, a fost plecat de pe teritoriul țării și, mai mult decât atât, intenționează să plece încă o dată dacă se va ivi o astfel de oportunitate. Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în sensul ca inculpatul Bodros să fie ori de câte ori este necesar la dispoziția instanței și pentru a se evita o eventuală sustragere din partea acestuia, se impune luarea unei măsuri preventive precum măsura preventivă a controlului judiciar, astfel încât organele abilitate să exercite un minim control asupra acestuia.

În formarea unei atare concluzii, instanța are în vedere și gravitatea deosebită a faptelor presupus săvârșite de către inculpatul Bodros P____-I____, gravitate reliefată de modalitatea concretă în care se presupune că inculpatul a acționat (pe o perioadă îndelungată de timp, prin exercitarea de acte de violență asupra victimelor și acte de constrângere fizică și psihică), de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, de numărul de persoane implicate în săvârșirea acestor fapte (în prezenta cauză sunt cercetați cinci inculpați), numărul victimelor (presupusa activitate infracțională derulată de inculpatul Bodros raportându-se la trei persoane vătămate) și vârsta acestora (între 14 și 16 ani). Toate aceste elemente, confirmate și de materialul probator administrat, formează convingerea instanței că, în cauză, este oportun a se lua față de inculpatul Bodros P____-I____ a măsurii preventive a controlului judiciar, urmând a se analiza pe parcursul cercetării judecătorești necesitatea menținerii sau nu acestei măsuri.”

Ulterior, instanța a verificat în cursul cercetării judecătorești, înlăuntrul termenului de 60 de zile prevăzut de legiuitor, legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată în cauză față de inculpatul Bodros P____-I____.

Examinând aplicabilitatea dispozițiilor penale și procesuale, instanța constată, pe de o parte că în cauză există indicii temeinice sau probe care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar măsura preventivă a controlului judiciar este legală și temeinică, proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva sa și necesară pentru realizarea scopului bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, în limitele procedurii de față, avându-se în vedere nu numai probele administrate în cursul urmăririi penale, dar și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, se reține că, de la data luării măsurii preventive a controlului judiciar, nu a intervenit modificarea substanțială a vreunuia dintre temeiurile care au justificat anterior luarea măsurii, în urma aceleiași reevaluări a actelor și lucrărilor dosarului.

Astfel, instanța reține că inculpatul Bodros P____-I____ este trimis în judecată, astfel cum specificam la începutul considerentelor prezentei încheieri pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave (constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de minori și viol), gravitate ce rezidă atât din limitele sancționatorii dintre cele mai ridicate prevăzute de legiuitor, dar și din modul și circumstanțele în care se presupune că au fost comise faptele imputate inculpatului prin actul de sesizare al instanței – împreună cu alți inculpați și prin exercitarea de acte de constrângere fizică și psihică, ce au avut drept scop înfrângerea voinței victimelor și determinarea acestora să întrețină mai multe raporturi sexuale atât cu ei cât și cu alte persoane, urmările produse, faptele ce se impută inculpatului, cu privire la care s-a constatat existența unor indicii temeinice de comitere, prezentând un grad de pericol social sporit.

Concluzionând, constatând astfel că temeiurile care au determinat luarea față de inculpatul Bodros P____-I____ a măsurii preventive a controlului judiciar impun în continuare menținerea acesteia, nefiind relevat niciun aspect de natură a schimba temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii preventive, instanța urmează să mențină măsura preventivă a controlului judiciar față de acesta.

II. Deliberând asupra cererii formulate de inculpatul R___ F_____ T______, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S________ Teritorial Iași, emis în dosarul nr. 260D/P/2014 din înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 23.01. 2015 sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului R___ F_____-T______, fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în municipiul R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx, eliberată la data de 22.05.2012 de SCPLEP R____ , pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal ,

- ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani);

- “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani),

- “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,,(4 fapte , persoane vătămate L___ I______ Amina, de 14 ani , V_______ V_______ în vârstă de 15 ani , B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.;

S-au reținut în sarcina inculpatului R___ F_____ T______, prin actul de sesizare, următoarele acuzații :

Fapta inculpatului R___ F_____-T______,( fiul lui F_____ și D______, născut la data de 06.10.1989 în municipiul R____, județul N____, domiciliat în municipiul R____, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI ________ nr. xxxxxx, eliberată la data de 22.05.2012 de SCPLEP R____)care , împreună cu coinculpații N______ R____-G______, C____ P___, L_____ C_________ D_____, și Bodros P____ I____ au constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat cu scopul identificării, racolării, transportării și determinării prin acte de violență sau prin înșelăciune a unor victime minore, provenind din familii extrem de sărace, cu un grad redus de instruire, să întrețină raporturi sexuale cu ei și cu diferiți clienți, în beneficiul inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”constituirea unui grup organizat”, prev. de art. 367 alin.1, alin. 2, alin. 3 Cod Penal Fapta inculpatului R___ F_____-T______ care, împreună cu coinculpații N______ R____-G______, L_____ C_________ D_____ și Bodros P____-I____ le-au racolat prin răpire , le-au transportat , le-au cazat și le-au exploatat prin constrângere fizică și psihică , profitând de starea vădită de vulnerabilitate , pe persoanele vătămate minore B_______ R_____ L_____ în vârstă de 14 ani și F______ A____ G_______ de 16 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”trafic de minori”, prev. de art 211 alin.1, alin. 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu art. 38 alin.1 Noul Cod Penal (2 fapte , persoane vătămate B_______ R_____-L_____ ,în vârstă de 15 ani și F______ A____-G_______ , în vârstă de 16 ani)

Fapta inculpatului R___ F_____-T______ care,împreună cu coinculpații N______ R____-G______ și C____ P___ le-au lipsit de libertate în mod ilegal pe minorele I_____ M____ B_____ , în vârstă de 13 ani și L___ I______ Amina, în vârstă de 14 ani , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. de art. 205 alin.1, alin.3 lit. b C.pen., cu art.38 C.pen. ., (2 fapte , persoane vătămate : L___ I______ Amina, de 14 ani, I_____ M____ B_____ de 14 ani),

Fapta inculpatului R___ F_____-T______ care, împreună cu N______ R____-G______, L_____ C_________-D_____ și C____ P___, în baza aceleiași rezoluții infracționale , în repetate rânduri , în perioada august-septembrie 2014 ,au constrâns-o prin violență pe persoana vătămată minoră V_______ V_______ , în vârstă de 15 ani , să întrețină raporturi sexuale cu aceștia , împotriva voinței ei , le-a constrâns pe persoanele vătămate L___ I______ Amina, de 14 ani, B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani, F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani, să întrețină raporturi sexuale cu acesta , împotriva voinței lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “viol”, prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c, f C. pen., cu art.35 al.1 C.pen.(pentru persoana vătămată V_______ V_______),cu art.38 alin.1 C. pen.,(4 fapte , persoane vătămate L___ I______ Amina, de 14 ani , V_______ V_______ în vârstă de 15 ani , B_______ R_____-L_____ în vârstă de 15 ani și F______ A____ G_______ , în vârstă de 16 ani) : toate cu art. 38 alin.1 C.pen.

La termenul din data de 08.06.2015, inculpatul R___ F_____ T______, prin apărător, a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu invocând, în esență, că măsura arestului la domiciliu oferă suficiente garanții pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penală. S-a solicitat a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului.

Analizând această cerere, instanța urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit art.362 alin.1 C.proc.pen., instanța se pronunță la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.

Potrivit art. 242 alin. 2 C.p.p. măsura preventivă sub imperiul căreia un inculpat se află se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod proc. pen.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, în limitele procedurii de față, avându-se în vedere nu numai probele administrate în cursul urmăririi penale, dar și cele administrate în cursul cercetării judecătorești, se reține că, de la data la care s-a dispus ultima menținere a măsurii arestului preventiv, nu a intervenit modificarea substanțială a vreunuia dintre temeiurile care au justificat anterior luarea măsurii.

Astfel, în cauză există probe și indicii temeinice în sensul art. 202 C.p.p care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpatul R___ F_____ T______ ar putea fi autorul infracțiunilor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa.

Tribunalul subliniază că în prezenta procedură nu-i este permisă o analiză amănunțită a probatoriului, a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare și nici o apreciere asupra temeinicei sau netemeiniciei acuzațiilor. Instanța se limitează la acest moment la a aprecia că nu a fost infirmată ipoteza avansată de procuror prin rechizitoriu privind modul în care s-au putut petrece faptele. Instanța reține din probatoriul administrat că, față de conținutul presupuselor fapte imputate inculpatului prin actul de sesizare, împrejurările comiterii acestei fapte, urmările produse, presupusele fapte ce se impută inculpatului, și pentru care există indicii temeinice de comitere, prezintă un grad de pericol social sporit, pericol ce nu s-a diminuat odată cu trecerea timpului.

Instanța apreciază că apărările inculpatului nu sunt apte, la acest moment procesual, să diminueze impactul social deosebit al faptelor pentru care este cercetat, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar putea crea impresia altor persoane că se încurajează în mod tacit săvârșirea de infracțiuni similare, cu consecința scăderii încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost expuse de apărare, constând în situația familială și personală, instanța consideră că, pe de o parte, acestea existau și la momentul luării măsurii arestului preventiv, iar pe de altă parte, aceste elemente pot fi avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond, întrucât la acest moment procesual, aceste circumstanțe nu sunt de natură a justifica aprecierea rezonabilă în sensul că în cauză buna desfășurare a procesului penal nu ar fi în nici un fel afectată dacă inculpatul s-ar afla sub o măsură preventivă mai ușoară, cum este măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Este adevărat că, gravitatea faptei, deși constituie un temei pertinent, nu poate legitima singură o durată prea lungă a arestării preventive, în acest sens fiind jurisprudența CEDO (a se vedea cauzele Letellier c. Franța, ori Naus c. Polonia).

Dar, în cazul de față gravitatea faptei nu constituie singurul fundament al măsurii, și nici nu se poate reține o durată a detenției prea lungă, iar față de circumstanțele concrete ale cauzei, față de caracteristicile inculpatului, instanța apreciază că există indicii cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate (a se vedea cauzele Labita c. Italiei, Neumister c. Austriei). Astfel, din referatul de evaluare a inculpatului rezultă că acesta „este conștient de gravitatea faptelor ce fac obiectul dosarului penal, dar neagă comiterea acestora. De asemenea, R___ F_____ T______ nu manifestă empatie față de victimele din dosar, etichetându-le drept persoane materialiste, obișnuite să se implice în acte sexuale cu caracter pasager.”

Instanța reține că, în mod concret, există o stare de pericol prin punerea în libertate a inculpatului urmare a înlocuirii cu o măsură neprivativă de libertate, împrejurare care rezultă din circumstanțele lui personale, iar o supraveghere din partea organelor abilitate nu ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.

Față de toate aceste argumente, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și nu există motive pentru a considera că măsura arestului la domiciliu ar fi aptă la acest moment procesual pentru a asigura atingerea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C.proc.pen., instanța va respinge ca nefondată cererea de înlocuire formulată de inculpatul R___ F_____ T______, prin apărătorul său ales.”

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat contestație inculpatul R___ F_____ T______ care a solicitat admiterea contestației formulate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu apreciind că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestului preventiv nu mai subzistă.

Inculpatul arată că a recunoscut acuzațiile care i-au fost aduse prin rechizitoriu iar majoritatea părților vătămate au fost audiate.

Consideră că aplicarea unei măsuri mai blânde nu ar aduce atingere bunului mers al procesului.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva căii de atac prevăzute și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control constată neîntemeiată contestația promovată de inculpat, pentru următoarele considerente:

Cum a reținut și instanța de fond, măsura preventivă sub imperiul căruia un inculpat se află, se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma analizării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale ale inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Având în vedere gravitatea faptelor, modalitatea concretă în care se presupune că inculpatul ar fi acționat, natura și importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală și lezate prin activitatea infracțională presupus întreprinsă de inculpat și sentimentul de insecuritate creat în rândul societății de comiterea de fapte de acest gen la care se adaugă și aspectul legat de persoana inculpatului ce rezultă din referatul de evaluare a acestuia, Curtea constată că instanța de fond corect a apreciat că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, acesta prezentând în continuare un pericol real pentru ordinea publică.

J___ a apreciat instanța de fond că apărările inculpatului nu sunt apte, la acest moment procesual, să diminueze impactul social deosebit al faptelor pentru care este cercetat, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar putea crea impresia unor persoane că se încurajează în mod tacit săvârșirea de infracțiuni similare, cu consecința scăderii încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției.

Raportat la etapa procesuală în care se găsește dosarul, respectiv în faza cercetării judecătorești care nu se apropie de final, la probele ce urmează a fi administrate, Curtea consideră că pentru o bună desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv pentru a înlătura orice posibilitate a acestuia de a lua legătura cu părțile vătămate în vederea împiedicării aflării adevărului.

Audierea părților vătămate de către instanța de fond nu reprezintă o garanție că acestea nu și-ar putea schimba declarațiile dacă ar fi influențate de inculpat.

Constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul nu s-au schimbat, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul R___ F_____-T______, fiul lui F_____ și al lui D______, născut la 06 Octombrie 1989, deținut în prezent în P____________ Iași, împotriva încheierii penale din 09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. XXXXXXXXX15, încheiere pe care o va menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul contestator R___ F_____-T______, la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul R___ F_____-T______, fiul lui F_____ și al lui D______, născut la 06 Octombrie 1989, deținut în prezent în P____________ Iași, împotriva încheierii penale din 09.06.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. XXXXXXXXX15, încheiere pe care o menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul contestator R___ F_____-T______, la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.

Președinte,

G___ S____

Grefier,

M______ G____

Red. G.S.

Tehnored. M.G.

5ex/02.07.2015

Tribunalul Iași: judecător L_____ T______

Trei comunicări emise:

- Contestator,

- PNT

- PCA