Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA nr. 934/2014

Ședința publică din data de 27 Octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V_______ B_____

Judecător Nicolița Ș______

Judecător C_____ A___ M____

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul reclamant N_____ C____ L________ și de recurentul pârât D______ G______ P_________ împotriva sentinței civile nr. 3366 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât D______ G______ P_________ asistat de avocat M_________ A____, lipsă fiind recurentul reclamant N_____ C____ L________ reprezentat de procurator N_____ N______ și de avocat S______ C_________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:

Doamna avocat M_________ A____ pentru recurentul pârât D______ G______ depune la dosar chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 331,5 lei.

Avocat S______ C_________ pentru recurentul reclamant N_____ C____ L________ a solicitat calificarea căii de atac din recurs în apel, arătând că potrivit cererii inițiale, așa cum a fost precizată, valoarea litigiului depășește suma de 100.000 lei, astfel că apelul ar fi calea de atac potrivit art. 282 Cpr.civ.

Avocat M_________ A____ pentru recurentul pârât D______ G______ a arătat că obiectul cererii deduse judecății îl reprezintă doar capătul de cerere care a fost disjuns, respectiv daunele interese care nu s-au acordat, iar valoarea acestui litigiu este sub 100.000 lei, calea de atac fiind recursul în raport de disp.art. 282 Cpr.civ.

Tribunalul apreciază că recursul este calea de atac.

Constatându-se recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:

Avocat S______ C_________ pentru recurentul reclamant N_____ C____ L________ a solicitat admiterea recursului reclamantului în baza art. 312 alin.1 și 3 Cpr.civ., modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii cererii și pentru sporul de valoare în sumă de 81.000 lei, respectiv obligarea pârâtului D______ G______ P_________ și la plata acestei sume, acordarea diferenței de taxă de timbru de 1620 lei aferentă acestei sume de 81.000 lei.

A solicitat cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 2306 lei, respectiv 1606 lei taxă de timbru achitată în recurs și 700 lei onorariu avocat potrivit chitanței anexate la împuternicirea avocațială.

Avocat M_________ A____ pentru recurentul pârât D______ G______ P_________ a solicitat admiterea recursului pârâtului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea recurentului pârât D______ la plata cheltuielilor în cuantum de 9200 lei, cheltuieli ce ar reprezenta cheltuielile purtate de reclamantul N_____ cu evingătorii și cele la plata cărora a fost obligat de către aceștia din urmă. De asemenea, a mai solicitat și diminuarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

A arătat că sentința este nelegală întrucât pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor în cuantum de 9200 lei, în condițiile în care nu le sunt opozabile.

În condițiile în care reclamantul N_____ C____ L________ a fost chemat în judecată într-o acțiune în revendicare în care se comparau titlurile de proprietate, respectiv contractul de vânzare cumpărare pe care îl deținea și titlul de proprietate al evingătorilor, în mod legal trebuia introdus vânzătorul și să se îndrepte cu o cerere de chemare în garanție.

În situația în care evicțiunea era pe cale să se producă era normal să-l introducă în cauză pe vânzător, în situația în care ar cădea în pretenții. Reclamantul N_____ C____ L________ nu a făcut o asemenea cerere de chemare în garanție.

A mai arătat că în situația în care s-a respins capătul de cerere privind daunele interese, instanța obligă pârâtul și la onorariu de expert, existând motive contradictorii între considerente și dispozitiv.

A mai precizat că au fost criticate și cheltuielile acordate recurentului reclamant, în sensul că atâta timp cât a fost admisă în parte cererea, nu putea să acorde în totalitate onorariul de avocat, motiv pentru care se impunea diminuarea acestui onorariu raportat cu activitatea depusă și complexitatea cauzei.

Cu privire la recursul declarat de reclamant a solicitat respingerea acestuia ca nefondat întrucât se face o confuzie între daunele interese și sporul de valoare, prejudiciul fiind de la momentul în care s-a încheiat contractul până la producerea evicțiunii. Prin expertiza efectuată în cauză reclamantul nu a vrut să demonstreze decât valoarea actuală a imobilului, formulând obiecțiuni în sensul că imobilul nu a fost evaluat la valoarea de circulație la nivelul anului 2014, când a fost efectuată această expertiză.

A mai arătat că din anul 2007 până în anul 2010 când s-a produs evicțiunea nu s-a produs nicio îmbunătățire la care se referă art. 1344 C.civ, sporul de valoare fiind nedovedit.

Avocat S______ C_________ a solicitat respingerea recursului pârâtului D______ G______ P_________.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. xxxxx/318/2012 reclamantul N_____ C____ L________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D______ G______ P_________, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul pentru terenul cu suprafața de 3.333 m.p., situat în intravilanul mun. Tg. J__, __________________________.N., jud. Gorj, având nr. cadastral 7720, intabulat în CF nr. xxxxx a localității Tg. J__, jud. Gorj, contract autentificat sub nr. 756/10.06.2008 de Biroul Notarial B_____ - Notari Publici Asociați - M____ -D_____ B_____ și O___-M____ B_____ și obligarea pârâtului la plata sumei estimative de 80.000 lei, reprezentând prețul plătit acestuia, cheltuielile de judecată făcute în procesele purtate cu proprietarii evingători și cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat față de aceștia, taxele plătite pentru încheierea și autentificarea contractului, daune-interese, potrivit disp. art. 1341 și urm. din vechiul Cod civil, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul D______ G______-P_________, contract autentificat sub nr. 756 din 10.06.2008 de Biroul Notarial B_____ - Notari Publici Asociați - M____ - D_____ B_____ și O___-M____ B_____, a cumpărat de la acesta terenul cu suprafața de 3.333 m.p. având numărul cadastral 7720, situat în intravilanul mun. Tg. J__, __________________________.N. (Stațiunea Cartofului), jud. Gorj, învecinat cu D______ A________, Zonă protecție râul J__, D______ R______ și ___________________________________ de proprietate al vânzătorului fiind intabulat, în baza Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în C.F. nr. xxxxx a mun. Tg. J__, terenul nefiind indisponibilizat sau afectat de sarcini, așa cum a rezultat din extrasul de carte funciară pentru autentificare ce a fost solicitat de notarul public care a autentificat contractul.

Că, prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg. J__, jud. Gorj, a fost chemat în judecată civilă de moștenitorii B_____ T___, prin care au solicitat instanței de judecată să fie obligat să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cu suprafața de 3.333 m.p. cumpărată de reclamant de la pârât, cu motivarea că este proprietatea lor și nu a pârâtului, făcând parte din terenul cu suprafața de 2,90 ha, situat în tarlaua nr. 97, _______________, pentru care, în calitate de moștenitori legali ai autorului lor comun B_____ T___, le-au fost emise în baza Legii nr. 18/1991 procesul-verbal de punere în posesie nr. 2005 din 04.05.2006 și titlul de proprietate nr. xxxxxxxxx/17.05.2006.

Că, prin sentința civilă nr. 7658/04.10.2011 a Judecătoriei Tg. J__, pronunțată în aceasta cauză, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea reclamanților moștenitori B_____ T___ și a fost obligat reclamantul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cumpărat de la pârât cu suprafața de 3.333 m.p., și, în baza disp. art. 74 C. proc. civ., a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată către aceștia în sumă de 4.953 lei, la care se adaugă cheltuielile făcute de reclamant pentru susținerea apărării în cauză.

Că, pentru apărarea dreptului său de proprietate cu privire la terenul cumpărat de la pârât, reclamantul, N_____ C____-L________, după chemarea în judecată civilă în revendicare de către moștenitorul B_____ T___, prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg. J__, jud. Gorj, i-a chemat în judecată civilă pe aceștia și a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială, respectiv pentru terenul cu suprafața de 3.333 m.p. dobândit de reclamant prin contractul încheiat cu pârâtul, a procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate eliberate acestora în baza Legii nr. 18/1991, arătate mai sus, acțiune care i-a fost respinsă prin sentința civilă nr. 5954 din 16.09.2010 a Judecătoriei Tg. J__, pronunțată în această cauză, prin care, în baza disp. art. 274 C. proc. civ., a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 102/19.01.2011 a Tribunalului Gorj-secția civilă, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care a fost obligat, de asemenea, la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile făcute în acest proces, la fond și în recurs.

Că, prin acțiunea ce a făcut inițial obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX, iar la rejudecare, a dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXX, ale Judecătoriei Tg. J__, jud. Gorj, a fost chemat în judecată civilă de moștenitorul. B_____ T___ în baza legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin care a solicitat rectificarea C.F. nr. xxxxx a mun. Tg. J__ cât privește terenul cumpărat de la pârât și anularea numărului cadastral 7720 alocat de O.C.P.I. Gorj pentru cest teren, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr. 1217/02.02.2012 a Judecătoriei Tg. J__, pronunțată în această cauza, prin care a fost obligat, în baza disp. art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.700 lei, hotărâre ce a rămas definitivă prin decizia civila, nr. 272/18.06.2012 a Tribunalului Gorj-secția I civila, pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 700 lei, la care se adaugă cheltuielile făcute în acest proces.

Că, întrucât, așa cum se arată mai sus, a fost evins de moștenitorii B_____ T___, a formulat prezenta acțiune împotriva vânzătorului D______ G______-P_________ prin care solicită obligarea acestuia să-i restituie prețul plătit, taxele plătite pentru încheierea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat în procesele cu evingătorii, cheltuielile făcute în aceste procese și plata de daune-interese reprezentând diferența de preț a terenului ce a făcut obiectul contractului, potrivit disp. art. 1341 și urm. din vechiul Cod civil.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1337 și urm. din vechiul Cod civil și disp. art. 274 C. proc. civ., solicitând încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, proba testimonială și expertiza tehnică.

La data de 13.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.

În motivarea întâmpinării, a invocat excepția insuficientei timbrări, întrucât cererii deduse judecații îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. l ind.2 din Legea nr. 146/1997, care prevăd obligativitatea timbrării cererilor la valoarea obiectului acțiunii.

Că, fiind vorba de rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, a cărui valoare este stipulata în contract, apreciază că reclamantului îi revenea obligația de a achita taxa de timbru aferenta cererii.

De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității cererii de față, întrucât raportându-se la temeiul de drept invocat si la starea de fapt expusa, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, respectiv: una dintre părți sa nu-si fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila pârtii care nu si-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate sa fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.

Că, având in vedere faptul că rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactiva a acestuia, aceasta poate fi ceruta numai după îndeplinirea condițiilor enumerate mai sus.

Cum, reclamantul nu a dovedit cele menționate mai sus si faptul ca nu a fost introdus în procesul susținut de acesta cu terții, în cadrul sentinței nr. 7658/2011 a Jud. Tg-J__, a apreciat că se impune admiterea excepției invocate si respingerea acțiunii ca inadmisibila, întrucât modalitatea aleasa de acesta pe cale principala, nu este cea prevăzuta de lege, respectiv acțiunea în garanție pentru evicțiune.

Că, în anul 2008 a înstrăinat reclamantului imobilul în suprafața de 3.333 mp situat in _____________________________ care l-a dobândit în proprietate, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 9201/2001 a Judecătoriei Sibiu, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra întregii mase succesorale rămasa la decesul mamei sale D______ M____ .

Că, în cadrul hotărârii sus menționate s-au stabilit si s-au atribuit cotele ce le-a revenit comoștenitorilor în cote egale, printre imobilele de la lotul 1 ce i-a fost atribuit regăsindu-se si terenul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare.

Că, la scurt timp după dobândirea în acest mod a imobilului in suprafața de 3.333 mp, a intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciara sub nr. xxxxx a Mun. Tg-J__, având numărul cadastral 7720, întocmindu-se totodată planul de amplasament si fisa corpului de proprietate.

Că, în anul 2010 moștenitorii autorului B_____ T___ l-au chemat in judecata pe reclamant prin acțiunea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Tg-J__, având ca obiect revendicarea suprafeței de teren pe care acesta o dobândise.

Că, într-adevăr, prin sentința civila nr. 7658/2010 a Jud. Tg-J__ reclamantul a fost obligat sa lase în deplina proprietate și liniștita posesie paraților terenul în suprafața de 3.333 mp, situat in _____________________________ datorita modului defectuos în care reclamantul Neamtu C____ L________ și-a formulat apărările, a opus cumpărătorului excepția procesului rau condus (" exceptio mali processus) .

S-a mai arătat că reclamantul, știind ca este acționat în justiție de către un tert, (care revendica întocmai dreptul lui de proprietate), trebuia sa îl introducă în proces, printr-o cerere de chemare in garanție, pentru a-l apara contra eventualei evictiuni. Că, într-o atare situație, în care evicțiunea era pe cale sa se producă, obligațiile reclamantului din cererea de fata au fost nesocotite, întrucât daca as fi fost introdus în proces, ar fi dispus de mijloacele potrivite pentru a respinge pretențiile terțului.

Că, din sentința civila nr. 7658/2010 a Judecătoriei Tg-J__ se desprinde concluzia clara că reclamantul nu a uzat de toate mijloacele legale pentru a-si apară dreptul de proprietate prin nepromovarea recursului împotriva hotărârii mai sus menționate, ceea ce echivalează cu reau-credința manifestata de acesta.

Că, nu-și justifica interesul legitim și actual în promovarea cererii deduse judecații reclamantul, în condițiile în care prejudiciul suferit de acesta (prin pierderea dreptului de proprietate cu prea mare ușurința) nu-i este imputabil.

Că, argumentul ce probează susținerea sa consta în faptul că, în practica juridica s-a statuat că vânzătorul este garant numai daca tulburarea din partea terțului are o cauza anterioara vânzării. Totodată, vânzătorul nu poate răspunde de împrejurările ivite după încheierea contractului și transmiterea lucrului în patrimoniul cumpărătorului, afara numai daca evicțiunea provine dintr-un fapt personal.

In speța de față, a precizat că a fost vânzător de buna-credința, întrucât a dobândit dreptul de proprietate în urma unei sentințe de partaj, prin care i s-a recunoscut în mod irevocabil dreptul, iar cauza evicțiunii nu a fost anterioara vânzării.

Că, pentru a opera obligația de garanție a vânzătorului, sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: sa fie vorba de o tulburare de drept, cauza evicțiunii sa fie anterioara vânzării si cauza evicțiunii sa nu fie cunoscuta de cumpărător.

Că, având în vedere ca aceste cerințe nu sunt îndeplinite de reclamant si există culpa procesuala a acestuia prin neintroducerea pârâtului in procesul cu terțul, a apreciat că se impune respingerea cererii ca neîntemeiata.

Referitor la capătul de cerere privind acordarea de daune-interese, a arătat că și acesta este nefondat, întrucât prejudiciul nu-i este imputabil, întrucât nu exista o legătura de cauzalitate intre acesta si fapta sa.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C. pr. Civ.

În ședință publică din data de 05.09.2013, instanța a luat act că pârâtul, prin avocat a renunțat la excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.

În ședință publică din data de 03.10.2013, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului D______ G______ P_________ solicitată de către reprezentantul reclamantului, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică solicitate de reclamant prin apărător, a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinarea de la fila 32 din dosar și a luat act de cererea depusă de avocat S______ C_________, în sensul că s-a modificat doar câtimea obiectului cererii, fiind o cerere de precizare, nu de modificare a cererii principale.

În ședință publică din data de 17.10.2013, instanța a admis cererea privind propunerea de probe și a încuviințat proba testimonială solicitate de pârât prin apărător și a luat act că reclamantul a achitat diferența de taxă judiciară de timbru cu chitanța nr. xxxxxxx/17.10.2013.

În aceeași ședință de judecată, s-a procedat la luarea unui interogatoriu pârâtului (fila 100 față-verso)

În ședința publică din data de 31.10.2013, au fost audiați martorii Ș_____ L________ G______ și U_____ G_______, iar în ședința publică din data de 21.11.2013 a fost audiat martorul E_____ N______ L_____, instanța luând act că pârâtul a renunțat la administrarea probei cu martorul B______ G_______.

În ședința publică din data de 21.11.2013, instanța a procedat la numirea expertului B______ Camil M_____ și s-a dispus emiterea adresei către acesta în vederea întocmirii raportului de expertiză, acesta fiind depus la data de 29.01.2014.

În ședința publică din data de 28.11.2013, instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului D______ G______ P_________, care a fost semnat și atașat la dosarul cauzei la fila 124 din dosar.

Cu ocazia administrării probei cu interogatoriul pârâtului, acesta a fost de acord să restituie reclamantului prețul primit cu ocazia vânzării terenului, respectiv 70.000 lei, dar și cheltuielile cu autentificarea contractului de vânzare cumpărare.

La data de 13.01.2014, s-a depus din partea reclamantului, prin apărător, o cerere prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri parțiale în cauză în sensul obligării pârâtului la plata sumei de xxxxx lei, reprezentând sumele recunoscute de acesta la interogatoriul luat în ședința publică din data de 28.11.2013.

Prin sentința civilă nr. 558/30.01.2014 instanța a luat act de recunoașterea parțială a pretențiilor reclamantului N_____ C____ L________, de către pârâtul D______ G______-P_________, a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de xxxxx lei reprezentând preț achitat conform contractului de vânzare cumpărare și cheltuieli notariale și a disjuns restul pretențiilor reclamantului, dosarul fiind înaintat serviciului registratură, formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX cu termen de judecată la data de 20.02.2014.

În ședința publică din data de 20.02.2014, instanța a luat act că pârâtul nu va exercita cale de atac împotriva sentinței civile nr. 558/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/318/2012 și a dispus emiterea adresei către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Tg. J__ pentru a înainta instanței dosarul nr. xxxxx/318/2012 în vederea atașării acestuia la prezenta cauză, dosar care a fost atașat pentru termenul din data de 06.03.2014.

În ședința publică din data de 06.03.2014, instanța a încuviințat în totalitate obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză întocmit de domnul expert B_____ Camil M_____ și a dispus emiterea unei adrese către domnul expert pentru a preciza dacă la încadrarea imobilului în zona 2 a Municipiului Târgu J__ s-au avut în vedere valorile orientative de circulație, iar în caz afirmativ să precizeze dacă imobilul este cuprins între Calea Severinului nr. 1 pe stânga, nr. 2 pe dreapta – până în ____________________ pe stânga, nr. 100 pe dreapta, sau între _____________________ pe dreapta, nr. 71 pe stânga până la Jiețe și pentru a stabili categoria de folosință a terenului și prețul acestuia în raport de categoria de folosință, întinderea acestuia, accesul la drumul public.

La data de 07.05.2013, domnul expert a depus răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, la care reprezentantul pârâtului a avut obiecțiuni, care au fost respinse de instanță prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 15.05.2014.

Prin cererea depusă la fila 47, reclamantul a precizat câtimea pretențiilor, respectiv: 70.000 lei, prețul vânzării, 81.000lei, daune interese compensatorii potrivit art. 1341 și 1344 c. civil, 5000 lei, cheltuieli plătite către evingători potrivit hotărârilor judecătorești, 6350, cheltuieli efectuate de reclamant în procesele cu evingătorii.

Prin sentința civilă nr. 3366 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantului N_____ C____ L________ în contradictoriu cu pârâtul D______ G______-P_________.

S-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 756/10.06.2008.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5000 lei cheltuieli de judecată la plata cărora a fost obligat către evingători și 4200 lei cheltuieli de judecată efectuate de el în procesele îndreptate împotriva evingătorilor.

S-a respins cererea având ca obiect daune interese.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 7047,1 lei cheltuieli de judecată, constând în: 3247,1 lei taxă de timbru corespunzătoare pretențiile admise, 800 lei onorariu expert și 3000 lei onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat la data de 10.06.2008 contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 756, prin care reclamantul a cumpărat de la pârât suprafața de teren de 3333 mp, teren arabil, dobândit de vânzător potrivit s.c. nr. 9207/2001 pronunțată de judecătoria Sibiu, cu prețul de 70.000lei.

Prin s.c. nr. 7658/2011 s-a admis acțiunea formulată de moștenitorii B_____ T___ și a fost obligat reclamantul să lase acestora în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3333 mp, cumpărată de reclamant de la pârât, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 4953 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut că moștenitorilor B_____ li s-a eliberat titlul de proprietate în temeiul legii 18/1991 pentru suprafața de 3333 mp, iar vânzătorul nu deținea pentru acesta decât o sentință de partaj, care are efect declarativ, astfel că titlul moștenitorilor B_____ este mai bine caracterizat.

Prin s.c. nr. 5954/2010 s-a respins acțiunea formulată de reclamant prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat moștenitorilor B_____, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 200lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 102/2011 recursul a fost respins, reclamantul fiind obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată.

Moștenitorii B_____ au chemat în judecată reclamantul în dosarul nr. 784/2010, în care s-a pronunțat inițial s.c. nr.4410/2009 prin care s-a admis acțiunea având ca obiect rectificare carte funciară, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 604 cheltuieli de judecată.

Sentința a fost desființată în calea de atac, iar în rejudecare s-a pronunțat s.c. nr. 1271/2012 prin care s-a admis acțiunea, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli de judecată, iar în recurs reclamantul și pârâtul au fost obligați la plata sumei de 700lei cheltuieli de judecată.

Prin acțiunea de față, reclamantul, în calitate de cumpărător, care a fost evins de un terț, a pretinse de la vânzător să răspundă în temeiul art. 1337 și 1341 c. civil din anul 1864, în sensul de a-i restitui prețul plătit, cheltuielile cu perfectarea actului, daune interese, cheltuielile la care a fost obligat în urma proceselor purtate cu evingătorii și cheltuielile efectuate de el pentru a se apăra în aceste procese.

Instanța a constatat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 1337 și următoarele din codul civil din anul 1864, față de prevederile art. 102 din Legea 71/2011, contractul fiind încheiat în anul 2008.

Potrivit art. 1337 c. civil vânzătorul este obligat a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect și care n-ar fi declarate la întocmirea contractului.

Potrivit art. 1341 c. civil în cazul în care este angajată răspunderea vânzătorului pentru evicțiune, acesta trebuie să restituie cumpărătorului prețul, fructele, cheltuielile efectuate de cumpărător cu procesele deschise împotriva evingătorilor, cheltuielile la care cumpărătorul a fost obligat către evingători, daune interese și cheltuielile cu perfectarea vânzării.

Pentru a fi angajată răspunderea vânzătorului în temeiul art. 1341c. civil instanța trebuie să stabilească dacă există o tulburare a cumpărătorului ce provine din fapta unui terț, dacă această tulburare este de drept, dacă tulburarea are o cauză anterioară vânzării, iar cauza evicțiunii să nu fi fost cunoscută de cumpărător. Cu toate acestea, vânzătorul nu răspunde dacă dovedește că, în situația în care ar fi fost introdus de cumpărător în procesele cu evingătorii, ar fi avut mijloace să câștige judecata, așa cum prevede art. 1351 c. civil.

În speță, vânzătorul a fost parte în cauza ce a avut ca obiect rectificare carte funciară, acțiune care a fost respinsă prin s.c. nr. 1217/2012, fiind obligat, alături de cumpărător, la plata cheltuielilor de judecată.

În celelalte cauze, care au avut ca obiect revendicare și anulare titlu de proprietate vânzătorul nu a fost introdus în proces de cumpărător, însă nici nu a dovedit că avea mijloace să câștige procesul, atât timp cât instanțele au reținut că moștenitorii B_____ dețin titlul de proprietate asupra suprafeței de 3333 mp, eliberat în procedura legii 18/1991, terenul fiind preluat abuziv de la autorul acestora, iar vânzătorul deține doar o sentință de partaj, care are efect declarativ, deci titlul evingătorilor este mai bine caracterizat.

În ceea ce privește tulburarea cumpărătorului, instanța a reținut că sunt în prezența unei tulburări de drept, terțul invocând un drept de proprietate asupra terenului, născut anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, iar cumpărătorul nu a cunoscut faptul că terenul a aparținut autorului B_____, fiind preluat abuziv de la acesta .

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a exista obligația de garanție a vânzătorului, în temeiul art. 1341 c. civil acesta trebuie să restituie cumpărătorului prețul primit, cheltuielile cu perfectarea contractului, cheltuielile la care a fost obligat către terții evingători în procesele în care a fost chemat în judecată și cheltuielile efectuate de el în aceste procese. În ceea ce privește daunele interese, acestea nu pot reprezenta decât sporul de valoare dobândit de lucru între momentul încheierii contractului și producerea evicțiunii, nu și valoarea actuală a bunului.

În speță, reclamantul a precizat că daunele interese reprezintă valoarea actuală a bunului, sens în care a solicitat și efectuarea unei expertize, astfel că acesta nu este îndreptățit să primească prețul actual al bunului, iar în ceea ce privește sporul de valoare nu s-a dovedit.

S-a reținut că prin s.c. nr. 558/2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/318/2012, instanța a obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de xxxxx lei reprezentând prețul vânzării și cheltuielile cu perfectarea actului, astfel că rămâne instanței să stabilească cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în procesele cu terții evingători și cele la care a fost obligat către aceștia.

Astfel, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul a fost obligat să plătească suma de 4953lei, cheltuieli de judecată, iar cheltuielile făcute de el constau în onorariu avocat achitat cu chitanța nr. xxxxxxxx/25.5.2010, în sumă de 600lei.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin s.c. nr.5954/2010 reclamantul a fost obligat să plătească moștenitorilor B_____ suma de 200 lei, cheltuieli de judecată, iar în recurs suma de 250lei cheltuieli de judecată.

Observând dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a constatat că reclamantul a efectuat cheltuieli constând în onorariu avocat achitat la fond conform chitanței nr. xxxxxxxx/25.5.2010, în sumă de 600lei și onorariu de avocat achitat în recurs, conform chitanței nr. xxxxxxx/7.12.2010 în sumă de 1500lei.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin s.c. nr. 1271/2012 reclamantul a fost obligat la plata sumei de 1700lei, cheltuieli de judecată la fond și 700lei în recurs, împreună cu pârâtul.

Observând dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a constatat că în acest dosar reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat achitat conform chitanțelor nr. xxxxxxxx/15.10.2009 în sumă de 1000 lei și nr. xxxxxxxx/9.10.2009, în sumă de 500lei.

Astfel, s-a reținut că, în total, potrivit dispozitivului hotărârilor judecătorești, reclamantul a fost obligat să plătească terțului evingător suma de 7453 lei, cheltuieli de judecată, însă, cum acesta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată la care a fost obligat către terții evingători ( fila 47), iar potrivit art. 128 alin. 6 c.pr. c. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, neputând depăși limitele investirii, instanța a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată la care a fost obligat către terții evingători.

De asemenea, instanța a reținut că în procesele cu terții evingători reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat în sumă totală de 4200 lei, astfel că pârâtul a fost obligat la plata acestor cheltuieli.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în prezentul dosar, respectiv suma de 7047,1 lei, constând în : 3247,1 lei taxa de timbru corespunzătoare pretențiilor admise, 800 lei onorariu expert și 3000 lei, onorariu avocat, achitat conform chitanțelor nr. xxxxxxx/26.9.2013 în sumă de 1500 lei, nr. xxxxxxx/9.8.2013, în sumă de 500lei și nr. xxxxxxx/2.11.2012, în sumă de 1000 lei. S-a reținut că onorariul de avocat este proporțional cu activitatea depusă de apărătorii reclamantului, având în vedere faptul că aceștia au reprezentat reclamantul și în dosarul nr. xxxxx/318/2012, în care s-a pronunțat o hotărâre parțială și în care nu s-au acordat cheltuieli de judecată, ținându-se seama și de faptul că în cauză s-au acordat 17 termene de judecată, la care apărătorii reclamantului au fost prezenți.

Reținând că reclamantul a fost evins prin fapta unui terț, iar vânzătorului i s-a atras răspunderea pentru evicțiune, instanța a dispus și rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 756/2008.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul N_____ C____ L________ și pârâtul D______ G______ P_________.

În susținerea recursului său, reclamantul N_____ C____ L________ a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică în raport de probele administrate în cauză și nelegală în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectiv art. 1021 și 1344 C.civ. de la 1864 și art. 274 C.pr.civ., solicitând admiterea acestuia și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, iar în baza art. 274 C.pr.civ., obligarea intimatului pârât și la plata cheltuielilor de judecată în apel.

A arătat că sentința atacată este vădit netemeinică în raport cu cererea de chemare în judecată, precizările ulterioare și concluziile scrise din care rezultă fără nici un echivoc că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata de daune interese compensatorii reprezentând sporul de valoare al imobilului teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat cu acesta și nicidecum prețul actual al acestuia, așa cum greșit a reținut instanța de fond.

Totodată, a arătat că sentința instanței de fond este vădit netemeinică și în contradicție cu încheierea de ședință din data de 03.10.2013 prin care instanța a admis ca fiind concludentă și utilă efectuarea în cauză a expertizei tehnice specialitatea evaluări imobiliare tocmai pentru stabilirea eventualului spor de valoare al imobilului teren, raportul de expertiză fiind întocmit de expert B_____ Camil care a concluzionat că valoarea acestui imobil este de 151.000 lei, rezultând, deci, un spor de valoare de 81.000 lei (151.000 lei – 70.000 lei prețul vânzării cumpărării).

De asemenea, a criticat sentința ca fiind nelegală în raport de prevederile art. 1021 și 1344 C.civ. și în contradicție cu statuarea instanței care, deși a reținut în mod corect faptul că daunele interese nu pot reprezenta decât sporul de valoare dobândit de lucru între momentul încheierii contractului și producerea evicțiunii, nu a făcut aplicația în cauză a dispozițiilor legale menționate, așa cum se impunea și nu l-a obligat pe pârât la plata sporului de valoare al imobilului în sumă de 81.000 lei.

Pe cale de consecință, a arătat că sentința apelată este netemeinică în raport de actele justificative aflate la dosarul cauzei și nelegală în raport de dispozițiile art. 274 C.pr.civ., prin neacordarea cheltuielilor de judecată și în ceea ce privește taxa de timbru aferentă sumei de 81.000 lei, aceasta fiind de 1620 lei potrivit art. 2 din Legea 146/1997.

În susținerea recursului său, pârât D______ G______ P_________ a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 9200 lei, precum și diminuarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat și onorariul de expert. Totodată, a solicitat ca în baza art. 274 C.pr.civ. să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

A invocat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., sentința atacată fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și cuprinzând totodată motive contradictorii.

Astfel, a arătat că în mod greșit instanța a admis în parte cererea și l-a obligat la plata sumei de 9200 lei, întrucât cumpărătorul, adică reclamantul N_____ C____ L________, neintroducându-l în proces, apărându-se singur și pierzând procesul, nu mai poate să solicite cheltuielile de judecată la care a fost obligat pe calea acțiunii îndreptate împotriva sa, nefiindu-i opozabile, iar dacă ar fi fost introdus în procesul cu terții, ar fi avut mijloacele potrivite pentru a respinge pretențiile acestora. Mai mult, a arătat că reclamantul nu a uzat de toate mijloacele legale pentru a-și apăra dreptul de proprietate prin nepromovarea recursului, aspect ce rezultă din sentința civilă nr. 7658/2010 a Judecătoriei Tg-J__ ce a rămas irevocabilă prin nerecurare.

A mai arătat că cererea de chemare în garanție are ca scop să asigure celui care cade în pretenții posibilitatea de a se despăgubi de la partea care a dobândit dreptul, poate fi formulată numai de partea interesată, astfel că nepromovarea ei de către reclamant a echivalat cu lipsa de interes a acestuia, motiv pentru care apreciază că nu-i poate fi imputabilă suma de 9200 lei, întrucât nu-i este imputabilă și a fost de bună credință restituindu-i reclamantului atât prețul primit la încheierea contractului, cât și cheltuielile notariale.

Pe de altă parte, a arătat că dacă ar fi fost introdus în acțiunea în revendicare, nu s-ar mai fi dat preferabilitate titlului terților, întrucât terenul înstrăinat a aparținut mamei sale, D______ M____, care la rândul ei l-a dobândit prin actul de donație din anul 1944, iar autoarea sa a respectat procedura specială instituită de legile fondului funciar.

Totodată, a arătat că, datorită demersurilor făcute de reclamant, nu a mai putut demonstra că titlul de proprietate al terților a fost emis nelegal, nefiind respectate actele vechi de proprietate ale autorilor lor și nici amplasamentul inițial în cadrul dosarului nr. xxxxx/318/2012, întrucât s-a reținut puterea de lucru judecat ca și prezumție, în ceea ce privește legalitatea titlului.

A criticat sentința și pentru faptul că, deși s-a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor interese, instanța de fond l-a obligat și la plata cheltuielilor de judecată ce ar reprezenta onorariu expert în cuantum de 800 lei, sumă ce nu-i este imputabilă din moment ce a fost respinsă cererea, iar pe de altă parte, motivarea instanței este contradictorie în raport de soluția cuprinsă în dispozitiv, motiv ce atrage nulitatea hotărârii sub acest aspect.

O ultimă critică vizează faptul că, deși instanța a admis în parte cererea dedusă judecății, a acordat în totalitate cheltuielile ce reprezintă onorariul de avocat, întrucât, în condițiile în care pretențiile au fost încuviințate parțial, și onorariul de avocat trebuia admis proporțional pretențiilor admise.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.

La data de 25.09.2014, recurentul pârât D______ G______ P_________ a formulat întâmpinare la recursul promovat de reclamantul N_____ C____ L________, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, arătând că reclamantul a promovat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri judecătorești date în primă instanță care, potrivit art. 282 alin. 1 C.pr.civ., nu este supusă apelului.

În esență, arată că toate criticile invocate de recurentul reclamant nu au suport legal, atâta timp cât acesta face o confuzie în ceea ce reprezintă daunele interese, iar prin obiectivele propuse pentru efectuarea expertizei tehnice, acesta nu a urmărit să probeze prejudiciul suferit între momentul dobândirii imobilului și data producerii evicțiunii, ci evaluarea imobilului la prețul de circulație actual al terenului.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și dispozițiilor legale aplicabile, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul recurentului pârât D______ G______ P_________ și întemeiat recursul recurentului reclamant N_____ C____ L________, pentru următoarele considerente:

Critica adusă sentinței instanței de fond de către recurentul pârât D______ G______ P_________ nu este întemeiată, instanța de fond reținând corect că potrivit dispozitivului hotărârilor judecătorești reclamantul a fost obligat să plătească terțului evingător suma de 7453 lei cheltuieli de judecată, însă cum acesta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită suma de 5000 lei cheltuieli de judecată la care a fost obligat către terții evingători, instanța s-a pronunțat doar asupra obiectului cererii deduse judecății, neputând depăși limitele investirii.

De altfel, și din procesul verbal încheiat la data 16.05.2014 rezultă că cheltuielile de judecată stabilite prin hotărâre judecătorească irevocabilă în sumă de 5000 lei au fost achitate de N_____ C____ L________ lui B____ N______, ce a avut calitatea de procurator al reclamantei B____ Vergina.

Potrivit art 274 Cpr.ci.v partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată.

Din probatoriile dosarului se reține că în procesele cu terții evingători reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat în sumă totală de 4200 lei, astfel că pârâtul în mod corect a fost obligat la suma totală de 9200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Astfel, nici celelalte aspecte invocate de către pârât nu sunt întemeiate.

Aspectele invocate de către recurentul reclamant N_____ C____ L________ prin criticile aduse sentinței instanței de fond sunt întemeiate.

Prin cererea introductivă reclamantul N_____ C____ L________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D______ G______ P_________, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul pentru terenul cu suprafața de 3.333 m.p., situat în intravilanul mun. Tg. J__, __________________________.N., jud. Gorj, având nr. cadastral 7720, intabulat în CF nr. xxxxx a localității Tg. J__, jud. Gorj, contract autentificat sub nr. 756/10.06.2008 de Biroul Notarial B_____ - Notari Publici Asociați - M____ -D_____ B_____ și O___-M____ B_____ și obligarea pârâtului la plata sumei estimative de 80.000 lei, reprezentând prețul plătit acestuia, cheltuielile de judecată făcute în procesele purtate cu proprietarii evingători și cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat față de aceștia, taxele plătite pentru încheierea și autentificarea contractului, daune-interese, potrivit disp. art. 1341 și urm. din vechiul Cod civil, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Judecătoria Tg.J__, prin sentința civilă nr.3366/2014 a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.756/2008, fiind respins capătul de cerere privind daunele interese.

Critica adusă sentinței instanței de fond prin care a arătat că sentința este nelegală în raport cu disp.art. 1021 și 1344 C.civ. este întemeiată.

Potrivit art. 1021 C.civ. atunci când contractul nu este desființat de drept, partea în privința căreia angajamentul nu s-a desființat are alegerea sau să silească cealaltă parte să execute convențiunea, când este posibil sau să-i ceară desființarea cu daune interese.

Din probatoriile dosarului rezultă că între părți s-a încheiat la 10.06.2008 contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 756 prin care reclamantul a cumpărat de la pârât suprafața de teren de 3333, teren arabil dobândit de vânzător potrivit sentinței civile nr.9207/2001 pronunțată de Judecătoria Sibiu, la prețul de 70.000 lei.

Prin sentința civilă nr.7658/2011 s-a admis acțiunea formulată de moștenitorii lui B_____ T___ și a fost obligat reclamantul să lase acestora în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3333 mp, cumpărată de reclamant de la pârât, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 4953 lei cheltuieli de judecată, reținându-se că moștenitorilor B_____ li s-a eliberat titlul de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 pentru suprafața de 3333 mp apreciindu-se de instanța de fond că titlul moștenitorilor B_____ este mai bine caracterizat.

Anterior, prin sentința civilă nr.5954/2010 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat moștenitorilor B_____ fiind obligat reclamantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată iar prin decizia nr.102/2011 a fost respins recursul ca nefondat.

Se reține că reclamantul prin acțiunea de față, în calitate de cumpărător, ce a fost evins de un terț, îi solicită vânzătorului să răspundă în temeiul art. 1337 și 1341 C.civ. în sensul de a-i restitui prețul plătit, cheltuielile cu perfectarea actului și daune interese.

În baza art.1337 C.civ. vânzătorul este obligat să răspundă către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect și care nu ar fi declarate la întocmirea contractului.

Potrivit art. 1341 C.civ. când vânzătorul este răspunzător de evicțiune, cumpărătorul, dacă este evins, are dreptul de a cere de la vânzător pe lângă restituirea prețului și daune interese.

Astfel că, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a exista obligația de garanție a vânzătorului în temeiul art. 1341 C.civ., acesta va trebui să restituie cumpărătorului pe lângă prețul primit și daunele interese ce reprezintă potrivit art. 1084 C.civ., debite ale creditorului ce cuprind pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit.

Prin sentința civilă nr.558/2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/318/2012, instanța obliga pârâtul să restituie reclamantul suma de 72.605 lei reprezentând prețul vânzării și cheltuielile cu perfectarea actului.

Cum, prin sentința civilă recurată s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare autentificat sub nr.756/2008, iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit că valoarea acestui imobil este de 151.000 lei, se apreciază de către tribunal că reclamantul este îndreptățit să primească pe lângă prețul la care a fost obligat să-l restituie și la plata daunelor interese, respectiv suma de 81.000 lei, reprezentând diferența dintre valoarea imobilului în cuantum de 151.000 lei și prețul vânzării cumpărării de 70.000 lei care vânzătorul a fost obligat să îl restituie.

Si celălalt aspect invocat de către recurent cu privire la cheltuielile de judecată este întemeiat, astfel că tribunalul în baza art. 274 C.pr.civ va obliga recurentul pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul va admite recursul reclamantului, va modifica sentința recurată în sensul vă va admite și capătul de cerere privind daune interese și obligarea pârâtului la plata daunelor interese și a cheltuielilor de judecată către reclamant, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței civile recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul recurentului pârât D______ Gr. P_________ declarat împotriva sentinței civile nr. 3366 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Admite recursul recurentului reclamant N_____ C____ L________ declarat împotriva sentinței civile nr. 3366 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința în sensul că admite și cererea având ca obiect daune interese.

Obligă recurentul pârât la 81.000 lei daune interese față de reclamant.

Obligă recurentul pârât la 2926 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.

Menține restul dispozițiilor sentinței civile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, V_______ B_____	Judecător, Nicolița Ș______	Judecător, C_____ A___ M____
	Grefier, A______ P______

Red. V.B./Tehnored.___________________________.f. O.C.P______

2 ex./19 Noiembrie 2014