Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 APRILIE 2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - B____ A____ E_______

GREFIER - S______ A___

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4034

La ordine judecarea cauzei ce are ca obiect reziliere contract, formulată de reclamantul V________ Ș_____ în contradictoriu cu pârâtul T_______ E_____ C_________.

Dezbaterile au avut loc la data de 16 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi când se constată că reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 13.03.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamantul V________ Ș_____, în contradictoriu cu pârâtul T_______ E_____ C_________, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2300 lei, izvorâtă din contractele de arendare nr. 3/09.04.2010 înregistrat la Primăria B_______ și nr. 2517/09.04.2010 la Primăria comunei M____ E_______, reprezentând debit principal datorat pentru perioada 2011-2013, a sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea dobânzii penalizatoare aferentă aceleași perioade, precum și a sumei de 580 lei, cu titlu de impozit teren neplătit, pentru perioada 2012-2013. Totodată a solicitat și desființarea contractelor de arendă încheiate cu pârâtul.

În fapt, arată reclamantul că a încheiat, în calitate de arendator, două contracte de arendă cu pârâtul, în calitate de arendaș, respectiv contractele nr. 3/09.04.2010 înregistrat la Primăria B_______ și nr. 2517/09.04.2010 la Primăria comunei M____ E_______, prin care s-a prevăzut ca arendatorul că primească anual de la arendaș, pentru cele 4,5 ha de teren arendate, câte 400 kg grâu/ha, iar în cazul în care nu se poate livra această cantitate, să primească corespondentul în bani a acesteia, stabilit la prețul pieței. Totodată, s-a stipulat ca arendașul să achite și plata impozitului anual pe teren. Reclamantul susține că pârâtul a încălcat prevederile contractuale și, că, deși a fost notificat cu rezilierea contractului, prin corespondență scrisă și invitat la conciliere prin mediere, acesta nu a dat curs acestor demersuri, având de achitat reclamantului suma de xxxxx lei, reprezentând debit principal datorat pentru perioada 2011-2013, suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea dobânzii penalizatoare aferentă aceleași perioade și suma de 580 lei, cu titlu de impozit teren neplătit, pentru perioada 2012-2013.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 5-14).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 276,60 lei.

La data de 13.01.2015, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că recunoaște încheierea contractelor de arendă cu reclamantul, dar respinge pretențiile acestuia, cu excepția capătului de cerere privind plata impozitului de 580 lei, pe care nu l-a achitat din motive pur financiare.

Mai arată acesta că în anii 2011, 2012 și 2013 și-a achitat obligațiile de plată către arendator, fie în natură, fie în sume de bani și că pretențiile acestuia din urmă au fost permanent nejustificate, având în vedere că acesta se raporta la prețul grânelor de la vânzarea cu amănuntul și nu la cel acordat de baza de primire a cerealelor, unde în ultimii ani s-a plătit suma de 0,54 lei/kg.

Totodată, menționează pârâtul că a dovedit bună-credință, transportând produsele cerealiere la domiciliul reclamantului, deși nu era obligată să o facă și că a manifestat disponibilitate față de revendicările abuzive ale arendatorului.

Nu în ultimul rând, a precizat pârâtul că este de acord cu rezilierea celor două contracte de arendă, însă numai în condițiile stabilirii unei despăgubiri în favoarea sa, la suma de 2500/ha, reprezentând cheltuieli suplimentare făcute pentru cultivarea terenurilor în speță.

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri (filele 40-57).

La termenul de judecată din data de 17.02.2015, reclamantul a depus la dosar precizări, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a apărărilor pârâtului din întâmpinare. Totodată, a solicitat și mărirea cuantumului pretențiilor cerute inițial, prin cererea de chemare în judecată, cu suma de 1800 lei, reprezentând plata arendei corespondente anului 2014, precum și rambursarea sumei de 1699 lei, cu titlu de impozit teren achitat.

Pentru justa soluționarea a cererii, instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, instanța a procedat la ascultarea petentului, în ședință publică din data de 12.11.2014 și a ordonat efectuarea unei expertize tehnice agricole, prin care să se identifice culturile efectuate pe terenul ce face obiectul contractelor de arendare, încheiate de către părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin contractul de arendă înregistrat sub nr. 3/09.04.2010 la Primăria B_______ reclamantul V________ Ș_____ a predat pârâtului T_______ E_____ C_________ în scopul exploatării agricole suprafața de 2 ha teren, situat în p.c. 77 sola 11 pe teritoriul municipiului B_______ jud. B_______.

Prin contractul de arendă înregistrat sub nr. 2517/09.04.2010 la Primăria comunei M____ E_______, reclamantul V________ Ș_____ a predat pârâtului T_______ E_____ C_________ în scopul exploatării agricole suprafața de 2,5 ha teren, situat în p.c. 789/7; 798/5 sola 90 _________________________. B_______. Art. 3 din ambele contracte de arendă, prevede că acestea se încheie pentru o perioada de 5 ani. Părțile litigante au convenit contractual obligațiile ce revin fiecăruia. Astfel, potrivit art. 10 din contractele de arendă, arendașul se obligă să plătească anual arenda în bani sau produse.

În prezenta cauză, reclamantul a învestit instanța cu o cerere prin care solicită obligarea pârâtului T_______ E_____ C_________, la plata sumei de 2300 lei reprezentând debit principal datorat pentru perioada 2011-2013, a sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea dobânzii penalizatoare aferentă aceleași perioade, precum și a sumei de 580 lei, cu titlu de impozit teren neplătit, pentru perioada 2012-2013.

Admițându-se, principial, că persoanele fizice și juridice își pot configura și flexibiliza raporturile juridice, potrivit scopurilor și intereselor lor legitime, cu singura opreliște de a nu încălca dispozițiile legale de ordine publică, rezultă că această libertate și posibilitate de derogare privește întreg mecanismul convențional: constituirea, modificarea, executarea și stingerea raporturilor obligaționale. Din dispozițiile legale referitoare la forța obligatorie a convențiilor rezultă o coordonată fundamentală, care își are suportul în faptul că acestea (convențiile) constituie, alături de lege, un izvor, care dă naștere "raporturilor juridice obligaționale". În acest sens, prevederile art.969 alin.(1) C.civ. (conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante), instituie unul dintre principalele efecte ale oricărei convenții și anume principiul forței obligatorii –“pacta sunt servanda”.

Prin urmare, în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către arendator sau arendaș se aplică dreptul comun, oricare dintre părți putând cere concursul justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor contractuale.

În speță, probele administrate converg către concluzia că pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de arendă înregistrat sub nr. 3/09.04.2010 și contractul de arendă înregistrat sub nr. 2517/09.04.2010, cererea reclamantului apărând din această perspectivă ca întemeiată. Instanța va înlătura susținerile pârâtului cu privire la achitării în natură (produse agricole) a obligațiilor contractuale, pentru că apărările acestuia nu au corespondent în plan probator.

Referitor la cererea de reziliere a contractelor de arendă, instanța va pronunța o soluție de respingere, pentru că, fiind împlinit termenul de 5 ani la data pronunțării prezentei hotărâri, contractele au încetat de drept, cererea rămânând astfel fără obiect.

În legătură cu cererea formulată de pârâtul T_______ E_____ C_________, aceea de obligare a reclamantului la plata despăgubirilor în sumă de 10.500 lei (2500 lei/ha), instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, pentru că, deși i s-a comunicat pârâtului la data de 25.02.2015 faptul că cererea sa are caracter reconvențional și că datorează suma de 667,50 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, stabilită în temeiul art. 3 din OUG nr. 80/2013 acesta nu s-a conformat, neconformarea fiindu-i imputabilă.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 1432,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite in parte cererea ce are ca obiect reziliere contract, formulată de reclamantul V________ Ș_____, cu domiciliul în mun. B_______, ________________________. 17, jud. B_______ în contradictoriu cu pârâtul T_______ E_____ C_________, cu domiciliul în mun. B_______, _____________________. 3, jud. B_______.

Obligă pârâtul să predea reclamantului cantitatea de 4100 Kg grâu.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1693,73 lei reprezentând obligații contractuale neachitate (impozit teren pentru perioada 2011 - 2014) și suma de 1432,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge cererea privind rezilierea contractului de arendă ca fiind rămasă fără obiect.

Anulează cererea reconvențională ca netimbrată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B_______.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 23 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. AE./Tehnored. S.A./ /Ex. 4/18.09.2015