Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reziliere contract

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA-I-CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 432

Ședința publică din 9 aprilie 2013

Președinte - B______ G_______

Judecător - A_______ D______

Judecător - H_____ I____

Grefier - T_____ R_____

Pe rol pronunțarea asupra judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă Asociația de proprietari nr. 7 A+B B_______ în contradictoriu cu intimata reclamantă _________________ cu intimatul pârâtul C_______ I___, împotriva sentinței civile nr. 6346/28.09.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile publice au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, când:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată în data de 22.06.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, reclamantele Asociația de proprietari nr. 7 A+B și _________________ chemat în judecată pe pârâtul Cazanciuc I___, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 703/2007, evacuarea pârâtului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată..

În motivare, reclamanții au arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de a achita utilitățile, cotele de contribuție și cheltuielile către asociație o perioadă foarte mare de timp.

Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din data de 30.11.2011, instanța a respins cererea de disjungere și a suspendat cauza în temeiul art. 155 ind. 1 Cod Procedură Civilă.

Cauza a fost repusă pe rol , iar la termenul de judecată din data de 12 iulie 2012, instanța a emis adrese către reclamante și a pus în vedere acestora să facă dovada achitării diferenței de taxa judiciară de timbru de 7 lei pentru acțiunea principală sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată, însă acestea nu au dat curs solicitării, astfel că instanța, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepție pe care analizând-o cu prioritate, potrivit art.137 alin. 1 C.proc.civ a admis-o prin sentința civilă nr. 6364 din 28 septembrie 2012, anulând cererea reclamantelor ca insuficient timbrată.

În motivarea soluției adoptate Judecătoria a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997, acțiunile și cererile evaluabile în bani se taxează la valoarea solicitată prin acțiune, reclamantele având obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 647,1 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.

Reclamantele au achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 640,1 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, rămânând de achitat o diferență de taxă judiciară de timbru de 7 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.

Instanța a dispus a se emite o adresă către reclamante, pentru termenul din data de 28.09.2012, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.

Cum reclamantele nu a făcut dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru și a timbrului judiciar, datorate, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997.

Împotriva a cestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta Asociația de proprietari nr. 7 A+B B_______, criticând-o pentru nelegalitate, în considerarea disp. art. 304 Cod procedură civilă.

În motivare recurenta arată că prin încheierea din 12 iulie 2012 instanța de fond a dispus completarea timbrajului cu suma de 7 lei și taxa judiciară de timbru de 0,15 lei, iar ca urmare a adresei primite la data de 03.09.2012 până la termenul de judecată stabilit și-a îndeplinit obligația și a depus la dosarul cauzei diferența de taxă judiciară de timbru, drept dovada fiind adresa de înaintare ce are ștampila Judecătoriei B_______.

Recursul declarat este fondat pentru cele ce succed:

Astfel reține Tribunalul că prin încheierea de ședință din 12 iulie 2012 instanța de fond a dispus completarea de către reclamantă a taxei judiciare de timbru în cuantum de 7 lei, sens în care a emis o adresă prin care a stabilit ca termen de îndeplinire a acestei obligații data de 28 septembrie 2012.

La termenul de judecată statornicit, cum la dosarul cauzei nu s-a înaintat dovada îndeplinirii obligației de achitare a diferenței taxei de timbru, instanța a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat cererea ca insuficient timbrată.

Recurenta – reclamantă însă în recurs a făcut dovada îndeplinirii obligației pusă în sarcina sa, tribunalul constatând că într-adevăr la data de 03.09.2012 potrivit ștampilei Judecătoriei de pe adresa de înaintare, reclamanta a înaintata la dosar chitanța privind plata diferenței de taxă judiciară de timbru, chitanță emisă la data de 20 august 2012 astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, cu consecința casării și a trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond la instanța de fond.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanta Asociația de proprietari nr. 7 A+B B_______ în contradictoriu cu intimata reclamantă _________________ cu intimatul pârâtul C_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 6346/28 sept. 2012 a Jud. B_______.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,

B______ G_______ A_______ D______ H_____ I____ T_____ R_____

Red. HI – 10.04.2013

Jud fond - A____ A_____

Tehnored. TR- 2 ex./22.04.2013