Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 57/2015

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L_______ L_____ B____

Judecător F______ D_________

Judecător I_____ V_________

Grefier N_____ D________

x.x.x.x

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurena contestatoare R_____ A_______ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE ȘI A FOST NUMIT ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C.P. T____ & ASOCIAȚII S.P.R.L., împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2014, pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX13, în contradictoriu cu intimata _____________________, având ca obiect contestatie la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat care a învederat că la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 29.12.2014, a fost depusă cerere din partea intimatei o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării unui exemplar al motivelor de recurs, pentru a pregăti apărarea, iar recurenta contestatoare, prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit ar.223 si 411 Cod pr. civ.

Instanța constatând că motivele de recurs au fost comunicate intimatei la data de 13.11.2014, așa cum rezultă din dovada aflata la fila 6 din dosar, respinge cererea de amânare și luând act că prin motivele de recurs, recurenta contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit ar.223 si 411 Cod pr. civ., retine cauza pentru soluționare.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr.xxxxx/225 /2013 în data de 11.09.2013, contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare în contradictoriu cu intimata _____________________ a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarelor nr. 61, 62/E/2013 întocmit de B__ Cimpu R_____, solicitând anularea proceselor-verbale de licitație încheiate în data de 28.08.2013 respectiv 29.08.2013.

Judecătoria Drobeta Tr.S______ prin sentința civilă nr. 397 din 27.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX13 a respins ca neîntemeiată cererea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE prin administrator judiciar S.C.P. T____ & ASOCIAȚII S.P.R.L.

Tribunalul M________ – Secția I Civilă prin încheierea de ședință din data de 10.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX13 a dispus suspendarea de drept cauzei în baza art.36 din Legea 85/2006.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că apelanta a intrat în insolvență iar potrivit disp. art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal, instanța urmează ca în temeiul art.36 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței să dispună suspendarea de drept a cauzei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoare REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE prin administrator judiciar S.C.P. T____ & ASOCIAȚII S.P.R.L. , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare se susțină că este adevărat ca, potrivit prevederilor art. 36 din Legea 85/2006, de la dala deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau masurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Cu toate ca suspendarea s-a făcut la cererea R.A.A.. apreciază nelegala soluția instanței de fond, întrucât in speța nu sunt incidente prevederile art. 36 din legea nr. 83/2006, prin acțiune neurmărindu-se realizarea creanțelor împotriva R.A.A.N.

Prin aceste dispoziții speciale, legiuitorul a avut in vedere ca toate acțiunile prin care creditorii debitoarei urmăresc realizarea creanțelor împotriva acesteia sa fie suspendate de drept, urmând ca aceștia sa-și realizeze creanța în cadrul procedurii colective demarate prin deschiderea procedurii insolvenței.

In temeiul acestor dispoziții nu are loc o suspendare de drept a tuturor acțiunilor indiferent de natura lor pe care debitorul le are, ci doar a celor vizând realizarea creanțelor împotriva sa.

Dispozițiile legale mai sus menționate, se referă strict la suspendarea executării silite, nicidecum la suspendarea acțiunii judiciare a contestației la executare, întrucât prin aceste acțiuni ce au ca obiect contestarea actelor de executare întocmite cu nesocotirea dispozițiilor legale, sau a executării silite înseși, se tinde la o restabilire a situației anterioare executării silite, in sensul întregirii patrimoniului debitorului aflat în insolvență.

Pentru motivele mai sus arătate, solicita admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu consecința trimiterii dosarului instanței de fond in vederea reluării judecării cauzei.

In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 414, 483-502 Cod Procedura Civila, art. 36 din Legea 85/2006.

Analizand recursul prin prisma dispozitiilor art 488 NCPC rap la art 414 NCPC, dar si a motivelor invocate, Curtea retine ca recursul este nefodat pentru considerentele ce succed:

Astfel, prin incheierea din data de 10.06.2014, recurata in cauza, Tribunalul Mehedinti a dispus suspendarea cauzei avand ca obiect apelul declarat de contestatoarea RAAN, prin administrator judiciar SCP T____ si Asociatii SPRL, impotriva sentintei civile nr 397/27.01.2014 a Judecatoriei Drobeta T____ S______ , sentinta prin care s-a respins contestatia la executare formulata de debitoarea RAAN impotriva proceselor verbal de licitatie intocmite de B__ Cimpu R_____ in dosarele de executare 61, 62/E/2014, avand in vedere ca s-a deschis procedura insolventei in ceea ce o priveste pe debitoarea executata silit RAAN.

Solutia pronuntata de Tribunalul Mehedinti in cauza este legala , contrar criticilor recurentei, dat fiind faptul ca potrivit art 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, in forma in vigoare la momentul pronuntarii incheierii recurate, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Astfel, unul dintre cele mai importante efecte ale deschiderii procedurii insolventei il reprezinta suspendarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare sau a masurilor de executare silita demarate pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Scopul avut in vedere de legiuitorului roman prin dispozitia de la art. 36 din legea 85/2006, vizeaza protejarea creditorilor, iar nu dezavantajarea lor. Asadar, prin refuzul de a permite unor creditori sa deruleze actiuni si urmariri individuale impotriva debitorului, odata ce procedura insolventei a fost deschisa, legea garanteaza ca valorificarea patrimoniului se va face in mod colectiv si organizat sub supravegherea judecatorului sindic, fara ca anumite parti din patrimoniu sa fie sustrase sau exceptate.

Asa cum s-a pronuntat Curtea Constitutionala printr-o decizie (169/19.03.2013) de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36, existenta unor actiuni paralele cu procedura concursuala prevazuta de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credala, fapt ce ar face imposibila evaluarea activului si pasivului averii debitorului, in vederea distribuirii rezultatului lichidarii.

In condițiile în care debitorul este în stare de insolvență și este supus deschiderii procedurii insolvenței, împotriva acestuia pot fi deja în derulare acțiuni judiciare sau extrajudiciare, inclusiv măsuri de exe­cutare silită individuală, inițiate de către creditori pentru realizarea creanțelor lor (în baza unor dispoziții de drept comun sau special).

In ceea ce privește măsurile de executare silită, cum de esența procedurii insolvenței este caracterul colectiv și egalitar al acesteia în ceea ce privește creditorii ,scopul fiind valorificarea bunurilor debitorului și repartiția valorii obți­nute din acestea între creditori, rezultă că o astfel de procedură nu admite, în general, executări individuale asupra bunurilor debitorului din partea creditorilor lui, toți aceștia trebuind să intre în procedură pentru executarea silită doar astfel a creanțelor, potrivit regulilor concursualismului în condițiile reglementării legale speciale. Din moment ce de la data deschiderii procedurii insolvenței nu își mai au rostul executările individuale din partea creditorilor, deoa­rece bunurile debitorului sunt vizate în interesul tuturor creditorilor, nu se poate permite, este interzis ca acei creditori care au intrat în pro­cedură să fie prejudiciați sub aspectul posibilității de realizare a creanțelor din averea debitorului de către alți creditori, prin urmăriri individuale, iar creditorii ale căror acțiuni/executări silite se suspendă vor trebui să-și declare creanțele în cadrul procedurii. De asemenea, suspendarea intervine și pentru a se putea determina, menține, pentru a nu se micșora averea debitorului astfel cum există la data deschiderii procedurii.

Prin urmare, aceasta este ratiunea pentru care art 36 din Legea 85/2006(in prezent abrogata) impune suspendarea, de la data deschiderii procedurii insolventei, a tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare sau masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, creantele impotriva debitorului putand fi realizate prin executare voluntara din partea acestuia sau prin executare silita.

Asadar textul de lege precitat se refera la toate actiunile judiciare fara a distinge în privinta obiectului actiunii respective.

F___ de aceste considerente, in mod corect, instanta de apel a dispus suspendarea cauzei ce are ca obiect o contestatie la executare promovata de debitorul cu privire la care s-a deschis procedura insolventei impotriva unor procese verbale de licitatie, contestandu-se evaluarea bunurilor debitorului scose la licitatie, in baza art 36 din Legea 85/2006, creantele impotriva RAAN putand fi valorificate, asa cum s-a aratat , atat prin executie voluntara, cat si prin executie silita, contrar celor sustinute in recurs de catre debitoare.

Pentru aceste motive, in baza art 498 NCPC, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE prin administrator judiciar S.C.P. T____ & ASOCIAȚII S.P.R.L., împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2014, pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX13, în contradictoriu cu intimata _____________________

Decizie definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Președinte, L_______ L_____ B____	Judecător, F______ D_________	Judecător, I_____ V_________
	Grefier, N_____ D________

Red/tehnored/.jud.L.L.B____

Jud.fond C.Z_____/C.P______

Teh.red. A.G_____/2 ex

Data: 02.02.2015