Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BISTRIȚA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 7153/2015

Ședința Camerei de Consiliu din data de 19 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M____ E____ M______, Judecător

GREFIER: C____ O___ R_____

Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe petenta B_____ D____, împotriva intimatei M___ M____, având ca obiect „curatelă”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, lipsă fiind intimata M___ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că la data de 16.10.2015, ora 13:00 instanța s-a deplasat la domiciliul intimatei în vederea luării consimțământului acesteia cu privire la instituirea curatelei conform dispozițiilor art. 182 alin. 2 din Codul civil, sens în care s-a încheiat Procesul Verbal cusut la dosarul cauzei la fila 17.

Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul petentei pe fondul cauzei.

Având cuvântul pe fondul cauzei, petenta solicită admiterea cererii.

Instanța, față de actele dosarului, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile, constată:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus,la data de 19.05.2015 petenta B_____ D____, solicită instanței să o numească ca și curator, a intimatei M___ M____.

În motivare arată că intimata ,în calitate de mamă a petentei, se află în îngrijirea acesteia din anul 2009. Petenta menționează că intimata suferă de mai multe boli, printre care și de demență. Datorită acestui fapt, consideră că intimata are nevoie de ajutor pentru îngrijirea personală, adică supraveghere permanentă.

Cererea nu a for motivată în drept.

În probațiune anexează înscrisuri.( f3-5)

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 178 lit. a din Codul civil “În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.”

În ce privește procedura de instituire a curatelei, instanța reține prevederile art. 182 din Codul civil stabilesc că se poate institui curatela, la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111, dar aceasta nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat, numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă, precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat.

În cauză a fost ascultat intimatul de către instanță pentru a se lua consimțământul său la instituirea curatelei și a curatorului, ocazie cu s-a constatat că intimatul nu se poate exprima și nici nu înțelege întrebările care i-au fost adresate de instanță.

Este adevărat că potrivit art. 182 alin.2 cod civil curatela se poate institui și fără acordul celui reprezentant, însă doar în situațiile în care acest consimțământ nu poate fi dat, respectiv această persoană lipsește îndelung de acasă sau a dispărut fără a exista informații despre ea, situații în care este evident că cel reprezentat nu poate da consimțământul din cauze obiective.

În restul situațiilor prevăzute de art. 182 cod civil, cel reprezentat trebuie să-și dea consimțământul întrucât una din condițiile stabilite de legiuitor este ca cel reprezentat să fie capabil, în caz contrar punându-se în discuție aplicabilitatea normelor legale ale procedurii punerii sub interdicție.

În cauză datorită răspunsurilor intimatului instanța nu a putut constata dacă intimatul este o persoană capabilă și nici existența consimțământului la instituirea curatelei, astfel că va respinge cererea de instituire a curatelei.

În baza art. 453 alin. 1 cod procedură civilă instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a curatelei formulată de către petenta B_____ D____, domiciliată în Bistrița, _______________________. 19, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata M___ M____ domiciliată în Bistrița, _______________________. 19, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.

RED./DACT

MEM/DDM

02.12.2015