Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Sentința civilă nr. 5929

Ședința publică de la 15.10.2013

Instanța constituită din:

Președinte: R___ V___ A________

Grefier: S__ D______

Ministerul Public –P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a fost reprezentata de Procuror D___ N___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I____ I____ și pe intimații N______ N______, J_______ E____, având ca obiect punere sub interdicție.

Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 07.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 15.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de fața constată următoarele:

Ca urmare a adresei emisă de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXX/2013 la data de 26.09.2012 cererea reclamantei I____ I____ prin care a solicitat numirea în calitate de curator a numitului N______ N______ în vederea reprezentării intereselor numitei J_______ E____.

In motivare petenta a arătat că Joitescu E____, care este mama sa, prezintă o boală ce a evoluat, fiind astfel în imposibilitatea de a dezbate succesiunea de pe urma defunctului tată.

La termenul de judecată din 05.11.2012 reclamanta a depus cerere precizatoare în sensul că solicită punerea sub interdicție a numitei Joitescu E____.

La termenul de judecată din 07.10.2013 instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 4495/27.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Analizând excepția invocată, instanța constată că prezenta acțiune este identică sub aspectul părților, obiectului și cauzei cu acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX.

Astfel, în ambele dosare aceeași reclamantă – I____ I____ – a chemat în judecată aceleași părți pârâte solicitând punerea sub interdicție a numitei Joitescu E____.

În cauza înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtei Joitescu E____.

Fiind întrunită tripla identitate prevăzută de art.166 Cod Procedură Civilă – de părți, obiect și cauză – instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge acțiunea în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu.

Respinge actiunea in consecinta, formulată de petenta I____ I____, domiciliata în orasul Otopeni, _____________________.2, ___________, ___________________ în contradictoriu cu intimații N______ N______, domiciliat în orașul Otpeni, __________________ , Județul Ilfov, J_______ E____, domiciliata în orasul Otopeni, _________________.81, judetul Ilfov

Cu apel in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2013.

Președinte Grefier

R___ V___ A________ S__ D______

Red.jud.R.V.A./Thn.SD/6ex/06.01.2014