Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 693

Ședința publică din 20 noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A__ M___ Cășaru

Judecător: L_____ M_____

Grefier: L______ E____ P______

La ordine, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul E____ N___, domiciliat în B_____, _________________________. 14, județul B_____, împotriva Încheierii de ședință din data de 2 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect curatelă, în contradictoriu cu pârâta E____ I____, domiciliată în B_____, ___________________, județul B_____;

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 19.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 20.11.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre;

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 07.05.2014, în dosarul nr. XXXXXXXX/04.03.2014, s-a admis cererea formulată de petentul E____ N___ și s-a dispus instituirea curatelei în favoarea intimatei E____ I____, domiciliată în mun. B_____, __________________________. 14, județ B_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx.

A fost numit petentul E____ N___ în calitate de curator al intimatei E____ I____, în vederea reprezentării în fața autorităților și instituțiilor publice pentru acordarea drepturilor și prestațiilor reglementate de Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, pentru ridicarea drepturilor bănești și prestațiilor cuvenite intimatei, pe care le va administra numai în interesul intimatei.

S-a dispus afișarea încheierii la sediul instanței de tutelă și la primăria de domiciliu a intimatei - Primăria Municipiului B_____.

În vederea pronunțării încheierii, instanța a reținut că, prin cererea adresată instanței, petentul E____ N___, a solicitat instituirea curatelei pentru intimata E____ I____, aceasta fiind necesară în vederea reprezentării în fața autorităților și instituțiilor publice, în vederea realizării demersurilor necesare încadrării într-o categorie de persoane cu handicap și acordării drepturilor și prestațiilor reglementate de Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, precum și pentru administrarea veniturilor obținute în folosul persoanei cu handicap.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 178 lit. (a), art. 179 lit. (a) și art. 182 c.civ.

În dovedirea cererii de chemare în judecată, petentul s-a folosit de proba cu înscrisuri, ce au fost depuse la dosarul cauzei.

În raport de dispozițiile art. 179 c.civ, s-a constatat că instanța de tutelă este singura autoritate competentă să se pronunțe cu privire la instituirea curatelei, iar în conformitate cu art.178 lit. (a) și (b) c.civ. în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, respectiv dacă din cauza bolii, sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate nici personal, nici prin reprezentant să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.

Din cuprinsul certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3936/19.09.2012 (fila 4) instanța a reținut că intimata E____ I____ , este încadrată în gradul de handicap accentuat, cod handicap 7, cod boală F20; G21, certificatul având valabilitate permanentă.

Conform art. 182 alin. 2 c.civ. curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în cauză intimata neputând fi ascultată, potrivit adeverinței medicale eliberată la data 04.03.2014, și depusă la dosarul cauzei de către petent la termenul de judecată din data 07.05.2014, reținând că aceasta este nedeplasabilă, astfel încât a constatat imposibilitatea luării consimțământului acesteia potrivit art. 182 alin. 2 c.civ.

De asemenea potrivit art. 182 alin. 3 c.civ. numirea curatorului se face de instanța de tutelă cu acordul celui desemnat. Instanța a mai constatat că în prezenta cauză cererea de instituire a curatelei a fost formulată chiar de persoana ce urmează a fi desemnată curator, care și-a exprimat acordul în acest sens chiar prin cererea de chemare în judecată, precum și în fața instanței la termenul de judecată.

Instanța, față de cele arătate mai sus, având în vedere starea de boală a intimatei, față de faptul că datorită afecțiunilor de care suferă, aceasta nu-și poate apăra singură interesele, nu-și poate administra bunurile și nu își poate exercita drepturile în condiții corespunzătoare, apreciind ca fiind întrunite condițiile art. 178 lit. (a) și (b) c.civ., a admis cererea așa cum s-a expus anterior.

După pronunțarea încheierii, petentul a formulat cerere de completare a acesteia, în sensul de a fi mandatat să ridice și pensia bolnavei.

Pronunțându-se asupra cererii, Judecătoria B_____ prin Încheierea din data de 2 septembrie 2014 a respins cererea, cu motivarea că nu a fost investită cu o cerere distinctă în sensul de a mandata pe petent ca, în calitate de curator al bolnavei E____ I____, să-i poată ridica pensia, astfel că nu se poate reține că instanța a omis să se pronunțe cu privire la un capăt de cerere.

Împotriva încheierii de completare a hotărârii, în termen legal, a declarat apel E____ N___, fără însă a o motiva în termen legal.

Tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. art.476 alin.2 cod de procedură civilă, potrivit cărora, în cazul când apelul nu a fost motivat, instanța de control judiciar verifică hotărârea ”numai pe baza celor invocate la prima instanță”.

Sub acest aspect, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o încheiere temeinică și legală, reținând că, în temeiul art.444 alin.1 cod de procedură civilă, instanța poate dispune completarea hotărârii dacă a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu asupra unei cereri conexe sau incidentale. În speță, instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost investită, inclusiv cea privind ridicarea drepturilor bănești și prestațiilor cuvenite intimatei E____ I____, astfel că în mod corect a respins ca nefondată cererea de completare a încheierii de fond.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul ca nefundat în temeiul art.480 cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul E____ N___, domiciliat în B_____, _________________________. 14, județul B_____, împotriva Încheierii de ședință din data de 2 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta E____ I____, domiciliată în B_____, ___________________, județul B_____;

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2014.

Red. CAM – TehnoredS.M.

4 ex. /19.12.2014

Judecător fond – G_____ - M_____ D_____