DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7712

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN

PREȘEDINTE M______ D______

GREFIER O___-L_______ H_____

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect servitute privind pe reclamanții C____ C________ și __________________ în contradictoriu cu pârâții _________________ prin administrator judiciar C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____ și C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții, reprezentați de avocat V____ M_____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 06.10.2015, prin compartimentul registratură, pârâta _________________ a depus la dosar o cerere prin care a solicitat comunicarea în format electronic a încheierii de ședință din data de 24.09.2015, după care,

Instanța pune în discuție cererea formulată de pârâta _________________, prin care solicită comunicarea încheierii de la termenul anterior în format electronic.

Reprezentantul reclamanților solicită respingerea cererii formulate de pârâtă întrucât la termenul anterior s-a discutat doar posibilitatea oferită reclamanților de a lua cunoștință de raportul de expertiză.

În ceea ce privește solicitarea formulată de pârâta _________________, de comunicare în format electronic a încheierii pronunțate la data de 24.09.2015, instanța, față de prevederile art. 235 Cod procedură civilă, constată că încheierea este o încheiere preparatorie, iar nu o încheiere interlocutorie. Față de dispozițiile art. 233 Cod procedură civilă, aceasta nu poate fi atacată în mod separat, ca atare, raportat la dispozițiile art. 424 alin. 5 și art. 427 Cod procedură civilă, instanța respinge această cerere ca neîntemeiată.

Instanța solicita reclamantilor sa precizeze dacă au obiecțiuni față de raportul de expertiză.

Reprezentantul reclamanților arată că nu are de formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză deoarece raportul de expertiză a confirmat ceea ce reclamanții au arătat prin acțiune, și anume faptul că drumul de acces pentru aprovizionarea magazinului și pentru ca clienții să iasă cu marfa nu se poate face decât prin curtea _________________, având în vedere faptul că la intrarea cealaltă, din ___________________________, sunt numai birouri și uși mici.

Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și ținându-se cont și de expertiza efectuată în cauză.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 sub nr. xxxxx/303/2014, reclamanții C____ C________ și ___________________, în contradictoriu cu pârâții _________________ prin administrator judiciar C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____ și C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâților să le lase liber accesul la _____________________________ pe care îl dețin cu titlu de proprietate în incinta _________________, ___________________________ nr. 4, sector 6 și instituirea pentru viitor a dreptului de servitute al reclamanților, de la calea de acces public la spațiul comercial, pentru mijloacele auto de transport. 

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1626 din 06 noiembrie 2006 încheiat între ________________ și __________________ au cumpărat spațiul comercial de 570,05 mp teren curți construcții și construcția C1, spațiu comercial (suprafața construită 404,46 mp-formată din două spații).

La rândul său, ________________ deținea în proprietate spațiul de mai sus prin cumpărare în baza actului de dezmembrare și contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.1620/11.12.2003 de notarul Z_____ M_______-N______ din cadrul BNP L____ din București, întabulat în cartea funciară nr.xxxxx a localității București-sector 6, conform încheierii OCPI București sector 6-BCF nr.xxxxx/13.10.2006.

Reclamanții au menționat că au plătit către _________________ accesul în incintă, sens în care au anexat chitanțele de plată pe anul în curs.

În luna iunie, reclamanții au arătat că au găsit la intrarea pe poarta _________________ o barieră și pază permanentă și li s-a interzis să intre cu mijloacele de transport în incintă, lucru făcut de practicianul în insolvență S______ C_______ D_____.

La data de 20.06.2014, reclamanții au solicitat cabinetului de insolvență Fiducia Siliste@N_______ să deblocheze barierele de la intrare în incintă la sosirea autovehiculelor ce intră să aprovizioneze spațiul comercial, dar situația a rămas neschimbată.

Prin notificarea nr.21/02.07.2014 comunicată de B__ D_________ M_____ S_____ A________, reclamanții au efectuat procedura prealabilă cu Cabinetul I_________ de Insolvență Siliste C_______ D_____, administrator judiciar al _________________, pentru data de 15.07.2014, ora 12,30, în vederea informării asupra avantajelor medierii.

La data de 15.07.2014, ora 12,30, data și ora stabilite în notificare, administratorul judiciar nu s-a prezentat și în consecință s-a încheiat procesul-verbal de neprezentare

În drept, reclamanții au solicitat pe obligația de a face să îi lase liber accesul pentru care are aprobare de drum de servitute, iar pentru viitor să se dispună instituirea unui drum de servitute de la calea de acces până la societatea comercială conform art. 758 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1626/06.11.2006, act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1620/11.12.2003, plan de amplasament și delimitare a imobilului scara 1:500, extras de carte funciară pentru informare din data de 13.11.2009, chitanțe din datele de 21.01.2014, 24.02.2014, 27.03.2014, 15.05.2014, adresa nr.089/20.06.2014, notificare înregistrată sub nr.21/02.07.2014 si proces-verbal încheiat la data de 15.07.2014.

La data de 16.12.2014, pârâta _________________ a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, la data de 15.06.2012, Tribunalul București Secția a VII-a civilă, prin sentința nr.7068, în temeiul dispozițiilor art. 107 alin. 2 din Legea nr.85/2006 republicată, a dispus „dizolvarea societății G____ T____ SA și ridicarea dreptului de administrare al acesteia”.

Potrivit dispozițiilor art. 47 alin.1 din Legea nr.85/2006 republicată „deschiderea procedurii (de faliment) ridică debitorului dreptul de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile și de a dispune de acestea”.

În prezenta cauză, fiind incidente dispozițiile anterior enunțate, rezultă că de la data deschiderii procedurii de faliment (15.06.2012) dreptul de administrare al societății G____ T____ SA a încetat, reprezentarea societății trecând asupra lichidatorului judiciar desemnat de instanța C.I.I S______ C_______ D_____.

În contextul celor anterior menționate, rezultă ca societatea comercială G____ T____ SA nu poate formula cereri sau apărări, situație în raport cu care pârâta a solicitat ca toate actele de procedură în legătură cu prezenta cauză să fie întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, Societatea G____ T____ SA fiind reprezentată de „Cabinetul I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____” (parte în dosarul nr.xxxxx/303/2014 aflat pe rolul acestei instanțe).

În temeiul dispozițiilor art. 244 Noul Cod civil, pârâta a invocat excepția lipsei capacității de folosință a societății G____ T____ SA, excepție pe care a solicitat ca instanța să o admită și să respingă acțiunea formulată în cauză ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.

La data de 15.06.2012, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 2 din Legea nr.85/2006 republicată, Tribunalul București Secția a VII-a civilă a dispus dizolvarea societății comerciale G____ T____ SA ca efect al declarării falimentului.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Noul Cod civil, prin efectul dizolvării persoana juridică intră în lichidare în vederea valorificării activului și a plății pasivului, capacitatea de folosință a acesteia încetează, cu excepția exercitării drepturilor și a obligaților necesare realizării activului și plății pasivului.

Capacitatea de exercițiu se realizează prin intermediul lichidatorilor, aceștia stând în proces în numele societății aflate în lichidare.

Pe fondul cererii de chemare în judecată, pârâta a solicitat a se reține faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 996 Noul Cod de procedură civilă, în sensul că nu se probează caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale.

În ceea ce privește urgența, pârâta a solicitat a se observa că nici această condiție nu este justificată de către reclamanți atâta vreme cât prin cererea introductivă de instanță, aceștia afirma că de la data interzicerii accesului și până la data promovării prezentei cereri au trecut mai mult de cinci luni, ceea ce a determinat-o să concluzioneze că nu se poate pune în discuție urgența.

Este adevărat că, în ceea ce privește urgența, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției, și anume, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea pierderilor care s-ar ivi cu prilejul executării.

Condiția urgenței trebuie apreciată în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.

Cererea reclamanților nu se încadrează în nici una dintre cele două ipoteze ce și-ar putea găsi aplicabilitate în cauză.

În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere referitor la instituirea pe viitor a dreptului de servitute, acesta nu întrunește condiția neprejudecării fondului atâta timp cât se solicită instanței ca, pe această cale specială a ordonanței președințiale, derogatorie de la dreptul comun, să soluționeze „și să instituie” un drept de servitute pe viitor.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că reclamanții nu au făcut dovada că măsura ce se solicită a fi luată de instanța are un caracter vremelnic, ci apare mai degrabă ca fiind o măsură cu caracter definitiv, stabilirea unei obligații, respectiv a unui drept cu caracter definitiv, situatie care obligă instanța să judece fondul dreptului pentru a putea stabili cu certitudine dacă în patrimoniul pârâtei există dreptul pretins, a cărui obligație corelativă este pusă în discuție în prezenta cerere, ceea ce încalcă condiția neprejudecării fondului.

În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei C____ C________, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active, având în vedere faptul că reclamanta C____ C________ nu a justificat legitimitatea sa procesuală, acesta nefiind subiect activ în raportul juridic dedus judecății.

Contractul de vânzare-cumpărare este încheiat de _____________, doamna C____ C________ având calitatea de reprezentant al societății (asociat).

Chiar dacă reclamanta C____ C________ este asociatul _____________, patrimoniul celor două persoane este distinct, între societate și asociatul acesteia neexistând identitate.

Faptul că reprezentantul societății acționează în vederea protejării drepturilor societății nu atrage existența unui drept propriu în patrimoniul reprezentantului acesteia persoană fizică.

Pentru toate aceste motive, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei capacității de folosință a _________________, și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei C____ C________ și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâta a depus la dosar în copie sentința civilă nrt.7068/15.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a civilă.

La data de 10.02.2015, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei _________________ București, prin care au arătat că în partea introductivă a întâmpinării, pârâta _________________ a precizat că acestei societăți i-a încetat dreptul de administrare ca urmare a începerii procedurii falimentului acesteia dispusă prin sentința civilă nr. 7068/15.06.2012 a Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX si s-a solicitat ca toate cererile și apărările societății să se facă prin lichidatorul judiciar desemnat de instanță.

Acest lichidator nu a formulat însă nici o apărare, deși a fost chemat în judecată în calitate de pârât atât pentru ordonanța președințială, cât și în acțiunea pe dreptul comun privind instituirea pentru viitor a drumului de acces de la calea principală la proprietatea reclamantelor.

Cu toate acestea, pârâta a ridicat două excepții și a solicitat pe fond respingerea acțiunii, făcând referință și la ordonanța președințială, semnând și ștampilând întâmpinarea depusă în cauză.

În acest context, pârâta _________________ nu a comentat în niciun fel aspectul că timp de 14 ani a încasat de la _____________ plata contravalorii folosirii drumului de acces de la poarta de intrare a _________________ până la proprietatea pe care o deține în incinta acestei din urmă societăți.

Reclamanții au menționat că pârâta 1 nu a depus nici un fel de întâmpinare, nici la primul capăt de cerere privind ordonanța președințială și nici la cel de-al doilea capăt de cerere privind instituirea pentru viitor a dreptului de servitute.

În legătură cu excepțiile invocate, reclamanții au solicitat respingerea acestora întrucât pârâta 2 a semnat și ștampilat în nume propriu întâmpinarea și nu a făcut nici un fel de precizare cu privire la încasarea timp de 14 ani a primirii contravalorii prestației reclamanților pentru a li se asigura accesul prin curtea _________________ până la proprietatea acestora.

Cât privește lipsa calității procesuale active a asociatului unic al societății, reclamanții au solicitat respingerea și a acestei excepții întrucât, prin obstrucționarea pătrunderii asociatului unic în spațiul proprietatea reclamanților, li s-a îngrădit dreptul la muncă și închiderea posibilității de a-și întreține familia din munca acestora.

În legătură cu îndeplinirea condițiilor cerute de art. 996 Cod procedură civilă pentru ordonanța președințială, pârâta 2 și-a „exprimat opinia că nu sunt îndeplinite, ceea ce este profund eronat atâta vreme cât au cerut permanent și cu disperare admiterea unei atare ordonanțe, până la judecarea pe fond a cererii de instituire pentru viitor a drumului de acces, repetând în mod obsesiv că prin închiderea drumului de acces cu lanțuri la poartă și pază li s-a închis posibilitatea de a-și desfășura activitatea și a expune familia la suportarea lipsei posibilităților de întreținere.

Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au solicitat admiterea cererii de ordonanța președințială până la judecarea litigiului fondului cauzei, în raport de prevederile punctelor 2 și 4 ale art. 996 Cod procedură civilă.

La termenul din data de 5.03.2015, instanța a respins ca neîntemeiata excepția lipsei capacității procesuale de folosință a paratei _________________ și a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei C____ C________ cu fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1807/05.03.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/303/2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C____ C________, a respins cererea formulată de reclamanta C____ C________ ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta __________________ ca neîntemeiată și a disjuns cererea având ca obiect instituirea dreptului de servitute pentru care a format dosarul de fata.

Reclamantii au administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie cadastru, la filele 86-88 dosar aflandu-se raportul de expertiză tehnică topografică intocmit de expertul B_______ C______-G_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1626/06.11.2006 reclamanta __________________ a dobândit de la ________________ dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafața de 570,05 mp și construcția C1-spatiu comercial situat în Bucuresti, _________________________.4, sector 6, vânzătorul dobandind dreptul de proprietate asupra imobilului de la parata, prin actul de dezmembrare și contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1620/11.12.2003 de BNP L____.

Astfel cum reiese din actul de dezmembrare coroborat cu planurile de amplasament, precum și raportul de expertiza topografica, imobilul pentru care reclamanta __________________ solicita dreptul de servitute se invecineaza pe trei laturi cu parata, pe cea de-a patra având ieșire la _________________________.4, însă aceasta ieșire nu ii permite sa aibă acces cu mijloace de transport auto pentru desfasurarea activitatii comerciale, întrucât pe aceasta latura se afla birourile.

Pentru buna desfășurare a activitatii reclamantei, accesul poate fi realizat pe o suprafața de teren de 413 mp, cu o lungime de 118 m și o latime de 3,5 m, care sa ii permita accesul cu autovehicule de transport marfa.

Având în vedere aceasta imprejurare, în confomitate cu disp. art.755 Cod civil, instanța va constitui în favoarea imobilului situat în București _________________________.4, sector 6, proprietatea reclamantei __________________, o servitute de trecere cu piciorul și cu mijloace auto, inclusiv autovehicule de transport marfă, pe terenul în suprafață de 413 mp proprietatea _________________ situat în București, ___________________________ nr.4, sector 6, pe o lungime de 118 m și o lățime de 3,5 m, conform planului de încadrare în zonă-Anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul B_______ C______ G_____.

În ceea ce privește cererea formulata de reclamanta C____ C________, cum servitutea este sarcina care greveaza un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar, iar dreptul de proprietate asupra terenului ce constituie fondul dominant exista doar în patrimoniul reclamantei __________________, nu și al reclamantei C____ C________, aceasta fiind doar asociat al __________________, instanța apreciaza ca cererea promovata de aceasta este neintemeiata, urmând sa o respinga ca atare.

Deopotriva, instanța va respinge cererea îndreptată impotriva pârâtei C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____, acesta având doar calitatea de administrator judiciar al proprietarului fondului aservit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta __________________, cu domiciliul ales la C______ I_________ de Avocat V____ M_____, în București, ___________________, ________________, apartament 21, sector 3, împotriva pârâtei _________________, prin administrator judiciar C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____, cu sediul în București, _________________________ nr. 4, sector 6.

Instituie în favoarea imobilului situat în București _________________________.4, sector 6, proprietatea reclamantei __________________, o servitute de trecere cu piciorul și cu mijloace auto, inclusiv autovehicule de transport marfă, pe terenul în suprafață de 413 mp proprietatea _________________ situat în București, ___________________________ nr.4, sector 6, pe o lungime de 118 m și o lățime de 3,5 m, conform planului de încadrare în zonă-Anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul B_______ C______ G_____.

Respinge cererea formulată de reclamanta C____ C________, cu domiciliul ales la C______ I_________ de Avocat V____ M_____, în București, ___________________, ________________, apartament 21, sector 3, ca neîntemeiată.

Respinge cererea formulată de reclamanta __________________ împotriva pârâtei C______ I_________ de Insolvență S______ C_______ D_____, cu sediul în București, _________________________ nr. 1, ______________, ______________, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.MD/Thred.OH

6 ex./06.11.2015