R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.4120

Sentința civilă nr.2

Ședința publică de la 07 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ O_______ F______

Grefier D_____ V________

Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții V____ D______ și V____ I____ ambii domiciliați în com. Voineasa, ____________________________ V_____ și pe pârâții T_________ T___ C_______ și T_________ M____ ambii domiciliați în com. Voneasa, ____________________________ V_____, având ca obiect „servitute de trecere”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta V____ I____ personal și asistată de avocat P______ I____ în substituirea av.L____ I_______, care răspunde și pentru reclamanta lipsă, și pârâții personal și asistați de avocat T_____ M______.

Procedura nu este legal îndeplinită cu martorul M_____ T____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat T_____ M______ având cuvântul pentru pârâți, precizează că are la îndemână actele medicale în dovedirea cererii de înlocuire a martorului Mărgel T___, precizând că numele real al acestuia este C__________ C_________, cel arătat de părți fiind doar un apelativ folosit în localitatea martorului. Mai arată că renunță la martora P________ M____ și că are prezent în sală martorul B____ A_____ a cărui audiere o solicită.

Avocat I____ P______ în substituirea apărătorului titular al reclamanților, precizează că se opune audierii martorului B____ A_____, deoarece acesta nu este în relații bune cu reclamanții și mai mult, acesta și pârâții își fac servicii reciproce de a depune mărturii unii pentru alții în diverse dosare.

Instanța admite cererea de înlocuire a martorului C__________ C_________ cu martorul B____ A_____.

S-a procedat la audierea martorului B____ A_____, sub prestare de jurământ, a cărui declarație consemnată în scris, s-a atașat la dosarul cauzei.

Apărătorii ambelor părți, având cuvântul pe rând au arătat că nu mai au alte cererii de formulat și solicită instanței acordarea cuvântului pe fondul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei având cuvântul, apărătorul reclamanților solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Solicită să se rețină că din expertiza efectuată în cauză a rezultat că terenul are caracter de teren înfundat și că nu există cale de acces, astfel că solicită omologarea raportului de expertiză în varianta a I-a prin care se atribuie cale de acces pe terenul pârâților, arătând că varianta în care calea de acces trece pe terenul numitei Tetereanu M____ este mult prea împovărătoare.

Apărătorul reclamanților, avocat subst.P______ I____, solicită instanței să dispună refacerea raportului de expertiză, în sensul de a se solicita expertului să întocmească o variantă prin care să se instituie calea de acces numai pe terenul pârâților, mai ales că această posibilitate a mai existat.

Avocat T_____ M______ având cuvântul pentru pârâți, precizează că se opune cererii apărătorului reclamanților, arătând că nu s-a dovedit trecerea pe terenul pârâților, iar expertul a spus că este imposibilă această trecere.

Avocat I____ P______ având cuvântul față de susținerile apărătorului pârâților, apreciază că se impune introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitei T_________ M____.

Apărătorul pârâtei având cuvântul în replică, apreciază că față de obiectul cauzei, reclamanții trebuiau să cheme în judecată toți vecinii, iar față de momentul la care se solicită introducerea în cauză a altor persoane, apreciază cererea reclamanților ca tardiv formulată.

Pentru reclamanți având cuvântul, avocat I____ P______, solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a indica temeiul de drept al cererii privind introducerea în cauză a numitei T_________ M____.

S-a procedat la a doua strigare a cauzei și în urma apelului nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta V____ I____ personal și asistată de avocat P______ I____ în substituirea av.L____ I_______, care răspunde și pentru reclamanta lipsă, și pârâții personal și asistați de avocat T_____ M______.

Apărătorul reclamanților având cuvântul, arată că ințelege să nu mai formuleze cerere de introducere în cauză a altor persoane și solicită instanței acordarea unui ultim termen de judecată pentru când se va solicita expertului să precizeze dacă poate stabili o cale de acces pe terenul pârâților.

Apărătorul pârâților având cuvântul precizează că se opune cererii formulată de reclamanți, mai ales că expertul a și făcut aprecieri în sensul solicitării reclamanților.

Avocat I____ P______ pentru reclamanți având cuvântul precizează că stăruie în acordarea unui ultim termen de judecată pentru emiterea unei solicitări către expert pentru a face mai multe variante trecere și pentru a chema în judecată și pe numita Terteanu M____.

Instanța apreciază că expertul a răspuns la toate obiectivele fixate, stabilind mai multe variante de servitute și având în vedere la stabilirea acestora toate terenurile invecinate.

Apărătorul pârâților având cuvântul, arată că acțiunea în sine a fost introdusă cu scop șicanator motiv pentru care pe fondul cauzei solicită în principal, respingerea acțiunii, reclamanții solicitând o servitute pe un teren pe care s-a construit o gospodărie, iar variantele de trecere stabilite de expert afectează proprietatea numitei T_________ F.M____, pe care reclamanții nu au chemat-o în judecată. Solicită omologarea raportului de expertiză în varianta a II-a a raportului de expertiză, arătând că terenul din spatele proprietății pârâților, este al mamei pârâtului, pe care o va moșteni. Solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.

Avocat I____ P______ având cuvântul pentru reclamanți cu privire la onorariul solicitat de expert, solicită instanței să constate că acesta este exagerat și să reducă cuantumul acestuia.

Reclamanta V____ I____ personal luând cuvântul arată că, pârâții cu rea-credință nu recunosc vechea cale de acces, însă vitele cu care reclamanta trecea pe această cale, din obișnuință, urmăresc în continuare acest traseu ca fiindu-le unul cunoscut, motiv pentru care solicită cercetare la fața locului.

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:

Prin acțiunea inregistrată pe rolul instanței la data de 23.01.2012, reclamanții V____ D______ și V____ I____ au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții T_________ T___ C_______ și T_________ M____ să se instituie o servitute de trecere pe terenul acestora situat în com. Voineasa, ________________________. V_____, către DN7A.

În motivare reclamanții au arătat că au dobândit terenul din pct. L____ Paturilor II prin contractul de vânzare-cumpărare nr.413/05.06.2001 de la tatăl reclamantului V____ D______ – V____ F_____.

Terenul are caracter de loc infundat deoarece provine dintr-un corp mare de proprietate a unui autor comun care ulterior a fost impărțit între moștenitori, iar pana în prezent toti moștenitorii au trecut prin proprietatea pârâților.

Astfel, invecinat cu DN7 se află un teren al reclamanților de cca. 200 m.p. prin care treceau pârâții, în baza unei ințelegeri cu acestia insă în cursul anului trecut s-a născut un litigiu cu pârâții asupra terenului de cca. 200 m.p., litigiu în urma căruia pârâții au hotărât să inchidă accesul la DN7 dinspre terenul din L____ Paturilor II.

În drept s-au invocat disp.art. 755 cod civil.

Pârâții au formulat intâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.

În susținerea intâmpinării s-a arătat că cererea de chemare în judecată este șicanatoare, problemele litigioase dintre părți apărând de mai multă vreme în legătură cu o suprafață de teren de 300 m.p.

Accesul reclamanților la calea publică s-a făcut intotdeauna pe proprietatea altor vecini, respectiv G______ S____, cu acesta reclamanții invecinându-se pe două laturi ale proprietății lor.

Se mai arată în intâmpinare că reclamanții singuri și-au creat starea de teren infundat, acestia extinzându-se pe latura cu râul Lotru până în albia acestuia. Anterior, pe latura de est, pe malul râului exista drum de acces care în partea de nord ieșea la drumul public.

Susțin pârâții că nu se poate constitui un drum de acces astfel cum solicită reclamanții intrucât prin aceasta li s-ar afecta considerabil normala folosință a proprietății. Admiterea cererii reclamantilor ar insemna ca reclamanții să străbată gospodăria în care locuiesc și dată fiind starea conflictuală în care se află părțile o astfel de imprejurare nu poate conduce decat la apariția de probleme continue.

A fost administrată proba cu inscrisuri, declarații de martori și expertiză tehnică specialitate topometrie, geodezie și cadastru.

Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.413/2001 reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren situat în com. Voineasa, ________________________. L____ Paturilor, identificat de expertiză ca având suprafața de 4164 m.p., invecinat la est cu râul Lotru, la vest cu terenul aparținând pârâților și al numitului G______ E______ iar la sud cu numita T_________ F. M____.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză terenul reclamanților nu are ieșire la calea publică, având astfel caracter de loc infundat, expertul identificând de asemenea și fondurile potențial aservite, care impiedică accesul reclamanților la calea publică, acestea fiind terenurile aparținând pârâților și terților G______ E______, Zmeureanu G_______, Herțog R___ G______, P___ I_____ și T_________ F. M____.

Coroborând declarațiile martorilor rezultă că de cca. 15 ani și până în urmă cu cca. trei ani reclamanții ieșeau la drumul public alternativ, pe o potecă de trecere cu piciorul care trecea prin spatele casei pârâților precum și folosind terenul vecinului G______ E______.

Din probele administrate nu rezultă insă că respectiva potecă ar fi constituit o servitute de trecere constituită în vreunul din modurile prevăzute de lege, astfel cum arată și martorul G______ E______ folosința acelei poteci fiind discontinuă și cu acordul pârâților, acord ce nu echivalează insă cu constituirea unei servituți în sensul art. 756 cod civil.

Pe respectiva potecă folosită anterior de reclamanți pârâții au edificat o construcție (astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză), neputând fi identificată vechea potecă, urmele acestea fiind sterșe de organizarea de șantier.

Expertul desemnat, examinând toate fondurile potențial aservite – astfel cum rezultă din răspunsul la obiectivul 3, deci inclusiv a celor aparținând terților – a apreciat că variantele de acces la calea publică cele mai puțin păgubitoare pentru fondurile aservite și în același timp potrivite cu categoria de folosință a fondului dominant sunt cele două prezentate în anexele 2 și 3 la raportul de expertiză.

În ambele situații, portiunea aservită de pe terenul pârâților este suprafața de 128 m.p. compusă din S1 – 105 m.p. și S2 – 23 m.p., această cale continuând pe terenul aparținând numitei T_________ F. M____ – terță persoană.

Analizând opțiunile avute la indemână de expert instanța apreciază că _____________________ variante prezentate corespund cel mai indeaproape condițiilor pentru instituirea unei servituți.

Astfel, în ambele situații, servitutea afectează o porțiune din proprietatea pârâților aflată la limita proprietății, de natură a provoca cel mai redus prejudiciu normalei folosințe a propriului fond aservit.

Reclamanții doresc în schimb ca servitutea sa treacă prin spatele casei pârâților, pe linia demarcată cu pct. 29 – 181 – 44 – 45, această modalitate neputând fi primită, fiind mult prea impovărătoare pentru pârâți și doar cu puțin mai scurtă decât variantele propuse de expert.

Astfel, în modalitatea cerută de reclamanți servitutea de trecere ar impărți terenul pârâților în două părți, afectând un teren categorie curți-construcții și fiind amplasată în imediata apropiere a casei pârâților.

Costul servituții în această modalitate ar fi mult prea impovărător pentru pârâți precum și generator de viitoare litigii între acestia, dată fiind situația tensionată existentă între părți.

Alte posibile variante ar presupune afectarea terenurilor aparținând terților amintiți anterior, respectv G______ E______ și Hertog R___ G______ pe suprafețe mai intinse, fiind astfel mai impovărătoare pentru aceștia și mai neeconomicoasă pentru reclamanți.

Susținerile pârâților în sensul că reclamanții s-ar fi pus singuri în situația de a nu avea acces la calea publică nu este confirmată de probele administrate în cauză, martorii B___ A________ și G______ E______ susținând că nu a existat niciodata posibilitatea de acces la calea publică pe malul râului Lotru, imprejurare confirmată și de aprecierile expertului expuse în partea introductivă a raportului de expertiză – f.86.

Declarația martorului B____ A_____ nu se coroborează astfel cu nicio altă proba administrată în cauză și astfel urmează a fi inlăturată.

Prin urmare, reținând că terenul reclamanților nu are cale de acces la drumul public, fiind loc infundat, și singura variantă ce este deopotrivă utilă fondului dominant și puțin impovărătoare pentru fondul aservit e cea stabilită de expert pe suprafetele S1 și S2 din schitele anexă la expertiză, urmează a admite acțiunea formulată și a constitui servitutea de trecere în favoarea reclamanților pe terenul arătat mai sus aparținând pârâților.

Se reține că deși expertul a continuat calea de acces pe terenul numitei T_________ F. M____, instanța nu poate constitui servitutea în această modalitate, respectiva persoană nefiind chemată în judecată de către reclamanți, aceștia având astfel posibilitatea continuării servituții pe cale de convenție sau, după caz printr-o nouă cerere de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu numita T_________ F. M____.

În fine, nu pot fi reținute susținerile pârâților în sensul că reclamanții ar fi trebuit să cheme în judecată toate persoanele cu care se invecinează, pe de o parte pentru că în speță între aceste persoane nu exista nici un raport juridic unic si indivizibil care să justifice derogarea de la regula coparticipării facultative în procesul civil, iar pe de altă parte pentru că de regulă, servituțile se nasc prin convenție, calea judecătorească trebuind a fi excepția.

Urmează a stabili onorariul definitiv cuvenit d-lui expert la suma de 2340 lei și constatând că reclamanții au achitat doar parțial acest onorariu ii va obliga la plata către B.L.E. de pe lângă Tribunalul V_____ la plata sumei de 1840 lei.

În baza art. 274 cod proc.civ. va obliga pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 3376 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanții V____ D______ și V____ I____, ambii domiciliați în Voineasa, _________________________. V_____, în contradictoriu cu pârâtii T_________ T___ C_______ și T_________ M____, ambii domiciliați în com. Voineasa, ________________________. V_____.

Dispune constituirea unei servituti de trecere în favoarea fondului dominant apartinand reclamanților, situat în com. Voineasa, ________________________. “L____ Paturilor”, identificat cu contur culoare rosie în schița anexa 1 la raportul de expertiza întocmit de expert T________ D_____ I__, și asupra fondului aservit apartinand pârâților, pe portiunea identificata în schița anexa 2 a raportului de expertiza, contur culoare maro, respectiv suprafața S1 – 105 m.p. și S2 – 23 m.p.

Stabileste onorariul definitiv cuvenit expertului numit, T________ D_____ I__ la suma de 2340 lei.

Obliga reclamanții la plata în contul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul V_____ și la dispoziția d-lui expert T________ D_____ I__ a sumei de 1840 lei reprezentand diferenta onorariu neachitat.

În baza art. 274 cod proc.civ. obliga pârâtii la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecata în suma de 3376 lei reprezentand onorariu de avocat, expert și taxe judiciare de timbru.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2013.

P_________,Grefier,

Red/Th – FA/VD

6Ex – 19.02.2013