Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX servitute

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______

JUDEȚUL M________

SENTINȚA CIVILĂ NR. 854

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.02.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: L_______ B______

GREFIER: L______ P______

Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul M_____ V_____ , în contradictoriu cu pârâții B_______ D__ și B_______ I____ D_____, având ca obiect servitute.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 26.02.2015:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 30.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul M_____ V_____ , în contradictoriu cu pârâtul B_______ D__ a solicitat constituirea unei servituți de trecere pe terenul paratului pe o suprafața de teren de 30 m.p. (cu lungimea de 10 m si latime de 3 m) pentru accesul auto si pietonal de la proprietatea mea la calea publica, cu despăgubirea cuvenita.

În motivarea cererii a arătat că, a dobândit prin factura fiscala nr. xxxxxxxx/22.11.2004 de la S.C. HORTIINDUSTRIALA DEALUL VIILOR S.A. doua construcții si anume clădirea dezinfecție cu nr. inventar 1369 si pavilionul utilaje cu număr de inventar 1358.

Factura respectiva reprezintă un veritabil contract de vânzare cumpărare si de la acea data a intrat in posesia bunurilor respective.

Deși inițial in mod tacit mi s-a permis sa treacă către drumul betonat pe terenul proprietatea numitei Gingir A___, din anul 2011 de când a cumpărat terenul paratul, acesta a pus problema imposibilității accesului, iar când a solicitat sa cadă la un acord, a solicitat o suma mare de bani.

In prezent, imobilul - construcții proprietatea reclamantului nu are ieșire la calea publica si modul cel mai simplu si mai puțin costisitor este pe terenul paratului astfel încât circulația auto si cu piciorul nu este anevoioasa.

Având in vedere ca servitutea de trecere se instituie cu justa despăgubire pentru fondul aservit,este de acord cu plata acestei despăgubiri ce va fi stabilita de instanța in urma unei expertize.

In drept, și-a întemeiat acțiunea pe art. 617 si urm. C. civ.

In dovedirea acțiunii înțeleg sa se folosească de proba cu: înscrisuri si depune in acest sens copie certificata de pe : factura fiscala nr. xxxxxxxx/22.11.2004 emisa de S.C. HORTIINDUSTRIALA DEALUL VIILOR S.A; cartea sa de identitate; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 601/01.04.2011 de BNP I___ S_____; planul de amplasament si delimitare a imobilului ; extras de carte funciara eliberat de BCPI Drobeta T____ S______ .

A solicitat efectuarea unei expertize topo juridice cu următoarele obiective: sa se identifice imobilul proprietatea sa si sa se stabilească daca este sau nu cu ieșire la calea publica; sa se precizeze daca terenul in suprafața de 30 m.p. (cu lungimea de 10 m si latime de 3 m) pentru accesul auto si pietonal de la proprietatea sa la calea publica este varianta cea mai simpla pentru el si cea mai puțin împovărătoare pentru parat; precum și efectuarea unei expertize evaluare imobiliara cu următorul obiectiv: sa se stabilească contravaloarea lipsei de folosința pentru suprafața de 30 m.p. (cu lungimea de 10 m si latime de 3 m) pe unitate de timp : luna, an; să se evaluează terenul pentru care se solicita constituirea servituții la suma de 300 lei (10 lei/m.p.) drept pentru care achită taxa de timbru de 40 lei conform art. 4 alin. 2 teza a Il-a din OG nr. 80/2013 privind taxa judiciara de timbru care prevede ca la cererile care au ca obiect servituti, taxa judiciara de timbru se calculează prin raportare la 20% din valoarea imobilului asupra căruia se solicita constituirea servituții.

Anexează duplicat pentru comunicare, taxa de timbru, certificat de informare privind avantajele medierii si împuternicire avocațiala.

Pârâtul B_______ D__, a formulat întâmpinare la acțiunea promovata de M_____ V_____ și pe cale de excepție : invocă lipsa calității procesuale pasive deoarece nu mai este proprietarul terenului asupra căruia reclamantul solicita instituirea servituții de trecere.

Proprietarul terenului rezulta clar din chiar actele depuse de reclamant , respectiv extrasele de informare CF si acesta este B_______ I____ D_____ care a dobândit de la pârât atât proprietatea terenului cat si dreptul de a obține despăgubiri de la reclamant pentru ocuparea terenului de către construcția acestuia.

In aceste condiții , se impune admiterea excepției si respingerea acțiunii fata de pârât , neavând calitate procesuala pasiva urmând ca reclamantul sa se medieze si sa se judece cu proprietarul terenului B_______ I____ D_____.

In fapt , reclamantul M_____ V_____ a cumpărat rămășițele unei construcții dezafectate ce s-a vândut pentru valorificarea materialelor ce o compuneau .

Terenul pe care se afla aceasta construcție a fost cumpărat de pârât si, intru-cat, reclamantul nu isi demola ruina pentru a-si valorifica materialele , pârâtul l-am notificat in mai multe rânduri punându-i in vedere ca in cazul in care nu si-o ridica, sa plătească lipsa de folosința a terenului ocupat de construcție urmând sa-l acționez in instanța .

Ulterior pârâtul a vândut terenul lui B_______ I____ D_____ așa cum se observa si in extrasul CF , transmițându-i separat acestuia si dreptul de a pretinde despăgubiri de la M_____ V_____ pentru suprafața de teren ocupata de construcția acestuia .

In prezent, așa cum a arătat , pârâtul nu mai are calitate procesuala pasiva astfel ca reclamantul trebuie sa se medieze si sa se judece cu proprietarul tabular al terenului.

In drept a invocat disp art 205 si următoarele C. Proc. Civ.

La data de 17.04.2014, reclamantul a depus la dosar, cerere de modificare a acțiunii, prin care înțelege sa cheme in judecata ca parat si pe paratul B_______ I____ D_____ D__, pentru ca, in urma probelor administrate, prin hotărâre judecătoreasca, sa se dispună:constituirea unei servituți de trecere pe terenul paratului pe o suprafața de teren de 30 m.p. (cu lungimea de 10 m si latime de 3 m) pentru accesul auto si pietonal de la proprietatea sa la calea publica, cu despăgubirea cuvenita. Se evaluează terenul pentru care se solicita constituirea servituții la suma de 300 Iei (10 lei/m.p.) având in vedere ca prin contractul de vânzare cumpărare nr. 601/2011, paratul a cumpărat terenul la un preț de 5,04 lei.

A arătat că, a dobândit prin factura fiscala nr. xxxxxxxx/22.11.2004 de la S.C. HORTIINDUSTRIALA DEALUL VIILOR S.A. doua construcții si anume clădirea dezinfecție cu nr. inventar 1369 si pavilionul utilaje cu număr de inventar 1358.

Factura respectiva reprezintă un veritabil contract de vânzare cumpărare si de la acea data am intrat in posesia bunurilor respective.

Deși inițial in mod tacit i s-a permis sa treacă către drumul betonat pe terenul proprietatea numitei Gingir A___, din anul 2011 de când a cumpărat terenul paratul, acesta a pus problema imposibilității accesului, iar când am solicitat sa cadă la un acord, a solicitat o suma mare de bani.

In prezent, imobilul - construcții proprietatea reclamantului nu are ieșire la calea publica si modul cel mai simplu si mai puțin costisitor este pe terenul paratului astfel incat circulația auto si cu piciorul nu este anevoioasa.

Având in vedere ca servitutea de trecere se instituie cu justa despăgubire pentru fondul aservit, este de acord cu plata acestei despăgubiri ce va fi stabilita de instanța in urma unei expertize.

Paratul este proprietarul tabular al terenului asupra căruia solicită instituirea servituți, fiind dobândit de la tatăl sau, B_______ D__.

In drept, au fost invocate disp. art. 617 si urm. C. civ.

In dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu: înscrisuri si depus in acest sens copie certificata de pe: factura fiscala nr. xxxxxxxx/22.1 1.2004 emisa de S.C. HORTIINDUSTRIALA DEALUL VIILOR S.A; cartea sa de identitate; contractul de vânzare cumpărare autentificai sub nr. 601/01.04.2011 de BNP llie Serbau; planul de amplasament si delimitare a imobilului si extras de carte funciara eliberat de BCP1 Drobeta T____ S______

A solicitat efectuarea unei expertize topo cu următoarele obiective:

-sa se identifice imobilul proprietatea reclamantului si sa se stabilească daca este sau nu cu ieșire la calea publica;

-sa se precizeze daca terenul in suprafața de 30 m.p. (cu lungimea de 10 m si latime de 3 m) pentru accesul auto si pietonal de la proprietatea reclamantului la calea publica este varianta cea mai simpla pentru mine si cea mai puțin împovărătoare pentru parat; precum și efectuarea unei expertiza evaluare imobiliara cu următorul obiectiv:

-sa se stabilească contravaloarea lipsei de folosința pentru suprafața de 30 m.p. (cu lungimea de 10 m si latime de 3 m) pe unitate de timp : luna, an.

La data de 14.05.2014, reclamantul a formulat cerere de completare a acțiunii, prin care in contradictoriu cu paratul B_______ I____ D_____ D__, in urma probelor administrate, prin hotărâre judecătoreasca, sa se dispună: Constatarea unui drept de superficie pentru terenul aferent construcției proprietatea mea pe toata durata existentei acesteia dar nu mai mult de 99 ani.

Precizează că, așa cum a arătat in acțiunea inițiala, am dobândit prin factura fiscala nr. xxxxxxxx/22.11.2004 de la S.C. HORTIINDUSTRIALA DEALUL VIILOR S.A. doua construcții si anume clădirea dezinfecție cu nr. inventar 1369 si pavilionul utilaje cu număr de inventar 1358.

Factura respectiva reprezintă un veritabil contract de vânzare cumpărare si de la acea data am intrat in posesia bunurilor respective si sunt proprietar pe construcția aflata pe acest teren.

In aceste condiții, apare o situație delicata deoarece pentru a putea avea acces la construcție, de la drumul public, trebuie sa se pătrundă pe terenul care aparține paratului, situație care trebuie reglementata in sensul stabilirii unei cai de acces.

De asemenea, terenul pe care se afla amplasata construcția aparține paratului ceea ce implica existent unui drept de superficie pentru terenul aferent construcțiilor.

In drept, a invocat disp. art. 693 si urm. C. civ.

In dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și expertiza evaluare imobiliara cu următorul obiectiv: - sa se stabilească contravaloarea lipsei de folosința pentru suprafața de 200 m.p. pe unitate de timp : lună, an.

Pârâtul B_______ D__, a formulat întâmpinare la acțiunea promovata de M_____ V_____ așa cum a fost completata prin cererea depusa in data de 14.05.2014 și pe cale de excepție : invocă lipsa calității procesuale pasive deoarece eu nu mai sunt proprietarul terenului asupra căruia reclamantul solicita instituirea servituți de trecere.

Proprietarul terenului rezulta clar din chiar actele depuse de reclamant , respectiv extrasele de informare CF si acesta este B_______ I____ D_____ care a dobândit de la el atât proprietatea terenului cat si dreptul de a obține despăgubiri de la reclamant pentru ocuparea terenului de către construcția acestuia.

In aceste condiții , se impune admiterea excepției si respingerea acțiunii fata de el , neavând calitate procesuala pasiva urmând ca reclamantul sa se medieze si sa se judece cu proprietarul terenului B_______ I____ D_____.

In fapt , reclamantul M_____ V_____ a cumpărat rămășițele unei construcții dezafectate ce s-a vândut pentru valorificarea materialelor ce o compuneau .

Terenul pe care se afla aceasta construcție a fost cumpărat de pârât si, intru-cat, reclamantul nu isi demola ruina pentru a-si valorifica materialele , l-a notificat in mai multe rânduri punându-i in vedere ca in cazul in care nu si-o ridica sa –i plătească lipsa de folosința a terenului ocupat de construcție urmând sa-l acționeze in instanța .

Ulterior , pârâtul B_______ D__, a vândut terenul lui B_______ I____ D_____ așa cum se observa si in extrasul CF , transmițându-i separat acestuia si dreptul de a pretinde despăgubiri de la M_____ V_____ pentru suprafața de teren ocupata de construcția acestuia .

F___ de completarea acțiunii cu cererea de instituire a dreptului de superficie asupra terenului de sub construcția de 218,40 mp solicitata de reclamant, arată ca a cesionat dreptul său de creanța lui B_______ I____ D_____ după ce anterior îl notificasem pe M_____ V_____ prin executorul judecătoresc.

In prezent, așa cum a arătat , nu mai are calitate procesuala pasiva astfel ca reclamantul trebuie sa se medieze si sa se judece cu proprietarul tabular al terenului.

Deoarece a arătat de la început lipsa calității sale procesuale pasive iar reclamantul ce este reprezentat prin avocat continua judecata fata de el , se vede nevoit sa plătească onorariul unui avocat care sa- i asigure apărare calificata motiv pentru care solicită obligarea reclamantului la cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces

In drept își întemeiază întâmpinarea pe disp art 205 si următoarele C. Proc. Civ.

La data de 06.06.2014, pârâtul B_______ I____ D_____, a formulat întâmpinare si cerere reconvenționala la acțiunea promovata de M_____ V_____ așa cum a fost completata prin cererea depusa in data de 14.05.2014.

Pe calea întâmpinării arată că , solicitarea reclamantului de instituire a servituți de trecere si a superficiei asupra terenului de sub construcție pe o perioada de 99 de ani , este aberanta , reclamantul in vârsta de 63 de ani urmărind sa îi greveze proprietatea pe toata durata vieții lui , a copiilor si nepoților săi , încercând ca prin pronunțarea hotărârii in aceasta cauza sa impună o suma care sa rămână nemodificabila 99 de ani.

Acest lucru se întâmpla in contextul in care el este proprietarul întregului teren iar reclamantul nu a cumpărat decât rămășițele unei construcții dezafectate ce s-a vândut in vederea valorificării materialelor care o compuneau.

Atunci când depune cererea completatoare cu suprafața de teren ocupata de construcție . in mod voit , reclamantul menționează ca ar fi 200 mp in disprețul faptului ca construcția evidențiata pe planul topo are 218,40 mp .

Toate aceste lucruri se întâmpla in ciuda faptului ca potrivit legii , proprietarul terenului poate deveni si proprietarul construcțiilor aflate pe acesta iar , așa cum a arătat , reclamantul a cumpărat decât rămășițele unei construcții dezafectate ce s-a vândut in vederea valorificării materialelor care o compuneau cu prețul de 5900 lei.

Pe calea cererii reconvenționale, solicită ca in varianta acordării superficiei asupra terenului ocupat de construcție sa i se achite lipsa de folosința pe ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii deoarece el, odată cu cumpărarea terenului , a obținut de la vechiul proprietar si dreptul de creanța asupra reclamantului ce fusese notificat si pus in întârziere de doua ori prin intermediul executorului judecătoresc .

Seriozitatea reclamantului poate fi analizata si din perspectiva faptului ca deși l-a convocat la mediere si a insistat sa soluționam pe cale amiabila litigiul , nu a mai dorit ulterior sa se prezinte pentru a semna un acord de mediere.

Dovada susținerilor sale înțelege sa o facă prin înscrisuri , interogatoriul reclamantului si orice alte mijloace de proba ce vor reieși din dezbateri.

In fapt , reclamantul M_____ V_____ a cumpărat rămășițele unei construcții dezafectate ce s-a vândut pentru valorificarea materialelor ce o compuneau .

In drept a invocat disp art 205 si următoarele C. Proc. Civ.

La data de 17.06.2014, pârâtul B_______ I____ D_____, a formulat cerere completatoare și precizatoare la conținutul cererii reconvenționale.

Având in vedere faptul ca reclamantul-parat a cumpărat decât rămășițele unei construcții dezafectate ce s-a vândut in vederea valorificării materialelor care o compuneau cu prețul de 5900 lei iar in loc sa-si preia materialele de construcție si sa elibereze terenul a trecut la luarea in folosința a construcției alungând sa împiedice libera folosința a terenului, arată că se aflam in situația in care potrivit art 567 C.civ. operează de drept accesiunea imobiliara.

In aceste condiții si având in vedere reaua credința a reclamantului parat , in baza art 582 alin 1 lit b C.civ. , solicită obligarea acestuia la desființarea construcției pe cheltuiala sa si, totodată plata lipsei de folosința pe ultimii 3 ani .

Deși inițial a dat dovada de înțelegere si a acceptat găsirea unei soluții prin mediere , chiar in condițiile in care as fi fost de acord cu afectarea terenului său si stabilirea unei superficii si servitute de trecere , reclamantul parat a desconsiderat poziția sa si nu a mai dorit niciun fel de discuție conținându-si astfel comportamentul de rea-credința .

Având in vedere aspectele expuse , solicită admiterea cererii reconvenționale astfel cum este completata si precizata iar dovada susținerilor înțelege sa o facă prin probele solicitate deja in conținutul cererii reconvenționale.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară.

Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 C pr civ, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B_______ D__, instanța reține următoarele:

Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv al raportului dedus judecății.

Reclamantul este însă cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă, pornind de la împrejurarea că obiectul procesului civil îl constituie un raport juridic în care figurează un subiect activ - reclamantul - și un subiect pasiv, persoana căreia îi incumbă obligația corespunzătoare dreptului valorificat prin acțiune.

În speță, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.808 din data de 19.06.2013 de BNP I___ Ș_____ (f.145-147), pârâtul B_______ D__ a vândut fiului său B_______ I____ D_____ suprafața de teren de 2353 mp, situată în intravilanul comunei Izvoru Bârzii, __________________________, T41, P 1107, 1117, 1120, pe care este situată construcția proprietatea reclamantului, astfel cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în cauză de expert tehnic P_________ P____.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B_______ D__ și va respinge acțiunea așa cum a fost completată, formulată de reclamantul M_____ V_____, în contradictoriu cu pârâtul B_______ D__, domiciliat în Dr.Tr.S______, ______________________________ nr.29, jud. M________ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fond, instanța reține că, prin acțiunea formulată, reclamantul M_____ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B_______ I____ D_____, să se dispună constituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâtului, pe o suprafață de 30 mp pentru accesul auto și pietonal de la proprietatea reclamantului la calea publică, cu despăgubirea cuvenită.

Prin cererea adițională de completare a acțiunii, reclamantul a solicitat să se constate un drept de superficie pentru terenul aferent construcției proprietatea reclamantului, în suprafață de aproximativ 200 mp, pe toată durata construcției, dar nu mai mult de 99 de ani.

Reclamantul a cumpărat la licitație, de la _________________________________ SA imobilele menționate în factura fiscală nr.xxxxxxxx/22.11.2004, situate pe terenul proprietatea pârâtului, astfel cum reiese din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic P_________ P____.

În ce privește legea aplicabilă, instanța reține că, potrivit art.59 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art.602/625 din Codul Civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, iar conform art.68 din același act normativ, dispozițiile art.693-702 din noul Cod civil nu se aplică drepturilor de superficie constituite înaintea intrării în vigoare a noului Cod civil. Cum cererile reclamantului au la bază situații juridice născute anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, instanța apreciază că pentru soluționarea acestora sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.

Din probatoriul administrat instanța reține că reclamantul a dobândit proprietatea doar asupra construcțiilor, cunoscând că debitorul executat silit nu este și proprietarul terenului pe care sunt situate aceste construcții.

Conform dispozițiilor Codului civil, dreptul real de superficie se poate constitui doar prin convenția părților, prin uzucapiune, prin legat sau prin dispoziția legii. De asemenea, practica judiciară este constantă în a stabili că dreptul de superficie nu poate fi dobândit prin hotărâre judecătorească.

Superficia constituie o excepție de la regula potrivit căreia proprietatea asupra terenului cuprinde și proprietatea a tot ceea ce se află pe suprafața lui, precum și de la principiul că proprietatea asupra lucrului principal se extinde asupra a ceea ce se unește ca accesoriu cu acel lucru.

Convenția părților, înlăturând prezumțiile instituite de cele două principii, intervertește dreptul de creanță al constructorului într-un drept real, acela de superficie, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.

În lipsa unei dispoziții legale exprese, instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de convenție pentru instituirea dreptului de superficie, deoarece s-ar substitui voinței părților și ar aduce atingere unuia dintre drepturile fundamentale ale omului, respectiv dreptul de proprietate, prin dezmembrarea acestuia sub forma dreptului de superficie.

Întrucât dreptul de superficie solicitat de reclamant nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și nu există un înscris care să ateste că, la vremea respectivă, construcția a fost ridicată cu acordul proprietarului terenului, cererea reclamantului va fi respinsă ca neîntemeiată.

În ce privește cererea reclamantului de constituire a unei servituți de trecere, instanța apreciază că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Astfel, potrivit dispozițiilor art,616-619 Cod civil 1864, poate solicita instituirea unei servituți de trecere proprietarul unui loc înfundat care nu are nicio ieșire la calea publică. Ori, din probatoriul administrat în cauză, reiese că reclamantul a dobândit proprietatea numai asupra construcției, nu și a terenului aferent acesteia.

Cu referire la cererea reconvențională, formulată de pârât, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, din următoarele considerente:

Reconvențional, pârâtul a solicitat obligarea reclamantului la desființarea construcției pe cheltuiala sa, precum și contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe ultimii 3 ani, anteriori introducerii cererii.

Ca și lege aplicabilă, instanța reține că, potrivit art.58 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării. Construcția fiind ridicată anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.

Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.808/19.06.2013 de BNP I___ Ș_____, instanța reține că pârâtul B_______ I____ D_____ este proprietarul suprafeței de teren de 2353 mp, situat în intravilanul comunei Izvoru Bârzii, __________________________, T41, P 1107, 1117, 1120, pe care este situată construcția proprietatea reclamantului, așa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în cauză de expert tehnic P_________ P____.

În dispozițiile Codului civil este reglementată accesiunea, ca și mod de dobândire a proprietății. Aceasta constă în încorporarea materială a două bunuri, din care unul are o importanță mai mare, iar celălalt mai scăzută.

De asemenea, în materia accesiunii imobiliare artificiale, legiuitorul a stabilit că bunul principal îl reprezintă terenul, iar construcția edificată pe acesta, ca efect al accesiunii, revine proprietarului terenului. Astfel, potrivit art.488 Cod civil, tot ce se unește și se încorporează cu lucrul, se cuvine proprietarului lucrului.

În ce privește calitatea reclamantului de constructor de bună sau rea credință, instanța reține că acesta, în calitate de cumpărător la licitație publică al bunurilor aparținând _________________________________ SA, a dobândit calitatea de constructor de bună credință de la fostul titular al dreptului de proprietate, conform principiului de drept nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet.

În situația constructorului de bună credință, proprietarul terenului devine obligatoriu și proprietar al construcției, fără a mai putea cere dărâmarea și ridicarea construcțiilor, cu obligația, desigur, de a-l dezdăuna de constructor, potrivit dispozițiilor art.494 alin.3 teza a II a Cod civil.

În consecință, pârâtul reclamant reconvențional nu poate solicita obligarea reclamantului, constructor de bună credință, la desființarea construcției și nici obligarea acestuia la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului, cererea reconvențională, astfel cum a fost completată, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B_______ D__.

Respinge acțiunea așa cum a fost completată, formulată de reclamantul M_____ V_____, domiciliat în ______________________________________. M________, în contradictoriu cu pârâtul B_______ D__, domiciliat în Dr.Tr.S______, ______________________________ nr.29, jud. M________ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge ca neîntemeiată acțiunea așa cum a fost completată, formulată de reclamantul M_____ V_____, în contradictoriu cu pârâtul B_______ I____ D_____, domiciliat în Dr.Tr.S______, ___________________________.2, jud. M________ .

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională, așa cum a fost completată, formulată de pârâtul B_______ I____ D_____.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S______.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. L.B./Tehn.L.P.

5 ex./ 06.04.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497