Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - servitute -

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR.11

Ședința publică din 22 ianuarie 2015

PreședinteCoșman G_________

JudecătorCiută E______

JudecătorPlăcintă D______

GrefierNechita L____

Pe rol, pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul C____ H______, domiciliat în municipiul Suceava, ____________________ nr. 51, __________.C, ______________________, împotriva deciziei civile nr. 377 din 1.03.2011, pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), intimați fiind numiții: I____ D______, C____ V_____, C____ D______, C____ G_______, V________ F________-N______, S_____ D______-M____, B_____ R_____-M________, B_____ R_____-A_______ și _____________________________.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2015, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, pentru a da posibilitate revizuientului de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 22 ianuarie 2015, ora 13.

După deliberare,

C U R T E A

Asupra cererii de față, constată:

Prin cererea formulată la data de 17.09.2014, înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul intimat C____ H_________ a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 377/2011, pronunțată de Tribunalul Suceava, prin care a solicitat rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3511 din 01.07.2010 a Judecătoriei Suceava și respingerea acestuia ca nefondat.

În motivarea cererii, revizuientul a arătat că a chemat în judecată pe pârâții C____ V_____, C____ D______, C____ G_______, V________ F________ N______, S_____ D______ M____, B_____ R_____ M________, B_____ R_____ A_______ și I____ D______ și a solicitat ca instanța să dispună crearea unei servituți de trecere pe ternul pe care aceștia îl dețin.

A susținut că potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate cere să i se permită trecerea pe proprietatea vecinului, în scopul exploatării fondului dominant. A arătat că pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni sunt impuse următoarele condiții: să fie dovedit caracterul de loc înfundat al fondului imobiliar, locul să nu fie închis prin fapta proprietarului, iar calea de acces stabilită că nu fie împovărătoare pentru fondul aservit.

A susținut că din probele administrate în acel dosar, respectiv declarațiile martorilor și expertiza topo, ar rezulta neîndoielnic că terenul în cauză nu are ieșire la drumul public și acest fapt nu se datorează vreunui fapt al său. Dimpotrivă, susține că pârâtul I____ D______ a fost beneficiarul unor situații potrivnice justiției din perioada comunistă, și a susținut că acesta și-a edificat casă pe terenul ce a aparținut în parte, anterior cooperativizării, de numitul C____ V_____ și în parte de revizuient.

A arătat că instanța de fond i-a admis cererea dar, în recurs, prin hotărârea a cărei revizuire o cere, s-a considerat că pârâtul I____ D______ si-a edificat gospodăria chiar pe proprietatea sa, fiind astfel în ipoteza puțin întâlnită de a fi proprietarul fondului dominant, dar și a celui aservit. În aceste condiții arată că a fost nevoit să promoveze acțiune în revendicare, prin care a solicitat suprafața de teren deținută la care era îndreptățit și care se află înscrisă în titlul de proprietate.

Susține că a arătat instanței de fond că acest teren îi aparține în exclusivitate, terenul de pe titlul de la acel loc fiindu-i atribuit, în baza sentinței de partaj care se află la dosar.

A arătat că instanța de fond i-a respins însă cererea arătând că nu sunt date condițiile admisibilității acțiunii petitorii.

A susținut că în aceste condiții este practic pus în imposibilitate de a își valorifica dreptul său recunoscut implicit prin cele două hotărâri contradictorii la care a făcut referire, și a mai susținut că singura soluție rezonabilă este menținerea sentinței prin care i s-a constituit servitutea de trecere.

În drept a invocat dispozițiile art.322 pct.2,5 și 7 Cod procedură civilă.

Legal citații, pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.

Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 14.10.2014, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX instanța a respins excepția privind netimbrarea cererii de revizuire ca neîntemeiată și a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.7 Cod procedură civilă, de cea întemeiată pe disp. art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă pentru judecarea separată a acesteia, formându-se prezentul dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21.10.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin decizia civilă nr. 185 din 11 noiembrie 2014, Tribunalul Suceava a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și a declinat cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de către revizuientul C____ H_________, împotriva deciziei civile nr.377 pronunțată la data de 01.03.2011 de Tribunalul Suceava în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.

Tribunalul, examinând, conform art.137 Cod procedură civilă excepția privind necompetența materială a instanței în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, a constatat că este întemeiată.

Astfel, potrivit art.323 al.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Cum prin cererea formulată s-a solicitat revizuirea a două hotărâri potrivnice, respectiv sentința civilă nr.1199/28.02.2013 a Judecătoriei Suceava și decizia civilă nr.377/01.03.2011 a Tribunalului Suceava, a rezultat că în conformitate cu dispozițiile legale menționate, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Suceava, instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Fiind vorba de o competență de ordine publică pe care părțile nu o pot înlătura (art.159 pct.2 Cod procedură civilă), tribunalul, în baza art.158 al.1, 3 și 4 Cod procedură civilă, a admis excepția de necompetență materială a instanței invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava.

Cererea de fost înregistrată la data de 15 ianuarie 2015 pe rol Curții de Apel Suceava, sub nr. XXXXXXXXXXXX .

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Potrivit art. 322 pct.7 Cod procedură civilă se poate solicita revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Față de aceste dispoziții legale, invocarea motivului prevăzut de art.322 pct. 7 Cod procedură civilă presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: există hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, hotărârile să fie date în dosare definitive, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei, să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.

Cât privește prima condiție, este necesar ca ambele hotărâri să fie pronunțate pe considerente procedurale, ori pe fond.

În speță, Curtea reține că revizuientul C____ H_________ a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 377 din 01.03.2011, apreciind că aceasta este contradictorie cu sentința civilă nr. 1199/28.02.2013 a Judecătoriei Suceava.

Cât privește decizia civilă nr. 377 din 01.03.2011, Curtea constată că Tribunalul Suceava a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul C____ V_____ și a admis recursul declarat de ceilalți pârâți din cauză, a modificat sentința și a respins acțiunea reclamantului C____ H_________ ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 1199 din 28.02.2013 a Judecătoriei Suceava s-a admis excepția lipsei coparticipării procesual active și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C____ H_________ în contradictoriu cu pârâtul I____ D______.

Rezultă așadar că una dintre hotărâri este pronunțată pe fond iar cealaltă în temeiul unei excepții, situație în care nu se poate reține că ar exista contrarietatea cerută de art.322 pct. 7 Cod procedură civilă susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

Curtea constată că nici condiția privind existența unor hotărâri potrivnice date în una și aceeași pricină nu este îndeplinită în cauză, atât timp cât cererea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX soluționat prin decizia civilă nr. 377/1.03.2011 a Tribunalului Suceava a avut ca obiect „servitute” iar cererea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, soluționat prin sentința civilă nr. 1199 din 28.02.2013 de către Judecătoria Suceava are ca obiect revendicare imobiliară.

Faptul că în ambele cereri figurează în calitate de reclamant revizuientul C____ H_________ iar în calitate de pârât I____ D______ nu face admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, atât timp cât nu sunt îndeplinite și celelalte condiții cerute de dispozițiile legale.

Față de considerentele expuse, Curtea în temeiul art.327 Cod procedură civilă va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul C____ H______, domiciliat în municipiul Suceava, ____________________ nr. 51, __________.C, ______________________, împotriva deciziei civile nr. 377 din 1.03.2011, pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), intimați fiind numiții: I____ D______, C____ V_____, C____ D______, C____ G_______, V________ F________-N______, S_____ D______-M____, B_____ R_____-M________, B_____ R_____-A_______ și _____________________________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.

Președinte,Judecători,Grefier,

Red. C.E.

Tehnored. N.L.,

12 ex., 13.02.2015