Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 502

Ședința publică de la 01 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T______ I__ și pe pârâta S.C. A_______ ȘERBĂNEȘTI SRL, având ca obiect – servitute.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 25.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da pârâtei posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2013 când a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2012 sub nr XXXXXXXXXXXXX, reclamantul T______ I__ a chemat în judecată pe pârâta S.C. A_______ ȘERBĂNEȘTI SRL, solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să pronunțe o hotărâre prin care să constituie în favoarea sa un drept de servitute de trecere cu piciorul și cu auto pe o lățime de minim 4 m asupra terenului proprietatea pârâtei situat în comuna R____, ________________________________: N- R___ A________ și D______ I___, S- Drum județean Pitești-Ș_____ cel M___ și V- I____ G_______.

În motivarea cererii, reclamantul a menționat faptul că a achiziționat potrivit facturii fiscale ___________ nr xxxxxxx din 1.02.2005 de la Societatea Agricolă Dâmbovnicu, cu sediul în ________________________________________, societate aflată în procedura lichidării la acel moment , o magazie de cereale în suprafață de 580 mp, un bazin betonat în suprafață de 40 mp și terenul aferent în suprafață de 1632 mp.

Acest teren pe care sunt amplasate cele două construcții are ca vecinătăți actuale în toate cele patru puncte cardinale pe pârâtă.

Atât construcțiile achiziționate , cât și terenul în suprafață de 1632 mp reprezintă loc înfundat, fiind imobile fără acces la calea publică.

În continuare, reclamantul a menționat faptul că la data de 12.07.2012, pârâta , prin reprezentanții săi ,a interzis accesul pe terenul său în scopul trecerii de la drumul public către depozitul proprietatea sa ,deși până la această dată pârâta a permis accesul prin curtea sa.

A mai menționat reclamantul că prin achiziția făcută a devenit titularul unui drept real de superficie constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 1632 mp pe care sunt edificate acestea.

Dreptul de proprietate asupra construcțiilor se putea transmite în mod valabil prin înscris sub semnătură privată, prin care puteau fi transmise în mod valabil și dezmembrămintele dreptului de proprietate asupra terenurilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art 617 și urm. Cod civil.

Cererea a fost legal timbrată conform chitanței care atestă plata sumei de 331 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru ( fila 37) și timbrului judiciar mobil în valoare de 5 lei.

Reclamantul a propus probele cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22.10.2012 ( fila 38) , pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că procesul-verbal din data de 01.02.2005, pe baza căruia se pretinde că ar fi fost întocmită factura nr xxxxxxx/01.02.2005 emisă de SA Dîmbovnicul Șerbănești menționează învecinarea imobilului al cărei proprietar se pretinde a fi reclamantul cu drumul județean către Est , iar actele pe care reclamantul își întemeiază acțiunea către S și E.

În condițiile unei atari învecinări, acel imobil nu poate avea caracter de loc înfundat .

Procesul-verbal de care înțelege reclamantul să se folosească datat 01.02.2005 este lipsit de dată certă și menționează faptul că celui care a cumpărat i se asigură dreptul de acces la obiectivele sus-menționate conform schiței ce face parte integrantă din hotărârea judecătorească emisă în acest sens.

A mai susținut pârâta că reclamantul nu este cunoscut ca proprietar al imobilului pretins fond dominant în perioada cuprinsă între 01.02.2005 până în prezent , acesta neexercitând niciun moment prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului magazie. În intervalul 2005-2012 această construcție a rămas nefolosită de vreo persoană , având situația unui bun părăsit.

Potrivit pârâtei, la data de 01.02.2005, lichidarea SA Dîmbovnic Șerbănești se finalizase , astfel încât nu mai era posibil ca foștii reprezentanți ai acestei societăți agricole să mai întocmească în condiții legale acte de transfer pentru dreptul de proprietate asupra bunurilor societății agricole în cauză.

Nici procesul verbal întocmit la data de 01.02.2005, nici factura nr xxxxxxx nu au fost până în prezent înregistrate la vreo autoritate ori într-o evidență care să conducă la concluzia certitudinii întocmirii și existenței acestora la data pretinsă.

Nu există niciun act de evidență cadastrală , cu atât mai puțin un act de evidență cadastrală întocmit cu privire la proprietatea sa care să menționeze pe reclamant ca proprietar al construcției ce pretinde că-i aparține.

În opinia pârâtei , reclamantul nu probează în condiții legale calitatea de proprietar al imobilului pretins fiind dominant și este lipsit de calitate procesuală.

În drept, au fost invocate disp.art 115 și urm. C.pr.civ.

În apărare, pârâta a propus probele cu acte, interogatoriu , testimonială și la nevoie expertiză tehnică.

La propunerea reclamantului , instanța a încuviințat și administrat în cauză probele cu înscrisuri, martorii D________ M____ (fila 86) și P___ I__ (fila 85) și expertiză tehnică în specialitatea topografie.

Probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și cu martorii B_______ N_____ (fila 120) și D_________ M_____ D_____ (fila 121) au fost încuviințate și administrate în cauză și la solicitarea pârâtei.

În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar, în copie, factura fiscală nr.xxxxxxx/01.02.2005 și procesul-verbal întocmit în aceeași dată , ambele provenind de la Societatea Agricolă Dîmbovnicul , comuna R____, _____________________________, două planuri de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, în raport de evaluare, buletin de identitate, sentința civilă nr 5273/21.06.1993, pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul nr 7734/1998 ( filele 44-46) și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în același dosar, chitanță nr xxxxxxx/01.02.2005 și certificat nr 17/28.05.2001 (fila 51) , certificat de rol emis de Consiliul Local al comunei R____ sub nr 858/28.05.2001 ( fila 52), declarație autentificată sub nr 681/09.02.2005 șa BNP S___ A__ ( fila 53) , încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr 27/A/1991 ( filele 54-55) , corespondență între reclamant și Primăria comunei R____ și contract de comodat.

Potrivit declarației consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 19.11.2012 , reclamantul a arătat că nu înțelege să se servească ca mijloc de probă de cele două înscrisuri denumite plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate depuse la filele 7,8

La data de 25.02.2013 ( filele 93-100) a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert S__________ E____ C______.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Conform procesului-verbal încheiat la data de 01.02.2005 (fila 6), numiții P___ I__ și D________ M____ , în calitate de lichidatori la SA Dîmbovnicul, cu sediul în ___________________________________________, în conformitate cu prevederile legii nr 36/1991 și ale statutului societății, în baza încheierii date de Judecătoria Pitești în dosarul nr 3208/1998 au procedat la vânzarea directă a următoarelor obiective: magazie de cereale, situată în comuna R____, __________________________, cu următoarele vecinătăți: N- R___ A________, E – Șoseaua Pitești-Ș_____ cel M___, S- Ferma Șerbănești, V – SA L____, bazin betonat situat în com. R____, _____________________________ clădirilor în suprafață de 1632 mp.

Vânzarea directă s-a făcut către T______ I__, iar prețul acesteia este de xxxxxxxx lei, ce a fost achitat la data întocmirii procesului-verbal cu chitanța nr xxxxxxx/01.02.2005.

Cumpărătorul intră în proprietatea de drept și de fapt asupra magaziei înstrăinate de la data întocmirii procesului verbal.

În cuprinsul acestuia, apare mențiunea conform căreia cumpărătorului i se asigură dreptul de acces la obiectivele menționate conform schiței ce face parte integrantă din hotărârea judecătorească emisă în acest sens.

Acest proces verbal poartă semnăturile lichidatorilor P___ I__ și D________ M____ și a cumpărătorului T______ I__.

La fila 5 se află depusă și copia facturii nr xxxxxxx/01.02.2005 în care sunt menționate construcțiile și terenul din procesul verbal mai sus individualizat la rubrica „Valoare” fiind înscrisă suma totală de xxxxxxxx.

Chitanța nr xxxxxxx/01.02.2005 care atestă plata sumei de 32.000.000 lei reprezentând contravaloare factură xxxxxxx se află depusă în copie la fila 51.

Susținerea pârâtei din întâmpinare potrivit căreia la data de 01.02.2005, lichidarea SA Dîmbovnicul Șerbănești ar fi fost terminată este contrazisă de declarația dată de numiții D_______ M____ și P___ I__ la data de 09.02.2005 la BNP S___ A__ ( fila 53), necesară pentru radierea societății.

Plasarea acestei declarații la un interval de timp scurt față de data de 01.02.2005 naște o prezumție a lipsei de veridicitate a susținerii pârâtei, susținere pe care de altfel pârâta nici nu a probat-o ,deși această sarcină îi revenea.

În cuprinsul acestei declarații,cei doi lichidatori au declarat faptul că patrimoniul Societății Agricole Dîmbovnicul Șerbănești a fost lichidat în întregime,fiind enumerate printre formele de realizare a acestei operațiuni și vânzarea directă.

Potrivit cererii de chemare în judecată,reclamantul a invocat ca și fond dominant imobilul construcție magazie de cereale.

Din ansamblul înscrisurilor depuse în copie la filele 58-66 rezultă faptul că reclamantul a purtat corespondență cu Primăria comunei R____,invocând calitatea sa de proprietar al acestei construcții și înaintând acestei instituții și procesul verbal de vânzare din data de 01.02.2005 și factura fiscală nr. xxxxxxx/01.02.2005 .

La fila 65 se află depusă copia înștiințării de plată nr. 1983/08.12.2012 emisă de către Primăria comunei R____,jud. Argeș prin care s-a stabilit că reclamantul figurează cu suma de 766 lei reprezentând impozit pe clădiri din anul 2005 până în anul 2012 inclusiv.

Prin adresa depusa în copie la fila 66 ,Primăria comunei R____,jud. Argeș îl informează pe reclamant că i s-a transmis înștiințarea mai sus individualizată pentru impozitul datorat pentru magazie și bazin din anul 2005 și până în prezent.

Având în vedere aspectele mai sus expuse ,instanța apreciază că procesul verbal din data de 01.02.2005 care materializează operațiunea de vânzare directă a acestor construcții către reclamant a fost prezentat Primăriei comunei R____ cel mai târziu la data de 19.07.2012 ,dată menționată în confirmarea de primire a cărei copie constituie fila 64 a dosarului și chiar înregistrat în evidențele acestei instituții ,fiind întocmită acea înștiințare de plată.

Conform raportului de expertiză întocmit de către expert S__________ C______, în prezent nu există nicio cale de acces la magazia de cereale și bazinul betonat .

Această concluzie stabilită în urma administrării probei cu expertiză este concordantă și cu declarațiile celor patru martori audiați în cauză.

Chiar și martorul B_______ N_____ ,audiat la propunerea pârâtei ,a declarat că accesul înspre magazie se poate face numai trecând prin poarta de acces a SA Șerbănești.

De asemenea ,martorul D_________ M_____ D_____ a arătat în cuprinsul depoziției că pentru a accede la magazie se trece pe terenul SA Șerbănești,neexistând un alt drum pentru a se ajunge la aceasta.

Pârâta a susținut prin întâmpinarea depusă la dosar că procesul verbal invocat de către reclamant pentru justificarea calității sale de proprietar al fondului dominant menționează atât învecinarea cu drumuri publice,cât și existența unei servituți de trecere stabilită printr-o hotărâre judecătorească.

În opinia instanței,relevantă este situația de fapt relevată de proba cu expertiză ,iar nu mențiunile scriptice ale actului invocat de către reclamant.

În acest sens,în cadrul răspunsului la obiectivul nr. 3 al raportului de expertiză care este redat în cuprinsul filei 97 a dosarului,doamna expert a analizat la fața locului și existența posibilității de acces a reclamantului la obiectivele cumpărate prin procesul verbal din data de 01.02.2005 conform schiței ce face parte integrantă din hotărârea judecătorească emisă în acest sens.

A concluzionat astfel că SA A_______ ȘERBĂNEȘTI a interzis reclamantului __________________________ care le deține pe drumul stabilit inițial prin sentința nr. 2578/1999 pronunțată în dosarul nr. 7734/1998 și în prezent nu există nicio cale de acces la magazia de cereale și la bazinul betonat.

Înlăturarea posibilității de acces instituită prin această hotărâre judecătorească s-a datorat modului în care ar fi fost întocmită documentația cadastrală pentru imobilele pârâtei.

Se mai impune subliniat faptul că deși acel proces verbal prin care au fost dobândite de către reclamant acele construcții ,menționează ca vecinătate de est a imobilului magazie Șoseaua Pitești-Ș_____ cel M___ ,mai cuprinde și mențiunea privind asigurarea accesului cumpărătorului la imobilele achiziționate prin trimiterea la schița ce face parte din hotărârea judecătorească,ceea ce denotă faptul că încă din momentul achiziționării lor de către reclamant acele construcții erau lipsite de acces la drumul public.

În caz contrar, o asemenea mențiune apărea ca fiind inutilă față de înscrierea vecinătății estice a magaziei de cereale ca fiind Șoseaua Pitești-Ș_____ cel M___.

Lipsa accesului reclamantului la construcția ce-i aparține nu-i este imputabilă acestuia ,căci astfel cum a reieșit din cuprinsul raportului de expertiză,pârâta este responsabilă de imposibilitatea reclamantului de a ajunge la imobil ,înfundarea proprietății reclamantului fiind străină de conduita acestuia.

De asemenea,reclamantul nu putea să prevadă modul în care va acționa pârâta.

Prin raportul de expertiză întocmit de către expert S__________ C______ a fost identificată calea de acces care să permită exploatarea construcției reclamantului și să aducă minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului care are acces la calea publică,cale de acces materializată în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert S__________ E____-C______ depusă la fila 98 ,în suprafață de 89 mp ,denumită ,,Servitute de trecere,,.

Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 617 din Noul Cod Civil ,instanța va admite cererea reclamantului și va constitui în favoarea acestuia un drept de servitute de trecere pentru exploatarea construcției magazie de cereale pe această cale de acces.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. ,reținând culpa procesuală a pârâtei și efectuarea de către reclamant a unor cheltuieli în prezenta cauză în cuantum total de 1036 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu de expert,pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 1036 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea reclamantului T______ I__, domiciliat în oraș Ștefănești, ____________________, județul Argeș formulată împotriva pârâtei S.C. A_______ ȘERBĂNEȘTI SRL, cu sediul în ____________________________, _______________________, județul Argeș.

Constituie în favoarea reclamantului un drept de servitute de trecere pentru exploatarea construcției magazie de cereale pe traseul denumit servitute de trecere II materializat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert S__________ E____-C______ depusă la fila 98, schiță ce face parte integrantă din prezenta sentință, în suprafață de 89 mp.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 1036 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 aprilie 2013.

	Președinte, S____ I_____ Ț____
	Grefier, M______ M____

Red.SIȚ/Dact.El.D

4 ex/30.04.2013