Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 243/2013

Ședința publică de la 21 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ L______ P________

Judecător G____ A_____

Grefier E____ A______

Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta-pârâtă C____ A________, împotriva sentinței civile nr.3298 din 10.04.2013, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant H_____ N______ având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns apelanta-pârâtă, asistată de reprezentant convențional, avocat S_______ D______ cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar, intimatul-reclamant, personal Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității apelului și pune în discuția părților excepția invocată.

Apărătorul apelantei-pârâte solicită respingerea apelului întrucât apelul a fost declarat în termenul legal.

Intimatul-reclamant arată că apelul este declarat în termen.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil, reține:

Prin sentința civilă nr.3298/10.04.2013 a Judecătoriei Bacău s-a admis acțiunea având ca obiect “servitute”, formulată de reclamantul H_____ N______, în contradictoriu cu pârâta C____ A________ și s-a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea reclamantului pe terenul proprietatea pârâtei, pe amplasamentul identificat și măsurat de expert topo cadastru R___ M_____ potrivit schiței anexă a raportului de expertiză aflată la fila 112 dosar identificată prin coordonatele 15-15*-17*-17-16-15.

S-a respins cererea pârâtei formulată în subsidiar de compensare a servituții create cu o altă suprafața de teren.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a moștenit de la autorul său, H_____ I____, suprafața de teren de 2700 mp. Din această suprafață, a vândut la data de 22.03.1999, către H_______ M______, căsătorită cu V_____ suprafața de teren de 1500 mp sola 21 _________________, situat în intravilanul comunei L____ V____, ________________________________. Bacău, după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2400 la BNP G___ F____. Acest teren a fost vândut de către cumpărători lui P______ F_____.

Ulterior, la data de 22.06.2004, reclamantul a vândut către P______ F_____ suprafața de teren de 145 mp sola 21 _________________, situat în intravilanul comunei L____ V____, ____________________________________>

Prin vânzarea celor două terenului nu se indică în contracte că s-a fi constituit o cale de acces în favoarea reclamantului ca urmare a înfundării diferenței de teren rămas în proprietatea acestuia, cert este că în prezent acest teren nu poate fi folosit de către reclamant deoarece nu are deschidere la drumul public.

Reținând incidența art. 616 din Codul civil, analizând și probele administrate în cauză, prima instanță a constatat că, pentru ca reclamantul să poată să-și exercite cu privire la suprafața de teren pe care o mai deține toate atributele dreptului de proprietate, se impune constituirea unei servituți de trecere în favoarea acestuia pe terenul proprietatea pârâtei, pe amplasamentul identificat și măsurat de expert topo cadastru R___ M_____ potrivit schiței anexă a raportului de expertiză aflată la fila 112 dosar identificată prin coordonatele 15-15*-17*-17-16-15 pentru ieșire la _________________________________> În ceea ce privește cererea pârâtei formulată în subsidiar de despăgubire prin compensare a servituții create cu o altă suprafața de teren, respectiv conform variantei II din raportul de expertiză, instanța a respins-o, motivat de faptul că art. 616 coroborat cu 618 din Codul civil prevede că cel în favoarea căruia s-a creat dreptul de servitute are îndatorirea de a-l despăgubi pe proprietarul fondului aservit „în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona” nu și cu teren în compensație printr-o acțiune în despăgubiri în condițiile legii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C____ A________ care ausținut că sentința este netemeinică și nelegală.

Astfel, instanța nu a motivat sentința în ceea ce privește acordarea despăgubirii.

Trebuia să se aibă în vedere și interesul celui grevat de dreptul de servitute.

De asemenea, a invocat apelanta că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății.

Instanța a invocat excepția tardivității formulării apelului, excepție pe care o va analiza cu precădere:

Conform art.284 din Codul de procedură civilă, “Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”

În speță, apelantei s-a comunicat sentința la data de 21.05.2013, dată la care a început să curgă termenul de exercitare a apelului, termen care s-a împlinit la data de 06.06.2013, iar apelul a fost depus la data de 07.06.2013, deci peste termenul de 15 zile.

Termenul fiind de decădere, instanța va admite excepția tardivității și va respinge apelul în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității.

Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă C____ A________ domiciliată în Bacău, _____________________, _____________, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.3298 din 10.04.2013, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant H_____ N______ domiciliat în Bacău, _________________________, județul Bacău, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2013.

Red/tehno. d.c. P.I.L. / 19.12.2013

Tehnored. d.c. AE/ 19.12.2013/ 2 ex.