DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX - servitute de trecere -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1782

Ședința publică din 22 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: C_____ I_____

Grefier: P___ V_______

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect servitute de trecere privind pe reclamanta R______ N_______, în contradictoriu cu pârâtul S____ V_____.

Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp și pentru a se depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 22 octombrie 2013.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 04.04.2012 sub nr. 1044/2012, reclamanta R______ N_______, în contradictoriu cu pârâtul S____ V_____, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să asigure servitutea de trecere pe terenul său, situat în intravilanul mun. Fălticeni, ____________________, in favoarea fondului său, aflat în imediata vecinătate cu pârâtul, în schimbul unei despăgubiri corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în urma partajului succesoral dezbătut pe rolul Judecătoriei Fălticeni - sentința nr.2312 din data de 19.11.2009 rămasă definitivă si irevocabilă, i s-a atribuit suprafața de 2.225 mp situați în intravilanul Mun. Fălticeni, _________________ trupuri: suprafața de 2.100 mp teren arabii care este înfundat din cauze independente de voința sa precum si suprafața 125 mp. pe care a construit un gara, teren rezultat din trupul mare de 5000 mp, potrivit schiței aferentă tranzacției încheiate înte parți.

Învederează instanței că terenul în suprafață de 2.100 mp nu are acces la drumul public pe fiecare latura a acestuia având vecini, respectiv in partea de N: Most. Pinzaru, E; Paduret C-tin,S: S____ V-le

V: G_______ Ghe,

Această suprafață de teren o deține de mai bine de mai bine de

30 ani, timp în care a cultiva-o anual.

Precizează că în anul 1998 când trăia defunctul său tată, acesta a dorit sa-i facă rol pe această suprafață de teren emițându-se pe numele

soțului ei titlul de proprietate nr. 1.603 din data de 01.04.1998.

Reclamanta susține că pentru a avea acces la teren,dintotdeauna a traversat în lung _______________________ este proprietatea paratului S____ V_____, pe o cărare.

Terenul pârâtului are lățimea - deschiderea la stradă în suprafață de 41 pe o lungime de 135 m.

La data când s-a dezbătut succesiunea după defunctul lor tată a existat o convenție verbală între părți că o va lăsa să treacă pe terenul său în continuare pentru a putea ajunge în capătul grădinii unde este proprietatea mea. Insa după ce hotărârea de partaj a rămas definitivă si irevocabilă, atitudinea acestuia s-a schimbat obstrucționându-i trecerea întrucât este proprietatea sa. _______________ a folosit violenta împotriva soțului ei, pentru simplul fapt că a traversat proprietatea sa.

Precizează că pentru a putea lucra terenul pe care îl detine este necesară o cale de acces de 2 m, cale care sa permită accesul cu un autovehicul sau ___________________________________ în caz de incendiu. Singura cale de iesire la drumul public ___________________________________________, pe distanta cea mai scurtă, cu provocarea unei pagube cât mai mici se poate crea numai traversând terenul fratelui meu - paratul.

Ințelege sa despăgubească pârâtul pentru terenul afectat servituții de trecere în cuantumul stabilit de instanța de judecată conform art 617 CC.

Precizează că, în nenumărate rânduri a încercat sa solutioneze amiabil problema existentă între ei, însă de fiecare data s-a terminat cu certuri si nici o soluție favorabilă.

Prin urmare va solicită ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună obligarea paratilor sa le permită accesul pe terenul proprietatea lor prin crearea unei căi de acces cu următoarele dimensiuni lățime de 2 m pe o lungime de 135 m rezultă un perimetru de 270 m. cu fixarea despăgubirilor aferente acestei suprafete scoase din productie.

In drept a invocat disp. art. 616, 617, 618 CC precum si prevederile art.755, 758 si următoarele NCPC.

In dovedire a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, martori, expertiza de specialitate.

Legal citat, paratul S____ V_____, în conformitate cu disp. art. 115-118 Cod pr. civilă a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.20-21 dosar) solicitând respingerea cererii reclamantei, ca nefondată.

In motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că la locul în litigiu a fast lasată o cale de acces la terenul actual proprietatea paratei încă din timpul cat autorii lor erau în viață, cale care asigura trecerea la terenul în suprafață de 2.255 m.p. atribuiți acesteia prin s.c. 2312/19.11.2011 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni.

Susține că, calea de acces are o lățime de 1.35 m si a fost folosita doar pentru trecerea "cu piciorul" atât de către reclamanată cât si de către el încă din anul 1990.

Cât privește posibilitatea de a cultiva terenul arabil, arată faptul că din anul 1990 când parinții noștri au atribuit verbal loturi fiecăruia dintre ei si până în prezent, pârâta si alți vecini ce dețin terenuri arabile în vecinătate au adus tractorul pentru arat ogorul pe o alta cale accesibilă tuturor. 1

In prezent terenul pârâtei este cultivat, deci are acces la acesta iar cererea sa apare ca nefondată.

Mai precizează si existența unei magazii amplasată pe calea de acces solicitată de reclamantă, anexă proprietatea pârâtei unde-și depozitează recoltele iar la subsolul acesteia se află un beci iar stabilirea unei servituți de trecere pe o lățime de 2 m. presupune demolarea acestor construcții iar situația terenului atribuit prin sentința civilă nr. 2312/19.11.2009 nu a fost străină de sora sa, cu care a încheiat o tranzacție în vederea loturilor deja formate si atribuite din anul 1990.

Invocă disp. art.618 cod civil prevede posibilitatea alegerii trecerii prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmeaza a fi deschisa iar cum crearea unui drum pe o latime de 2 m ar presupune demolare de constructii si distrugere de pomi fructiferi,iar pentru accesul pietonal cu folosire de mijloace mici în vederea transportării de recolte în magazie deja este creată o cale de acces de 1.35 m lățime pe toată lungimea solicitată de către reclamantă, cererea acesteia apare ca nefondată.

Reclamanta a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.27-28 dosar).

Susține că într-adevăr în fiecare an a cultivat terenul în suprafață de 2100 mp., arându-l însă de fiecare dată, a fost nevoită să se roage de vecini pentru a lăsa tractorul sa treacă pe suprafața lor de teren întrucât nu am nici o cale de acces. Acest lucru nu este în beneficiul său, întrucat dorinta parintilor a fost de la început de a avea cale de acces pe fâșia de teren ce au detinut-o ei, conform titlului de proprietate în urma căruia s-a dezbatut succesiunea nr.563/30.11.1994.

Mai arată că, în situatia în care doreste sa instraineze terenul, cest lucru nu este posibil întrucât nu are nicio cale de acces, iar cărarea lăsată este practicabilă doar cu piciorul nicidecum cu un autovehicul în cel mai rău caz sau cu un utilaj agricol.

Precizează reclamanta că parintii lor le-au atribuit loturi fiecaruia dintre ei, dar dorinta lor a fost ca paratul sa-i lase o cale de acces rezonabilă pentru a-i putea valorifica suprafata de teren, eventual de a o înstraina sau de a construi un imobil.

Precizează reclamanta că sustinerea paratului precum ca actiunea este nefondata nu are relevanta întrucat terenul este cultivat însa datorita ajutorului vecinilor, situatie ce se poate schimba în orice moment.

Cu privire la magazia aflata pe calea de acces, reclamanta susține că este proprietatea sa unde să-și depoziteze recoltele si de asemenea are si un beci, construită încă din anul 1986 iar de la acea data plateste impozit si pentru acea suprafața de 125 mp. Stabilirea unei servituți de trecere pe o lățime rezonabila de 2 m, nu presupune demolarea acelor construcții, mai mult acestea fiind proprietatea ei iar constructiile se află la jumătatea parcelei pârâtului pe latura de hotar cu Paduret C_________. Pentru a putea ajunge chiar si la magazie, reclamanta susține că trece pe acea cărare.

In nenumărate rânduri au existat discuții chiar si acte de violență cu pârâtul să nu mai treacă pe terenul său, să gasească alta cale de acces la suprafata ei de teren.

Menționează că susținerea pârâtului precum că ar exista suprafata de acces în lățime de 1,35 mp. este total neadevărată, întrucât niciodată nu a avut acces cu un autovehicul pe proprietatea acestuia pentru a avea acces la suprafața sa de teren, iar de multe ori nu a avut acces nici pe cărare, iscându-se numeroase certuri.

Loturile formate prin sentinta 2312/19.11.2009 în urma partajului succesoral au fost consimțite de către reclamantă si de ceilalți moștenitori prin tranzacția depusă la dosar, însă au avut înțelegere verbală că i se va da dreptul de a avea acces la terenul său, această înțelegere nu a fost respectată. De asemenea planul de situatie întocmit în urma dezbaterii succesiunii, este hașurată în mod evident o suprafață de teren ce i s-ar fi cuvenit reclamantei unde îsi are construite de dinainte de revoluție o magazie si un beci însă din rea- credință nu a fost trecută în tranzactie, pentru motivul ca pârâtul nu dorește să poată avea sub nici o forma cale de acces la terenul moștenire de la parintii lor (de altfel prin întâmpinarea depusă la dosar paratul a precizat de existenta magaziei si a beciului si recunoaște că ea - reclamanta le deține de mai bine de 30 de ani).

Ulterior, la data de 18.09.2012 pârâtul S____ V_____ depune la dosar o nouă întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.

In motivarea acesteia, pârâtul susține că părintii lor au decedat in anii 1986 si respectiv 1987 si nu s-a discutat atunci problema unui drum de acces cu utilaje agricole. Beciul si magazia au fost construite in anul 2005 pe terenul si cu acordul lui, atunci fiind în relații bune iar anexele, un mic coșer, coteț de păsări si le-a făcut ulterior fără acordul său.

Solicită să i se elibereze terenul ocupat de construcții, urmând ca reclamanta să beneficieze de cei 125 mp., suprafață ce este specificată în schița de la fila 38 din dosarul de partaj.

Susține că reclamanta a depus la dosar copii scoase din dosarul de partaj si nu originale.

Referitor la accesul utilajelor agricole, pârâtul susține că nici el nu are acces întrucât situatia terenului nu o permite, aceste utilaje au intrat tot timpul pe tarlaua altei persoane.

De asemenea pârâtul susține că suferă de anumite boli si solicită ca reclamanta să-și ridice construcțiile de pe suprafata lui de teren pentru a nu se agrava boala.

De asemenea solicită să i se plătească pentru perioada cât a fost ocupată suprafața de teren proprietatea lui iar pentru evitarea oricărui scandal, până la rezolvarea litigiului, reclamanta să circule prin altă parte.

Depune în dovedire înscrisuri (f.40-48 dosar).

Reclamanta a formulat răspuns la cea de-a doua întâmpinare (f.68-71 dosar), considerând că este tardiv introdusă.

Susține că pârâtul se contrazice pe sine în privinta preexistenței servituții de trecere exercitată de către reclamantă iar la pct.3 arată că beciurile au fost „construite de reclamantă pe terenul său cu acordul său fiind chiar în relații bune”.

Mai susține că, pârâtul se contrazice căutând cu rea credință să nu recunoască faptul că reclamanta a exercitat în mod îndelungat, continuu, public si cu știința pârâtului servitutea de trecere către terenul acesteia, teren ce provine de la aceeasi autori, terenul în cauză a format inițial un trup comun cu terenul aflat în grădini.

Mai mult de atât, câtă vreme solicită si plată pentru perioada cât i-a fost ocupată proprietatea, rezultă fără putință de tăgadă că recunoaște atât exercitarea servituții cât si existenta construcțiilor.

Cât priveste solicitarea de eliberare a terenului, consideră că este o solicitare tardiv introdusă sub aspect procedural în cauza de față.

In ce priveste solicitarea pârâtului ca reclamanta să beneficieze de 125 mp. teren, pe care îi recunoaste ca fiind cale de acces către proprietatea acesteia, solicită ca pârâtul să indice în mod corect care este lungimea si lățimea acestui teren – cale de acces – din drum până la terenul proprietatea lor.

Ulterior, la data de 05.12.2012, pârâtul a depus la dosar precizări (f.74) la care a atașat înscrisuri (f.76-81) si note de susținere (f.83-86 dosar).

In cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru de către expert Scutar V_____ (f.112-137dosar) si răspunsul la obiecțiuni (f.135-137 dosar).

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La termenul din 18.12.2012 s-adispus efectuarea în cauză a unei expertize topo cadastrale și, prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert Scutar V_____ (f.112-137dosar) se reține că în urma masuratorilor efectuate cu ocazia deplasarii in teren, s-au identificat urmatoarele suprafețe de teren deținute de catre cele doua părți la data efectuării măsurătorilor :

- suprafata S1- 3553 mp prezentată în anexa 1 pe aliniamentul 17-21-22-24-25-94-64-63-62-61-58-59-60-xxxxxxxxxxxx-44-35-86-92-93-91-80-79-4-5-6-7-15-16-17 (culoare gri) cu următoarele vecinătăți: La Nord - Rîndasu N_______, la Sud - __________________________ C____, la Vest - Dithard R_____, la Est - Rîndasu N_______, Paduret C_________.

La data efectuării măsurătorilor, această suprafață de teren era deținută de paratul S____ V_____. Pe această suprafață la data efectuării măsurătorilor se regăseau construcțiile Locuința C1-111 mp, anexa C2 - 6 mp, beciul C3-34mp, anexa C4- 7 mp, anexa C5- 11 mp, fânarul C6- 34 mp si anexa C7-19 mp toate aflate in proprietatea pârâtului S____ V_____.

- suprafața S2- 2133 mp (1A-1513 mp + 2L-620 mp) prezentată în anexa 1 pe aliniamentul 52-51-50-49-48-xxxxxxxxxxxx-57-56-55-54-88-52 (culoare galbenă) cu următoarele vecinătăți: La Nord - Most P______, La Sud - S____ V_____, La Vest - Dithard R_____ (G_______ Gh.), La Est - Paduret C_________ . La data efectuării măsurătorilor, această suprafață de teren era deținută de reclamanta Rîndasu N_______.

- suprafața S3- 100 mp (1CC-100 mp) prezentată în anexa 1 pe aliniamentul 8-9-10-11-12-13-85-87-84-34-86-92-93-91-80-79-4-5-6-7-8 (culoare galbenă).

La data efectuării măsurătorilor, această suprafață de teren era deținută de reclamanta Rîndasu N_______. Pe această suprafață la data efectuării măsurătorilor se regăsea construcția C8- 20 mp - anexa proprietatea reclamantei construita în anul 2005 conform declarației părților.

Conform actelor de proprietate prezentate de cele doua parti suprafata totala justificată si înscrisă în T.P.563/1994 la poz. B/l si B/6 este de 5400 mp. Suprafața totală constatată în urma măsurătorilor efectuate în teren este de 5786 mp, deci se constată un plus de 386 mp care este deținut de cele doua parți.

Astfel pârâtul S____ V_____ deține o suprafață totala S1- 3553 mp față de suprafața atribuită prin Sentinta Civilă 2312/19.11.2009 de 3175 mp (2775 mp-arabil + 400 mp curți construcții) deci un plus de 378 mp, iar reclamanta Rîndasu N_______ deține o suprafață totală de S2-2233 mp (S2 - 2133 mp + S3 -100 mp-curți construcții) față de suprafața atribuită prin Sentinta Civilă 2312/19.11.2009 de 2225 mp deci un plus de 8 mp .

Din studierea Sentinței Civile 2312/19.11.2009 si a schiței de la pagina 38 din acest dosar prin care s-a făcut partajarea acestui trup de teren, între cele doua parti, conform tranzacției asumate de cele doua părti se constată că acestea nu au respectat întru-totul configurația și amplasamentul parcelelor atribuite de către instanță părților prin Sentinta Civilă 2312/19.11.2009 .

Astfel conform acestei sentințe din trupul de teren de 2225 mp atribuit reclamantei conform schiței de la fila 38 dosar face parte si suprafața de 125 mp care asigură accesul reclamantei din __________________________ ______________________ suprafata de 2.100 mp atribuită reclamantei.

Această suprafață de teren atribuita reclamantei este prezentata în planul de situație din anexa 2 anexată la raportul de expertiza pe aliniamentul 8-9-10-11-12-13-85-87-84-34-86-35-44-45-46-47-48-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-112-93-1-2-3-4-5-6-7-8- (culoare roșie).

Din această suprafață la data efectuării măsurătorilor reclamanta deținea suprafața S3/1 - 65 mp prezentată în anexa 2 pe aliniamentul 8-9-10-11-l2-13-85-87-84-34- 86-112-93-1-2-3-4-5-6-7-8 (culoare rosie).

Diferența de S3/2-60 mp pana la 125 mp prezentată în anexa 2 pe aliniamentul 86-35-44-45-46-47-48-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-112-86 (culoare roșie contur albastru) era deținută de pârâtul S____ V_____.

Suprafața de 2100 mp atribuit reclamantei prin Sentinta Civila 2312/19.11.2009 se identifică cu parte din suprafața S2- 2133 mp (1A-1513 mp + 2L-620 mp) prezentată în anexa 2 pe aliniamentul 52-51-50-49-48-xxxxxxxxxxxx-57-56-55-54-88-52(culoare galbenă), suprafața deținută în plus de reclamantă de 33 mp putând fi materializată oriunde în cadrul acestei parcele deoarece nu exista o schiță sau un plan de situațiee cu dimensiuni ale acestei parcele prin care sa fie materializați concret cei 2100 mp atribuiți reclamantei.

In ceea ce privește identificarea suprafeței de 2775 mp - teren arabil respectiv 400 mp curti constructii atribuiti paratului în total 3175 mp aceasta se identifică cu parte din suprafața S1- 3469 mp prezentată în anexa 2 pe aliniamentul 17-21-22-24-25-94-64-63-62-61-58-59-60-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-112-92-93-91-80-79-4-5-6-7-15-16-17 (culoare gri), suprafață deținută în plus de pârâți de 294 mp putând fi materializată oriunde în cadrul acestei parcele deoarece nu exista o schiță sau un plan de situație cu dimensiuni ale acestor parcele prin care sa fie materializați concret cei 2775 mp respectiv cei 400 mp curti construcții atribuiți prin sentința civilă nr. 2312/19.11.2009 paratului.

Suprafața S3/3 - 34 mp pe care se afla construcția reclamantei anexa C8- 20 mp ridicată în anul 2005 pe terenul deținut de pârât la acea dată (conform precizărilor făcute de cele doua părți) este deținută de reclamantă.

În urma identificărilor si măsurătorilor efectuate în teren, s-a constatat că nu exista o cale de acces (bine definită) ce tranzitează terenul pârâtului către terenul reclamantului.

Singura cale de acces bine definită a reclamantei este cea delimitată prin gard de sârmă din _______________________ la limita parcelei de arabil a pârâtului care are o lungime de 40.44 m și o lățime medie de 1,25 m si este amplasată în vecinătatea lui P______ C_________.

Din discuțiile avute cu cele doua părți a reieșit că accesul reclamantei s-a făcut întotdeauna pe calea de acces prezentată în anexa 2 S3/1- 65 mp (culoare roșie) și S3/2 - 60 mp (culoare roșie contur albastru) si atribuită de instanță reclamantei în vecinătatea lui P______ C_________.

Calea cea mai scurtă către proprietatea reclamantei S2- 2133 mp prezentată în anexa 2 (culoare galbenă) rămâne actuala cale de acces în lungime de 131,17 m stabilită si prin Sentinta Civilă nr. 2312/19.11.2009. La data efectuării masurătorilor reclamanta deținea calea de acces în lungime de 40,44 și o lățime medie de 1,25 m din _______________________ la ___________________ pârâtului. O altă posibilitate de a crea cale de acces mai mai scurtă decât cea existentă la data efectuării măsurătorilor nu există.

Crearea unei căi de acces pe o lățime de 2,5 m pe întreaga lungime prin terenul paratului nu este posibilă din cauza construcțiilor existente proprietatea reclamantei cât si a pârâtului.

O posibilă cale de acces pe o lățime de 2,5 m ar fi posibilă din ___________________________ C_________ se afla pe ________________________ la magazia reclamantei, iar apoi se îngustează la actuala lățime pe care o deține în prezent de 1.5-1,3 m până la _____________________ spatele construcțiilor iar apoi pe ____________________ poate crea o cale de acces pe o lățime de 2,5 m pană la proprietatea reclamantei S2-2133 mp. O astfel de cale de acces din terenul pârâtului este prezentată în anexa 3 pe aliniamentul A-B-C-D-3-4-5-6-7-A (culoare gri hașurat) care ocupa o suprafață de S4/1 -48 mp din terenul pârâtului precum si pe aliniamentul K-L-M-N-O-P-R-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-K (culoare gri hașurat) care ocupă 167 mp din terenul pârâtului.

Această suprafață totală de 185 mp (18 mp+161 mp) reprezintă suprafața ocupată prin crearea drumului de acces de 2,5 m lățime din terenul pârâtului în afara celor 125 mp atribuiți prin Sentința Civilă nr. 2312/19.xxxxxx reclamantei pentru a-și asigura accesul la proprietatea ei de S2- 2133 mp.

Având în vedere constatările expertizei, coroborate cu restul probatoriului administrat în cauză, instanța va admite acțiunea așa a fost modificată, și va institui servitutea de trecere în favoarea reclamantei pe terenul pârâtului pe o lățime de 1,5 m și o lățime de 135 m, spre proprietatea P______ C_________ conform raportului de expertiză întocmit de expert Scutar V_____ (Anexele 2, 3) în schimbul unei despăgubiri de 3.541 lei.

Având în vedere că pârâtul a căzut în pretențiile reclamantei, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 2.826 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite așa cum a fost modificată, cererea având ca obiect servitute de trecere privind pe reclamanta R______ N_______ – cu domiciliul în mun. Fălticeni, ___________________.3, __________, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul S____ V_____ – cu domiciliul în mun. Fălticeni, ____________________, jud. Suceava.

Instituie servitute de trecere în favoarea reclamantei pe terenul pârâtului pe o lățime de 1,5 m și o lățime de 135 m, spre proprietatea P______ C_________ conform raportului de expertiză întocmit de expert Scutar V_____ (Anexele 2, 3) în schimbul unei despăgubiri de 3.541 lei.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.826 lei reprezentând cheltuieli de judecată

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.

P_________, Grefier,

Red.CI/Tehnored.PM/Ex.4/Data:27.11.2013