Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 595/2014

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător C______ Z_____

Grefier N_______ C_____ B___________

Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de apelanții B________ I__ și G______ E____, împotriva sentinței civile nr.505/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect servitute și obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant - B________ I__ personal și apelanta pârâtă G______ E____ personal și asistată de avocat Ș_____ A________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus chitanțele de plată a taxelor de timbru aferente apelurilor.

Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.

Apelantul reclamant B________ I__ a solicitat admiterea apelului său așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța și pe petitul privind demolarea construcțiilor. A precizat că terenul său este situat mai jos de cel al apelantei pârâte și apa care curge de pe acoperișul apelantei pârâte, curge pe terenul său. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și cheltuieli de transport. Depune la dosar bon de transport.

Solicită respingerea apelului pârâtei întrucât nu există jgheaburi montate, căpriorii de la acoperișul apelantei pârâte depășind cu circa ½ m linia de hotar.

Avocat Ș_____ A________ pentru apelanta pârâtă pune concluzii de admitere a apelului declarat de apelanta pârâtă și respingerea apelului formulat de apelantul reclamant. Hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul capătului de cerere privind servitutea. Părțile din cauza de față sunt frați și au existat mai multe procese. Din expertiză și planșele foto se observă că aceste construcții care se solicită a fi demolate sunt în aproprierea terenului reclamantului, însă au suferit modificări, s-au montat jgheaburi și a fost scos un rând de plăci astfel că acum acoperișul este mai în interiorul proprietății pârâtei. Precizează că planșa foto de la fila 10 dosar apel indică prezența jgheaburilor care sunt prinse cu sârmă de căpriori.

Fiindu-i prezentată planșa și apelantului reclamant, acesta precizează că nu există jgheaburi ci sunt căpriorii.

Apărătorul apelantei pârâte precizează că nu există temei juridic pentru a se dispune obligarea prin hotărâre la ceva ce s-a executat. Apărarea formulată de reclamant că acțiunea are două capete de cerere și instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra capătului de cerere privind obligația de a face nu poate fi reținută întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra acțiunii așa cum a fost precizată, timbrată și probată.

A solicitat admiterea apelului formulat de pârâtă, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și cheltuieli de transport, iar onorariul de avocat pe cale separată. Depune la dosar bonuri de transport.

INSTANȚA

Asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M___ la data de 25.06.2013, reclamantul B________ I__ a chemat în judecată pe pârâta G______ E____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să pună streașină, pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul celor două imobile pe terenul proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că proprietatea sa se învecinează cu proprietatea pârâtei din anul 1994 când aceasta a cumpărat proprietatea de la numitul B________ D______. Arată că pârâta pe această suprafață deține un coteț de păsări și un coteț de porci, anexe care au fost construite de autorii comuni, înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare. Aceste imobile sunt construite din lemn, acoperite cu plăci de azbociment, iar scurgerea apei de pe acestea se face pe terenul proprietatea sa.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 610 alin.3, art.615 C.civ.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie : S.C nr.2100/19.11.2008 a Judecătoria Vînju M___, proces verbal nr.73/E/2010, schiță teren intravilan, Decizie nr.987/22.06.2011 a Curții de Apel C______, raport de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, plan de amplasament și delimitare imobile, Decizia nr.154/A/12.10.2012, cinci planșe foto, Decizia nr.1625/23.11.2011 a Curții de Apel C______, chitanța privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.

Pârâta G______ E____, în apărare potrivit disp.art.201 C.proc.civ., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamant, susținând faptul că aceste construcții nu au fost edificate de către aceasta, ci de autorul comun în anii 1980, care a edificat și un gard care să delimiteze proprietatea în două loturi, iar apa provenită din ploi nu se scurge pe terenul reclamantului ci pe terenul său, anexând la dosar împuternicire avocațială, trei fotografii.

Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtă, prin care a arătat că cele susținute de aceasta sunt nereale, având în vedere faptul că aceste imobile cumpărate de la autorul comun, nu scutește pe pârâtă de a lua măsurile prevăzute de lege.

La termenul din 19.02.2014 reclamantul a arătat că a înțeles să invoce atât servitutea de streașină, rezultată din aspectul că apa care se scurge de pe cotețul de găini și de pe cel de porci, cade pe terenul său și a înțeles, de asemenea, să invoce și nerespectarea obligației legale privind distanța construcțiilor, cu obligarea pârâtei să-și mute cele două imobile la distanța prevăzută de lege.

În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M___ a pronunțat s.c.nr.505/09.04.2014 prin care a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul B________ I__ împotriva pârâtei G______ E____; a obligat pârâta să realizeze streașina la cele două construcții anexă : adăpost pentru porci și păsări, astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe fondul reclamantului și să plătească acestuia cheltuieli de judecată, în limita admiterii, în valoare de 730 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin acțiunea de față, reclamantul solicită să fie obligată pârâta să pună streașină, pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul celor două imobile pe terenul proprietatea reclamantului și să-și mute cele două imobile la distanța prevăzută de lege, cu cheltuieli de judecată.

Referitor la capătul de cerere privind picătura strașinei, potrivit disp.art.615 din C.civ. din 1865, aplicabil în speță, având în vedere că situația juridică s-a născut înainte de _____________________ Noului Cod civil, proprietarul este obligat să își facă streașina casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să se scurgă pe terenul său și nu pe fondul proprietarului vecin.

Rațiunea acestei prevederi este aceea de a nu se prejudicia cu nimic fondul vecinului.

Instanța a reținut faptul că proprietatea reclamantului se învecinează cu proprietatea pârâtei, iar pârâta pe această suprafață deține un coteț de păsări și un coteț de porci, anexe care au fost construite de autorii comuni, înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare. Aceste imobile sunt construite din lemn, acoperite cu plăci de azbociment, iar scurgerea apei de pe acestea se face pe terenul proprietatea reclamantului.

Prin urmare, așa cum a stabilit expertul judiciar D____ E______, streașina anexelor pârâtei nu este prevăzută cu sisteme de colectare pentru scurgerea apelor, astfel ca, apa din precipitații cade pe proprietatea reclamantului.

Instanța a constatat că se impune ca pârâta să realizeze streașina la cele două construcții anexă: adăpost pentru porci și păsări, astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe fondul reclamantului.

În ceea ce privește obligarea pârâtei să-și mute cele două imobile la distanța prevăzută de lege, instanța a apreciat cererea ca fiind neîntemeiată, având în vedere că din actele depuse la dosar rezultă că limita de hotar - gardul despărțitor și anexele ce se solicită a fi demolate sunt realizare de autorul comun al părților, B________ D______, căruia i-au aparținut ambele loturi, înainte de dobândirea terenului de către pârâtă în anul 1994, fiind deci obiceiul particular al locului, în sensul art. 610 din Codul civil din 1865.

Față de probele administrate în cauză, instanța a reținut că acțiunea reclamantului întemeiată pe obligația de a face, este întemeiată în parte și în consecință a admis-o în parte ca atare.

Văzând și disp.art.453 alin.2 C.proc.civ., pârâta aflându-se în culpă procesuală pasivă a fost obligată să achite reclamantului suma de 730 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, - onorariu expert, onorariu avocat, taxă timbru și cheltuieli deplasare, în limita admiterii cererii.

Împotriva sentinței nr.505/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în termen legal au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac exercitată reclamantul B________ I__ a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii instanței de fond de a se pronunța prin dispozitiv și asupra celui de-al doilea capăt de cerere privind mutarea construcțiilor la distanța legală față de hotarul despărțitor. A arătat că pentru această nepronunțare se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.

Cel de al doilea motiv de apel se referă la netemeinicia sentinței întrucât nu s-a motivat pe temeiuri juridice soluția privind cel de-al doilea petit al acțiunii, fără a se reține că după decesul autorilor comuni și după rezolvarea partajului au apărut noi raporturi juridice referitoare la dreptul de proprietate, la delimitarea acestor drepturi, la servituți, etc. A precizat că față de situația de fapt se impunea mutarea construcțiilor la distanță legală de hotarul său.

Apelanta pârâtă a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că admiterea chiar în parte a acțiunii reclamantului este consecința aprecierii eronate a probatoriul administrat în cauză și aplicării greșite a legii. A arătat că acele construcții a căror demolare se solicită au fost construite de autorul comun în anul 1980.

A mai precizat că soluția de obligare la montarea jgheaburilor este greșită în condițiile în care a scos un rând de plăci de la construcțiile edificate de autorul comun în anii 1980 și a montat jgheaburi, în acest mod apa scurgându-se pe terenul său, însă datorită înclinării terenului, așa cum s-a specificat și în cuprinsul expertizei, apa se poate scurge pe terenul reclamantului.

Apelanta a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamantului.

Analizând apelurile formulate instanța constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:

În ceea ce privește apelul reclamantului, susținerea acestuia conform căreia prima instanță nu s-a pronunțat pe cel de-al doilea petit, și anume mutarea construcțiilor la distanță legală de proprietatea sa este neîntemeiat. Astfel, se constată că prima instanță s-a pronunțat pe ambele petite, admițând în parte acțiunea care a avut două capete de cerere, iar în considerente a motivat în mod legal această soluție.

De asemenea, este legală și soluția dată cu privire la acest petit. Astfel, din probele administrate prima instanță a reținut că gardul despărțitor și anexele ce se solicită a fi demolate sunt realizare de autorul comun al părților, B________ D______, căruia i-au aparținut ambele loturi, înainte de dobândirea terenului de către pârâtă în anul 1994, fiind deci obiceiul particular al locului, în sensul art. 610 din Codul civil din 1865 și deci nu se impunea demolarea construcțiilor, chiar dacă s-au schimbat proprietarii.

Referitor la apelul pârâtei instanța reține că acesta este neîntemeiat. Din probele administrate, în principal proba cu expertiza, în mod corect a reținut prima instanță că anexele de pe terenul pârâtei nu au montate jgheaburi și a dispus ca aceasta să realizeze streașina la cele două construcții anexă: adăpost pentru porci și păsări, astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe fondul reclamantului. Simpla susținere a apelantei pârâte și planșele foto depuse în apel nu fac dovada contrară celor menționate de expert. Constatările expertului nu pot fi combătute decât printr-o probă din aceeași categorie, iar pârâta nu a formulat nici obiecțiuni la raportul de expertiză.

În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge apelurile ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelurile civile declarate de apelanții B________ I__, domiciliat în __________________________ Stignița, județul M________ și G______ E____, domiciliată în comuna Timișoara, __________________.1, județul T____, împotriva sentinței civile nr.505/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect servitute și obligația de a face

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.

Președinte, C_______ P______		Judecător, C______ Z_____
	Grefier, N_______ C_____ B___________

Red. CZ

Dact. CNB

Ex.4/ 10.11.2014

Cod operator 2626