R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 438/R/2014
Ședința publică din data de 5 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:	T_____ D_____ – președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:	A________-T____ N_____ M____-C_____ V____
GREFIER:	M_____-L_______ T____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M_______ M____ și M_______ D____-V_____, împotriva deciziei civile nr. 285/A din 5 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, privind și pe pârâta ___________________ G_____, având ca obiect servitute.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtei-intimate ___________________, avocat H_____ G_______, lipsă fiind reclamanții-recurenți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 23 ianuarie 2014 reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței memoriul cuprinzând motivele de recurs. Se comunică un exemplar din motivele de recurs reprezentantului pârâtei-intimate.

Se constată de asemenea că în cursul dimineții, reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform mențiunilor din citație.

Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

La termenul de azi reprezentantul pârâtei-intimate depune la dosar delegația de reprezentare și un extras de cont pentru a face dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.

Arată că nu a formulat întâmpinare, însă poziția sa procesuală față de recurs este respingere a acestuia.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil întrucât potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă, încheierile premergătoare nu pot fi atacate decât odată cu fondul cauzei, în afară de cazul în care prin aceste încheieri s-a întrerupt cursul judecății. În speță este vorba despre o încheiere de îndreptare a erorii materiale împotriva căreia s-a declarat apel, deci nu este o încheiere prin care s-a suspendat cursul judecății.

Apreciază că recursul nu este fondat. Prin motivele de recurs s-a solicitat casarea în temeiul prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, însă prin prisma prevederilor art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă nu se poate solicita casarea decât pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 și 3 din același cod. Pe fondul cauzei solicită să se constate că cererea de îndreptare a erorii materiale nu este fondată, întrucât prin aceasta reclamanții au solicitat înlăturarea unor mențiuni din încheierea de ședință din data de 15 mai 2013 cu privire la solicitarea reclamantei de a se efectua completarea expertizei, fără să se conteste faptul că instanța a dispus completarea expertizei. De asemenea s-a solicitat și inserarea unor mențiuni în cuprinsul aceleiași încheieri de ședință privind dispoziția instanței ca până la data de 5 iunie 2013 să depună la dosar „chestionarul cu obiective la completarea la expertiză pentru a fi puse în discuția părților și comunicate expertului”, însă această dispoziție nu se regăsește în caietul grefierului, astfel că nu poate fi considerată o omisiune în sensul prevederilor art. 281 Cod procedură civilă, ci eventual o cerere de completare a probațiunii.

Pentru aceste motive solicită respingerea recursului în principal ca inadmisibil iar în subsidiar ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, conform extrasului de cont depus la dosar.

C U R T E A

Prin încheierea civilă pronunțată la data de 06.06.2013 de Judecătoria V____ de Sus, în dosarul nr. XXXXXXXXXX12, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea din 15.05.2013, cerere formulată de petenții M_______ M____, M_______ D____ V_____, prin mandatar I_____ D____, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamanta S.C. P________ V S.R.L., excepție invocată de pârâții M_______ M____, M_______ D____ V_____ prin mandatar I_____ D____.

Pentru a pronunța această încheiere Judecătoria V____ de Sus a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță în dosarul cu numărul de mai sus, pârâții M_______ M____ și M_______ D____ V_____, prin mandatar, au solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din 15.05.2013, în sensul că, să fie înlăturate mențiunile din încheiere cu privire la solicitarea reclamantei de a se efectua o completare la expertiză și de asemenea înlăturarea mențiunilor cuprinse în ultima filă a încheierii, pct. 1, referitoare la obiectivele rezultate din dezbateri, precum și înserarea în cuprinsul încheierii de ședință a dispoziției instanței de judecată prin care s-a pus în vedere părților ca până la termenul de judecată din data de 5.06.2013 să depună la dosarul cauzei, „chestionar cu obiective, la completarea raportului de expertiză, pentru a fi puse în discuția părților și comunicate expertului”.

Instanța a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale considerând că nu sunt din cele prev. de art. 281 C. pr. civ., pârâții, prin cererea de față au dorit schimbarea conținutului încheierii din 15.05.2013 și nu îndreptarea unor erori materiale în sensul prev. de art. 281 C. pr. civ.

Pe de altă parte, prin însuși conținutul cererii și motivele invocate, pârâții au recunoscut că reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.

Cu privire la nemulțumirile pârâților, că instanța a dispus completarea la expertiză, prin încheierea din 15.05.2013, se rețin următoarele:

Instanța a dispus completarea raportului de expertiză, pentru motivele prev. de art. 212 alin.1 C. pr. civ., pe motivul că expertiza inițială nu a lămurit instanța.

Mai mult, expertul nu a răspuns în cadrul expertizei efectuate la toate întrebările ce au cuprins chestionarul la care urma să răspundă în cadrul lucrării.

În aceiași ordine de idei, instanța, poate în temeiul art. 129 alin. 5 C. pr. civ., să ordone din oficiu completarea materialului probator, ”poate ordona administrarea de probe, chiar dacă părțile se împotrivesc”.

Din dezbaterile de la termenul din 15.05.2013 și termenul anterior, a rezultat necesitatea completării raportului la expertiză, fapt ce i-a nemulțumit pe pârâți.

Prin decizia civilă nr. 285 din 5.012.2013 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de apelanții M_______ M____ și M_______ D____ V_____, împotriva încheierii pronunțate la data de 06.06.2013 de Judecătoria V____ de Sus jud. Maramureș, în dosar nr. XXXXXXXXXX12.

Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că prin încheierea civilă pronunțată la data de 06.06.2013 de Judecătoria V____ de Sus în dosarul nr. XXXXXXXXXX13, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea din 15.05.2013, cerere formulată de petenții M_______ M____, M_______ D____ V_____, prin mandatar I_____ D____.

Potrivit dispozițiilor art. 282 alin.2 Cod procedură civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul în când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

Încheierea civilă pronunțată la data de 06.06.2013 de Judecătoria V____ de Sus în dosarul nr. XXXXXXXXXX13 nu este o încheiere prin care s-a întrerupt cursul judecății, prin urmare nu poate fi atacată cu apel separat, ci doar odată cu fondul cauzei.

Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 282 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul declarat de către apelanții M_______ M____ și M_______ D____-V_____, prin mandatar I_____ D____, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții M_______ M____ și M_______ D____-V_____, solicitând instanței admiterea apelului cu consecința admiterii cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierea din ședința publică din 15.05.2013.

Ca o problemă prealabilă, recurenții au arătat că nu le-a fost comunicată decizia pronunțată în apel, situație în care apreciază că recursul și motivele de recurs sunt formulate în termenul legal.

Pârâții au apreciat că hotărârea instanței de apel este nelegală, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ.

În cazul de față, decizia recurată nu cuprinde expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, de vreme ce instanța s-a limitat strict formal de a reține formularea cererii de îndreptare a erorilor materiale și încheierea de respingere a acesteia. Apoi, hotărârea recurată nu a cuprins motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția pronunțată de instanța de judecată, motivele pentru care s-au înlăturat dispozițiile legale invocate de către recurenți.

În consecință, recurenții au apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod proc. civ., fiindu-i încălcat astfel dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 par. 1 din C.E.D.O., text preluat de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Judecătorul fondului nu a analizat argumentele invocate de recurenți și nu a procedat la înlăturare motivat și argumentată a susținerilor din cadrul apelului și nu a prezentat în mod concret motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.

Sunt invocate în acest sens: hotărârea Perez c.a Franței și hotărârea V__ der Hurk împotriva Olandei, concluzionând că ignorarea tuturor argumentelor recurenților echivalează cu nesoluționarea cauzei, atrăgând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ.

Al doilea motiv de recurs vizează faptul că hotărârea recurată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea sau aplicarea greșită legii, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.

Întrucât obiectul cererii introductive de instanță îl constituie obligarea pârâților la instituirea unei servituți de trecere, reținând dispozițiile art. 3 lit. j din Legea nr. 146/1997, recurenții au apreciat că nu pot fi incidente dispozițiile art. 282¹ Cod proc. civ., care exclude calea de atac a apelului pentru litigiile al căror obiect au o valoare sub 100.000 lei.

Prin urmare, cererea de îndreptare a erorii materiale este susceptibilă de apel și recurs după cum rezultă din dispozițiile art. 281³ Cod proc. civ.

Așadar, în consecință, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, deoarece în încheierea de ședință au fost inserate în mod incorect anumite aspecte care nu s-au discutat la termenul de judecată ori au constat în omisiunea inserării altor aspecte puse în discuția părților sau a dispozițiilor instanței de judecată.

Recurenții au arătat că își dovedesc susținerile prin mențiunile cuprinse în caietul grefierei care atestă toate cele susținute de către apelanți.

Recurenții au contestat reținerea instanței de judecată din cuprinsul încheierii din 15 mai 2013 referitoare la solicitarea reclamantei de a se efectua o completare a expertizei, or, în realitate, reclamanta a solicitat efectuarea unei contraexpertize și nu o completare a raportului de expertiză.

Întrucât caietul grefierului cuprinde aceste aspecte, s-a solicitat admiterea cererii de îndreptare a erorilor materiale și admiterea apelului.

Recurenții au apreciat că a fost formulată cererea de îndreptare a erorii materiale pentru a se consemna cu corectitudine susținerile părților tocmai pentru a se pune la adăpost în eventualitatea în care recurenții vor fi nevoiți să exercite un control de legalitate asupra hotărârii ce se va pronunța în dosarul indicat.

Reprezentantul intimatei __________________ a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Susținerea recurenților referitoare la faptul că nu le-a fost comunicată decizia pronunțată în apel este corectă, însă avea relevanță acest aspect numai pentru verificarea termenului de declarare a recursului și invocarea tardivității. Întrucât decizia pronunțată în apel nu a fost comunicată pârâților, curtea a constat că recursul este declarat în termen, deoarece termenul pentru declararea recursului curge de la data comunicării deciziei, potrivit art. 303 alin.(2) C.pr.civ.

Prima critică invocată de pârâți vizează faptul că instanța de apel nu a motivat hotărârea nefiind respectate dispozițiile art. 261 pct.5 C.pr.civ. precum și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale. Această critică nu este fomndată pentru următoarele considerente:

Instanța de apel investită cu un apel trebuie să verifice dacă estre admisibilă sau nu exercitarea acelei căi de atac. Potrivit dispozițiilor art. 137 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Aplicând aceste dispoziții legale instanța de apel a verificat dacă încheierea apelată este supusă separat apelului sau numai odată cu fondul. Cererea de îndreptare a erorii materiale a unei încheieri premergătoare poate fi atacată cu apel numai odată cu fondul, după cum rezultă din dispozițiile art. 282 alin.(2) C.pr.civ.

Având în vedere aceste dispoziții legale, în mod corect instanța de apel a admis excepția inadmisibilității apelului. După cum rezultă din art. 137 C.pr.civ. soluționarea cauzei pe excepție face inutilă cercetarea fondului apelului, așa încât raportat la modul de soluționare al apelului, curtea constată că apelul a fost motivat și exigențele art. 261 pct. 5 C.pr.civ. și art. 6 Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale au fost respectate.

În recurs, pârâții reiau criticile referitoare la modul în care a fost soluționată cererea de îndreptare a erorilor materiale, însă curtea nu va putea să analizeze aceste critici, încheierea de îndreptare fiind o încheiere premergătoare care poate fi atacată numai odată cu fondul.

Deși recurenții au invocat ca motiv de recurs și dispozițiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ. motivele invocate nu pot fi subsumate acestui motiv de recurs deoarece decizia pronunțată în apel cuprinde motivele pentru care a soluționat cauza pe excepție și nu conține considerente contradictorii sau străine de prezenta cauză.

Dispozițiile art. 137 și art. 282 alin.(2) C.pr.civ. au fost corect aplicate, deci nu se verifică nici motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct.9 C.pr.civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., curtea va respinge recursul declarat de pârâții M_______ M____ și M_______ D____-V_____ împotriva deciziei civile nr. 285/A din 05.12.2013.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. curtea va obliga recurenți să plătească intimatei ____________________ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial(f18).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâții M_______ M____ și M_______ D____-V_____ împotriva deciziei civile nr. 285/A din 05.12.2013 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei ____________________ suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 05.02.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

T_____ D_____ A________-T____ N_____ M____ C_____ V____

GREFIER

M_____ L_______-T____

Red. A.T.N. dact. GC

2 ex/13.02.2014

Jud. apel: D. Ț_____, D. W______