Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

Sentința civilă Nr. 246/2014

Ședința publică de la 03 Februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E____ A____ A________

Grefier D___ H______ I___

Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul C____ G_______, domiciliat în comuna Mihăești, ________________________ Argeș, împotriva pârâților P______ E____ și P______ I__ C_______, domiciliați în Pitești ____________________. 6, ______________, _____________, județul Argeș, pentru revendicare imobiliară.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul instanței, reclamantul C____ G_______ a chemat în judecată pe pârâții P______ I__ C_______ și P______ E____, solicitând instanței obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 600 mp teren, situat în punctul „Ș___”, pe raza comunei Stâlpeni; crearea unei servituți de trecere înspre și dinspre proprietatea sa către calea publică, prin proprietatea pârâților. Solicită reclamantul obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În considerente reclamantul a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de circa 2.500 mp în punctul „La Ș___”, conform titlului de proprietate nr. 126/30.03.1992, teren ce fusese primit de zestre de către soția sa, C____ L____, și înscris apoi în C.A.P.

A mai arătat reclamantul că pârâții sunt nepoții lui, care au preluat terenul de la cumnatul său, dar și-au extins în mod abuziv proprietatea prin acapararea unui teren din proprietatea sa. În acest mod, arată reclamantul, i-a fost închisă și calea de acces, astfel încât terenul său a devenit loc înfundat.

Tot reclamantul a mai arătat că, de circa 1 an, pârâții nu-i mai permit să intre și să iasă prin curtea lor până la calea publică.

Față de acțiunea principală, la data de 24.05.2011, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii.

În considerente, aceștia au arătat că sunt cumpărători de bună credință, conform actului autentificat sub nr. 1939/28.04.1993, iar conform acestui act ei nu se învecinează cu reclamantul, astfel încât nu aveau cum să-i acapareze teren.

De asemenea, au mai arătat pârâții că terenul lor a fost întotdeauna îngrădit, nu au avut niciun litigiu cu reclamantul până în prezent și nu au cumpărat terenul cu nicio sarcină legal constituită.

Au precizat pârâții că terenul reclamantului are acces la calea publică pe drumul deja existent, iar dacă a trecut pe terenul lor a făcut-o cu acordul lor, nu în baza unei obligații.

În altă ordine de idei, au arătat pârâții, proprietatea cumpărată a fost reorganizată, astfel încât la acest moment nu mai permite crearea unei servituți de trecere.

La data de 02.09.2011, reclamantul și-a completat acțiunea (fila 38 dosar fond), arătând că înțelege să solicite constatarea dreptului de proprietate prin accesiune asupra imobilelor edificate de pârâți pe terenul acaparat de la el, sau obligarea pârâților să le demoleze, iar în caz contrar să se permită reclamantului să le demoleze pe cheltuiala acestora.

În măsura în care instanța apreciază că pârâții sunt constructori de bună credință, a arătat reclamantul că este dispus să preia proprietatea asupra construcțiilor, cu obligarea la plata contravalorii materialelor și a manoperei folosite.

În considerente s-a arătat că, în măsura în care pârâții nu-i permit accesul prin curtea lor, singura cale de trecere poate deveni accesibilă numai prin eliberarea vechiului traseu - de construcțiile apărute.

A mai arătat reclamantul că la edificarea acestor construcții, pârâții nu au avut nici autorizație de construcție, nici acordul proprietarului terenului, astfel încât nu pot fi considerați constructori de bună credință.

La data de 26.09.2011, pârâții au formulat întâmpinare (fila 46 dosar fond), prin care au solicitat respingerea completării de acțiune, ca nefondată.

În considerente s-a arătat că imobilele construcții s-au renovat de către ei pe terenul lor, că acestea existau la momentul cumpărării, iar pentru renovare dețin autorizație legal emisă, astfel încât pretențiile reclamantului sunt nejustificate.

Au mai arătat pârâții că, nici din actul lor de vânzare-cumpărare, nici din titlul reclamantului nu rezultă că aceștia s-ar învecina pe vreo latură.

În cauză s-au administrat proba cu acte și înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială, s-au depus relații de la organele abilitate de lege, s-au efectuat expertize tehnice de specialitate în construcții și topografie, s-au depus planșe foto și concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr. 838/11.05.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a admis în parte acțiunea precizată, privind pe reclamantul C____ G_______ și pe pârâții P______ E____, P______ I__ C_______, domiciliați în comuna Mihăești, ________________________ Argeș.

S-a creat servitute de trecere - în favoarea reclamantului - prin proprietatea pârâților, conform variantei I a raportului de expertiză tehnică D______ G___, respectiv între reperele 4-9-A-B printre construcțiile pârâților.

Totodată, au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând ca restul să se compenseze, conform art. 274 - 276 Cod procedură civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în punctul în litigiu, respectiv „La Ș___” - reclamantul deține efectiv în teren o suprafață mai mare decât cea pe care o avea înscrisă în registrul agricol sau cea cu care s-a înscris în C.A.P., pe două amplasamente.

A mai reținut instanța că reclamantului i s-a eliberat doar titlul de proprietate nr. 126/30.03.1992, fără să i se întocmească proces-verbal de punere în posesie, iar în titlul de proprietate nu apare ca vecinătate nici autorul pârâților și nici drumul comunal, astfel că acțiunea în revendicare apare ca neîntemeiată.

În privința servituții de trecere, instanța a reținut în contextul probator administrat în cauză că terenul reclamantului este loc înfundat, astfel că acesta este îndreptățit să solicite constituirea unei servituți de trecere pe amplasamentul stabilit de expert în varianta I.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate.

În recursul lor, recurenții-pârâți au criticat sentința sub următoarele aspecte:

În mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a constituit o servitute de trecere în favoarea acestuia - pe terenul proprietatea lor, pentru că din analiza titlului lor de proprietate prin care au dobândit terenul din punctul în litigiu, rezultă că terenurile părților nu se învecinează pe nici o latură, între acestea aflându-se proprietatea numitului D_____ D______.

Mai susțin recurenții-pârâți că, în mod greșit instanța a omologat varianta I a raportului de expertiză tehnică, pentru că în această variantă drumul de servitute traversează proprietatea acestora prin mijlocul ei pe o lungime de 40 mp, creându-le astfel un mare dezavantaj, disconfort și nesiguranță, și că omologarea variantei a II-a ar fi fost soluția justă.

Pentru aceste considerente, recurenții-pârâți au solicitat admiterea recursului.

În recursul său, recurentul-reclamant a adus sentinței, următoarele critici:

Instanța a aplicat greșit disp. art. 480 C.civ. (555 și urm C.civ.), pentru că în condițiile în care ambele părți au exhibat acte de proprietate pentru terenul în litigiu, aceasta avea obligația de a compara titlurile și să dea câștig de cauză pârâților așa cum a procedat, doar dacă suprafața revendicată este inclusă în titlul acestora.

Deși autorului vânzător al recurenților-pârâți i s-a emis titlul de proprietate nr. 1295/04.06.1992 doar pentru 600 mp, suprafață ce se menționează și în contractul de vânzare-cumpărare invocat de către pârâți, iar aceștia dețin 898 mp în realitate, instanța - în mod greșit a respins acțiunea în revendicare.

În plus, spre deosebire de recurentul-reclamant, autorul vânzător nu a figurat cu teren în punctul „La Ș___” în evidențele agricole.

O altă critică vizează încălcarea disp. art. 492-494 C.civ. și art. 577 și urm. NCC.

Astfel, deși pârâții nu au depus nici un act prin care să justifice un drept asupra terenului de 298 mp stăpânit în plus, din care aproximativ 130 mp sunt afectați de anexe gospodărești, instanța nu a dat eficiență disp. art. 494 alin. 3 C.civ.

O altă critică vizează interpretarea eronată a probelor administrate în cauză cu consecința reținerii greșite a situației de fapt.

Într-o ultimă critică, recurentul-reclamant a susținut că hotărârea este dată cu încălcarea disp. art. 274 C.pr.civ., pentru că în urma compensării, în mod greșit, instanța a dispus obligarea pârâților la plata sumei doar de 1.000 lei.

Pentru toate aceste motive, recurentul-reclamant a solicitat la rândul său admiterea recursului.

Prin întâmpinare, recurenții-pârâți au solicitat respingerea recursului declarat de reclamant, ca nefondat.

În recurs, au fost depuse la dosar de către recurentul-reclamant actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului și a vânzătorului către pârâți.

După analiza recursurilor, prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul a constatat că recursurile sunt fondate, apreciind că se impune refacerea raportului de expertiză – în sensul ca expertul să transpună în teren actele de proprietate invocate de către părți, și nu schițele înaintate de Primăria Mihăiești - care nu au nici o forță probantă.

Având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ., tribunalul a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Sosită pe rolul acestei instanțe spre rejudecare, cauza a fost reînregistrată la data de 05.04.2013, primind numărul versionat XXXXXXXXXXXXXX.

Potrivit dispozițiilor deciziei civile nr. 3338/20.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin încheierea de ședință din 05.04.2013, instanța a dispus refacerea raportului de expertiză pentru transpunerea în teren a actelor de proprietate invocate de părți pentru terenul în litigiu.

La data de 20.09.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică (filele 38-43 dosar) – prin care s-a concluzionat că terenurile părților, conform vecinătăților nominalizate în actele acestora, nu se învecinează, între ele existând proprietatea D_____ D______, care este nominalizată la est în T.P. 126/1992 și la vest în T.P. 1295/1992, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 1939/1993; că limita estică a proprietății reclamantului C____ G_______ – este la nivelul aliniamentului dat de pct. 2-12-13; că între vecinătățile din T.P. 1295/1992, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 1939/1993, care în teren sunt materializate prin garduri, se regăsește o suprafață de 952 mp, cu 352 mp mai mare decât cea înscrisă în acte, de 600 mp, din care pârâții stăpânesc 898 mp.

La data de 17.10.2013, pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f:48) - prin care invocă nulitatea acestuia în condițiile art. 208 din Codul de procedură civilă, precum și faptul că expertiza tehnică este o copie fidelă a primului raport de expertiză întocmit de același expert în prima judecată a fondului.

Prin încheierea din 18.10.2013, instanța a constatat nul raportul de expertiză și a dispus refacerea lucrării, conform deciziei de casare 3338 din 20.12.2012 a Tribunalului Argeș.

La data de 19.11.2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul C____ G_______ a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză (f:51).

La data de 22.11.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară (refacere) – filele 52, 53, prin care s-a concluzionat în plus faptul că prin documentația cadastrală xxxxx/05.10.2010, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1939/1993 și a procesului verbal de bună vecinătate, este individualizat imobilul în suprafață de 898 mp, dat de pct. 4-57-8-4, cu 298 mp, mai mult ca în act, individualizare prin care nu se mai respectă vecinătatea vestică, D_____ D______ – din act, în locul acesteia fiind nominalizată ca vecinătate, drum.

Și față de completarea raportul de expertiză tehnică la data de 05.12.2013, pârâții au depus la dosar obiecțiunile la acesta (filele 59, 60), obiecțiuni pe care instanța, prin încheierea de ședință din 06.12.2013, le-a încuviințat în parte, în sensul ca expertul desemnat în cauză să indice suprafața de teren conturată cu roșu pe schița anexă nr. 1.

La data de 17.01.2014, expert G___ D______ a depus la dosar completarea dispusă de instanță, prin încheierea de ședință din 06.12.2013, la raportul de expertiză tehnică (fila 66), prin care se concluzionează că suprafața terenului conturat cu roșu pe schița anexa 1 – este de 998 mp.

Deși reclamantul, prin apărătorul ales, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel cum au fost consemnate prin încheierea de ședință din 24.01.2014, instanța le-a respins, apreciind că probele administrate până la acest moment sunt suficiente și lămuritoare.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Reclamantului C____ G_______ i-a fost eliberat de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor titlul de proprietate nr. 126 din 30 martie 1992, prin intermediul căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 21.829 mp. situată pe raza comunei Mihăești, ________________________>

Din suprafața pentru care reclamantului i-a fost emis titlul de proprietate mai sus menționat face parte și suprafața de 600 mp. curți construcții, cu vecinătățile: nord I________ M., sud Drum acces, est Drum comunal și vest D_____ D.

La rândul lor pârâții au dobândit de la C____ B. I___ și C____ Filoftia un imobil compus din suprafața de 600 mp. teren cămin de casă și din casa aflată pe acest teren, situat pe raza comunei Mihăești, __________________________ la est cu Drumul comunal, la vest cu D_____ D______, la sud cu Drumul de acces și la nord cu I________ M____, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1939/1993 de Notariatul de Stat Local Câmpulung.

Pentru terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat vânzătorilor le-a fost emis titlul de proprietate nr. 1295 eliberat la data de 4 iunie 1992 de către Comisia Județeană Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

La întocmirea lucrărilor de publicitate imobiliară pârâții au intabulat în Cartea funciară nr. 80.288 Mihăești, un imobil în suprafață de 898 mp. împreună cu o locuință și o anexă.

Din concluziile la raportul de expertiză efectuat în cauză de către inginer expert D______ G___, depus la dosarul cauzei la 22 noiembrie 2013 a rezultat că, în conformitate actele de proprietate deținute de către părți, terenurile aflate în proprietățile acestora nu se învecinează, între ele existând proprietatea D_____ D______, care este nominalizată la est în titlul de proprietate nr. 126/1992 și la vest în titlul de proprietate nr. 1295/1992, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 1939/1993.

Expertul a concluzionat că limita vestică a proprietății C____ este la nivelul aliniamentului dat de punctele 2-12-13, aliniament evidențiat pe planul de situație anexa 1.

Totodată, în raportul de expertiză s-a menționat că între vecinătățile din titlul de proprietate nr. 1295/1992, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 1939/1993, care în teren sunt materializate prin garduri, se regăsește o suprafață de 952 mp., cu 352 mp. mai mare decât cea înscrisă în acte, respectiv 600 mp., din care pârâții stăpânesc 898 mp. , amplasamente evidențiate pe planul anexă 1.

Terenul în suprafață de 898 mp, înscris în contractul de vânzare cumpărare deținut de către pârât între reperele 4-5-6-7-8-9-4, conform documentației cadastrale nr. 11.563 din 5 octombrie 2010, a procesului verbal de bună vecinătate și a contractului de vânzare cumpărare nr. 1939/1993 este colorat cu verde pe schița de plan anexă la raportul de expertiză aflată la fila 54 dosar.

Conform acestui mod de amplasare a terenului dobândit de către pârâți, ce are în vedere documentația cadastrală nr. xxxxx din 5 octombrie 2010, la vecinătatea vestică este nominalizat drum, față de D_____ D______, cum este menționat în act, dar astfel se asigură amplasarea construcțiilor pe terenul cumpărat.

În ceea ce privește proprietatea reclamantului, aceasta a fost identificată cu culoare roșie pe schița de plan anexă la raportul de expertiză, între reperele 1-2-12-13-14-1, suprafața menționată între aceste limite fiind de 998 mp.

Rezultă așadar că proprietatea reclamantului și cea a pârâților se interpune proprietatea D_____ D______, astfel că nu se poate susține că ar fi posibil să existe o acaparare de teren din partea pârâților P______ E____ și P______ C_______.

Situația de fapt reținută de către expertul cauzei a fost confirmată și de depozițiile martorilor B_____ I__, D_____ E______, O____ P____ și P______ G_______ care au arătat că terenul proprietatea pârâților, pe care există casă și anexe este împrejmuit cu gard din momentul cumpărării și că limitele proprietății nu s-au modificat niciodată.

Neînțelegerile dintre părți provin în fapt din aceea că pârâții nu permit reclamantului să treacă prin curtea lor pentru a ajunge la proprietatea sa, situată după proprietatea martorei D_____ E______, vecinul direct al proprietății pârâților.

Cu toate acestea, din depoziția martorei D_____ E______ rezultă că pentru a ieși la calea publică aceasta folosește o altă cale de acces, situată între proprietatea pârâților și familia O____, cale de acces ce a fost identificată de către expertul D______ G___ pe schița de plan anexă la raportul de expertiză aflată la fila 54 dosar și care nu este afectată de construcții.

În consecință, instanța reține că între proprietatea reclamantului și calea publică se interpune proprietatea D_____, care are o cale de acces la drumul comunal. Nu se poate institui o servitute de trecere pe terenul pârâților, fără ca în cauză să figureze în calitate de părți și proprietarii terenurilor situate în vecinătatea proprietății reclamantului.

În ceea ce privește capetele de cerere privitoare la constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra imobilelor edificate pe terenul acaparat de la el, obligarea pârâților să le demoleze, iar în caz contrar să se permită reclamantului să le demoleze pe cheltuiala pârâților instanța urmează de asemenea a-l respinge.

Instanța va avea în vedere faptul că niciuna dintre construcțiile proprietatea pârâților nu este situată pe terenul proprietatea reclamantului, astfel că vor fi respinse și capetele de cerere accesorii formulate prin completarea de acțiune din data de 2 septembrie 2011.

În consecință, față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 480 din vechiul Cod civil act normativ aflat în vigoare la data introducerii cererii, instanța urmează a respinge acțiunea completată, dat fiind faptul că pârâții nu au acaparat teren din proprietatea reclamanților iar construcțiile proprietatea acestora nu se află pe terenul reclamantului.

Totodată, având în vedere faptul că cele două proprietăți nu se învecinează, între ele fiind interpusă o altă proprietate, va fi respins și capătul de cerere având ca obiect servitute de trecere prin proprietatea pârâților.

În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea completată de reclamantul C____ G_______, domiciliat în comuna Mihăești, ________________________ Argeș, împotriva pârâților P______ E____ și P______ I__ C_______, domiciliați în Pitești _____________________. 6, ______________, _____________, județul Argeș.

Obligă pe reclamant, să plătească pârâților suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2014.

PREȘEDINTE,

A____ E____ A________

GREFIER,

D___ H______ I___

5 ex./26 februarie 2014

E.A.A./G.L.P.