Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 77/2013

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător I__ C_____-M____

Grefier I______ M___

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant – reclamant T_____ D______, apelant – reclamant T_____ B_______ L______ și pe apelant – pârât U_____ M________, apelant – pârât DUȘMANU M_______, apelant – pârât C_____ D______, având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P______ I__ pentru recurenții – reclamanți T_____ D______ și T_____ B_______ L______, aceasta fiind prezentă personal, și avocat R________ M______ pentru recurenții – pârâți U_____ M________, Dușmanu M_______ și C_____ D______, acesta fiind prezent personal.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, stadiul procesual al pricinii este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza a fost reluată după calificarea căii de atac.

Instanța ia act de cele precizate după care, acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.

Apărătorul apelanților – reclamanți având cuvântul asupra probatoriilor, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar planșe foto.

Apărătorul apelanților – pârâți având cuvântul, învederează că numai are alte cereri noi de formulat sau probe de administrat.

Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri pentru apelanții – reclamanți, după care constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul apelanților – reclamanți T_____ D______ și T_____ B_______ L______ având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, sens în care se depune la dosar chitanța nr. 790/08.02.2013 reprezentând onorariu avocat. Totodată acesta solicită să fie obligați apelanții – pârâți să le permită accesul pe proprietatea lor în vederea efectuării lucrărilor de tencuire a peretelui imobilului apelanților – reclamanți. În ceea ce privește obligația construirii și montării jgheaburilor de scurgere, se învederează că în momentul de față există acest jgheab, executat doar în parte.

Apărătorul apelanților – pârâți având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de apelanții – reclamanți, învederând faptul că spatele casei este tencuit, necesită doar simple reparații, și că nu s-a respectat limita de hotar, intrând pe proprietatea apelanților – pârâți.

În ceea ce privește apelul declarat de apelanții – pârâți U_____ M________ și Dușmanu M_______, apărătorul solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței instanței de fond.

Cu privire la apelul declarat de apelantul – pârât C_____ D______, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

Apărătorul apelanților – reclamanți având cuvântul pe apelul declarat de apelanții – pârâți, solicită respingerea acestuia și învederează faptul că expertiza efectuată în cauză fixează un termen util, și nu afectează în nici un fel amplasamentul casei.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată la data de 22.09.2009, sub nr. unicXXXXXXXXXXXXX reclamanții T_____ D______ si T_____ B_______ L______ au chemat in judecata parații U_____ M________, Dusmanu M_______ si C_____ D______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa oblige paratele U_____ M________, Dusmanu M_______ sa desființeze plantația de arbuști pomi si vita de vie aflata la distanta mai mica decât distanta legala de peretele casei reclamanților, sa oblige aceleași parate sa permită efectuarea lucrărilor de tencuire a peretelui casei situat spre curtea paratelor, sa oblige paratul C_____ D______ sa monteze jgheabul de la acoperișul casei sale spre pământ si sa permită așezarea jgheabului de scurgere a apei de la casa reclamanților spre ___________________ mute cotețul de porumbei afla la distanta nelegala de casa reclamanților.

In motivarea acțiunii s-a arătat, in esența, faptul ca reclamanții sunt proprietarii unei case si a terenului aferent, situate in mu. G______, ____________________. la aceeași adresa, are proprietate si paratul C_____ D______, proprietatea reclamanților fiind situata in continuarea casei paratului, aflata la _______________________ intrare separata spre casa si o intrare ________________________ duce la curtea casei sale, curte aflata la o anumita distanta de casa sa si învecinata cu curtea si cu casa reclamanților. In aceasta curte paratul a improvizat un coteț pentru porumbei, la o distanta nelegala de casa reclamanților fiindu-le afectata sănătatea, deoarece nu este menținuta o curațenie permanenta. Casa reclamanților si casa paratului se afla in același corp de clădire (partajat cu mult timp in urma), întregul corp având jgheaburi pe marginea acoperișului. Fără justificare, paratul a obturat scurgerea spre pământ, desființând jgheabul in continuare de la acoperișul spre pământ. Procedând astfel jgheabul se umple cu apa in timpul ploilor si se revarsa pe peretele casei, afectând întregul imobil. De la imobilul reclamanților spre _______________________ montat pe peretele din spatele casei paratului, insa acesta fără vreo justificare a luat acest jgheab împiedicând scurgerea normala a apelor de ploaie. Activitatea paratului afectează întregul imobil inclusiv propria sa casa.

In spatele casei reclamanților se afla proprietatea paratelor U_____ M________, Dusmanu M_______. Acestea se comporta necorespunzător, plantând arbuști, pomi si vita de vie chiar lipite de casa reclamanților iar casa este afectata datorita faptului ca paratele uda excesiv, iar apa ajunge in temelia casei. Pe de alta parte casa reclamanților nu este tencuita in întregime iar paratele nu permit tencuirea, mai precis ca reclamanții sa acceadă pe proprietatea paratelor pentru a efectua lucrarea. Au mai arătat reclamanții ca nu exista o alta modalitate de a efectua lucrarea, solicitând in același timp si efectuarea unui soclu zidire pentru a împiedica pătrunderea apei la temelia casei care este afectata de igrasie.

In drept s-au invocat prev. art. 607, 608, 615, 1075 C.civ.

S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul paratelor, martori si expertiza topografica.

S-au atașat cererii: contract vânzare-cumpărare, fotografii.

La data de 27.01.210 paratul C_____ D______ a formulat întâmpinare - reconvenționala solicitând, respingerea acțiunii reclamanților si obligarea acestora sa-si monteze jgheabul de la acoperișul casei cu scurgere pe proprietatea acestora, sa isi acopere geamul care este amplasat pe hotar astfel încât sa nu mai aibă vedere pe proprietatea sa, precum si obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea întampinării reconvenționale s-a arătat, in esența, ca jgheabul de la casa sa este montat încă din anul 1976 si nu este de natura a împiedica reclamanții sa-si monteze jgheab la casa lor. A mai arătat ca jgheabul are curgerea spre pământ si nu a obturat scurgerea apei. De asemenea, s-a mai arătat faptul ca cotețul de porumbei nu este amplasat la sol ci la etaj, in zona dependințelor casei sale, deține autorizație de construire si se afla la distanta de casa reclamanților.

S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza si martori.

In drept, s-au invocat prevederile art. 115-119, art. 274 cprciv, art. 611-615 cciv.

Pârâtele reclamante U_____ M________, Dusmanu M_______ au formulat întâmpinare si cerere reconvenționala solicitând instanței respingerea acțiunii reclamanților si obligarea acestora sa construiască un zid la magazia care se afla in interiorul proprietarii acestora, sa-si desființeze sau sa isi refacă jgheabul de la ultima camera a casei lor; sa-si refacă jgheaburile de la casa cu scurgere pe proprietatea acestora; sa-si acopere fereastra de la WC, precum si obligarea reclamanților parați la plata cheltuielilor de judecata.

In temeiul art. 167 cprciv. instanța a încuviințat pentru reclamanții-parați si pentru parații reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriu, 2 martori si expertiza tehnica specialitatea construcții.

Prin sentința civilă nr. 4693/08.06.2012 Judecătoria G______ a admis cererea reclamanților T_____ D______ și T_____ B_______ în parte, a obligat pârâtele U_____ M________ și Dușmanu M_______ să permită reclamanților pentru o perioadă de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței să execute lucrări de tencuire la peretele casei reclamanților , C_____ D______ a fost obligat să monteze jgeaburi de scurgere de la acoperișul casei sale până la stradă, să permită reclamanților să facă aceeași operație pentru imobilul lor și a respins cererea privind desființarea plantației de vie și mutarea cotețului de porumbei.

S-a admis cererea reconvențională formulată de C_____ D______ , reclamanții-pârâții fiind obligați să-și monteze jgeaburi de scurgere și să înlocuiască geamul aflat pe hotar.

S-a admis cererea reconvențională a pârâtei - reclamante U_____ M________ și au fost obligați reclamanții-pârâți să-și monteze jgheaburi de scurgere a apelor de ploaie și să înlocuiască geamul de la anexa WC cu geam opac.

S-a respins cererea privind obligarea reclamanților-pârâți la construirea unui zid nou la magazie din _____________________, G______.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ( calificat apel) T_____ D______ și T_____ B_______ L______ , care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut că instanța de fond a greșit în ce privește conținutul obligației puse în sarcina pârâților de a permite efectuarea lucrărilor de zidire.

Se consideră că legarea începutului curgerii duratei hotărâte de momentul rămânerii irevocabile a sentinței , în contextul unei opoziții efective a pârâților, poate conduce la situația absurdă a expirării perioadei avute în vedere, fără a se executa nimic din lucrarea încuviințată.

De asemenea s-a invocat că obligația pusă în sarcina pârâtului C_____ D______ de a permite reclamanților să monteze jgheburi nu este clară solicitându-se că în calea de atac să se facă precizarea că obligația privește numai continuarea lucrării de la casa reclamanților până la stradă pe lungimea casei celui obligat.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 ¹ Cod procedură civilă.

În recursul lor U_____ M________ și Dușmanu M_______ au criticat sentința pentru că montarea jgeaburilor nu, ar fi cea mai eficientă, adecvată soluție tehnică.

S-a arătat că aceasta nu rezolvă problema țurțurilor de gheață ce se formează iarna, care nu numai că produc apă ce cade pe hotar, dar sunt și un real pericol pentru viața celor ce se aventurează să circule pe sub ei.

În ce privește jgheaburile ce vor fi puse recurentele atrag atenția că acestea vor depăși limita proprietăților părților astfel că singura soluție este refacerea acoperișului prin construcția unuia cu calcan.

În drept, se invocă dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.

A formulat recurs și C_____ D______ care a criticat sentința pentru că fixează în sarcina sa o obligație nenecesară deoarece construcția sa are jgheaburi și sunt funcționale.

În legătură cu sarcina stabilită de instanța de fond , cum că imobilul său să sprijine jgheaburile ce vin de la vecin îi încalcă dreptul de proprietate.

Se sugerează ca problema să fie soluționată tehnic cu țevi PVC subterane, sau montarea la jgeaburi a unor coturi care să orienteze apa pluvială în coloana de scurgere de la baie.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.

T_____ D______ și T_____ B_______ L______ au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor părților adverse.

În privința recursului lui C_____ D______ argumentul principal pentru respingere este dat de invocatul caracter atehnic al soluțiilor prefigurate, total contrare opiniilor experților consultați.

Pentru recursul pârâtelor U_____ M________ și Dușmanu M_______ argumentul de forță îl reprezintă costul lucrării propuse și dificultățile cu autorizațiile legale necesare, care o trec astfel în categoria soluțiilor neviabile.

În drept, se invocă dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.

La dosar au fost depuse planșe foto.

Prin încheierea din data de 29.05.2013 calea de atac promovată de părți a fost calificată apel, iar nu recurs.

Analizând actele și lucrările dosarului , tribunalul găsește fondat numai apelul exercitat de T_____ D______ și T_____ B_______ L______ și numai în ce privește modul relativ neclar al duratei pentru care s-a încuviințat accesul.

Va da instanța de apel o formulare care să înlăture orice echivoc în legătură cu momentul de la care începe curgerea termenului în discuție.

Nu este neclară obligația aflată în sarcina pârâtului C_____ D______ de a permite montarea jgheaburilor , obligația de non facere putând ignora cu succes, fără probleme orice atitudine pozitivă care nu influențează efortul reclamanților pentru realizarea construcției constând în montare de jgheaburi pe o anumită direcție și până la o anumită limită.

Se poate accepta că modalitatea de stabilire a obligației ca și o acțiune conjunctivă( posibilă) legată de verbul ,, a permite,, - a lăsa, a accepta, a da voie ca, un lucru să se facă sau să se producă, a nu-l împiedica, a îngădui , a permite la forma sa pozitivă este ușor confuză, însă ar fi exagerat să cenzurăm hotărârea instanței de fond și pe resursele lingvistice utilizate.

Obiecțiile formulate de U_____ M________, Dușmanu M_______ și C_____ D______ nu au în vedere că nu ar fi fost necesare rezolvările date de instanță cererilor reclamanților ci, numai natura soluțiilor asupra cărora s-a oprit , alternativele propuse prin apelurile promovate păcătuiesc însă prin neviabilitatea metodelor recomandate, contrare majorității părerilor avizate ale experților consultați.

Cum nemulțumirile părților exprimate prin apelurile formulate au privit strict numai faptele cauzei, fără nicio controversă, că ele au sprijinul legii așa cum au susținut și a recunoscut instanța fondului , în cadrul justificărilor soluției instanței de control ne-am ferit să le solicităm inutil puterea de sinteză cu trimiteri la norme de drept degeaba, fără niciun scop.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să admită apelul declarat de către apelanții - reclamanți T_____ D______ și T_____ B_______ L______, în contradictoriu cu apelanții – pârâți U_____ M________ Dușmanu M_______ și C_____ D______, împotriva sentinței civile nr. 4693 pronunțată de Judecătoria G______ la data de 08.06.2012 pe care o schimbă în parte și rejudecând;

Va obliga pârâtele reclamante U_____ M________ și Dușmanu M_______ să permită reclamanților accesul în curtea imobilului din mun. G______, ___________________, jud. G______, numai în timpul zilei în vederea efectuării lucrărilor de tencuire a peretelui exterior al imobilului reclamanților - pârâți, situat în mun. G______, ___________________ și edificat pe linia de hotar ce delimitează proprietățile părților, pe o perioadă de numai 30 de zile de la începerea lucrărilor.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței și va respinge ca nefondate apelurile declarate de către pârâți U_____ M________, Dușmanu M_______ și C_____ D______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 296 C.proc.civ. admite apelul declarat de către apelanții - reclamanți T_____ D______ și T_____ B_______ L______, ambii domiciliați în mun. G______, ____________________, județul G______, în contradictoriu cu apelanții – pârâți U_____ M________, Dușmanu M_______ și C_____ D______, domiciliați în G______, ___________________, jud. G______, împotriva sentinței civile nr. 4693 pronunțată de Judecătoria G______ la data de 08.06.2012 pe care o schimbă în parte și rejudecând;

Obligă pârâtele reclamante U_____ M________ și Dușmanu M_______ să permită reclamanților accesul în curtea imobilului din mun. G______, ___________________, jud. G______, numai în timpul zilei în vederea efectuării lucrărilor de tencuire a peretelui exterior al imobilului reclamanților - pârâți, situat în mun. G______, ___________________ și edificat pe linia de hotar ce delimitează proprietățile părților, pe o perioadă de numai 30 de zile de la începerea lucrărilor.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de către pârâți U_____ M________, Dușmanu M_______ și C_____ D______.

Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.

Președinte, G_______ T________		Judecător, I__ C_____-M____
	Grefier, I______ M___

Red. Jud. C.M.I

Dact. L.T/ 7 ex

04.12.2013