Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

...

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 485/2012

Ședința publică de la 12 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ M____ S___

Grefier I____ V___

Pe rol fiind judecarea cererii introduse de reclamantul O____ G_______, cu domiciliul în Dragomirești, ______________________.11, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții V_____ A____ și V_____ F_____, ambii cu domiciliul în Dragomirești, nr. 78, jud. Maramureș, având ca obiect stabilire servitute de trecere.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.09.2012, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, pentru motivele acolo arătate, a amânat pronunțarea la acest termen.

S-a depus de către reclamantul O____ G_______ autorizația nr. 17/28 iunie 1980 și fișa tehnică a lucrărilor de construire a casei de locuit, iar pârâții V_____ A____ și V_____ F_____ au depus, prin apărător, concluzii scrise.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2012 și sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul O____ G_______ a chemat în judecată pe pârâții V_____ F_____ și V_____ A____, solicitând față de prima pârâtă stabilirea unei servituți de trecere în favoarea fondului dominant deținut de către reclamant și față de ambii pârâți, obligarea acestora la desființarea unei porți.

S-a solicitat obligarea pârâtei V_____ F_____ de a permite trecerea reclamantului, tot timpul anului, cu piciorul, cu vehicule și cu autovehicule, peste terenul proprietatea acesteia, situat în Dragomirești, ________________ identificat în CF nr. xxxxx Dragomirești, nr.cad. xxxxx, în suprafață de 93 mp.

S-a mai solicitat a fi obligați ambii pârâți să înlăture poarta amplasată la ______________________________, iar în caz de refuz să fie autorizat reclamantul de a o demola, pe cheltuiala pârâților.

S-au solicitat cheltuieli de judecată, iar pentru terenul asupra căruia s-a cerut constituirea dreptului de servitute, s-a indicat valoarea de 1 leu/mp (93 lei).

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietar al terenului indicat a fi fondul dominant, în suprafață de 61 mp și identificat în CF nr. xxxxx Dragomirești, nr.cad. xxxxx, cu privire la care s-a susținut că are caracter de loc înfundat, neavând acces la calea publică – _______________________>

S-a menționat că, din anul 1980, ieșirea la calea publică s-a practicat pe terenul în suprafață de 93 mp, aflat în proprietatea pârâtei V_____ F_____ și identificat în CF nr. xxxxx Dragomirești, nr. cad. xxxxx, cu precizarea că acest teren a fost trecut pe harta localității Dragomirești și în Planul Urbanistic General al acestei localități ca și drum de acces.

S-a mai arătat că în prezent, ambii pârâți, au edificat, la ______________________________, o poartă pe care o închid cu scopul de a bloca accesul reclamantului și al familiei sale la locuința acestora.

În drept s-au invocat disp.art. 617 C.pr.civ. și urm. și art. 619 C.civ.

S-a propus proba cu înscrisuri, cercetare la fața locului, expertiză și martori, atașându-se la cerere:

-extras CF nr. xxxxx (f.4-6);

-extras CF nr. xxxxx (f.7-9).

S-a achitat taxa judiciară de timbru de 20,oo lei și timbru judiciar de 0,50 lei (f.13)..

Prin referatul din 08.03.2012, C_____________ Registratură al acestei instanțe, a învederat că în programul ECRIS a fost identificat Dosar nr.XXXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 117/15.02.2010, având ca obiect constituirea servituții de trecere și obligația de a face, reclamanți fiind O____ G_______, împreună cu soția sa, iar pârâți aceiași care au această calitate și în prezenta cauză.

Examinând în arhiva electronică a programului ECRIS, instanța a constatat că sentința evocată a fost schimbată în parte în calea de atac a apelului, prin Decizia civilă nr. 238/A/14.12.2010 a Tribunalului Maramureș, fiind respinsă cererea de constituire a servituții de trecere a reclamanților O____ G_______ și O____ F_____, ca introdusă de persoane fără calitate procesuală activă. S-a menținut de către instanța de apel soluția de respingere a cererii reconvenționale a pârâților-reclamanți de obligare a reclamanților-pârâți să le permită construirea unei porți de acces în partea dinspre drumul comunal, în cauză nefiind dovedită necesitatea construirii unei astfel de porți pe drumul de acces.

Dosarul în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești evocate se află atașat.

S-a atașat si dosar nr. XXXXXXXXXXXX* al Judecătoriei Dragomirești, având ca obiect constatarea nulității absolute și parțiale a Procesului-verbal de punere în posesie nr. 2475/07.09.2009 eliberat pârâtului din acest dosar, O____ G_______, în măsura suprafeței de 93 mp, cu privire la care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei V_____ F_____, conform Sentinței civile nr. 697/2011 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX, cererea în nulitate fiind formulată de reclamanții V_____ A____ și V_____ F_____.

Acest din urmă dosar s-a aflat în stadiul rejudecare, întrucât Sentința civilă nr. 384/21.06.2011, prin care s-a admis excepția lipsei interesului cererii în nulitate formulată de reclamanți, pentru considerentul că nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenul pretins a fi fost nelegal cuprins în actul ce s-a cerut a fi constatat nul, a fost casată de Tribunalul Maramureș, prin Decizia civilă nr. 661/R/06.06.2011, statuându-se în sensul că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, anume nu s-a verificat dacă prin punerea în posesie a pârâtului O____ G_______ se încalcă sau nu dreptul de servitute al recurenților reclamanți V_____ A____ și V_____ F_____.

După depunerea raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamanții au renunțat la judecată.

Revenind la prezenta cauză, se constată că pârâții V_____ A____ și V_____ F_____ au depus întâmpinare (f.21-22), arătând că sunt de acord cu constituirea unui drept de servitute în favoarea reclamantului, dar nu pe traseul solicitat de acesta, nefiind de acord nici cu desființarea porții la care se referă cererea reclamantului.

Au recunoscut pârâții că terenul reclamantului are caracter de loc înfundat, precum au recunoscut și faptul trecerii acestuia peste terenul asupra căruia s-a solicitat instituirea servituții de trecere, până în urmă cu 3-4 ani, dar afirmând că trecerea s-a îngăduit numai cu caracter provizoriu, întrucât acest traseu trece chiar prin dreptul ferestrelor casei lor, motiv pentru care, aceștia din urmă au propus reclamantului un alt traseu, situat în partea opusă celui solicitat de acesta.

S-a propus proba cu martori, fără a fi indicat numele acestora și fără a se fi arătat teza probatorie.

La primul termen de judecată, acordându-se cuvântul asupra excepției conexității, cu referire la cauza ce formează obiectul Dosarului nr. XXXXXXXXXXXX*, anterior referit, s-a lămurit situația juridică a celor două fonduri – dominant și aservit, raportat la actele și lucrările din Dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În acest Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (atașat), prin Sentința civilă 697/17.11.2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea recursului, s-a dispus astfel:

„Admite acțiunea civilă a reclamantei V_____ F_____ domiciliată în Dragomirești, _________________.13, județul Maramureș în contradictoriu cu pârâta TÎRLEA A____ domiciliată în Dragomirești, ____________________, nr.128, județul Maramureș, având ca obiect obligația de „a face” și prestație tabulară.

Admite cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului O____ G_______ domiciliat în Dragomirești, nr.77, județul Maramureș

Constată că pârâta TÎRLEA A____ este unica moștenitoare a proprietarilor tabulari ai terenului în suprafață totală de 154 m.p. înscris în C.F. Dragomirești nr. 50.054 (vechi 2379), nr. top. 641/a, care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 19 martie 1983 între tatăl pârâtei, I___ G_______, în calitate de vânzător, pe de o parte, tatăl reclamantei V_____ F_____, Z______ I__ și intervenientul O____ G_______ în calitate de cumpărători, pe de altă parte, teren identificat ca drum prin expertiza domnului ing. expert P________ C_____ din data de 07.12.2009, anexă la prezenta hotărâre.

Obligă părțile să se prezinte la notar în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract autentic, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic.

Dispune înscrierea suprafeței de 93 m.p. delimitată pe anexa grafica a expertizei prin punctele 17-16-15-14-5-19-18-17 în Cartea Funciară Dragomirești nr. 50.054, nr. top. 641/a pe numele reclamantei V_____ F_____.

Dispune înscrierea suprafeței de 61 m.p. delimitată pe anexa grafica a expertizei prin punctele 5-14-13-12-5 în Cartea Funciară Dragomirești nr. 50.054, nr. top. 641/a pe numele intervenientului O____ G_______.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2011.”

Părțile din prezenta cauză au indicat instanței, la același termen, în sensul că terenurile din prezentul litigiu sunt identificate în planul de amplasament și delimitare depus în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX – f. 109, și anume, terenul delimitat de pct. 5-12-13-14, care se află în proprietatea reclamantului O____ G_______, iar terenul delimitat de pct. 5-19-18-17-16-15-14, se află în proprietatea pârâtei V_____ F_____, conform sentinței evocate.

S-a mai arătat de către reclamant că pentru terenul din perimetrul 5-6-7-9-10-11 s-a efectuat punerea în posesie, însă nu a fost eliberat titlu de proprietate.

S-a concluzionat că nu se impune conexarea celor două cauze, instanța respingând excepția conexității (f.27-28).

În cauză s-au încuviințat probele cu înscrisuri, expertiză topografică, martori și cercetare la fața locului, fiind administrate toate categoriile de probe în afară de cea testimonială, asupra căreia s-a revenit la termenul din 11.09.2012.

Raportul de expertiză a fost depus pentru termenul din 21.08.2012 (f.63-73.

S-a efectuat cercetare la fața locului la termenul din 04.09.2012, procesul-verbal de constatare fiind întocmit separat și atașat la dosarul cauzei (f.97).

Pentru termenul la care s-a amânat pronunțarea s-au depus de către pârâți concluzii scrise, iar de către reclamant autorizație de construire a casei dată în folosință în anul 1984.

Examinând cererea, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:

Reclamantului O____ G_______ i-a fost reconstituit dreptul de proprietate privată în baza legilor fondului funciar și a fost pus în posesie asupra unui teren ce are în prezent caracter de loc înfundat.

Potrivit Procesului-verbal de punere în posesie nr. 2475/07.09.2009, în pct. „Acasă”, punerea în posesie s-a efectuat pentru suprafața totala de 921 mp, compusa din două parcele situate în intravilan, si anume 417 mp - categorie arabil și 504 mp - categorie curți, construcții.

Suprafața de teren măsurată în acest punct de expertul desemnat în prezenta cauză – d-na ing.M_____ M______, este de 772 mp, fiind marcat grafic cu culoare verde în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză (f.72), același expert stabilind că pe acest teren se află edificate două case și o anexă.

În cuprinsul acestei suprafețe a fost identificată ________________, asupra căreia poartă dreptul de proprietate al reclamantului O____ G_______, constatat în baza Sentinței civile nr. 697/17.11.2011 a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (atașat), această parcelă fiind marcată grafic tot cu culoare verde, dar delimitată distinct.

________________ este identificată în CF nr. xxxxx, nr. cad. xxxxx, având categoria de folosință curți-construcții, iar potrivit recunoașterilor părților, astfel cum sunt înscrise în cuprinsul întâmpinării (f.21-22), acest fond are caracter de loc înfundat, pârâții recunoscând și că, până în urmă cu 3 ani, deci pana in anul punerii in posesia, accesul reclamantului O____ G_______ la calea publică s-a făcut prin trecerea pe fondul aparținând pârâtei V_____ F_____ și care coincide cu cel la care se referă cererea reclamantului, însă trecerea acestuia din urmă din urmă s-a făcut numai prin îngăduința provizorie a proprietarului acestui fond.

Proprietarul fondului pe care s-a făcut trecerea reclamantului către calea publică este pârâta V_____ F_____, în baza aceleiași Sentințe civile nr. 697/17.11.2011 a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX, fondul aservit fiind identificat în CF nr. xxxxx Dragomirești, nr.cad. xxxxx și având suprafața de 93 mp, marcată grafic prin culoarea albastră în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză (f. 72).

Raportat la situația de fapt până aici reținută și având în vedere obiectul cererii – stabilirea servituții de trecere, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu cu privire la pârâtul V_____ A____, reținându-se că proprietarul exclusiv al parcelei cu privire la care s-a solicitat a fi grevată cu dreptul de servitute de trecere al reclamantului este numai pârâta V_____ F_____, iar cererea de stabilire servitute de trecere a fost îndreptată numai împotriva acestei pârâte.

În ce privește _________________________ să fie aservită exploatării fondului dominant, se retine ca a fost identificată de expertul cauzei ca fiind în proprietatea pârâtului V_____ A____, conform CF nr. 3510 N, nr.cad.7215, dar reclamantul a refuzat această variantă, marcată grafic cu culoare roșie, iar pârâtul V_____ A____ nu a formulat o cerere în sensul schimbării traseului de trecere a reclamantului.

Expertul a propus ca variantă mai puțin împovărătoare pentru părți cea solicitată de reclamant, anume cea rezultată prin grevarea parcelei de 93 mp, având ca proprietar pe pârâta V_____ F_____, conform înscrierilor din CF nr. xxxxx Dragomirești, această parcelă având și anterior destinația de drum de acces al reclamantului O____ G_______, de la locuința sa la calea publică, astfel ca nu are relevanta in cauza categoria de folosință curți-construcții, stabilita pentru acest fond prin documentația cadastrala in baza căreia a fost intabulat dreptul de proprietate al pârâtei V_____ F_____ in CF nr. xxxxx.

Pentru a concluziona astfel, expertul a arătat că varianta propusă de pârâți implică dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 3510/N nr. cad. 7215 în lotul 1 – cu suprafața de 628 mp și lotul 2 – cu suprafața de 128 mp, pe această din urmă suprafață fiind deja amenajat parțial un nou drum de acces, urmând ca reclamantul să desăvârșească amenajarea pe porțiunea din grădina sa, până la construcțiile ce îi aparțin, cu sublinierea existenței unei pante de 11 grade pe această porțiune, determinată de diferența de nivel de 2,30 m pe o lungime de 12 m.

Reclamantul, prin apărător, întrebat fiind cu privire la justificarea refuzului de a accepta această variantă, a arătat că este impracticabilă, iar inconvenientele arătate de pârâți nu au fost dovedite.

Pârâții au justificat refuzul de a mai permite reclamantului trecerea pe ________________ invocând inconvenientul creat de trecerea reclamantului prin chiar fața ferestrelor casei lor, dar și de starea conflictuală existentă, precum si provizoratul sub care s-a exercitat trecerea pana in anul 2009.

Cu prilejul cercetării la fața locului s-a constatat următoarea situație de fapt: -terenul reclamantului are caracter de loc înfundat, ieșirea la calea publică făcându-se pe ________________ ce îi aparține în proprietate și în continuare pe ________________ aparținând reclamantei V_____ F_____, potrivit probelor de la dosar; drumul amenajat de pârâți si propus reclamantului ca varianta de trecere se află situat în spatele casei acestora, se întinde până la terenul reclamantului, având gard de sârmă la __________________________, iar în continuarea acestui drum se află terenul deținut de reclamant, pe care se află 4 pomi fructiferi tineri și 2 nuci bătrâni, existând o diferență de nivel considerabila față de terenul pe care se află construită casa reclamantului; pârâtul V_____ A____ a afirmat, la fața locului, că se obligă să niveleze terenul pe care se află pomii fructiferi, pentru a-l aduce la același nivel cu drumul deja amenajat, conform variantei ce au propus-o pentru constituirea servitutii, arătându-se disponibil pârâtul V_____ A____, dacă va fi de acord reclamantul, și să ridice drumul deja amenajat, marcat cu linii roșii în anexa la raport, astfel încât, să diminueze diferența de nivel fata de terenul pe care se află amplasată casa reclamantului; a arătat pârâtul V_____ A____ că se obligă să amenajeze întregul drum de acces necesar reclamantului pentru a circula cu pasul și cu vehicule, până în curtea casei sale;

-în prezent reclamantul trece prin curtea unui imobil nelocuit, aflat în stadiu nefinisat, cu îngăduința proprietarului imobilului, constatându-se la fața locului că pe această cale de acces nu se poate trece cu vehicule, ambii pârâți fiind de acord cu împrejurarea constatată;

-la ______________________ 93 mp, ce se cere a fi grevată cu servitute, se află o poartă, ce a fost construită, conform afirmației pârâtului V_____ A____, după finalizarea judecății în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pentru care a fost amendat contravențional, numărul dosarului ce a avut ca obiect plângere fiind XXXXXXXXXXXX, iar în partea dinspre reclamant se află amplasat un gard care dublează poarta de acces în curtea reclamantului, pârâtul afirmând că l-a construit în urma construirii porții, și anume, după ce a fost intabulat dreptul asupra parcelei de 93 mp;

-calea publică se află în pantă, începând cu poarta de acces spre ________________ și până la drumul de acces propus de către pârâți;

-în varianta solicitată de reclamant, drumul trece prin dreptul ferestrelor de la casa pârâtului, astfel cum rezultă și din planșele foto;

-pârâții au arătat că nu acceptă varianta solicitată de reclamant, întrucât, după cum au afirmat, au dreptul la liniște, iar pe acest drum trec si alte persoane decât reclamantul, care îi deranjează și care i-au păgubit, furându-le diferite lucruri;

-pentru reclamant, apărătorul învederează că nu acceptă varianta propusă de pârât, întrucât este impracticabilă, iar inconvenientele arătate de pârâți nu au fost dovedite, rămânând simple afirmații.

La termenul din 04.09.2012, s-a depus înscrisul denumit „Contract de vânzare-cumpărare” (f.88), încheiat la data de 19.03.1983, între numitul I___ G_______ - pe de o parte și reclamantul O____ G_______ și tatăl pârâtei V_____ F_____, numitul Z______ I__ - de cealaltă parte, primul stipulând că „vinde” celor doi suprafața totală de 108 mp, parcelată astfel – 40 mp reclamantului și 68 mp tatălui pârâtei V_____ F_____, numitului Z______ I___.

În actul evocat se stipulează că terenul are destinația „drum”, înstrăinătorul menținându-și dreptul de trecere.

Calificând acest act, instanța constată, potrivit principiului conversiunii actului juridic, că deși este lovit de nulitate ca și operațiune de vânzare-cumpărare, manifestarea de voință exprimată în cuprinsul actului și menținută în actele și lucrările efectuate în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX, valorează ca și convenție de dezmembrare a dreptului de proprietate aparținând lui I___ G_______, precum a fost valorificat și ca antecontract de vânzare-cumpărare în cauza ce a format obiectul dosarului evocat, fiind dincolo de orice îndoiala împrejurarea ca pârâții au recunoscut, cel puțin din anul 1983, destinația de drum de acces a celor doua parcele la care se refera actul.

Astfel, în cauza nr. XXXXXXXXXXXX, în calitate de reclamantă, V_____ F_____, pârâtă în prezenta cauză, a solicitat instanței astfel „să validați convenția încheiată între tatăl meu, Z______ I___ și tatăl pârâtei – I___ G_______”, cu privire la terenul în suprafață de 68 mp situat în Dragomirești, situat în fața casei acesteia și înscris în CF nr.2379 nr.top. 641/a, temeiul de fapt fiind convenția încheiată în anul 1983 și analizată în cele ce precedă (f.11-dosar atașat).

În aceeași cauză, prevalându-se de același act, a formulat cerere de intervenție în interes propriu reclamantul din prezenta cauză, acesta formulând o cerere distinctă cu același obiect, dar cu referire la partea de teren ce s-a stipulat că îi este vândută lui (f.22 și f. 37, dosar atașat), fără ca reclamanta din acest dosar sa se opună.

Pârâta Târlea A____, chemată în judecată în aceeași cauză, în calitate de fiică a defunctului I___ G_______, prin înscrisul depus la dosar (f.25-dosar atașat), a recunoscut pretențiile celor mai sus referiți, arătând că „acești doi proprietari au cumpărat drumul deodată, iar tatăl meu a încheiat o singură convenție cu ambii cumpărători”.

Așadar, ________________, cu privire la care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei V_____ F_____ în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a servit ca drum de acces al reclamantului O____ G_______ din prezenta cauză, cel puțin din anul 1983, cel al constatării în scris a actului denumit de părți contract de vânzare, după cum însuși pârâtul V_____ A____ a recunoscut cu prilejul lămuririlor date la termenul din 11.09.2012 și consemnate în încheierea de amânare a pronunțării.

Față de actele comunicate de Primăria Dragomirești – Planul urbanistic general și file din Registrul agricol din care rezultă anul construirii caselor părților, precum și având în vedere afirmația pârâtului V_____ A____, făcută cu prilejul cercetării la fața locului, în sensul că propria casă a fost construită în anul 1979, în același an fiind încheiată verbal și convenția constatată printr-un înscris în anul 1983, instanța va reține că reclamantul a practicat trecerea pe drumul de acces constituit pe ________________ aflată acum în proprietatea pârâtei V_____ F_____, din anul 1980, în sprijinul concluziei fiind Autorizația de construire nr. 17/28.06.1980, ce a fost eliberată reclamantului în considerarea ieșirii sale la calea publică pe terenul pârâtei V_____ F_____, astfel cum rezultă din actele aici evocate.

În planul cadastral, din drumul având denumirea prezentă G_____ E_____ (calea publică) se formează drumul sătesc DS 14, compus din două parcele – de 93 mp, asupra căreia s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtei V_____ F_____ și cea de 61 mp, asupra căreia s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului O____ G_______, prin aceeași Sentință civilă nr. 697/17.11.2011 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (atașat), situația juridică a acestor parcele fiind aceeași și conform Planului urbanistic general actualizat (f.113).

Conform filelor din Registrul agricol înaintate tot de Primăria Dragomirești, casa pârâților V_____ A____ și V_____ F_____ a fost dată în folosință în anul 1979, iar casele aflate pe terenul reclamantului O____ G_______, în anii 1904 și 1984, pentru aceasta din urmă fiind eliberată autorizație de construire referită anterior.

Din actele depuse de pârâți, rezultă că reclamantul i-a tulburat pe pârâți în liniștita folosință a locuinței acestora, fie împreună cu soția sa (O____ F______), așa cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/19.04.2011 a Poliției Dragomirești, fie prin fiul său, O____ G_______, care a produs astfel de tulburări (f.108), acesta din urmă fiind sancționat contravențional conform Legii nr. 61/1991, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/2008 a aceluiași emitent, însă aceste conflicte de natură penală sau contravențională s-a produs după închiderea drumului de acces de către pârâți, în anul 2009, astfel cum a recunoscut pârâtul V_____ A____.

Raportat la expunerea ce precedă, instanța nu va primi apărările pârâților, reținând ca aceștia refuză a se continua exercitarea trecerii pe ____________________________ un provizorat sub care s-a efectuat, ce este dificil de conceput ca a durat aproximativ 30 de ani, precum si inconveniente ce au fost cauzate de trecerea reclamantului și a familiei sale, însă produse ca urmare a închiderii drumului de acces de către pârâți.

Impunându-se a se face distincție între cele două situații, cea dedusă judecății de către reclamant, constând în lipsa unei ieșiri a acestuia la calea publică și cea învederată de pârâți, constând în inconvenientele născute din practicarea trecerii de către reclamant și familia lui, pe terenul din fața casei pârâților, instanța va avea în vedere dreptul aplicabil pentru situația ce formează obiectul prezentei judecăți, urmând ca cealaltă situație să își găsească rezolvarea într-un alt cadru procesual.

Conform art. 616 și urm. ale Codului civil de la 1864, incidente în cauză conform normei tranzitorii cuprinse la art. 59 din Legea nr.71/2011:

Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.

Trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să iasă la drum.

Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă.

Acțiunea de despăgubire în cazul prevăzut prin art. 616 este prescriptibilă; iar trecerea trebuie să urmeze după prescripție, deși acțiunea de indemnitate nu s-ar mai putea admite.

Reclamantul O____ G_______ nu are nici o ieșire la ___________________________ său la calea publică fiind făcută in mod constant, cu acordul pârâților, încă din anul 1980 si pana in anul 2009, pe traseul marcat cu culoare albastra in Anexa grafica nr. 1 la Raportul de expertiza, atât reclamantul, cât si pârâții încheind o convenție cu cel ce deținea cele doua parcele ce constituie drumul de acces redat si in planul urbanistic general al localității D___________, astfel ca refuzul pârâților de a mai permite trecerea reclamantului pe acest drum de acces apare pentru aceasta instanța ca fiind excesiv, fata de inconvenientele invocate si fata de cauza acestora.

Aplicând dispozițiile legale precitate la situația de fapt reținută, instanța a constatat că reclamantul este proprietarul unui fond având caracter de loc înfundat, ieșirea sa la calea publică făcându-se pe terenul ce îi aparține în proprietate (________________) și care se continuă cu terenul în suprafață de 93 mp, ce se află în proprietatea pârâtei V_____ F_____, această cale reprezentând varianta cea mai scurtă pentru ieșirea la calea publică a proprietarului fondului închis și cea care pricinuiește cea mai mică pagubă reclamantului, fiind practicată încă din anul 1980, considerente pentru care se va admite cererea reclamantului având ca obiect stabilire servitute de trecere cu luarea in considerare a traseului aici analizat.

2.În ce privește cererea aceluiași reclamant având ca obiect obligația de a face – desființarea porții amplasate de pârâți la __________________________ (________________________ casa reclamantului, astfel cum a fost întregită această cerere la termenul din 11.09.2012, prin referire și la gardul care dublează poarta de acces a reclamantului la propria locuință, instanța observă că pârâții au amplasat construcțiile a căror desființare se cere, fără autorizație de construcție, așa cum rezultă din actele și lucrările Dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești, la care a făcut referire pârâtul V_____ A____ cu prilejul cercetării la fața locului.

Astfel, prin Sentința civilă nr. 636/26.10.2011 a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în acest dosar și menținută prin Decizia civilă nr. 602/R/04.05.2012, s-a reținut că petentul din acea cauză, V_____ A____, a fost sancționat cu amendă contravențională de 1000,oo lei pentru fapta de a construi fără autorizație de construcție, în data de 19.09.2011, un gard ce blochează trecerea la locuința numitului O____ G_______, din Dragomirești, _____________________ prev. de art. 26 pct. 1lit. a) din Legea nr. 50/1991.

Plângerea petentului V_____ A____ a fost respinsă, soluția primei instanțe fiind menținută prin respingerea recursului.

Pârâtul V_____ A____ a recunoscut, cu prilejul lămuririlor solicitate de instanță la termenul din 11.09.2012, că gardul constatat la cercetarea la fața locului este același cu cel pentru construirea căruia a fost sancționat.

Se impune a se sublinia că la data de 04.05.2012, cea a respingerii recursului evocat, pârâții V_____ A____ și V_____ F_____ nu obținuseră autorizație de construire cu privire la poarta și gardul montate spre a bloca accesul reclamantului la calea publică, pârâtul V_____ A____ afirmând, la termenul din 11.09.20, că i-a fost eliberat Certificat de urbanism, dar nu și autorizație, întrucât s-a înregistrat pe rolul instanței prezentul litigiu.

Pârâții au depus la dosarul cauzei un Certificat de Urbanism, emis sub nr. 1/28.02.2012, în scopul întocmirii documentației tehnice pentru construirea unei extinderi prin alipire (structură independentă) anexă parter + gard.

Certificatul s-a eliberat pentru întregul teren identificat prin extras CF nr. xxxxx nr.cad. xxxxx – ________________, pe care s-a practicat ieșirea reclamantului la calea publica.

Prin urmare, nici până la data soluționării prezentei cereri, pârâții nu au intrat în legalitate, poarta ce deschide accesul spre calea publică menționată și gardul ce dublează poarta de intrare pe proprietatea reclamantului fiind edificate fără autorizație deconstrucție, în chiar cuprinsul certificatului de urbanism depus de pârâți la dosarul cauzei fiind înscrisă mențiunea că acesta nu ține loc de autorizație de construire și nu conferă dreptul de a executa lucrări deconstrucții, conform art. 6 al. 5 din Legea nr. 50/1991®.

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2820/27.09.2011, s-a constatat săvârșirea de către pârâtul V_____ A____ a contravenției prev. de art. 26 pct. 1 lit. a), a fost sancționat cu amendă contravențională de 1000,oo lei și s-a impus contravenientului măsura demolării gardului ce blochează trecerea la locuința numitului O____ G_______, edificat fără autorizație de construcție, într-un termen de 48 ore, ce se împlinește la data de 29.09.2011, ora 10:00 (f.2-Dosar nr. XXXXXXXXXXXX).

Prin cererea verbală formulată la termenul ce a urmat celui la care s-a efectuat cercetarea la fața locului, reclamantul a solicitat a se impune pârâților obligația de desființare atât cu privire la poarta amplasată la __________________________ la terenul ce s-a cerut a fi grevat cu servitute de trecere, cât și cu privire la gardul ce dublează poarta de acces la terenul reclamantului.

O cerere anterioară a reclamantului O____ G_______ și a soției sale, O____ F_____, s-a înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX (dosar atașat), prin care s-a solicitat atât constituirea servituții de trecere în beneficiul reclamanților, cât și obligarea pârâților V_____ A____ și V_____ F_____ să înlăture stâlpii montați pe terenul ce s-a cerut a fi grevat cu servitute, iar în caz de refuz să fie îndrituiți reclamanții să-i înlăture, pe cheltuiala pârâților.

În ce privește acest din urmă capăt de cerere, prin Sentința civilă nr. 117/15.02.2010 a Judecătoriei Dragomirești s-a dispus astfel:

„Obligă pe pârâții-reclamanți să înlăture stâlpii montați pe terenul de mai sus pentru edificarea unei porți, iar în caz de refuz autorizează pe reclamanții-pârâți să-i ridice pe cheltuiala primilor”.

Se impune a se sublinia că stâlpii la care se referă partea de dispozitiv precitată, conform recunoașterii paratului, sunt parte componentă a porții cu privire la care s-a solicitat în cauza de față a fi obligați pârâții V_____ A____ și V_____ F_____ să o desființeze.

În același Dosar nr. XXXXXXXXXXXX, pe cale reconvențională, pârâții V_____ A____ și V_____ F_____ au solicitat a fi obligați reclamanții O____ G_______ și O____ F_____ să le permită construirea unei porți de acces, în partea dinspre drumul comunal, cu folosirea acestei porți de către ambele părți (f.27-dosar atașat).

Prin sentința evocată s-a respins această cerere, reținându-se astfel:

„Chiar dacă în concret amplasarea celor doi stâlpi metalici, precum și edificarea unei porți nu ar împiedica accesul la proprietate, totuși s-a putea crea o stare conflictuală permanentă prin închiderea porții cu cheie sau cu lacăt de către una sau cealaltă dintre părți”.

Instanța de fond a apreciat că nu s-au dovedit motive întemeiate pentru construirea porții.

În exercitarea controlului judiciar, Tribunalul Maramureș, prin Decizia civilă nr. 238/A/14.12.2010, a admis apelul declarat de pârâții-reclamanți V_____ A____ și V_____ F_____ si a constatat lipsa calității procesuale pasive a acestora în ce privește capătul de cerere având ca obiect servitute de trecere și desființare a stâlpilor porții, dar s-a menținut soluția primei instanțe cu privire la cererea pârâților-reclamanți V_____ A____ și V_____ F_____ de a li se permite construirea porții anterior referite, Tribunalul reținând, pentru a decide astfel, că din probele administrate în cauză nu a rezultat necesitatea edificării unei porți pe drumul de acces.

Aceeași este concluzia și pentru această instanță, nefiind de primit susținerile pârâților din prezenta cauză în sensul că scopul construirii porții de la ___________________________ – ____________________ fost acela de a nu mai permite accesul persoanelor care i-au creat inconvenientele descrise, fiind evident scopul acestora de a suprima efectiv și definitiv dreptul de trecere al reclamantului, ce a fost recunoscut acestuia și familiei sale, încă din anul 1980, la însăși propunerea pârâtului V_____ A____, după cum acesta a recunoscut la termenul din 11.09.2012, așa cum s-a reținut la examinarea primului capăt de cerere.

Potrivit art. 1 alin 1 din Legea nr 50/1990 ®:

Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 1076 c.civ:

Creditorul poate cere a se distrui*) ceea ce s-a făcut, călcându-se obligația de a nu face și poate cere a fi autorizat a distrui*) el însuși, cu cheltuiala debitorului, afară de dezdăunări.

Făcând aplicarea textelor legale precitate la situația de fapt ce s-a reținut și având în vedere că măsura impusă prin actul sancționator pentru gard se impune, pentru identitate de rațiune, și cu privire la poarta referită, va fi admis și acest capăt de cerere, astfel cum a fost întregit la termenul din 11.09.2012, urmând a fi obligați pârâții la desființarea porții de acces din calea publică – ________________________ ________________ aparținând pârâtei V_____ F_____ si reprezentată grafic cu culoare albastra în Anexa nr. 1 a Raportului de expertiză, precum și a gardului ce dublează poarta de acces spre ________________ aparținând reclamantului O____ G_______, reprezentată grafic cu hașură verde în Anexa nr. 1 a aceluiași Raport de expertiză, în caz de refuz reclamantul fiind îndrituit să desființeze ambele construcții, pe cheltuiala pârâților.

Cu privire la cheltuielile de judecată, vor fi obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 3331,50 lei cu acest titlu, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial și costul raportului de expertiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului V_____ A____, invocată din oficiu.

Admite cererile având ca obiect constatare drept de servitute de trecere și obligația de a face, introduse de reclamantul O____ G_______, cu domiciliul în Dragomirești, ______________________.11, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta V_____ F_____ și, respectiv, în contradictoriu cu această pârâtă și cu pârâtul V_____ A____, ambii cu domiciliul în Dragomirești, nr. 78, jud. Maramureș.

Constată în beneficiul reclamantului O____ G_______ dreptul de servitute de trecere asupra terenului în suprafață de 93 mp situat în intravilanul localității Dragomirești și identificat în CF nr. xxxxx Dragomirești nr. cad. xxxxx și obligă pe pârâta V_____ F_____ să permită reclamantului trecerea în tot cursul anului, cu picioarele, cu vehicule și cu autovehicule, pe acest teren, reprezentat grafic cu hașură albastră în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M_____ M______ și integrat în prezenta sentință.

Obligă pe pârâții V_____ A____ ȘI V_____ F_____ să desființeze poarta ce s-a edificat la __________________________ - ___________________ ________________, identificată conform prezentului dispozitiv, asupra căreia s-a instituit servitute de trecere în beneficiul reclamantului O____ G_______, precum și gardul ce dublează poarta reclamantului O____ G_______ la _________________________ de 61 mp, identificată în CF xxxxx Dragomirești nr.cad. xxxxx și reprezentată grafic cu hașură verde în Anexa nr. 1 a aceluiași Raport de expertiză, în caz de refuz reclamantul fiind autorizat să desființeze ambele construcții pe cheltuiala pârâților.

Obligă pe aceiași pârâți să plătească reclamantului suma de 3331,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12.09.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER

E____ M____ S___ I____ V___

Red.E.M.S.

Dact.I.V.

21.09.2012

5 ex.