Dosar nr. XXXXXXXXXXXXCod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 277/________________________________ publică de la 18 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ R______

Judecător: I_____ M____ C____

Grefier: V_____ H____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantele-reclamante V_____ E_____, cu domiciliul în Satu M___, _______________________. 13, județul Satu M___ și V_____ E____, domiciliată în mun. Satu M___, __________________, ________________ M___ în calitate de moștenitoare a defunctului apelant-reclamant V_____ F_______, împotriva Sentinței civile nr. 9554/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în contradictoriu intimații-pârâți GYORI Z_____ C____, domiciliat în Satu M___, ___________________, județul Satu M___, C______ G_______ și C______ M________, ambii cu domiciliul în Satu M___, ___________________. 13, M______ A_____ F________, domiciliată în Satu M___, ___________________, județul Satu M___, având ca obiect servitute .

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 12.12.2013 au fost depuse concluzii scrise din partea intimatului-pârât Gyori Z_____ C____ prin avocat, precum și din partea intimatei-pârâte M________ A_____ F________.

Se constată că judecarea apelului a avut loc în ședința publică din 11.12.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de 18.12.2013, când,

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 9554/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte acțiunea reclamanților V_____ F_______ și V_____ E_____ împotriva pârâților Gyori Z_____ C____, C______ G_______, C______ M________ și M______ (căs. M________) A_____ F________, astfel cum a fost completată și în consecință s-a dispus sistarea indiviziunii existente între părțile în proces cu privire la terenul în suprafață de 1061 mp, identificat potrivit datelor din dispozitivul hotărârii, conform propunerii din varianta 1 a expertizei tehnice judiciare întocmite în cauză de către ing. D____ V_____.

Prin aceeași hotărâre, a fost admis și capătul de cerere precizat de reclamanți în sensul de a fi obligat pârâtul Gyori Z_____ C____ să le permită acestora accesul prin curtea sa cu produse agricole sau cu alte greutăți, cu excepția vehiculelor cu tracțiune mecanică.

Totodată, s-a dispus înscrierea în cartea funciară a modalității de sistare a indiviziunii conform celor de mai sus și s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată în sensul obligării pârâților, în solidar, la plata către reclamanți a jumătate din cheltuielile de judecată avansate de aceștia din urmă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile se găsesc în indiviziune asupra imobilului în litigiu, situat în mun. Satu M___, _____________________. 32, în natură construcție împărțită în trei apartamente și teren în suprafață totală de 1061 mp, că între părți a existat anterior un partaj de folosință și că prin varianta 1 din cuprinsul expertizei tehnice judiciare întocmite în cauză se transpune întocmai partajul de folosință evocat, proporțional cu cota parte a fiecărui coindivizar.

Prima instanță a înlăturat propunerile expertului din cuprinsul variantei 2, apreciind că potrivit acesteia nu s-ar atinge scopul sistării indiviziunii, întrucât prin această propunere se menține indiviziunea între părți cu privire la o suprafață de teren de 160 mp.

În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtului de ordinul I să permită accesul reclamanților pe terenul său, instanța de fond a reținut acceptul celui dintâi în ce privește transportul produselor agricole sau al altor greutăți care nu pot fi trecute prin casă (având în vedere că accesul reclamanților în partea de construcție a acestora se realizează direct din stradă), însă a respins solicitarea privind accesul acestora cu autoturismul prin curtea pârâtului Gyori Z_____ C____, având în vedere refuzul pârâtului și apreciind că, raportat la vârsta reclamanților, care de altfel nu au deținut și nici nu dețin un autoturism, coroborat cu împrejurarea că în fața construcției acestora li s-a atribuit un lot de teren de 50 mp, suficient pentru edificarea unui garaj, nu se impune instituirea unei atare servituți.

Referitor la cheltuielile de judecată ocazionate părților în primă instanță, s-a făcut aplicarea disp.art.277 Cod procedura civilă, conform celor arătate anterior.

Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal reclamanții, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul sistării indiviziunii potrivit variantei 2 din expertiza întocmită în primă instanță, precum și recalcularea cheltuielilor de judecată la plata cărora au fost obligați pârâții prin sentința de mai sus, potrivit cotelor de proprietate indiviză deținute de către fiecare copărtaș, cu cheltuieli de judecată în apel.

În motivarea apelului, se aduc critici cu privire la greșita apreciere de către prima instanță asupra variantei 1 a expertizei ca fiind adecvată în cauză, arătându-se, pe de o parte, că această propunere nu respectă suprafețele și cotele de proprietate cu care părțile figurează înscrise în cartea funciară, iar pe de altă parte, că prin varianta de mai sus se creează lotul nr. 3, atribuit reclamanților, care este teren înfundat și care, față de prevederile art. 618 din noul Cod civil, i-ar pune pe reclamanți în imposibilitatea promovării cu succes a unei acțiuni ulterioare în justiție de constituire a unui drept de servitute, pentru considerentul că acest loc înfundat s-a născut ca urmare a pasivității reclamanților, fiindu-le astfel imputabilă exclusiv acestora.

Apelanții reclamanți mai arată că, prin soluția adoptată de către prima instanță, a fost încălcat principiul egalității la formarea loturilor, principiu care impune ca loturile astfel atribuite să fie egale ca suprafață cu dreptul de proprietate pe cote-părți cu care figurează fiecare coindivizar în cartea funciară, argumentându-se și prin aceea că, în ipoteza constituirii unui drept de servitute de trecere în favoarea reclamanților față de pârâtul de ordinul I, cei dintâi s-ar afla în pericol de a fi obligați la achitarea contravalorii servituții, fiind astfel puși pe o poziție de inferioritate față de restul copărtașilor.

Referitor la partajul de folosință reținut de către prima instanță, apelanții arată că acesta nu le este opozabil, întrucât nu au participat la întocmirea lui, iar în privința cheltuielilor de judecată stabilite de către instanță în primul stadiu procesual, se învederează că acestea nu sunt proporționale cu cotele de proprietate ale părților în litigiu.

Intimații pârâți C______ G_______ și C______ M________, legal citați, se prezintă și depun note scrise (fila nr. 37) prin care susțin menținerea variantei 1, arătând că toate părțile în litigiu au fost de acord cu menținerea în proprietatea celor doi intimați a terenului în suprafață de 67 mp, solicitând totodată exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-au opus la admiterea acțiunii având ca obiect sistarea indiviziunii.

Intimatul Gyori Z_____ C____, legal citat, se prezintă și depune întâmpinare (fila nr. 22-26), prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, motivând în fapt că prin varianta 1 din expertiză nu se încalcă principiul egalității invocat de apelanți, atâta vreme cât se respectă partajul de folosință existent între părți de vreme îndelungată și care, în opinia intimatului pârât, este opozabil apelanților reclamanți și precizând că cererea de chemare în judecată promovată de reclamanți a fost admisă doar în parte, astfel încât dezlegarea dată de către prima instanță capătului de cerere privind cheltuielile de judecată este temeinică și legală.

Intimata M________ A_____ F________, legal citată, se prezintă prin mandatar M______ E________ M________ (fila nr. 107) și depune note scrise prin care arată că susține varianta 1 din raportul de expertiză întocmit în fața primei instanțe pentru sistarea indiviziunii existente între părți.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a disp. art. 295 alin.1 Cod procedură civilă (1865) - aplicabil pricinii raportat la data înregistrării cererii introductive în primă instanță, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca temeinică și legală și găsește nefondate criticile apelanților, prin prisma următoarelor considerente:

Potrivit înscrierilor de carte funciară, astfel cum rezultă acestea din cuprinsul colii CF nr. xxxxx și nr. xxxxx Satu M___ (depuse în formă desfășurată, în copie, la filele nr. 12-15 din dosarul primei instanțe, iar în formă actualizată, în extras, la fila nr. 105 din dosarul de apel), părțile sunt coproprietare asupra terenului în suprafață totală de 1061 mp, după cum urmează: reclamanții V_____ F_______ și E_____ asupra cotei de 442/1061 mp, pârâtul Gyori Z_____ C____ asupra cotei de 442/1061 mp, pârâta M________ A_____ F________ asupra cotei de 110/1061 mp, iar pârâții C______ G_______ și C______ M________ asupra cotei de 67/1061 mp.

Tribunalul mai reține că, inițial, reclamanții au înțeles să investească instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect obligația de a face, în speță obligarea pârâtului Gyori Z_____ de a le permite accesul cu piciorul pe terenul folosit de acesta și să le predea un set de chei de la poarta de acces în curtea imobilului, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei / zi de întârziere, de la data la care hotărârea pronunțată devine executorie și până la data îndeplinirii efective a celor dispuse prin hotărârea judecătorească.

Instanța de apel constată că în ședința publică de la termenul de judecată din data de 09.11.2011 (fila nr. 37 din dosarul primei instanțe), reclamanții au declarat că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtului de ordinul I la daune cominatorii, iar prin completarea de acțiune din data de 06.12.2011 (fila nr. 44 idem) au formulat un capăt distinct de sistare a indiviziunii cu privire la suprafața totală de teren de 1061 mp, solicitându-se totodată un drept de acces în favoarea reclamanților și cu autoturismul prin curtea pârâtului de ordinul I.

Se mai reține că, în ședința publică de judecată din data de 25.01.2012 (fila nr. 57 idem), toate părțile în proces, prezente la dezbateri, au învederat instanței că înțeleg să cedeze din cota lor parte terenul care este folosit în prezent de către pârâta M________ A_____ F________ și care excede cotei de 110/1061 mp, cedare pe care înțeleg să o realizeze cu titlu gratuit, prima instanță luând act de această poziție procesuală exprimată de către părți.

Sub aspect procedural, se constată că pe parcursul întregii proceduri jucidiare, pârâta M________ A_____ F________ a fost reprezentată de către mama acesteia, M______ E________ M________, conform procurii judiciare autentificate sub nr. 50/20.01.2012 al BNP Miriana C_______ (fila nr. 55 din dosarul primei instanțe, filele nr. 30-31 din dosarul de apel), iar în cursul judecării apelului, la data de 16.10.2013 (fila nr. 113) a survenit decesul reclamantului V_____ F_______, exercițiul drepturilor procesuale ale acestuia fiind continuat de către succesoarele în drepturi V_____ E____ și V_____ E_____, nepoata de fiu predecedat și respectiv soția supraviețuitoare, conform certificatului de moștenitor nr. 172/2013 din dosar succesoral nr. 199/2013 al BNP Muller E____ G_______ (filele nr. 111, 112, 122, 123) și al procurii judiciare autentificate sub nr. 2205/25.11.2013 al aceluiași birou notarial (filele nr. 124-125).

Examinând propunerile de partajare în natură a terenului deținut în indiviziune de către părți, se reține că, cu ocazia dezbaterii pricinii în primă instanță, s-a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară din data de 28.03.2012 (filele nr. 64-73) de către ing. D____ V_____, formulându-se două propuneri, dintre care cea de-a doua variantă (fila nr. 68, partea finală) stabilește menținerea în indiviziune a părților în privința a două loturi, de 160 mp și 248 mp, astfel încât, raportat la întreaga suprafață de teren în litigiu, tribunalul apreciază că în mod temeinic și legal instanța de fond a constatat că se încalcă, prin această variantă, scopul sistării indiviziunii.

În ce privește varianta 1 din cuprinsul expertizei menționate (fila nr. 68) se observă că s-a propus atribuirea unui lot de 70 mp pe seama pârâților C______ G_______ și M________, a unui lot de 185 mp pe seama pârâtei M________ A_____, a două loturi în suprafață totală de 264 mp pe seama reclamanților și a unui lot de 284 mp pe seama pârâtului Gyori Z_____, cu menținerea corelativă în indiviziune a părților deținătoare ale construcției cu trei apartamente, pentru terenul pe care aceasta este amplasată.

Tribunalul reține că prin această propunere de partajare nu sunt respectate întocmai cotele de proprietate ale reclamanților și ale pârâtului de ordinul I, ci doar ale celorlalte părți în litigiu, însă apreciază că, raportat și la poziția procesuală exprimată de acestea în ședința publică din data de 25.01.2012, atingerea adusă proprietății reclamanților prin diminuarea invocată în motivele de apel este minimă, iar pe de altă parte, nici varianta 2 din expertiză, însușită de către apelanți nu respectă la rândul său cotele de proprietate din cartea funciară.

În sprijinul soluției de sistare a indiviziunii adoptată de către prima instanță se impune a fi reținut și partajul de folosință intervenit în anul 1980 între coindivizarii de la acea dată a terenului în litigiu, precum și exercitarea îndelungată, până la data nașterii litigiului de față, a unei astfel de modalități privind folosința imobilului.

Dată fiind împrejurarea că apelanții reclamanți au dobândit ulterior partea din imobil de care se prevalează în prezent, dar aveau cunoștință despre partajul de folosință existent, pe care l-au și respectat până la data inițierii litigiului de față, coroborat cu principiul respectării stabilității raporturilor juridice, tribunalul apreciază ca principiul egalității în formarea loturilor a fost respectat, din această perspectivă, astfel încât găsește nefondate criticile apelanților fundamentate pe acest argument.

Instanța de apel va înlătura însă considerentele primei instanțe întemeiate pe împrejurarea că reclamanții nu au deținut și nu dețin un autoturism, tribunalul constatând că dreptul de servitute de trecere cu autoturismul opereaza in rem, asupra proprietății imobiliare, iar nu in personam, asupra persoanei coindivizarilor, proprietatea reclamanților fiind susceptibilă de a fi înstrăinată ulterior, prin acte juridice între vii sau pentru cauză de moarte, după caz.

În acest sens, se rețin și constatările din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de către prima instanță la data de 05.11.2012 (fila nr. 86), când reclamantul personal a arătat că solicită accesul cu autoturismul pentru nepoata sa de fiu (V_____ E____).

În schimb, în privința terenului de 50 mp identificat sub lot nr.6, situat în fața apartamentului proprietatea reclamanților, susceptibil de a fi utilizat pentru edificarea unui garaj, instanța de apel reține că, potrivit celor consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către prima instanță la data de 06.11.2012 (fila nr. 86), acesta este afectat de existența unor conducte care asigură alimentarea cu gaze naturale a imobilului. Cu certitudine, această împrejurare se prezintă a constitui un impediment major și costisitor, în ipoteza modificării amplasamentului acestora în vederea edificării garajului menționat, însă nu unul insurmontabil.

Referitor la criticile apelanților structurate pe temerile vizând imposibilitatea unei constituiri ulterioare a unui drept de servitute ca urmare a pasivității acestora cu ocazia prezentei sistări de indiviziune, precum și în ce privește motivele de apel vizând potențiala inegalitate juridică în ipoteza în care, în perspectivă, apelanții reclamanți ar urma să suporte costurile unei atare servituți, în speță cele aferente diminuării de valoare a fondului imobiliar aservit, tribunalul le va înlătura, constatând că lotul în discuție nu are caracterul unui loc înfundat în înțelesul reglementărilor în materie. În acest sens se reține, pe de o parte, că imposibilitatea de acces se referă strict la utilizarea autovehiculelor, fiind permisă trecerea cu piciorul sau cu alte utilaje, iar pe de altă parte, că în ceea ce privește transportul produselor agricole ori a altor greutăți care nu pot fi trecute prin interiorul construcției, există acordul pârâtului Gyori Z_____ de trecere prin curtea acestuia, așa cum s-a dispus de altfel și prin sentința apelată.

În legătură cu suplimentul de expertiză întocmit de către ing. D____ V_____ în cursul etapei procesuale a apelului (filele nr. 98-101), prin care s-a realizat o propunere de ieșire din indiviziune conform unei schițe depuse de către reclamanți în apel la data de 26.04.2013 (filele nr. 53-54), prin care să se respecte cu exactitate partajul de folosință inițial, tribunalul reține că această din urmă propunere a fost ulterior refuzată de către toate părțile în litigiu, fiecare dintre acestea considerându-se dezavantajată față de cotele de proprietate deținute.

Asupra criticilor apelanților vizând greșita soluționare a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ocazionate în primă instanță, tribunalul va reține caracterul nefondat al acestor motive de apel, având în vedere că acțiunea reclamanților a fost admisă doar în parte, instanța de fond realizând prin urmare o corectă aplicare în cauză a disp.art.276 Cod procedură civilă (1865).

Prin prisma considerentelor ce preced, tribunalul va respinge ca nefondat apelul promovat în cauză obligând apelanții reclamanți la plata către intimatul pârât Gyori Z_____ C____ a cheltuielilor de judecată ocazionate acestuia din urmă în prezentul apel, conform disp.art.274 rap. la art.298 Cod procedură civilă și a înscrisurilor doveditoare de la dosar, în speță împuternicirea avocațială nr. 67/18.02.2013 și chitanța _________ nr. 39/18.02.2013 (filele nr. 27-28), conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat inițial de apelanții-reclamanți V_____ E_____, cu domiciliul în mun. Satu M___, ______________________. 13, județul Satu M___, și V_____ F_______ (decedat în cursul judecății apelului), continuat de succesorii în drepturi ai acestuia din urmă și anume, apelanta-reclamantă V_____ E_____, cu dom. de mai sus, și V_____ E____, domiciliată în mun. Satu M___, _________________, ________________ M___, împotriva Sentinței civile nr. 9554/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimații-pârâți GYORI Z_____ C____, domiciliat în mun. Satu M___, __________________, județul Satu M___, C______ G_______ și C______ M________, ambii cu domiciliul în mun. Satu M___, __________________. 13, jud. Satu M___, și M________ (născ. M______) A_____ F________, prin mandatar M______ E________ M________, domiciliată în mun. Satu M___, __________________, județul Satu M___.

Obligă apelantele V_____ E_____ și V_____ E____ să plătească intimatului-pârât suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2013.

Președinte, E____ R______		Judecător, I_____ M____ C____
	Grefier, V_____ H____

Red.E.R./17.01.2014.

Tehnored_VD /17.01.2014.

9 ex. – _____________.cu: V_____ E____, V_____ E_____, V_____ F_______, Gyori Z_____ C____, C______ G_______, C______ M________, M________ (M______) A_____ F________

Jud.fond: C_______ M_____