Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 526

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -O___ C_______ G____ - Judecător

- M______ C_____- Președinte Instanță

- L_____ B____ – Președinte Secție

Grefier D____ M_______

XXX

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă B________ M____, împotriva deciziei civile nr. 407/21.05.2015, pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât V____ N______, având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R________ C________ pentru recurenta reclamantă B________ M____, lipsind intimatul pârât V____ N______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal;

- netimbrat, după care,

Avocat R________ C________, pentru recurenta reclamantă B________ M____ solicită strigarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a putea depune taxa judiciară de timbru.

La a doua strigare a dosarului, a răspuns avocat R________ C________, pentru recurenta reclamantă B________ M____ depune taxa judiciară de timbru în valoare de 30 lei

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.

Avocat R________ C________, pentru recurenta reclamantă B________ M____ solicită admiterea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, casarea deciziei și pe fond admiterea cererii inițiale, întrucât a demonstrat din probele administrate în cauză că, rezultă cu certitudine situația terenului, respectiv calea de acces s-a modificat, în sensul că s-a redus ca dimensiuni din lățimea sa.

Concluzionând avocat R________ C________, pentru recurenta reclamantă B________ M____ solicită interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale, solicitând majorarea dimensiunilor proprietății reclamantei, întrucât are un interes material de extindere a terenului, pentru a avea acces comod, util și normal la proprietatea sa.

Solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față.

Prin sentința civilă nr. 7104/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea formulată de reclamanta B________ M____, în contradictoriu cu pârâtul V____ N______, având obiect ”servitute de trecere” și disjunsă din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slatina ca neîntemeiată.

S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

S-a luat act că pârâtul, prin reprezentant convențional, a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că:

Din răspunsurile părților la interogatoriu si declarațiile martorilor Z______ I____ si D_______ Iuliean coroborate cu raportul de expertiza întocmit în cauza de expertul tehnic M________ E______ rezulta ca între proprietățile autorilor pârâtului (V____ A________/V____ C_________), N_______ R___, autorului reclamantei (B________ M____) pe de o parte si proprietățile lui B______ G________ si CAP-ul pe de altă parte exista un drum de trecere (ulița).

Din cererea modificata, întâmpinarea depusă însă de către pârât în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, dar si din declarația martorului D_______ Iuliean, instanța a reținut ca autorii părților, N_______ R___, B______ Ghergina si autorii acestora au constituit prin anii 1940 un drum de servitute care sa permită accesul autorului reclamantei, B________ M____, lui N_______ R___ la proprietățile acestora, drumul de trecere fiind folosit si în perioada CAP-ului pentru accesul utilajelor în perioada 1959-1975, așa cum rezulta din declarația martorului Z______ I____.

Din declarația martorului D_______ Iuliean (nepotul lui B______ G________) coroborata cu răspunsul reclamantei la întrebarea nr. 4 din interogatoriu, instanța a reținut ca imobilul casa proprietatea lui B______ era parțial construita pe drumul de acces (0,50 m a susținut reclamanta), în dreptul imobilului casa nu exista gard, iar proprietatea lui B______ era delimitata de drumul de acces prin gard de mărăciniș si nuiele.

În reconstituirea dreptului de proprietate s-au eliberat, în temeiul Legii nr. 18/1991, titlurile de proprietate nr. xxxxx/48/02.03.1995 pe numele autoarei pârâtului V____ N______ (V____ A________), nr. xxxxx/85 pe numele lui B______ G________, nr. xxxxx/89 pe numele lui N_______ R___ si nr. xxxxx/64/20.12.1994 pe numele autorului reclamantei, B________ M____.

Instanța a constatat din cele patru titluri de proprietate depuse la dosar ca ulița, drumul de trecere nu apare înscris ca vecinătate în nici unul dintre titlurile de proprietate menționate, nu s-a depus un act oficial în care sa fie evidențiata această servitute de trecere, însă din probatoriul administrat rezulta ca aceasta servitute de trecere a fost constituita prin voința autorilor părților, fiind singura cale de acces către proprietățile autorului reclamantei si a numitei N_______ R___.

Pârâtul V____ N______ a încheiat doua contracte de vânzare-cumpărare nr. 904/13.03.2001 si nr. 2475/19.11.2010 prin care a cumpărat de la N_______ R___ si de la B______ G________ terenurile curți-construcții proprietatea acestora, edificând si garduri prin care se delimitează proprietățile cumpărate de drumul de trecere.

Instanța a reținut din concluziile raportului de expertiza ca suprafața deținută de către pârâtul V____ N______ în prezent, deci ulterior edificării gardurilor, nu este mai mare decât suprafața rezultata din măsurători la momentul cumpărării terenurilor de la B______ G________ si Navalici R___.

Instanța a mai reținut din cuprinsul raportului de expertiza ca aliniamentul gardului actual al pârâtului pentru terenul cumpărat de la B______ este în aliniament cu gardul vechi al fostului CAP, dar si ca drumul de servitute se îngustează de la 4,27 m în capătul de la _________________ (între gardurile pârâtului) până la 2,48 m între gardul reclamantei si gardul fostului CAP, rezultând ca acest drum de trecere nu avut 4,5 m lățime, pe toata lungimea sa, așa cum susține reclamanta, pentru a permite accesul utilajelor agricole de mari dimensiuni în curtea CAP-ului.

Instanța a mai reținut ca adresa nr. 74/08.05.2014 a ______________________________ utilajele agricole deținute în prezent de aceasta societate, moderne, dar așa cum a rezultat din declarațiile martorilor drumul de trecere a fost folosit numai în perioada CAP-ului pentru accesul utilajelor în perioada 1959-1975, cu utilaje specifice acelei perioade si fără a se face de către reclamanta dovada ca acest drum era folosit pentru toate utilajele agricole ale CAP-ului, inclusiv cele de mari dimensiuni. Martorul D_______ Iuliean a declarat ca nu era posibil accesul utilajelor întrucât ar fi afectat acoperișul casei lui B______ G________, ca utilajele treceau prin gârlă, iar atunci când era gârla mare rămâneau în poiană, motive pentru care instanța a apreciat ca adresa nr. 74/08.05.2014 cu privire la dimensiunile utilajelor actuale nu are nicio relevantă sub aspect probatoriu în ceea ce privește dovada unei lățimi inițiale de 4,5 m a drumului de trecere.

Instanța a reținut din probele administrate si faptul ca rețeaua de energie electrica a fost pusa in funcțiune in anul 1983 (adresa nr. RO10/OT/xxxxx/09.05.2014 a _____________________, fiind amplasata în prezent la limita de proprietate a imobilelor, însă susținerile reclamantei ca ocuparea fără drept a pârâtului din drumul de trecere se dovedește si prin includerea stâlpilor de energie electrica în curtea acestuia nu sunt întemeiate, întrucât reclamanta nu a putut explica (în situația în care stâlpii de energie electrica ar fi fost amplasați inițial pe drumul de trecere) cum de al patrulea stâlp se află chiar în curtea reclamantei, așa cum rezulta din raportul de expertiza.

În drept, instanța a reținut dispozitiile art. 576 Cod civil si art. 616 Cod civil.Servitutea de trecere fiind o sarcina impusa asupra unui imobil, în speța aparenta (prin lucrările exterioare fiind amenajata ca o uliță) si necontinua, instituita prin convenție, obligă toate părțile convenției (succesorii acestora) să suporte sarcinile impuse în favoarea fondurilor dominante, astfel cum au fost stabilite de către părți, însă din probele administrate în cauza nu rezulta o limitare, prin fapta pârâtului, a exercitării dreptului de trecere al reclamantei.

Altfel spus, nu rezulta ca acesta i-ar fi îngrădit reclamantei dreptul de acces la imobilul teren dobândit de aceasta prin moștenire, cererea reclamantei tinzând, în opinia instanței, la o modificare a dimensiunilor caii de acces stabilite inițial, considerente pentru care instanța a respins cererea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă B________ M____, considerând-o nelegală și netemeinică.

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii inițiale.

La data de 26.01.2015 intimatul pârât V____ N______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.

Tribunalul O__ prin decizia civilă nr.407 de la 21.05.2015 a respins ca nefondat apelul, pentru următoarele considerente:

Că susținerile apelantei sunt lipsite de fundament juridic întrucât așa cum reiese din coroborarea înscrisurilor cu depozițiile martorilor Z______ I____ și D_______ Iuliean, interogatoriul părților și raportul de expertiza, terenul intimatului pârât, după edificarea gardurilor, nu este mai mare decât suprafața rezultata din măsurători la momentul cumpărării terenurilor de la numitele B______ G________ si Navalici R___ iar în caz de necesitate este posibilă pătrunderea autospecialelor pe drumul de trecere dintre proprietățile părților litigante, situate in Scornicești, ___________________, P 14,15 , județul O__.

Alegațiile apelantei in sensul că pârâtul prin achiziționările de teren a redus dimensiunile căii de acces sunt infirmate de probatoriul administrat in cauză motiv pentru care nu pot primi eficiență juridică.

Nu au fost confirmate nici susținerile privind ocuparea fără drept de către intimatul pârât din drumul de trecere prin includerea stâlpilor de energie electrica în curtea sa pentru că apelanta reclamanta nu a adus nici un argument in susținerea ipotezei că stâlpii de energie electrica ar fi fost amplasați inițial pe drumul de trecere și cum de cel de-al patrulea stâlp se află în curtea apelantei reclamantei, potrivit raportului de expertiza efectuat in cauză și conținutului adresei nr. RO10/OT/xxxxx/09.05.2014 a _____________________.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B________ M______ criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea recursului a arătat că prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, au solicitat obligarea pârâtului să retragă gardul de pe terenul ce a aparținut uliței comunale ce, ani de zile a permis accesul de la drumul sătesc Ds 3 , la proprietățile persoanelor ce aveau locuințe de-a lungul acelui drum, drum pe care aveau acces și tractoarele, mașinile agricole ale fostului C.A.P .

Susține că a demonstrat din probele administrate în cauză că rezultă cu certitudine situația terenului - cale de acces - ce a fost așa cum a prezentat-o, în sensul că , dimensiunile acestei căi de acces s-au modificat, în sensul că, s-a redus lățimea sa de la lățimea de 4,5 m la 3,5 în prezent, fapt datorat acțiunilor pârâtului care, câțiva ani la rând, achiziționând terenul persoanelor limitrofe acestei căi de acces ( aceștia decedând între timp) a mutat gardurile spre interiorul căii de acces, lățimea acesteia ajungând de la 4,5 m la imposibilitatea pătrunderii pe acesta a autovehiculelor.

Instanța de fond și apoi cea de apel au analizat probele administrate dar, cu toate că acestea sunt concludente și clar doveditoare, a respins cererea sa, căutând la fiecare probă, să răstoarne în defavoarea sa, toate concluziile ce rezultă la fiecare în parte, fapt ce apreciază ca fiind făcut cu aplicarea greșită a legii și fără o motivare temeinică:

- în anul 2003, pârâtul a cumpărat de la numita N_______ R___ , o suprafață de teren, care la măsurătoarea de la expertiza efectuată în cauză, s-a constatat că este în suprafață de 1123 mp în condițiile în care, acesteia i se reconstituise dreptul de proprietate pentru 1000 mp (conform titlului de proprietate nr. xxxxx/89 ) deci, terenul în plus îl are prin întinderea pe terenul ce aparținut uliței, în condițiile în care hotarele cu ceilalți vecini nu s-au modificat, unul dintre acei vecini fiind chiar subsemnata ;

- Aceeași majorare de teren, cu intrare spre ulița comună este pentru proprietatea pe care pârâtul a cumpărat-o de la B______ G________, tot la sud față de ulița respectivă; vânzătoarea avea suprafața de 1000 mp iar, în urma expertizei de specialitate s-au găsit 1044 mp, terenul în plus provenind din acapararea terenului din calea de acces comună; suprafața de teren moștenită de către pârât de la V____ A________ era de 500 mp în anul 1959, iar pentru anul 1964, apare o modificare în registrul agricol, ajungându-se la 600mp, ceea ce dovedește că s-a extins spre ulița comună la data reconstituirii dreptului de proprietate, pentru că altă posibilitate de extindere nu avea .

- Precizează că, ambele achiziții de teren s-au făcut mai întâi cu îngrădirea acestora și apoi cu încheierea actelor notariale, inclusiv anterior efectuării măsurătorilor ocazionate; în această situație este simplu de constatat că, micșorarea lățimii drumului convențional de acces a fost făcută exclusiv de pârât;

-Instanța a reținut în mod greșit că, terenul cumpărat de pârât și terenul din
actul de proprietate nu prezintă deosebiri dar, nu a luat în calcul că, vânzătoarele celor două terenuri s-au înscris în CAP și ulterior li s-a reconstituit suprafața de câte 1000 mp pentru fiecare iar, pârâtului i-au vândut și are în posesie cu câte 123 respectiv 44 mp mai mult;

Ca instanța de fond și instanța de apel au înțeles și a interpretat gresit adresa S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A; prin această probă, a dovedit, fără tăgadă că, la data anului 1983, instalarea acelor stâlpi s-a făcut pe terenul public și deservesc spațiul public, sunt stâlpi de înaltă tensiune cu regim specific; faptul că, un astfel de stâlp se află în curtea sa, se datorează faptului că, tatăl său și-a dat acceptul expres cu instalarea acestuia pe proprietatea sa, lucru care nu s-a întâmplat și cu ceilalți stâlpi care se aflau la acea dată pe ulița de acces.

Concluzia finală a deciziei este în aceeași notă de demolare a apărării sale și de susținere subiectivă, vizibilă și de neînțeles a pârâtului: nu s-a făcut o limitare a exercitării dreptului de trecere al său.

Susține că își menține cererea cu solicitarea de interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor legale, cu sublinierea faptului că, nu dorește o majorare a dimensiunilor proprietății sale astfel încât să se creadă că, are un interes material de extindere a terenului, ci dorește să aibă acces comod, util și normal la proprietatea sa, așa cum a fost zeci de ani, singura problemă care o dezavantajează este faptul că, a rămas singurul proprietar care folosește vechiul drum de trecere, ceilalți vânzându-și proprietățile adversarului său, în această situație pârâtul are toate șansele, dacă nu se va aprecia corect probațiunea sa, să se extindă tot mai mult, chiar cu blocarea definitivă a accesului pe terenul respectiv, în condițiile în care s-a construit un pod ce permite accesul spre societatea fostă CAP.

În drept invocă art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.

Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare.

Analizând recursul, Curtea retine ca este nefondat pentru următoarele motive:

Recursul este o cale extraordinara de atac, care poate fi exercitata numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, si anume cele cuprinse in dispozițiile art. 304 Codul de procedura civila.

Astfel, potrivit art. 304 Codul de procedura civila, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, la punctele 1-9 fiind enumerate expres situațiile care pot constitui motive de recurs.

Prin urmare recursul vizează numai motive de nelegalitate, nu si motive de netemeinicie.

Recurenta reclamanta critica decizia in ceea ce priveste modul in care cele doua instante au analizat probele administrate, cautand la fiecare proba sa rastoarne in defavoarea sa concluziile rezultate la fiecare in parte.

In acest sens, prin motivele de recurs, descrie situatia de fapt si critica modalitatea in care instanta a retinut aceasta situatie de fapt, modul in care a interpretat adresa _____________________, precum si faptul ca instanta nu a sustinut cererea de comunicare a autorizatiei de construire a gardului.

Prin toate aceste motive, recurenta aduce critici de neteimeinicie care privesc argumentele instantei de fond cu privire la starea de fapt si probatoriul administrat, critici care exced obiectului recursului astfel cum este el reglementat de art. 304 C.proc.civ.

De altfel asa cum se observa, prin motivele de recurs nu se face referire la niciun caz de nelegalitate care ar afecta decizia recurata.

Toate aspectele ce au ținut de modalitatea de administrare a probelor au putut fi discutate cu ocazia judecării fondului cauzei, recursul nefiind o cale de atac devolutiva.

Recurenta reia apărările de fond formulate cu ocazia susținerii apelului, aparări ce au fost analizate de catre instanța de apel prin aprecierea probelor, așa cum rezulta din argumentele deciziei tribunalului, dezvoltarea acestora nepermițând încadrarea în nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și analizarea lor în consecință, motiv pentru care nu pot fi reținute de către instanță ca și critici de nelegalitate.

Pentru toate aceste considerente, Curtea constata ca motivele de recurs sunt nefondate si urmeaza sa fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta B________ M____, împotriva deciziei civile nr.407 de la 21.05.2015, pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât V____ N______.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Președinte, O___ C_______ G____	Judecător, M______ C_____	Judecător, L_____ B____
	Grefier, D____ M_______

Red.jud.L.Bunea02.10.2015

2 ex/AS

j.a.S.O_____

V.V_____

j.f.M.M.B____