Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 13/2014

Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014

Completul constituit din:

Președinte - D_____ O_______ - judecător

Judecător - M____ R_____ H_______

Grefier - C______ D______ A_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind apelul formulat de apelanta-reclamantă L__ M____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât M_________ C______ PRIN PRIMAR, având ca obiect servitute de trecere.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat B_____ A________, precum și intimatul-pârât prin consilier juridic M____ B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a răspuns la adresă, după care:

Reprezentantul intimatului-pârât depune la dosar răspunsul la adresa emisă de instanță, precum și o copie a Hotărârii nr. 342/30.05.2013 emisă de Consiliul Local al mun. C______.

La interpelarea instanței, apărătorul apelantei-reclamante învederează că nu solicită acordarea unui nou termen pentru studierea acestor înscrisuri.

Tot la interpelarea instanței, apărătorii părților învederează că nu mai au alte probe de solicitat în prezenta cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe apel.

Apărătorul apelantei-reclamante învederează că, la momentul declanșării litigiului, clienta sa nu avea acces la calea publică, iar partea adversă refuza să stabilească servitutea de trecere. Apărătorul acestei părți arată că prezentul cauza a rămas fără obiect în calea de atac, motiv pentru care nu mai dorește instituirea servituții de trecere, dar solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert, taxa judiciară de timbru pentru prima instanță și pentru apel, precum și onorariul de avocat.

Apărătorul intimatului-pârât solicită instanței să constate că, într-adevăr, dosarul a rămas fără obiect. De asemenea, arată că se opune acordării cheltuielilor de judecată către apelanta reclamantă.

La interpelarea instanței cu privire la cheltuielile de judecată, reprezentantul intimatului-pârât învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta L__ M____ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M_________ C______ prin primar stabilirea unei servituți de trecere, în vederea ieșirii la calea publica (______________________________-teren situat în C______, ______________________ E (fost nr. 60), care in prezent este un loc înfundat.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara unui teren situat in C______, ______________________ E (fost nr. 60) în suprafața de 135 mp pe care l-a cumpărat prin contractul autentificat sub nr. 2946 din 30.10.2006 la B.N.P. G______ I___ din C______, de la D___ F______ și M____ M____, fiind o suprafață retrocedata acestora în temeiul Legii nr. 10/2001.

La emiterea dispoziției de restituire nr. 7908/2006, Primăria C______ nu a indicat o ieșire la drumul public pentru această suprafață, considerând ca aceasta este continuarea aceleiași proprietăți din care se mai retrocedase anterior o suprafață în partea de Est (Ordinul Prefectului nr. 70/2000). Prima suprafața retrocedata de 176,50 mp, avea ieșire directă la ______________________ 2003 fusese deja vânduta către alte persoane, respectiv Ș_____ A_____ V_____ care construise pe acest teren, blocând in totalitate spatele terenului sau, astfel încât, suprafața cumpărata de reclamantă nu mai avea nici o legătura cu prima parte a vechii proprietăți.

Reclamanta a mai arătat că la data cumpărării nu a sesizat aceste probleme întrucât se realizase cadastrul si intabularea pentru cei 135 mp ce urma sa-i cumpere, fără ca O.C.P.I. D___ să sesizeze că practic terenul este un loc înfundat si să ceara lămuriri, iar accesul reclamantei la teren, conform îndrumării făcute de vânzători, s-a făcut netulburat pe o alee, cu care se învecina la Vest.

A susținut în continuare reclamanta că mențiunea din dispoziția de restituire, că terenul se învecinează la Vest cu Spitalul TBC este eronată, până în gardul spitalului fiind o porțiune libera de teren cu lățimea de circa 5 m. Aceasta _________________ poate observa in schița topo, ridicata la fata locului de exp. P___ I__ A________.

Reclamanta a susținut că a folosit această ieșire, care duce la ________________________ o problemă până în prezent și că în anul 2011 dorind sa construiască pe teren s-a explicat ca nu poate obține certificat de urbanism si nici autorizație deoarece oficial terenul este „loc înfundat", trebuind sa aibă o ieșire legala, chiar prin instituirea unei servituți de trecere.

Mai arată reclamanta că aceasta porțiune de alee nu este retrocedata altor persoane si nici nu face parte din incinta intabulata a Spitalului TBC C______, neavând nici o interdicție legala de folosința.

S-a învederat că această cale este folosită si de vecinul de la nr. 58-Fărcășeanu G_______, este modalitate cea mai scurtă de acces la o cale publică - ___________________ împietează cu nimic terenul aflat in domeniul privat al municipalității.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 755 și urm. NCCiv. cu raportare la art. 616-619 CCiv.

În dovedirea cererii reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: schiță, contract de vânzare cumpărare nr. 2946 din 30.10.2006.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 687 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.

Instanța în baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.

În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul P______ E____ declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 61).

În temeiul rolului activ așa cum este reglementat de art. 129 alin. 5 C.p.civ. instanța a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie.

La data de 11.09.2012 s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert T____ V_______ (filele 44-52) iar la data de 02.11.2012 completarea la raportul de expertiză.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______ a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta L__ M____, în contradictoriu cu pârâtul M_________ C______ prin primar, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2946/30.10.2006 de către B.N.P. G______ I___ din C______, reclamanta L__ M____ a devenit proprietarul unui teren intravilan, în suprafață de 135 mp din acte și 133 mp din măsurători, situat în M_________ C______, ________________________ E, fost nr. 60, jud. D___, având următoarele delimitări și învecinări: la nord-fosta proprietate nr. 58, la sud - fosta proprietate nr. 62, la est-proprietate privată Sărarilor, nr. 60 și la vest - Spital TBC.

Potrivit art. 616 din vechiul Cod civil, aplicabil în speță conform art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar cauza.

Servitutea constituie o sarcină impusă asupra unui imobil pentru uzul și utilitatea altui imobil care are un alt proprietar, ceea ce conduce la concluzia că ea constituie un drept asupra lucrului altuia, deci un dezmembrământ al dreptului de proprietate.

În ceea ce privește însă servituțile legale, cum este cazul servituții de trecere, aceasta nu constituie un dezmembrământ al dreptului de proprietate ci o obligație normală impusă prin lege proprietarilor ca reguli de bună vecinătate corespunzând unor nevoi de ordin social.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert T____ V_______ terenul cumpărat de către reclamantă constituie un teren înfundat fără ieșire la calea publică.

Prin cererea de chemare în judecată precizată, reclamanta a solicitat constituirea unei servituți de trecere în vederea ieșirii la calea publică(___________________________ în suprafață de 185 mp, proprietatea pârâtului Municipiului C______, individualizat de către expert în completarea la raportul de expertiză.

Din adresele nr. xxxxx/16.05.2012 și nr. xxxxx/12.09.2012, emise de către Primăria Municipiului C______ și din înscrisurilor anexate acestora rezultă că terenul asupra căruia reclamanta solicită constituirea unei servituți de trecere face parte din domeniului public al Municipiului C______, conform H.G. nr. 141/2008, privind atestarea domeniului public al județului D___, precum și al municipiilor orașelor și comunelor din județul D___, fiind individualizat la poziția 3712. De asemenea acest teren este inclus în incinta Spitalului nr. 3, în a cărui administrare se află.

Potrivit art. 861 din noul Cod civil bunurile proprietate publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile, putând fi date însă în administrare sau în folosință, concesionate ori închiriate.

Potrivit art. 862 alin. 1 din noul Cod civil, dreptul de proprietate publică este susceptibil de orice limite reglementate de lege sau de prezentul cod pentru dreptul de proprietate privată, în măsura în care acestea sunt compatibile cu uzul sau interesul public căruia îi sunt destinate bunurile afectate.

Din coroborarea dispozițiilor legale menționate anterior rezultă că situația juridică dată de apartenența la domeniul public al Municipiului C______ a terenului pe care se solicită stabilirea dreptului de servitute impune respectarea unor rigori deosebite.

Atât din raportul de expertiza întocmit în cauză cât și din Planul de Amplasament și delimitare a imobilului comunicat de către Primăria Municipiului C______, rezultă că terenul în suprafață de 185 mp asupra căruia reclamanta solicită instituirea servituții de trecere nu are uzul și destinația de cale de acces.

Or, constituirea unei servituți de trecere asupra acestui teren nu este compatibilă nici cu uzul și nici cu interesul public căruia îi este destinat, terenul aflându-se în prezent în administrarea Spitalului nr. 3 C______ și fiind folosit pentru desfășurarea activităților specifice ale acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta L__ M____, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivare se arată că terenul în cauză nu este nici în incinta și nici în suprafața cadastrată de Spitalul nr. 3 și nici nu a fost cuprinsă în inventarul domeniului public din 2008, fiind cu desăvârșire în afara proprietății publice.

În mod eronat instanța, deși constată caracterul de loc înfundat al terenului proprietatea reclamantului și imposibilitatea de ieșire pe _____________________ altă latură, refuză instituirea servituții de trecere pentru 185 m.p. din cei 208 m.p. în partea vestică a terenului.

Reclamanta arată că terenul de 208 m.p. aflat dincolo de gard al Spitalului și lăsat neîngrădit terenul spre terenul acesteia, nu a fost folosit niciodată de spital.

Porțiunea s-a aflat în paragină zeci de ani până retrocedarea terenurilor și după 2006 reclamanta a defrișat lăstărișul crescut pe alee și a curățat gunoaiele.

Reclamanta precizează că spitalul sau municipalitatea nici nu identifică unde se află acest teren.

Mai arată că terenul este domeniul privat al statului și că poate suporta o servitute de trecere a unei persoane fizice.

Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

În ședința publică de la ultimul termen de judecată, avocat A________ B_____ a precizat că reclamanta nu mai insistă în cererea de chemare în judecată având ca obiect servitute de trecere, motivul constituindu-l răspunsul oferit de pârâtul M_________ C______ prin primar, depus la dosar la acest termen, avocatul apreciind că din acest răspuns ar rezulta faptul că, în prezent, reclamanta are ieșire direct la drumul public reprezentat chiar de _________________ litigiu în suprafață de 185 m².

Apărătorul apelantei a mai susținut că pârâtul a considerat pretențiile reclamantei îndreptățite și le-a onorat, instituind oficial cale de acces prin H.C.L. nr. 342/30.05.2013.

În aceste condiții, nu a mai solicitat admiterea apelului, apreciind că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect în faza apelului.

Considerentele avute în vedere de avocat A________ au fost expuse și în concluziile scrise depuse la termenul de judecată din 06.12.2013, drept pentru care, văzând că se invocă faptul că acțiunea a rămas fără obiect și nu se mai solicită admiterea acesteia sau a apelului, ținând cont de principiul disponibilității părților în procesul civil și observând totodată că nu se mai impune analizarea pe fond a motivelor inserate în cererea de apel, tribunalul urmează să respingă ca nefondată calea de atac, în baza art. 296 C.p.civ.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către apelanta-reclamantă, tribunalul apreciază că, în niciun caz, culpa procesuală nu-i poate fi imputată intimatului-pârât, întrucât litigiul nu a fost soluționat pe fond în calea de atac, iar, pe de altă parte, nu se poate considera că pârâtul și-a îndeplinit pe parcursul procesului vreo obligație pe care o avea față de reclamantă anterior promovării cererii, reclamanta fiind cea care s-a desistat, ceea ce impune a se ține cont de această manifestare de voință, expresie a principiului disponibilității părților în procesul civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă L__ M____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat A________ B_____, în mun. C______, _________________________. 121, județul D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât M_________ C______ PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. C______, _______________, nr. 7, județul D___.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de apelantă, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2014.

Președinte, D_____ O_______		Judecător, M____ R_____ H_______
	Grefier, C______ D______ A_____

Red.jud.D.O_______

Tehn.S.V./4 ex.

27.01.2014

Jud.fond-L.T________