Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ O_____

Grefier A_____ M____

SENTINȚA Nr. xxxxx/2013

Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R_____ E____, reclamant R_____ C________, reclamant B_____ M____, reclamant C_____ E____ M_____ și pe pârât B________ P_______-C________, pârât B________ A______-I____, pârât U_______ A____________ TERITORIALĂ ____________________________ N______, pârât C_____ I___, pârât B___ V______, având ca obiect servitute de trecere;obligația de a face/autorizarea executării obligației de a face.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 10.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.10.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 24.10.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 31.10.2013 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanții R_____ E____, R_____ C________, B_____ M____ și C_____ E____ M_____ au chemat în judecată pe pârâții U_______ A____________ Teritorială _________________________, C_____ N______, C_____ I___, B___ V______, B________ P_______-C________ și B________ A______-I____, solicitând obligarea pârâților la eliberarea căii de acces către proprietatea lor, respectiv _______________, identificată prin convenția de servitute autentificată cu nr. 1346/20.11.2007 și redarea căii de acces auto, singura cale de acces către proprietatea lor, iar în cazul refuzului pârâților să execute măsura eliberării căii de acces să fie ei autorizați să o realizeze pe cheltuiala pârâților, precum și obligarea pârâților să le permită accesul pe proprietatea lor, către drumul public, prin dispunerea de către instanță a unei servituți de trecere, pentru suprafața de teren de 362 mp, _______________, cu cheltuieli de judecată.

Acțiunea a fost legal timbrată, conform încheierii din 13.02.2012 din Camera de Consiliu, prin care s-a admis cererea de reexaminare formulată de către reclamanți.

În motivarea acțiunii se arată că pârâții B________ au înscris abuziv în cartea funciară a imobilului lor și _______________, în anul 2009, parcelă care făcea obiectul convenției de servitute de care beneficiau reclamanții din bunăvoința și ca efect al semnării convenției cu numitul C_____ P____, ____________________________ obiectul HCL nr. 10/2008 pentru drum de utilitate publică, hotărâre care, împreună cu HCL nr. 84/27.12.2006, atestă proprietatea comunei Bîrnova asupra respectivei suprafețe de teren și, nicidecum, proprietatea privată a familiei B________.

Se mai arată în motivarea acțiunii că cele reținute de către reclamanți au fost confirmare de doi experți, care au mai constata și faptul că reclamanții sunt proprietarii unui fond înfundat, iar pe data de 24-25 ianuarie 2012 reclamanții au constatat, când s-au întors de la serviciu, că drumul a fost blocat de către pârâți cu gard de scândură, astfel că nu au mai putut ajunge la locuința lor și, de atunci, trenează situația litigioasă între părți.

Legal fiind citați, pârâții B________ P_______-C________ și B________ A______-I____ au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive în cauză și a U.T.A. _________________________ excepția de nelegalitate a HCL nr. 84/2006, deoarece eu sunt proprietarii terenului din litigiu, iar convenția de servitute a fost încheiată prin introducerea în eroare a numitului C______ P____, fiind formulată o acțiune de anulare a acesteia, de altfel respectiva convenție de servitute nefiindu-le opozabilă pentru că numitul C______ P____, care a creat-o, nu avea proprietatea asupra terenului și nici măcar folosința acestuia.

Au mai susținut aceiași pârâți că reclamanții și-au creat prin fapta proprie starea în care se află în momentul de față, pentru că nu s-au asigurat, în momentul în care au cumpărat terenul, care au cale de acces, din aceeași proprietate comună, dezmembrată și nu au negociat cu coportajanții acest aspect.

Aceeași pârâți au solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenienți forțați, în interes propriu, a proprietarilor învecinați cu reclamanții, respectiv a numiților C_____ N______, C_____ I___ și B___ V______.

După punerea în discuția contradictorie a părților, instanța a admis, la termenul de judecată din data de 28.06.2012, cererea de introducere în cauză a altor persoane formulată de pârâții B________.

Pârâții C_____ N______, C_____ I___ și B___ V______ au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivității formulării întâmpinării și a cererii de introducere a lor în cauză și excepțiile lipsei lor de interes de a fi părți în cauza de față și a lipsei lor de calitate procesuală pasivă în această cauză, iar pe fond au solicitat admiterea acțiunii reclamanților, deoarece pârâții B________ au ocupat în mod nelegal calea de acces către proprietatea reclamanților.

La termenul de judecată din data de 18.10.2012 instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate în cauză, a respins excepțiile tardivității invocate de pârâții introduși în cauză la cererea pârâților B________ și a dispus unirea cu fondul cauzei a celorlalte excepții invocate în cauză.

În probațiune s-au depus la dosar acte și înscrisuri, s-au audiat martori, s-au luat interogatorii părților și s-a efectuat o expertiză tehnică topometrică.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că excepțiile invocate de pârâții C_____ N______, C_____ I___ și B___ V______ sunt întemeiate și urmează a fi admise, cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu ei, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, dar și faptul că reclamanții nu au fost de acord cu introducerea lor în cauză, ei fiind introduși în cauză la cererea pârâților B________, ca fiind proprietari de teren învecinat cu cel din litigiu.

A fost anulată HCL nr. 10/2008 prin sentința nr. 776/ca a Tribunalului Iași, iar până la pronunțarea prezentei hotărâri nu a fost soluționată irevocabil, acțiunea prin care s-a solicitat verificarea legalității HCL Bîrnova nr. 82/27.12.2006, excepție invocată în cauza de față, dar care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Iași, aflat în recurs la Curtea de Apel Iași.

Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză și răspunsurile la interogatorii ale părților, având în vedere și actele și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1218/08.10.2007 numitul C_____ P____ a vândut reclamanților suprafața de teren de 700 mp, situată în intravilanul satului Bîrnova, _______________________, iar la data de 20.11.2007 între aceleași părți s-a încheiat o convenție de constituire a dreptului de servitute, cu titlu gratuit și pe o perioadă nelimitată, de trecere pietonală și cu autovehiculul, asupra terenului de categorie folosință „vii”, în suprafață de 437 mp, din __________________/2/, aflată în posesia lui C_____ P____.

Acțiunea formulată de pârâții B________ pentru constatarea nulității convenției de servitute, ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/245/2009* a fost respinsă irevocabil de către Tribunalul Iași la data de 01.11.2013, înainte de pronunțarea hotărârii din dosarul de față, anterior fiind respinsă o acțiune similară în dosarul nr. xxxxx/245/2010.

Instanța constată, în consecință, că există deja constituită o servitute, în favoarea reclamanților și nu este necesară constituirea alteia, așa cum au solicitat reclamanții, prin acțiunea de față, mai ales că din concluziile raportului de expertiză rezultă terenul pe care este constituită servitutea nu este proprietatea Comunei Bîrnova, iar, potrivit expertului principal și experților consultanți, traseul cel mai scurt și cel mai economic pentru crearea unei noi servituți ar fi pe terenul familiilor Amărinței și C____, ai căror membrii nu au fost chemați în judecată prin acțiunea da față.

La interogatoriile ce li s-au luat reclamanții R_____ C________, R_____ E____ și Căitan E____ au declarat că vreau să folosească în continuare calea de acces deja existentă și nu vreau să cumpere teren de la pârâții B________ pentru a avea acces la proprietatea lor.

Pârâtul C_____ I___ a declarat la interogatoriul ce i s-a luat că nu-l deranjează ca reclamanții să folosească drumul din moștenire, prin fosta curte a lui C_____ N______.

Deși la interogatoriile ce li s-au luat, la stăruința reclamanților, pârâții B________ nu au recunoscut că au blocat calea de acces a reclamanților la proprietatea lor, au precizat că reclamanții folosesc calea de acces doar temporar, în baza unei ordonanțe președințiale.

Din declarația martorei Hriscu N_______-D______, reiese că pârâții au blocat calea de acces a reclamanților la proprietatea lor, ridicând un gard pe respectiva cale de acces, acest fapt fiind confirmat și prin aceea că a fost necesară formularea unei cereri de ordonanță președințială pentru eliberarea căii de acces, așa cum au recunoscut și pârâții B________ la interogatoriile ce li s-au luat.

Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 755 și următoarele din Noul Cod civil, instanța va admite excepțiile invocate de pârâții introduși în cauză la cererea pârâților B________, cu consecința respingerii acțiunii împotriva acestora, având în vedere și principiul disponibilității părților, reclamanții opunându-se la introducerea lor în cauză, va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților B________, dar și a U.A.T. ___________________________ s-a soluționat încă irevocabil dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Iași, iar pe fond va admite în parte acțiunea, doar cu privire la primul capăt de cerere al acțiunii, urmând a fi respins, pentru motivele de mai sus, cel de al doilea capăt de cerere al acțiunii de față.

Văzând și disp. art. 276 C.pr.civ. ale art. 18 din OUG nr. 51/2008 rep.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepțiile lipsei de interes și de calitate procesuală pasivă și, în consecință, respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții R_____ E____, R_____ C________, B_____ M____ și Căitan E____ M_____, împotriva pârâților C_____ N______, C_____ I___ și B___ V______.

Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților B________ P_______-C________, B________ A______-I____ și U_______ A____________ Teritorială ____________________________.

Constatată că verificarea legalității HCL Bîrnova nr. 84/27.12.2006 face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Iași, aflat în recurs la Curtea de Apel Iași.

Pe fond, admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții R_____ E____, R_____ C________, B_____ M____ și Căitan E____ M_____, împotriva pârâților B________ P_______-C________, B________ A______-I____ și U_______ A____________ Teritorială ____________________________ și în consecință:

Obligă pârâții să elibereze calea de acces către proprietatea reclamanților, respectiv _______________, identificată prin convenția de servitute autentificată cu nr. 1346/20.11.2007 și redarea căii de acces auto.

Respinge cel de al doilea capăt de cerere al acțiunii.

Obligă pe pârâții B________ P_______-C________ și B________ A______-I____ să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei pârâților C_____ N______, C_____ I___ și B___ V______ și în sumă de 2705 lei reclamanților.

În baza disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008 rep., obligă pe pârâții B________ P_______-C________ și B________ A______-I____, să plătească statului suma de 622,50 lei, reprezentând ½ din suma de 1245 lei, reprezentând onorariu expert, sumă pentru care au beneficiat de ajutor public judiciar.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.11.2013.

Președinte, Grefier,

Redactat O.M.

Tehn. 12 ex. I.L. – 14.04.2014