Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR: 1700

Ședința publică din data de 25.02.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE Dolgoș P___ D____

Grefier V_______ C____ A___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S__ ZL P____, S.C. P___ T____ __________________________ cu pârâta S__ E__ REM BACĂU, având ca obiect servitute.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2013.

INSTANȚA

-deliberând -

Asupra acțiunii deduse judecății constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții S__ Z.L. P____ și _________________ SRL au chemat în judecată pe pârâtul S__ E__ Rem, pentru prin hotărâre judecătorească instanța să dispună evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Bacău, ______________________. 36, cu restabilirea situației anterioare, prin demolarea zidului despărțitor.

În motivarea cererii, reclamantele au arătat că cu ocazia divizării parțiale a S__ Tehnica Bacău s-a înființat și S__ ZL P____,reclamanta în prezenta cauză, care prin proiectul de divizare aprobat și publicat în Monitorul Oficial al României, a primit în proprietate, pe lângă alte bunuri și spațiul comercial situat în Bacău, _______________________.36, în suprafață de 72mp., compus din 2 încăperi învecinate pe latura vest prin zid comun cu S__ E__ REM, pârâta în prezenta cauză,și numerotate pe schița cadastrală întocmită de același inginer pentru S__ Tehnica cu nr.7 și 8( 68,9mp. +3,28mp.=71,77mp) și 160mp teren aferent.

Prin aceeași divizare s-a înființat și pârâta, care prin proiectul de divizare sus menționat a primit în patrimoniu printre alte bunuri și spațiul, situat în Bacău, _______________________.36, compus din 3 încăperi( din care una în cota de ½) învecinate pe latura est cu reclamanta S__ ZL P____ prin același zid comun; numerotate pe același plan cadastral întocmit de ing. A_____ C_____, cu nr.6,9,10.

Cu ocazia depunerii la OCPI Bacău a documentației cadastrale privind înscrierea dreptului de proprietate a S__ ZL P____, asupra spațiului de 72mp situat în Bacău, _______________________.36, s-a constatat că pârâta falsificând schițele cadastrale cu privire la linia de hotar dintre proprietăți,și-a înscris în cartea funciară nr.xxxxx a unității administrativ teritoriale Bacău, cu titlu de drept de divizare prin transcriere în cartea funciară nr.xxxxx dreptul de proprietate și asupra încăperii în suprafață de 3,28mp.,aflată în posesia reclamantei de câțiva ani și care constituia calea de acces a imobilului.

La data de 13.06.2008 numitul B______ G_______, reprezentant al S__ E__ REM, a demolat pereții de pe laturile de vest și sud a încăperii în suprafață de 3,28mp( fără a avea vreo autorizație de la vreun organ competent); a zidit ușile de acces în spațiul reclamantei ocupând astfel în mod abuziv o parte din imobil și interzicând accesul în interior a chiriașului _________________ S.R.L. căruia trebuie să i se asigure liniștită folosința bunului închiriat folosind public și netulburat de mai mulți ani.

Cererea a fost întemeiata în drept pe dispozițiile art. 581 C__.

În susținerea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv: protocol predare primire din 18.10.2006 împreuna cu anexa 2 și 3, M.Of. nr. 50/5.07.2006, hotărârea nr. 303/12.09.2001, contractul de închiriere nr. 24/1.03.2008, documentații cadastrale și planșe foto(fl. 5-61 ds.).

Prin întâmpinare, pârâta S__ E__ REM, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A arătat că stăpânesc la parter exact 100 mp cât au preluat în urma divizării, că terenul de sub clădire le aparține, inclusiv holul și ___________________ referă reclamanții.

Precizându-și cererea la termenul din 21.11.2008(fl. 82 ds), reclamanta S__ Z.L. P____ a arătat că solicită obligarea pârâtei să-i permită accesul la proprietate în baza dreptului de servitute dobândit prin protocol, temeiul acțiunii fiind art. 634-635 c.civ astfel cum s-a precizat la data de 23.01.2009 (fl. 86 ds.).

În cauză a fost pronunțată sentința civilă 829/19.11.2010 prin care a fost admisă excepția necompetenței materiale, iar competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Bacău. S-a reținut că obiectul acțiunii este o servitute imobiliară, iar instanța competenta este cea civila, întrucât prin precizarea acțiunii din data de 21.11.2008 reclamanta a arătat că solicita accesul la proprietate in baza dreptului de servitute dobândit prin protocol, in baza art. 1405-1409 C.civ.

Astfel, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXX, care, prin sentința civila 8612/7.11.2011, a admis excepția necompetentei materiale, a declinat cauza către Tribunalul Bacău, a constatat ivit conflict negativ de competenta si a înaintat cauza către Curtea de Apel Bacău.

Prin sentința nr. 1/2012, Curtea de Apel Bacău a stabilit competenta de soluționare in favoarea Tribunalului Bacău. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către S__ ZL P____, iar prin decizia nr. 1726/9.03.2012, I.C.C.J. a admis recursul, a modificat sentința recurata, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin 1 din C.p.c a stabilit competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Bacău.

La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXX.

La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnica construcții. Au fost audiați martorii P_____ V_____ și P______ P____, propuși de reclamanta.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În urma divizării parțiale a S__ Tehnica Bacău s-a înființat reclamanta S__ ZL P____, care prin proiectul de divizare aprobat și publicat în Monitorul Oficial al României, nr. 50/5.07.2006, a primit în proprietate, pe lângă alte bunuri, un teren in suprafața de 160 mp și un spațiul comercial în suprafață de 72 mp, ambele situate în Bacău, _______________________.36, (fl. 7 , 8 și 21 ds.).

Prin aceeași divizare s-a înființat și pârâta S__ E__ REM, care a primit în patrimoniu printre alte bunuri, un spațiu comercial în suprafață de 151 mp, din care 100 mp parter si 51 mp etaj, precum și terenul aferent în suprafață de 409 mp, bunuri situate în Bacău, _______________________.36, (fl. 20 și 22 ds.XXXXXXXXXXXXX).

Ca urmare a divizării, proprietara spațiilor S__ Tehnica Bacău, a întocmit în ianuarie 2007 documentația cadastrala privind amplasarea si delimitarea corpului de proprietate situat in Bacău, _______________________.36, cu număr cadastral provizoriu 7940/2 ( fl. 37 -41 și 56-61 ds.XXXXXXXXXXXXX).

Prin aceasta documentație cadastrală s-a întocmit releveul întregului spațiu comercial, fiindu-i atribuit nr. cadastral 7940/T1( fl. 8 ds. XXXXXXXXXXX), precum și releveele spațiilor preluate în urma divizării de fiecare societate nou înființată.

Astfel, imobilul preluat de reclamanta S__ ZL P____ este identificat la nr. 7 din releveul de la fl. 61 ds. XXXXXXXXXXXXX, are nr. cadastral 7940/T1/3, și cuprinde o încăpere de 68,49 mp suprafața utila, respectiv 74,45 mp suprafața construita, accesul în imobil făcându-se dinspre partea de sud.

De asemenea, imobilul preluat de pârâta S__ E__ REM este identificat la pct. 6/2, 8, 9 și 10 din releveul de la fl. 57 ds. XXXXXXXXXXXXX, are nr. cadastral 7940/T1/2, și cuprinde: un atelier, un hol și două magazii, în suprafața utilă totala de 100,54 mp și 113,80 mp suprafața construita.

Din analiza proiectului de divizare(publicat in M.Of.), a protocolului de predare primire, precum și a modalității în care S__ Tehnica Bacău a dezmembrat proprietatea din Bacău, _______________________.36, realizată prin cele două relevee sus amintite, rezultă că spațiul preluat de reclamanta ZL P____ in urma divizării se compune numai din încăperea identificată la nr. 7 din releveul realizat in ianuarie 2007, fl. 61 ds, iar spațiul de la parter, preluat de pârâta E__ REM se compune din încăperile de la pct. 6/2, 8, 9 și 10 din releveul de la fl. 57 ds. XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea, din proiectul de divizare sau protocolul de predare primire, nu rezultă că s-ar si constituit în favoarea reclamantei ZL P____ vreun drept de servitute cu privire la holul de la pct. 8 din documentația cadastrala, în suprafață de 3, 28 mp.

Obiectul acțiunii formulate de reclamanta S__ ZL P____, astfel cum a fost precizată la fl. 82 și 86 dosar, este permiterea accesului la proprietate în baza dreptului de servitute dobândit prin protocol, respectiv o acțiune confesorie întemeiată pe dispozițiile 634-635 din C.civ.

Potrivit art. 634 din C.civ., „proprietarul fondului supus servituții nu poate face nimic spre a-i scădea întrebuințarea sau a i-o îngreuna. Astfel nu poate schimba starea locurilor, nici strămuta exercitarea servituții dintr-un loc într-altul, decît acela unde servitutea a fost din început stabilită. Cu toate acestea, dacă acea stabilire primitivă a devenit mai împovărătoare proprietarului fondului supus, sau dacă îl oprește a-și face pe dânsul reparații folositoare, va putea oferi proprietarului celuilalt fond un loc ce ar avea aceeași înlesnire pentru exercitarea drepturilor sale, și acesta nu va putea refuza.”

In speța, instanța constata ca reclamanta ZL P____ nu a făcut dovada existentei vreunui drept real dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra holului deținut de parata, în suprafață de 3, 28 mp, pentru a-i pretinde paratei o anumita conduita.

Faptul ca de la divizare si pana in mai 2008 reclamanta a folosit si __________________________ nord a imobilului, prin holul identificat la pct. 8 din documentația cadastrala, nu este de natura sa producă efecte juridice, in lipsa unei convenții de constituire a servituții de trecere pentru respectivul spațiu, reclamanta nu avea calitatea decât de tolerat.

De asemenea, in speta nu sunt incidenta nici dispozițiile art. 616-618 C.civ., întrucât reclamanta ZL P____ are acces la calea publica, atât prin fata clădirii (spațiul fiind delimitat doar printr-un perete de rigips), cat si prin spatele clădirii pe ușa realizata prin modificarea unui geam, astfel cum rezulta din depoziția martorilor dar si raportul de expertiza construcții efectuat in cauza.

F___ de considerentele expuse, instanța constata ca nici cererea reclamantei _________________ S.R.L., astfel cum a fost formulata, nu poate fi primita, aceasta neavând niciun drept propriu asupra spatiilor in litigiu, ci doar calitatea de chiriașa a reclamantei ZL P____, conform contractului de închiriere nr. 24/xxxxxxxxx(fl. 31 ds.), iar parata nu deține spațiul fără niciun titlu, ci in calitate de proprietara.

In concluzie, pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondata, astfel cum a fost precizata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanții S__ ZL P____ cu sediul în BACĂU, prin mandatar S____ M_____ Bacău, _________________, J____ BACĂU, BACĂU, _______________________. 1, J____ BACĂU, S.C. P___ T____ _________, cu sediul în BACĂU, ____________________, nr. 18, J____ BACĂU în contradictoriu cu pârâta S.C.M. E__ REM BACĂU, cu sediul în BACĂU, ________________________. 36, J____ BACĂU _________________________, ___________________________, J____ BACĂU, ca nefondată.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 25.02.2013.

Președinte, Grefier,

Dolgoș P___ D____ V_______ C____ A___

Red. DPD/ dact. V.C.A

25.03/ 27.03.2013

6 ex