Dosar nr. XXXXXXXXXXXXservitute

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 135

Ședința publică de la 13.02.2014

PREȘEDINTE - G_______ B____

Grefier – M____ S_____ C_____

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanții-pârâți L_____ I____ a D______ și L_____ I____ D____, ambii cu domiciliul în orașul F_____, __________________________ în contradictoriu cu pârâții-reclamanți L_____ G_______ V_____, L_____ A__ E____, cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, cu pârâții L_____ D______ a Gh., L_____ M____ a D-tru, L_____ D______ a I__, toți cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, F_____ A____, cu domiciliul în satul Poiana Micului, ____________________, jud. Suceava, M_________ P_________, cu domiciliul în com. B____ Română, ______________________, jud. caraș S______, L_____ G_____, L_____ P____, L_____ V_____, toți cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, intervenient în nume propriu fiind G______ V_____, cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, având ca obiect „servitute”.

Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 06.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.02.2014.

După deliberare,

JUDECĂTORIA:

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr. XXXXXXX din 19 ianuarie 2012 , reclamanții L_____ I____ a D______ și L_____ I____ D_____, i-au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții: L_____ G_______ V_____ și L_____ A__ E____, solicitând obligarea acestora să le permită , pe tot timpul anului, trecerea cu piciorul, cu animalele și cu vehiculele, pe terenul proprietatea pârâților, la calea publică situată în satul D_______, oraș F_____, județul Suceava, identic cu p.f. nr. 80/221 din CF nr. xxxxx F_____, pe o lățime de 2,83 ari, pe latura vestică, învecinat cu R_____ M_____ și o lățime de 2,6 m pe latura estică, învecinat cu terenul proprietatea pârâților pe o lungime de 130 m, intabularea în cotă de ½ cu dreptul de servitute asupra terenului mai sus menționat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafață de 656 m.p. și a construcțiilor amplasate pe acest teren, fiind înscriși în CF nr. xxxxx F_____, în baza sentinței civile nr. 1640/08.12.2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Gura Humorului, că imobilele provin de la părinții reclamantului L_____ D______ și L_____ M____, se învecinează cu terenul proprietatea pârâților în suprafață de 816 m.p. înscris în CF xxxxx F_____, teren ocupat parțial de construcții, că ambele suprafețe de teren provin de la bunicii lor L_____ G_______ și L_____ A__, care au împărțit în timpul vieții lor, suprafața de aproximativ 14 prăjini teren, la cei trei copii, respectiv lui G______ G_______, fiu rezultat dintr-o căsătorie anterioară a A___, L_____ D______, tatăl reclamantului și L_____ I___, tatăl pârâtului L_____ G_______ V_____. Au mai arătat reclamanții că în baza Autorizației de construire nr. 2 din 20.02.1964 emisă de Sfatul Popular al comunei D_______, părinții reclamantului au edificat casa de locuit, dată de la care trecerea a fost pe terenul proprietatea părinților pârâților L_____ I___ și L_____ V_______. Pentru că terenul a fost împărțit, între copii a existat o convenție verbală în anul 1964 când bunicii au hotărât că suprafața de teren aflată în posesia părinților reclamantului să fie grevată de o servitute de trecere pentru ambii copii L_____ D______ și L_____ I___, la drumul public, fiind singura cale de acces.

Prin urmare, timp de aproximativ 48 de ani, s-a trecut permanent pe trenul pârâților, fiind respectată convenția între părinții și bunicii lor, dar că după intabularea pârâților cu calea de acces, au fost împiedicați să nu mai treacă.

Tot prin acțiune, reclamanții au mai arătat că terenul proprietatea lor, constituie loc înfundat și că trecerea pe terenul pârâților este singura cale de acces la drumul public.

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 756 C.civil și 274 C.pr.civilă.

În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanții au depus la dosar. extras de carte funciară, plan de amplasament, și delimitare a imobilului, sentința civilă nr. 1640/8 decembrie 2009, adeverința nr. 34 din 10.01.2012 eliberată de Primăria orașului F_____, autorizație pentru executare lucrări nr. 2 din 20 februarie 1964, sentința civilă nr. 1734 din 19 noiembrie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului și a solicitat admiterea probei cu martori, cu cercetarea la fața locului și expertiză topografică.

Prin întâmpinare, pârâții L_____ G_______ și L_____ A__ E____, au solicitat respingerea cererii de servitute ca nefondată, arătând că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 816 m.p. teren curți construcții și asupra unei case cu anexe gospodărești, prin cumpărare de la părinții L_____ I___ și L_____ V_______, care l-a rândul lor le-au dobândit prin sentința civilă nr. 1734/19.11.2008, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Gura Humorului, că în acest dosar a figurat în calitate de pârât și tatăl reclamantului care nu s-a opus la cererea fratelui său prin care a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 816 m.p. teren prin moștenire și partaj voluntar, că nu a solicitat instanței să țină seama de existența vreunui drum de trecere și acesta știa că terenul de 816 mp era primit fără sarcini de tatăl pârâtului de la părinții săi, L_____ G_______ și A__, au avut o suprafață de teren mai mare pe care au împărțit-o în timpul vieții astfel: aproximativ 5 prăjini lui G______ G_______ – fiul A___ din afara căsătoriei – aproximativ 2 prăjini lui L_____ D______ pentru a-și construi o casă cu grajd. L_____ I___ a locuit cu părinții fiind fiul cel mic, iar după moartea tatălui său împreună cu mama sa, A__, i-au dat lui L_____ D______ încă 3 prăjini de teren din terenul ce îi revenise pentru ca D______ să aibă loc de ieșire la drumul comunal, în schimb D______ i-a dat 3 prăjini de teren pe deal. Au mai arătat pârâții prin întâmpinare că încă de la momentul împărțirii trupului de teren în trei părți s-a prevăzut ca terenul fiecăruia să aibă ieșire la drumul comunal, dar că L_____ D______ și-a casa și grajdul pe hotarul cu terenul tatălui său, a mai construit și pe partea de teren care se învecinează cu intervenientul G______ G_______ așa încât nu și-a lăsat nici o cale de ieșire și dacă terenul reclamanților este un loc înfundat, acest fapt se datorează faptei reclamanților și a autorului, care și-au edificat construcțiile chiar pe locul de trecere. Reclamanții ar fi avut ieșire dacă nu își amplasau construcțiile pe ambele hotare blocându-și singuri ieșirile și astfel folosind o parte din terenul pârâților. Așa cum se solicită servitutea, respectiv pe o lungime de 130 mp și o lățime de 2,83 și 2,6 m, va fi grevat tot terenul care este liber de construcții.

Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat, în cazul în care cererea va fi admisă, să se restrângă dreptul de servitute numai la trecerea cu piciorul, având în vedere că fondul aservit nu permite un altfel de grevare, reclamanții să fie obligați la plata despăgubirilor reprezentând prejudiciul ce este creat prin lipsa de folosință a terenului afectat de servitute.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 118 C.p.c.

În dovedire, pârâții reclamanți au depus la dosar: Ordonanța din 13.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, Sentința civilă nr. 1734/19.11.2008 a Judecătoriei Gura Humorului, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 116/12.01.2010 la BNP G_______ Pelepco, extras de carte funciară, contract de vânzare cumpărare nr. 1635/8.07.2011 autentificat la BNP G_______ Pelepco, planul de amplasament și delimitare a imobilului și au solicitat admiterea probei cu martori și expertiză evaluatoare.

Pârâții-reclamanți și-au precizat cererea reconvențională arătând că sunt de acord ca reclamanții-pârâți să treacă cu piciorul, animale și căruța pe terenul proprietatea lor situat între clădiri, în suprafață de aproximativ 70 mp, teren înscris în CF nr. xxxxx UAT F_____, că nu sunt de acord ca reclamanții-pârâți să treacă și pe drumul amenajat cu beton și ramforsări pentru că _______________________________ la drumul comunal și nu este loc înfundat și că este necesară doar nivelarea terenului așa cum au făcut și ei. Cu privire la despăgubirile pentru folosința terenului, pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamanților-pârâți la plata unor despăgubiri de 12.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a curții pe care ei au amenajat-o în totalitate.

Cuantumul despăgubirilor solicitate pârâții-reclamanți l-au precizat la data de 18.06.2012, în sensul că reclamanții-pârâți să fie obligați la plata sumei de 1200 lei anual – câte 100 lei pe lună, sumă care să fie achitată în fiecare an în luna decembrie și obligarea acestora la plata sumei de 3600 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii pe ultimii trei ani pentru lipsa de folosință a terenului în litigiu.

La termenul de judecată din 10 septembrie 2012 G______ V_____ a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat instituirea unei servituți de trecere cu piciorul, cu animale și cu autovehicule asupra unei suprafețe de 24 mp, respectiv 8 m lungime și 3 m lățime din proprietatea reclamanților L_____ I____ și L_____ I____ D____, instituirea unei servituți de trecere cu piciorul, cu animale și cu autovehicule asupra suprafeței de 130 mp din imobilul proprietatea lui L_____ G_______ și L_____ A__ E____ și înscrierea în cartea funciară a servituților instituite.

În motivarea cererii, intervenientul a arătat că imobilul proprietatea sa nu are acces la drumul public, că accesul se face pe un drum care trece peste terenul deținut de către L_____ G_______ V_____ și L_____ E____ și peste terenul deținut de L_____ I____ și L_____ I____ D____, că acest drum a fost croit odată cu ridicarea gospodăriei proprietatea sa, fiind singura cale de legătură cu drumul public.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 14, 15, 755 din Codul civil.

În precizările formulate intervenientul a arătat că a solicitat instituirea unei servituți de trecere pe terenul identic cu p.f. nr. 80/221 din CF nr. xxxxx UAT F_____, pe o lățime de 3 m și o lungime de 17,50 m, respectiv pe o suprafață de 52,5 mp, să fie intabulat cu acest drept în indiviziune cu reclamanții.

Intervenientul a mai arătat în precizări că tatăl său a edificat construcțiile în anul 1954, că de atunci locuiește în această casă, că s-a stabilit atunci ieșirea la drumul public, că nu se poate amenaja o altă cale de acces la drumul public pentru că în acel loc este o coastă foarte abruptă, terenul este argilos și nu se poate realiza o nouă cale de acces. Tot intervenientul a mai arătat că locul unde este amplasată locuința sa reprezintă loc înfundat, că atâta timp cât au trăit părinții lor nu au existat discuții cu privire la calea de acces și că acestea au apărut după ce pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate și după ce au îngrădit calea de acces.

Intervenientul a depus la dosar: extras de carte funciară, plan de situație.

La termenul de judecată din 11 februarie 2013 au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți: Lehacu D______ a I__, F_____ A____, M_________ P_________, L_____ G_____, L_____ P____ și L_____ V_____, moștenitorii proprietarului tabular.

Prezentă în instanță pârâta M_________ P_________ a arătat că este mătușa părților din acest dosar și că dintotdeauna a existat o singură cale de acces la cele trei gospodării și că cei care au locuit acolo s-au înțeles cu privire la calea de acces.

Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat întâmpinări și nici nu au depus înscrisuri la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Defuncții L_____ G_______ și L_____ A__ au deținut o suprafață de teren în satul D_______, orașul F_____, jud. Suceava, pe care în timpul vieții lor au împărțit-o celor trei copii, respectiv G______ G_______ tatăl intervenientului G______ V_____, L_____ D______, tatăl reclamantului L_____ I____ și L_____ I___ tatăl pârâtului L_____ G_______.

Conform autorizației pentru executare de lucrări nr. 2/20 februarie 1964 eliberată de Sfatul Popular al comunei D_______, L_____ D______, tatăl reclamantului a fost autorizat să-și ridice o casă de locuit (fila 15 dosar, vol. 1). L_____ D______ în același an și-a construit casa și a înscris-o în registrul agricol (fila 14 dosar, vol. I).

Conform planului de situație întocmit pentru amplasarea casei de locuit a lui L_____ D______, casa părinților intervenientului și casa părinților părinților erau amplasate pe același aliniament, iar prin fața acestora era configurată o „uliță” (fila 16 dosar, vol. I). În planul de situație întocmit la data de 5 octombrie 1976 se observă că locuințele proprietatea părinților intervenientului, a părinților intervenientului și a părinților reclamantului sunt amplasate pe același aliniament, părinții reclamantului ridicându-și casa pe același linie cu cele două gospodării existente (fila 19 dosar vol. I).

În acest plan de situație fiind configurat numai “drumul comunal” și nu “ulița”, care ducea din acest drum la cele trei gospodării. Reclamanții L_____ I____ și L_____ I____ D_____ au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și asupra construcțiilor prin cumpărare de la părinții reclamantului: L_____ D______ și L_____ M____, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.1640/8 decembrie 2009 a Judecătoriei Gura Humorului iar pârâții L_____ G_______ V_____ și L_____ A__ E____, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și asupra construcțiilor tot prin cumpărare, de la părinții pârâtului, L_____ I___ și L_____ V_______, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere, autentificat sub nr. 116/12 ianuarie 2010 la BNP L__________ G_______ Pelepco, din Gura Humorului. Din „Nota” întocmită de persoana autorizată să execute lucrări de cadastru și geologie (fila 56 ds. Vol. I), rezultă că în planul întocmit de către Silvasim C-lung Moldovenesc, accesul la proprietatea reclamantului a fost înglobat în proprietatea lui L_____ V_____ G_______. În baza planului întocmit de Silvasim C-lung Moldovenesc ( fila 16 ds. Vol I), s-a dispus intabularea lui L_____ I___ și L_____ V_______, părinții pârâtului (fila 27 din dosar) prin Sentința civilă nr. 1734/19 noiembrie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului, în planul întocmit cu ocazia cercetării la fața șocului (fila 63 din ds. Vol.I), este configurată în mod foarte clar calea de acces spre locuința pârâților și drumul public și panta (coasta) care se află între acestea. Din declarația martorului I_______ G_______ vecină cu părțile, se reține că atât reclamanții cât și autorii lor au trecut pe drumul aflat pe terenul proprietatea pârâților, pentru a ajunge la calea publică și că pentru a ajunge la calea publică, reclamanții nu au o altă posibilitate. Din declarația martorei C______ A______, persoană care a copilărit în acea zonă, se reține că „dintotdeauna reclamanții și autorii lor, pentru a ajunge la calea publică au trecut pe un drum amenajat pe terenul actualilor pârâți”. Conform declarației martorei G______ V______, martor propus de pârâți, se reține că pentru a ajunge la gospodăria lor, reclamanții „au trecut pe un drum deja existent, ce se află pe proprietatea pârâților” și că „pe drumul privat ce face legătura între drumul public și gospodăria reclamanților, a fost și înainte tot un drum privat însă în ultimul timp pârâții l-au amenajat, turnând o armătură de beton în aval și aducând pietriș” și că „ pe drumul privat, autorii reclamanților au trecut și cu căruța și cu atelaje”. Faptul că reclamanții și autorii lor au trecut pe un drum privat rezultă și din declarația martorului propus de pârâți: G______ V_____. Din declarația acestui martor, mai rezultă că pârâții și-au amplasat actuala casă mai în față, spre drumul privat, lucru ce i-a determinat să execute unele lucrări de consolidare.

La data de 24 octombrie 2011, pârâții L_____ G_______ V_____ și L_____ A__ E____, au obținut autorizația de construire/desființare nr. 41, pentru construirea unei locuințe S+P+M, construcție terminată așa cum se poate observa din planșele foto de la filele 232 și 233 din dosar. Așa cum rezultă din raportul de expertiză, proprietatea reclamanților nu este loc înfundat în accepțiunea legii, însă amenajarea unui drum de acces pe terenul proprietatea reclamantului este posibilă dar anevoioasă, datorită diferenței de nivel de aproximativ 2,5 m și că reclamanții nu își pot asigura accesul în curte decât prin proprietățile vecine (fila 129 ds vol.I). Din același raport de expertiză, se mai reține că documentațiile de intabulare ale pârâților, conțin inadvertențe tehnice ( fila 130 ds. Vol. I). Din raportul de expertiză întocmită de expertul evaluator C______ C_______ se reține că amenajarea altei căi de acces pentru gospodăriile reclamantului și ale intervenientului, implică lucrări complexe și cu costuri foarte mari cuprins între 3.000 și 16.000 lei (fila 213 ds. Vol. I), pe când costul de întreținere a căii actuale de acces este de 125 lei ( fila 216 ds. Vol.I ) cost estimat pentru toată suprafața accesului comun ( fila 22 ds. Vol. II) și că pe acel drum, s-a trecut zeci de ani, fără a necesita lucrări de consolidare prin edificare de zid de sprijin ( fila 24 ds. Vol. II).

Față de situația mai sus menționată, față de faptul că din anul 1964 părinții reclamantului și apoi reclamanții au trecut pe același drum pentru a ajunge pe calea publică și că o altă ieșire ar prezenta inconveniente grave pentru reclamanți, atât din punct financiar cât și prin crearea altor intrări prin casă pentru a ajunge în curte, instanța în baza prev. art. 617-619 din Codul civil urmează să admită acțiunea și să oblige pârâții să le permită reclamanților, pe tot timpul anului, trecerea cu piciorul, cu animale și cu vehicule pe terenul proprietatea pârâților, teren colorat cu culoarea verde în planul de situație de la fila 133 din dosar, vol. I, situat între punctele 1-2-3-4-5-6-7, în suprafață de 104 mp (fila 129 dosar, vol. I).

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu instanța urmează ca în baza prev. art. 617-619 Cod civil să o admită pentru faptul că locuința intervenientului este situată după gospodăria reclamanților, iar accesul la calea publică s-a făcut dintotdeauna pe drumul care trece prin fața casei reclamanților și a casei pârâților, drum pe care aceștia îl folosesc și în prezent.

Referitor la cererea reconvențională, instanța, în baza prev. art, 406 C.p.c., urmează să ia act de renunțarea pârâților la judecată, așa cum rezultă din declarația autentificată sub nr. 310/21 ianuarie 2014 (fila 51 dosar, vol. II).

În baza prev. art. 274 C.p.c., va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 5035 lei cheltuieli de judecată, reprezentând 143 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, 3400 lei contravaloarea expertizei și 1500 lei onorariul avocat.

În baza prev. art. 274 C.p.c. obligă pârâții să-i plătească intervenientului suma de 1357 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar 1057 lei și 300 lei onorariul avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții-pârâți L_____ I____ a D______ și L_____ I____ D____, ambii cu domiciliul în orașul F_____, __________________________ în contradictoriu cu pârâții-reclamanți L_____ G_______ V_____, L_____ A__ E____, cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, cu pârâții L_____ D______ a Gh., L_____ M____ a D-tru, L_____ D______ a I__, toți cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, F_____ A____, cu domiciliul în satul Poiana Micului, ____________________, jud. Suceava, M_________ P_________, cu domiciliul în com. B____ Română, ______________________, jud. caraș S______, L_____ G_____, L_____ P____, L_____ V_____, toți cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, intervenient în nume propriu fiind G______ V_____, cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, având ca obiect „servitute”, și în consecință:

Obligă pârâții să le permită reclamanților, pe tot timpul anului, trecerea cu piciorul, cu animale și cu vehicule pe terenul proprietatea pârâților, teren colorat cu culoarea verde în planul de situație de la fila 133 din dosar, vol. I, situat între punctele 1-2-3-4-5-6-7, în suprafață de 104 mp (fila 129 dosar, vol. I).

Admite cererea de intervenție formulată de intervenientul în nume propriu G______ V_____, cu domiciliul în orașul F_____, __________________________, și în consecință:

Obligă pârâții să-i permită intervenientului G______ V_____, pe tot timpul anului, trecerea cu piciorul, cu animale și cu vehicule pe terenul proprietatea pârâților, teren colorat cu culoarea verde în planul de situație de la fila 133 din dosar, vol. I, teren situat între punctele 1-2-5-6-7, în suprafață de 61 mp.

Dispune înscrierea acestor sarcini pentru p.f. nr. 1 CC de 398 mp cu casă și anexe din CF nr. xxxxx F_____.

Ia act de renunțarea reclamantului la cererea reconvențională.

Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 5035 lei cheltuieli de judecată.

Obligă pârâții să plătească intervenientului suma de 1357 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2014.

Președinte,Grefier,

Red.-10.03.2014/GB

Tehnored.-10.03.2014/MSC

Ex-15