Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 18/2014

Ședința de la 29 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I______ S___

Judecător I______ D___

Grefier M_______ R_____

Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul pârât M________ C. G_______, domiciliat în București, sector 4, _____________________. 10A, _____________, __________________________________ civile nr. 7501 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant M________ I. D______, domiciliat în Pitești, Cartier Trivale, ________________, ____________________ și intimatul pârât M________ C. D______, domiciliat în București, sector 4, _____________________. 10A, ______________, ________________ obiect- servitute.

Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința civilă nr.7501 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M________ D______ în contradictoriu cu pârâții M________ G_______ și M________ C D______.

S-a stabilit pentru reclamant servitute de trecere pe terenul pârâților, pe suprafață de teren de 190 mp, având lungimea de 31,56/31,31 m, iar lățimea de 6 m, identificată prin punctele 11, 41, 44, 46, 45, 43 din raportul de expertiză întocmit de expert M________ E______,

S-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata sumei de 2534,37 lei, reprezentând contravaloare lipsa de folosință, ca neîntemeiată.

S-a admis în parte cererea expertului M________ E______, privind majorarea onorariului de expert,

S-a stabilit în favoarea expertului M________ E______, onorariu definitiv de expert la suma de 800 lei, pentru expertiza topografică efectuată.

Au fost obligați pârâții, proporțional culpei procesuale, să achite expertului M________ E______ suma de 300 lei, reprezentând diferența dintre onorariu provizoriu în sumă de 500 lei și onorariu definitiv în sumă de 800 lei,

Au fost obligați pârâții, proporțional culpei procesuale a acestora, să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 510,9 lei (10,9 lei, taxă judiciară de timbru, 500 lei onorariu provizoriu de expert pentru expertiza topografică achitat de reclamant în cursul procesului),

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 1494/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar XXXXXXXXXXXXX reclamantul a dobândit în proprietate suprafața de teren de 6500 mp situată în T195, P39, P39/1, P39/2, teren care, potrivit raportului de expertiză topografică efectuat, a martorilor audiați și a titlului de proprietate xxxxx/19/30.05.1995, se învecinează cu terenul deținut de pârâți în T195, P40/1, P41,

De asemenea, potrivit raportului de expertiză topografică, terenul în suprafață de 6500 mp, din măsurători 6093 mp, se află în continuarea unei alte suprafețe de teren de 1000 mp, din măsurători 1247 mp, deținută de reclamant, iar între suprafața de teren de 1000 mp și suprafața de teren de 6500 mp există o cale de acces în suprafață de 88 mp, adică 22,37/21,87 m lungime iar 3,78/4,34 m lățime.

Din probele administrate a reținut prima instanță că singurul acces la terenul reclamantului în suprafață de 6500 mp există doar pe o cale de acces ce se află între acest teren și curtea acestuia în suprafață de 1000 mp, cale de acces care are o lățime de maxim 4,34 m ce nu poate permite trecerea utilajelor agricole necesare exploatării terenului, fiind necesară o lățime de cel puțin 6 m.

Potrivit art. 617 C.civ., (1) Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i să permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.

Cum singura cale de acces către terenul în suprafață de 6500 mp are o lățime de 4 m, nemaiexistând o altă cale de acces, iar pentru folosirea terenului raportat la categoria de folosință a acestuia este necesară o cale de acces cu o lățime de cel puțin 6 m pentru a putea permite trecerea utilajelor agricole în vederea exploatării terenului, s-a constatat că terenul este lipsit de acces la calea publică pentru exploatarea acestuia, astfel că reclamantul are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinilor în vederea exploatării terenului.

Sub acest aspect, din raportul de expertiză, a reținut instanța că cea mai puțin împovărătoare cale de acces este pe terenul pârâților, respectiv pe suprafața de teren de 93 mp deținută de pârâtul M________ G_______, și în continuare pe suprafața de teren de 97 mp deținută de pârâtul M________ C. D______ care se învecinează cu un alt teren al reclamantului ce are acces la calea publică.

Susținerile pârâtului în sensul că cea mai puțin împovărătoare servitute de trecere ar fi pe lângă calea de acces de 4 m lățime, nu a fost reținută de instanță, cu motivarea că, în această parte a terenului nu există culoar liber care să permită trecerea utilajelor agricole de la calea publică la terenul pentru care se solicită servitute, pe lângă faptul că terenul pârâților din partea de vest pe care se solicită de reclamant servitutea de trecere are categoria de folosință teren arabil nu curți-construcții cum este cel indicat de pârât, implicând costuri mult mai mici.

În ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință a terenului de 6500 mp, instanța a reținut că aceasta poate fi solicitată doar în măsura în care proprietarul bunului este lipsit în mod abuziv de folosința bunului, întrucât doar în acest fel se poate prezuma că cel ce a lipsit pe proprietar de bun a săvârșit o faptă ilicită care a dat naștere unui prejudiciu (lipsa de folosință) care se impune a fi reparat în temeiul răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Or, cum în cauză până la momentul pronunțării sentinței pentru terenul de 6500 mp. nu a existat stabilită vreo servitute de trecere care să impună pârâților permiterea trecerii reclamantului pe terenul lor și care să nu fi fost respectată de aceștia, neputându-se reține în acest fel că reclamantul ar fi fost lipsit abuziv de dreptul său de trecere și implicit de folosința bunului.

Astfel, raportat la aceste aspecte, s-a constatat neîntemeiată cererea privind obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință, și în acest fel a fost respinsă ca atare.

În ceea ce privește cererea expertului topograf privind majorarea onorariului, instanța a avut în vedere decontul justificativ depus, volumul efectiv al muncii depuse de expert, lucrarea fiind una laborioasă ce a necesitat mai multe măsurători pentru a se răspunde la obiectivele stabilite, astfel că cererea a fost admisă în parte.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M________ C. G_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii capătului de cerere privind stabilirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâților, în modalitatea stabilită de instanță, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

În motivele de apel, pârâtul arată că, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv proba cu martorul M____ C____, pentru acest teren, întotdeauna a existat o altă fostă cale de acces decât cea stabilită de instanță prin partea de sud.

Pârâtul a subliniat că, așa cum s-a apărat permanent, la judecata în primă instanță, nu se poate stabili o servitute de trecere la punctele 41,43,45,46, deoarece ar fi afectată liziera de salcâmi, care nu permite ca râpa formată să înainteze în terenul său arabil.

Intimatul reclamant M________ I. D______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere că s-a dat o interpretare corespunzătoare probelor de la dosar.

În apel s-a încuviințat completarea probatoriilor, în sensul de a solicita unui expert agricol, lămuriri cu privire la lățimea maximă a utilajelor agricole folosite pentru o bună exploatare a terenului agricol și, avându-se în vedere disponibilitatea apelantului de a pune la dispoziția reclamantului intimat 1 m.de teren pe toată lungimea căii de acces existente în prezent pentru terenul în suprafață de 6.500 mp., s-a dispus completarea raportului de expertiză în specialitatea topografie-cadastru, în sensul de a întocmi o schiță cu ajutorul căreia să evidențieze posibilitatea lărgirii căii de acces existentă în prezent la teren.

Analizând sentința apelată și prin prisma probatoriilor administrate în apel, tribunalul urmează să constate că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Prin acțiunea inițială, reclamantul M________ I.D______ a solicitat stabilirea unei servituți de trecere prin partea de vest a terenului arabil al apelantului și al pârâtului M________ C. D______, cu motivarea că suprafața de teren de 6.500 mp. teren arabil pentru care solicită servitute, comunică cu restul proprietății sale în suprafață de 1.000 mp., doar printr-o mică alee de picior care face imposibilă exploatarea terenului cu utilaje moderne.

Din ansamblul întregului material probatoriu administrat în cauză, tribunalul va reține că mica alee de picior prin care comunică cele două terenuri asupra cărora reclamantul este titularul dreptului de proprietate, are o lățime cuprinsă între minimul 3,84 m. și maxim 4,34 m., astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M________ E______ – fila 87 dosar, ceea ce face ca terenul acestuia să nu aibă caracterul de loc înfundat pentru care să fie necesară stabilirea unei alte căi de acces.

Față de disponibilitatea arătată de apelant de a ceda fondului dominant o suprafață de teren în adâncime de 1 m.pe toată lungimea căii de acces deja existente, s-a solicitat punctul de vedere al unui expert agricol care a comunicat instanței că lățimea de 5 m. a căii de acces este suficientă pentru exploatarea în bune condiții a terenului.

Astfel, din suplimentul raportului de expertiză întocmit de expert tehnic M_______ D______, rezultă că majoritatea utilajelor și mașinilor agricole se pot deplasa pe un drum a cărui lățime este de 5 m., întrucât utilajele agricole existente sunt prevăzute cu cărucioare de transport sau au posibilitatea de a se strânge atunci când se deplasează de pe un teren pe altul.

Având în vedere situația de fapt existentă în cauză, precum și cererea reclamantului apelant care solicită expres servitute de trecere doar prin partea de vest a terenurilor arabile ale pârâților, ținând seama de principiul disponibilității, instanța de control judiciar nu poate modifica cererea de chemare în judecată stabilind o altă cale de acces, întrucât obiectul cererii formulată de reclamant este altul.

Stabilirea unei alte căi de acces în modalitatea solicitată de reclamant, pe lângă faptul că este împovărătoare pentru apelant, care are plantați pomi care contribuie la stabilitatea solului în zona pentru care prima instanță a stabilit servitute de trecere, nu reprezintă nici cel mai scurt drum pe care se poate face accesul de la calea publică la terenul în suprafață de 6500 mp, astfel cum rezultă din chiar concluziile primului raport de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic topografie-cadastru M________ E______.

De altfel, așa cum se concluzionează chiar în conținutul acestui raport, prin stabilirea servituții pe latura de vest a terenurilor asupra cărora pârâții sunt titulari ai dreptului de proprietate, reclamantul intimat urmărește, practic, crearea unui culoar de trecere de la un alt teren în suprafață de peste 7.000 mp. achiziționat de acesta conform contractului autentificat sub nr.2682/2002 de BNP B_______ R_____ (filele 9-10 dosar fond).

Reaua credință a reclamantului care refuză orice altă modalitate de comunicare între terenul de 6.500 mp.și terenul său curți construcții a fost dovedită în această fază procesuală când, față de disponibilitatea apelantului de a lăți actuala cale de acces ( contribuind la lărgirea acesteia cu aproximativ 1 m. adâncime pe toată lungimea acesteia), a înstrăinat prin act autentic o construcție cu terenul aferent și a solicitat respingerea apelului cu motivarea că terenul prin care s-ar putea ieși la calea publică nu mai este proprietatea sa.

Nici argumentul reclamantului că prin actuala cale de acces dintre cele două terenuri proprietatea sa, nu poate ajunge la calea publică, întrucât există construcții care ar trebui demolate, nu poate fi reținută de instanța de control judiciar, având în vedere că din conținutul suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert topografic M________ E______, rezultă indubitabil că prin această modalitate nu ar fi afectate construcțiile C1,C2 și C3 ci doar ,,parte a cotețului și a magaziei’’.

Din aceste considerente, tribunalul urmează să rețină că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea unei acțiuni confesorii de servitute în conformitate cu dispozițiile art. 757 raportat la dispozițiile art. 696 alin.1 din noul cod civil, norme incidente în cauză, având în vedere dispozițiile art.6 alin.6 din același act normativ, astfel că în temeiul art.296 teza I cod procedură civilă, apelul urmează a fi admis, iar hotărârea atacată schimbată în parte, în sensul respingerii capătului de trecere privind stabilire servitute, ca neîntemeiat.

Pentru cele ce preced, se va dispune și înlăturarea obligației pârâților la plata cheltuielilor de judecată către reclamant stabilite de prima instanță, precum și obligarea reclamantului la plata diferenței onorariu expert M________ E______, în cuantum de 300 lei către apelantul M________ G_______ care a dovedit cu chitanța depusă, efectuarea acestei plăți ( stabilită de prima instanță în sarcina pârâților)

În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârât în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de pârâtul M________ C. G_______, domiciliat în București, sector 4, _____________________. 10A, _____________, _____________, împotriva sentinței civile nr. 7501 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant M________ I. D______, domiciliat în Pitești, Cartier Trivale, ________________, ____________________ și intimatul pârât M________ C. D______, domiciliat în București, sector 4, _____________________. 10A, ______________, _______________________> Schimbă în parte sentința în sensul că respinge capătul de cerere privind stabilirea unei servituți de trecere pe partea de Vest a terenului arabil aparținând pârâților și înlătură obligația pârâților la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.

Schimbă sentința în sensul că dispune obligarea reclamantului la plata diferenței onorariu expert M________ E______ în cuantum de 300 lei, sumă ce urmează a fi achitată de reclamantul intimatul, către pârâtul M________ G_______.

Obligă intimatul reclamant la 533 lei cheltuieli de judecată în apel.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 Ianuarie 2014, la Tribunalul O__.

Red.ID/SM

JF;S__________ C.

Ex;5/20.02.2014