R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 502

-RECURS-

Ședința publică de la 26 iunie 2013

Tribunalul compus din:

Președinte - A______ L____ N_______

Judecător - C_____ Doinița

Judecător - V_____ M______

Grefier - D___ I____ G________

Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă _____________________, cu sediul social în București, ___________________, ___________. 4, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 675 din data de 27 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatele-pârâte _____________________ de Vede, cu sediul social în Roșiorii de Vede, ____________________________. 1, județul Teleorman, ___________________, cu sediul în Roșiorii de Vede, ______________________________. 3, județul Teleorman și _________________, cu sediul social în A_________, _______________________. 1, județul Teleorman, având ca obiect – servitute – partaj judiciar, după casare cu trimitere spre rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă _____________________ prin administratorul acesteia, Aydogan Ilker, asistat de avocat G_________ G_______ și intimata-pârâtă ___________________, prin administrator B____ Aneste.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 299 rap. la art. 2 pct 3 C. proc. civ..

Avocat G_________ G_______ pentru recurenta-reclamantă _____________________ depune la dosar ordin de deplasare nr. 102 și Hotărârea nr. 6 a Adunării Generale a Asociaților S.C. T____ B_______ SRL din data de 7.06.2013, însoțită de tranzacția încheiată între recurenta-reclamantă _____________________ și intimata-pârâtă ___________________ și plan de situație întocmit de inginer expert G___ G_____.

Se prezintă pentru recurenta-reclamantă _____________________, administratorul acesteia, Aydogan Ilker și se identifică cu CNP xxxxxxxxxxxxx, semnând tranzacția care consfințește învoiala părților, iar pentru ___________________, se prezintă administratorul acesteia, B____ Aneste și se identifică cu CNP: xxxxxxxxxxxxx, semnând de asemenea tranzacția de stingere a litigiului ce face obiectul prezentei cauze.

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat G_________ G_______ pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul de a se lua act de tranzacția încheiată azi, 26.06.2013 între _____________________ și ___________________, privind stingerea litigiului pe cale amiabilă, ce face obiectul prezentului dosar.

TRIBUNALUL:

Deliberând, reține următoarele:

P___ acțiunea civilă înregistrată sub nr. 2081 /292 /2010 din 18 iunie 2010 la Judecătoria Roșiori de Vede, reclamanta S.C. T____ BUSSINES S.R.L., prin reprezentant Aydogan Sakir le-a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B_____ S.A. cu sediul în A_________, reprezentată de manager B____ F_____ și S.C. C_____ S.A cu sediul în Roșiorii de Vede reprezentată de N________ M____, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să i se permită trecerea pe terenul său, de la calea publică de acces până la terenul deținut de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta S,C B_____ S.A. și ieșirea din indiviziune forțată asupra suprafeței de teren de 376,10 mp, deținută împreună cu pârâta S.C. C_____ S.A.

În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 891/02.03.2000 autentificat la BNP M____ B____, a cumpărat liber de orice sarcini imobilul proprietatea pârâtei S.C. B_____ S.A., ce consta din: cabină poartă, identificată cu C1, în suprafață de 5,52 mp; birouri identificate cu C2, în suprafață de 185,02 mp; un depozit C3, în suprafață de 1739,72 mp; un wc – C4, în suprafață de 5,50 mp; un depozit C5, în suprafață de 62,70 mp și o magazie C 6, în suprafață de 41,63 mp, construcții în suprafață totală de 2040,13 mp și suprafața de teren intravilan de 3474 mp teren aferent construcțiilor situate în Roșiorii de Vede, ________________________. 3, din care suprafața de 376,10 mp este deținută în indiviziune cu S.C. C_____ s.a., așa cum rezultă din planul de amplasament. S-a mai susținut că, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 2294/21.07.2000 autentificat de BNP M____ B____, a mai cumpărat de la pârâta suprafața de teren intravilan de 1813,15 mp, situat în Roșiorii de Vede, ________________________. 3, teren liber de orice sarcini și cu garanția contra evicțiunii totale sau parțiale. Terenul ce s-a înstrăinat i s-a număr cadastral nedefinitiv 240/2/1 înregistrat sub nr. 3084/07.07.2000 la Oficiul Județean de Cadastru. S-a specificat că acest imobil face parte dintr-un imobil cu o suprafață mare și anume o platformă care a primit număr cadastral definitiv 240/2 conform Extrasului de carte funciară nr. 95/21.07.2000 eliberat de Judecătoria Roșiorii de Vede. Reclamanta a mai susținut că restul de teren în suprafață de 7037,23 mp a rămas în proprietatea pârâtei, iar construcțiile individualizate în C7, C8,C9 și C10, nu au făcut obiectul vânzării. A mai făcut precizarea că, față de schițele vânzării și față de amplasamentul terenului cumpărat, independent de voința sa, singura ieșire sau intrare, la calea publică în și spre ________________________ realiza numai trecând prin terenul deținut de pârâtă. Cu toate că prin contractul încheiat cu pârâta se precizează și faptul că societatea reclamantă ar deține acest teren în suprafață de 376,10 mp în indiviziune cu S.C. C_____ S.A. și face parte din drumul comun, în suprafață de 752 mp, care deservește accesul la imobilele situate în ________________________. 3, aparținând societății reclamante _______________________. 1A, aparținând inițial S.C. C_____ S.A, iar în prezent S.C. B_____ I____ S.R.L., reclamanta fiind în imposibilitatea de a-și valorifica dreptul de proprietate pentru cota de ½ din suprafața de 376,10 mp, în sensul că această suprafață nu poate fi intabulată și înscrisă în cartea funciară, nu se poate pune ipoteca pentru imobilele respective, deoarece pentru oricare din aceste solicitări, în mod evident trebuie să-și dea acordul și S.C. C_____ S.A., în calitate de coproprietar. Mai mult, prin cumpărare de la S.C. C_____ S.A. și a suprafeței de teren deținută de aceștia, de către S.C. B_____ I____ SRL. s-a cumpărat și acest drum în totalitate, cu toate că reclamantul avea în proprietate ½ din suprafața de 376,10 mp din totalul de 752 mp cât are drumul de acces, fiindu-le încălcat dreptul de proprietate dobândit prin act autentic. S-a mai arătat că în evidențele cadastrale ale municipiului Roșiorii de Vede, drumul de acces în suprafață totală de 752 mp dintre cele două proprietăți este înscris astfel: suprafața de 376,10 mp aparținând S.C. T____ BUSSINES S.R.L. în indiviziune forțată cu S.C. C_____ S.A., iar suprafața de 752 mp în exclusivitate S.C. B_____ I____ S.R.L. Având în vedere aspectele prezentate mai sus a apreciat reclamanta că există o suprapunere în înregistrarea celor două suprafețe aferente drumului comun de acces dintre cele două proprietăți.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 616 Cod civil, art. 728 Cod civil.

În dovedire au fost depuse înscrisuri : certificat de atestare fiscală nr. xxxxx/26.04.2010 eliberat de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede, certificat de înregistrare _______ nr. xxxxxxx /26.02.2000, adresa Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. xxxxxx/16.03.2010, adresa 688/16.08.2010 a _____________________, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2294/21.07.2000 la BNP M____ B____, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 891/02.03.2000 la BNP M____ B____, schița terenului în litigiu întocmită de ing. P______ L________, precum și schița întocmită de Oficiul Județean de Cadastru Teleorman ( f. 5-20)

La data de 20 iulie 2010 reclamanta a formulat cerere de introducere în cauză și a S.C. B_____ I____ S.R.L. cu sediul în Roșiorii de Vede, în calitate de pârâtă.

Pârâta S.C. C_____ S.A. a formulat întâmpinare la 31 august 2010, solicitând respingerea acțiunii.

În fapt, referitor la primul capăt de cerere, privind trecerea de la calea publică de acces până la terenul reclamantei, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. C_____ S.A. S-a susținut că în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat la BNP M____ B____ sub nr. 4009/23.11.2005 S.C. C_____ S.A. a vândut S.C. B_____ I____ S.R.L. imobilul teren plus construcție, având nr. cadastral 347, intabulat în CF nr. 3249/N, situat în Roșiorii de Vede, ______________________________. 1 A, județul Teleorman .

Referitor la al doilea capăt de cerere, și anume ieșirea din indiviziune forțată asupra suprafeței de teren de 376,10 mp pe care reclamanta o deține împreună cu S.C. C_____ S.A. în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 891/02.03.2000 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C C_____ S.A.. S-a arătat că prin contractul de vânzare– cumpărare autentificat sub nr. 891/02.03.2000 reclamanta a cumpărat de la S.C. B_____ S.A. un teren, situat în Roșiorii de Vede, ______________________________. 3, jud. Teleorman, în suprafață de 3474,00 mp din care 376,10 mp deținut în indiviziune cu S.C. C_____ S.A. Nefiind parte în contract a considerat că S.C. C_____ S.A. nu poate avea calitate de coproprietar asupra suprafeței de 376,10 mp teren, solicitându-se respingerea și a acestui capăt de cerere pentru lipsa calității procesuale pasive.

Referitor la susținerile pârâtei din cel de-al doilea capăt de cerere privind planul de amplasament, atașat vânzării, din care ar rezulta că suprafața de teren deținută de aceasta în indiviziune cu societatea pârâtă se află pe terenul situat în ______________________________. 1 A, jud. Teleorman , înțelege să invoce lipsa calității procesuale active a reclamantei cu privire la această indiviziune.

Planul de amplasament și schițele invocate de reclamantă, ca făcând dovada că această indiviziune se află pe terenul situat în ________________________. 1 A, județul Teleorman, teren ce deservește accesul de la imobilul aparținând acesteia, situat în Roșiorii de Vede, ________________________. 3, jud. Teleorman și cel aparținând S.C. C_____ S.A., situat în Roșiorii de Vede, ________________________. 1A, județul Teleorman, nu au stat la baza încheierii contractului de vânzare – cumpărare nr. 891/02.03.2000, întrucât acesta nu cuprinde astfel de mențiuni.

Întrucât reclamanta are calitate de terț față de schițele invocate, pentru că nu deține și un titlu de proprietate din care să rezulte dreptul său de coproprietate pe terenul situat în Roșiorii de Vede, ________________________. 1 A, pârâta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere și pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.

Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Terenul aparținând S.C. C_____ S.A., teren din care a făcut parte și cel aferent imobilului situat în Roșiorii de Vede, ________________________. 1A, jud. Teleorman, a intrat în posesia societății pârâte în baza Certificatului ________ nr. 0016/1995 și a anexelor 2,4 și5 întocmite în conformitate cu prevederile art. 14 din HG nr. 834/1991, documente din care nu rezultă că pe terenul situat în ________________________. 1A a existat o coproprietate între părțile și în suprafețele menționate de reclamantă.

În conformitate cu prevederile HG nr. 834/1991 art. 12 lit. d, dacă această coproprietate ar fi existat pe terenul situat în ________________________. 1 A, la data emiterii Certificatului ________ nr. 0016/1995, trebuia stabilită între cele două părți, respectiv S.C. C_____ S.A. și S.C. B_____ S.A pe baza unui proces verbal ori un astfel de proces verbal nu a fost încheiat.

A mai susținut pârâta că înscrisurile depuse la dosar, în copie, și invocate de reclamantă ca făcând dovada coproprietății în suprafață de 752,36 mp , pe care aceasta consideră că o deține împreună cu S.C. C_____ S.A. în Roșiorii de Vede, ________________________. 1A, județul Teleorman, este vorba despre planul topografic întocmit de ing. P______ L________ și despre situația cadastrală cu utilitățile suprafețelor incintei Depozitului de Mobilă, ce a aparținut societății pârâte, sunt modificate și nu corespund cu înscrisurile originale astfel: pe planul topografic a fost adăugată o mențiune numită „LEGENDA”, iar pe terenul aparținând societății pârâte a fost desenat un drum cu ieșire în ___________________________ cadastrală, aparținând terenului societății pârâte, a fost adăugată o „NOTA” în care se menționează că parcelele 1 și 12 sunt în cotă indiviză 50% pentru S.C. C_____ S.A. Roșiorii de Vede și 50% pentru S.C. B_____ S.A. Roșiorii de Vede.

Referitor la planul topografic, a cărui valabilitate pârâta o contestă, consideră că nici „LEGENDA” și nici desenul cu ieșire în ____________________________ A________ Depărățeanu, nu există pe înscrisurile originale ce au stat la baza eliberării Certificatului ________ nr. 0116.

Cu privire la situația cadastrală, pârâta a învederat că aceasta există în original și la sediul său, însă nu conține acea notă, pe care reclamanta o invocă ca făcând dovada coproprietății.

Dacă imobilul cumpărat de reclamantă de la S.C. B_____ S.A. face parte dintr-un imobil mai mare ce are numărul cadastral nedefinitiv 240/2, înregistrat sub nr. 102 din data de 12.01.2000 la Oficiul Județean de Cadastru , Geodezie și Cartografie Teleorman, cu ieșire la E în ____________________________ de ce reclamanta dorește o altă ieșire și în ______________________________>

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 115 – 118 Cod procedură civilă.

La data de 28.09.2010 pârâta S.C. B_____ I____ S.R.L. Roșiorii de Vede a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Pe calea întâmpinării, a arătat că în data de 23 noiembrie 2005 a cumpărat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4009 de BNP M____ B____, de la S.C. C_____ S.A. Roșiorii de Vede, în deplină proprietate și liber de orice sarcini imobilul situat în Roșiorii de Vede, ________________________. 1 A, județul Teleorman, respectiv: spațiu comercial compus din Depozit mobile identificat cu C1, în suprafață construită la sol de 869,96 mp, Depozit combustibil solid, identificat cu C2, în suprafață de 33,20 mp, Baraca metalică – Depozit Mărfuri, identificat cu C3, în suprafață de 160, 92 mp , Bazin betonat identificat cu C4, în suprafață de 193,70 mp, Cabină poartă identificată cu C6, în suprafață de 27,52 mp, împreună cu suprafața de 3,427,95 mp reieșită din acte și măsurători, așa cum rezultă din planul de amplasament, din releveul și fișa corpului de proprietate, cu vecinătățile: N – Depozit I.C.R.A pe distanțele 7,70+2,13 m+51,48 m+3,56 m+5,20 m+5,18 m, E – Depozitul I.C.R.A. pe distanța de 1,88 m, C_________ I__ pe distanța de 10,56 m, M_____ E____ pe distanța de 27,16 m, D_______ G_______ pe distanțele de 2,14 m+11,07 m+2,34 m + 6,24 m+4,04 m+8,34 m+2,06 m +0,33 m+6,07 m+4,19 m+ 2,12 m+27,22 m, S – _____________________________ distanțele de 23,38 m + 4,07 m+2,16 m+22,98 m+22,35 m. S-a susținut că imobilul are cale de acces independentă din ________________________ a fost scos din circuitul civil, nu este grevat de sarcini, de servituți, ipoteci, etc, conform certificatului de sarcini. La rândul său reclamanta a cumpărat de la S.C. B_____ S.A. prin actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 891/02.03.2000 de BNP M____ B____ mai multe clădiri și teren având ieșire (cale de acces) în str. ___________________________ se observa faptul că în actul de vânzare – cumpărare mai sus indicat la mențiunile privind vecinii se arată în mod expres faptul că la est, cumpărătoarea are ieșire în _____________________________ că în cadrul acestui dosar, reclamanta se folosește de o schiță pe care se observă adăugiri, respectiv o cale de acces – cu ieșire în _____________________ nu corespunde cu originalul (care se află în posesia S.C. C_____ S.A.). De asemenea, în schița originală nu există teren deținut de reclamantă în indiviziune cu S.C. C_____ S.A., respectiv cei 376 ,10 mp, neexistând un just titlu deținut de reclamantă pentru această suprafață.

Pe calea cererii reconvenționale, pârâta S.C. B_____ I____ S.R.L. a solicitat anularea relativă și parțială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 891/02.03.2000 autentificat de BNP M____ B____, cu privire la vânzarea – cumpărarea suprafeței de 376,1 mp deținută în indiviziune cu S.C. C_____ S.A. și a planului de amplasament întocmit în cauză, ce face parte integrantă din contract, ca urmare a faptului că S.C. C_____ S.A. nu a deținut niciodată în indiviziune cu S.C. B_____ S.A. suprafața de 376,10 mp și nici un plan de amplasament în forma și modalitatea depusă de reclamantă, având cale de acces prin ________________________ cazul în care se va institui o servitute de trecere pentru reclamantă pe terenul proprietatea pârâtei a solicitat: obligarea reclamantei să-i plătească lunar o chirie în cuantum de 1000 lei pe fiecare lună ce se va plăti la firma pârâtă în ziua de 15 ale fiecărei luni, iar în caz de întârziere se vor percepe penalități de întârziere în cuantum de 10% pentru fiecare zi de întârziere privind debitul restant; obligarea pârâtei de a achita ½ din c/val salariilor a 3 paznici (având în vedere orele de odihnă și programul de 8 ore prevăzut în contractul de muncă și concediul de odihnă) angajați de pârâtă; obligarea reclamantei să suporte 80% din c/val întreținerii și amenajării spațiului de acces (drumul de la ____________________________________ până la proprietatea reclamantei), având în vedere faptul că reclamanta intră zilnic cu 8 – 10 camioane – tiruri de mare tonaj în timp ce pârâta intră zilnic cu un autoturism și cu un microbuz și de 3 – 4 ori pe lună cu un camion care transportă produse textile.

În fapt, a înțeles să solicite anularea relativă și parțială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 891/02.03.2000 de BNP M____ B____, cu privire la vânzarea – cumpărarea suprafeței de 376,1 mp deținută în indiviziune cu S.C. C_____ S.A. și a planului de amplasament întocmit în cauză, ce face parte integrantă din contract ca urmare a faptului că S.C. C_____ S.A. nu a deținut niciodată în indiviziune cu S.C. B_____ S.A. suprafața de 376,10 mp și nici un plan de amplasament în forma și modalitatea depusă de reclamantă, având cale de acces prin ______________________________ aceasta se subrogă în drepturile S.C. C_____ S.A, achiziționând prin act autentic terenul și clădirile proprietatea acestei firme, actualmente fiind intabulat dreptul de proprietate pe numele său. A menționat pârâta că la momentul cumpărării imobilului de la S.C. C_____ S.A. – teren și clădiri - era liber de sarcini, nefiind instituită vreo servitute de trecere ori vreo mențiune privind deținerea în indiviziune a vreunei suprafețe de teren. Ca urmare este prejudiciată prin aceste înscrisuri de care se folosește reclamanta care prevăd că deținea în indiviziune cu S.C. C_____ S.A. suprafața de 376,1 mp precum și un plan de amplasament pentru care înțelege să se înscrie în fals deoarece nu corespunde cu originalul , cu realitatea și cu actele de proprietate anterioare ce constituie izvorul dreptului de proprietate privind acest teren. De asemenea nu a instituit nici judiciar și nici pe cale amiabilă o servitute de trecere de la calea de acces din _______________________ până la proprietatea reclamantului. Susține pârâta că reclamantul a avut și are cale de acces la proprietatea sa prin ____________________________________ folosința în comun a intrării din ______________________________ îi produce grave prejudicii, distrugându-i drumul prin traversarea spațiului cu utilaje grele de mare tonaj, precum și un trafic intens, de multe ori perturbându-i activitatea zilnică.

În cazul în care se va institui o servitute de trecere pentru reclamantă a solicitat: obligarea reclamantei să achite ½ din c/val salariilor a 3 paznici (având în vedere orele de odihnă

și programul de 8 ore prevăzut în contractul de muncă și concediul de odihnă) angajați de pârâtă, cheltuielile făcute ce cei 3 angajați ridicându-se la suma de 2340 lei (salariu + bonurile de masă). Mai arată pârâta că este nevoită să asigure paza la poartă deoarece șoferii de pe camioanele care trec prin proprietatea sa pentru a ajunge la S.C. T____ B_______ S.R.L. nu închid porțile de la intrare, existând riscul unor furturi având în vedere zona de amplasare a proprietății. De asemenea, solicită obligarea reclamantei să-i plătească lunar o chirie în cuantum de 1000 lei pe fiecare lună ce se va plăti la firma pârâtă în ziua de 15 ale fiecărei luni, iar în caz de întârziere se va percepe penalități de întârziere în cuantum de 10% pentru fiecare zi de întârziere privind debitul restant. Mai solicită obligarea reclamantei să suporte 80% din c/val întreținerii și amenajării spațiului de acces (drumul de la intrarea din _______________________ până la proprietatea reclamantei), având în vedere faptul că reclamanta intră zilnic cu 8 – 10 camioane, tiruri de mare tonaj în timp ce pârâta intră zilnic cu un autoturism și un microbuz și de 3 – 4 ori pe lună cu un camion care transportă produse textile existând din partea reclamantei o acțiune directă sporită asupra căii de acces, prin utilizarea camioanelor de mare tonaj, distrugând practic calea de acces.

În drept , și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115 – 119 Cod procedură civilă, art. 998 – 999 Cod civil, art. 41 din Constituția României și art. 1 din Protocolul 1 la CEDO.

La termenul din 8 noiembrie 2011 ,deși i s-a pus în vedere reclamantei să indice domiciliul pârâtei, aceasta a indicat un sediu la care procedura de citare nu se îndeplinește ,destinatarul fiind mutat de la adresă,astfel încât instanța a constatat că sunt incidente în cauză disp. art. 155 /1 Cod procedură civilă , suspendând judecarea cauzei.

Dosarul a fost repus pe rol la solicitarea reclamantei fixându-se termen de fond la 10 ianuarie 2012.

Prezente la termenul din 31 ianuarie 2012 părțile au fost de acord a se disjunge cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. B_____ I____ SRL instanța constatând că în dosarul de fond s-au administrat probe, a disjuns cererea reconvențională și a pus în vedere reprezentantului societății să depună un exemplar al cererii reconvenționale în noul dosar ce va fi format, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și să formuleze în scris cererea, astfel cum a precizat-o la termenul de judecată, indicând suprafața de teren pentru care se solicită chirie.

S-a format dosar nr.XXXXXXXXXXXX având ca obiect constatarea nulității relative și parțiale a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 891/02.03.2000 autentificat de BNP M____ B____, cu privire la vânzarea – cumpărarea suprafeței de 376,1 mp deținută în indiviziune cu S.C. C_____ S.A. și a planului de amplasament întocmit în cauză, ce face parte integrantă din contract, cu motivarea dată de reclamanta – pârâtă S.C. B_____ I____ SRL : ca urmare a faptului că S.C. C_____ S.A. nu a deținut niciodată în indiviziune cu S.C. B_____ S.A. suprafața de 376,10 mp și nici un plan de amplasament în forma și modalitatea depusă de reclamantă, având cale de acces prin ______________________________ urmând să ia act de aceasta prin prezenta.

P___ sentința civilă nr. 675 din 27 martie 2012 Judecătoria Roșiori de Vede, a disjuns cererea modificatoare formulată de reclamanta S.C. T____ B_______ SRL, cu sediul în București, ____________________.124, la 16 martie 2012 , în temeiul art.165 Cod procedură civilă.

A luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind pe pârâta ________________ sediul în A_________, _________________/9, județul Teleorman, capăt de cerere având ca obiect servitute de trecere.

A respins acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta _____________________ de Vede, cu sediul în Roșiorii de vede, ____________________________. 1, județul Teleorman, ca nefondată.

A luat act că prin încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2012 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâta ___________________ Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, ______________________________. 3, județul Teleorman, ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect pretenții și anulare act.

A luat act că prin prezenta s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune a reclamantei față de ____________________ cu privire la suprafața de 376,10 mp. care face parte din drumul comun în suprafață de 752 mp., capăt de cerere precizat la 12 octombrie 2010 și stabilit prin cererea modificatoare din 16 martie 2012.

A respins cererea formulată de pârâta ___________________ Roșiorii de Vede, privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 31 ianuarie 2012 reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, împotriva pârâtei _________________________, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 Cod Procedură Civilă.

De asemenea, a avut în vedere că la termenul de judecată din 27 martie 2012 a constatat că, raportat la capetele de cerere din acțiunea ce a fost formulată inițial și depusă la data de 18 iunie 2010, acestea se află în stare de judecată, motiv pentru care, potrivit art. 165 Cod Procedură Civilă, a dispus disjungerea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune a reclamantei, față de _______________________.

În fine, a reținut că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, cu privire la pârâta _________________ sensul că deține în prezent, împreună cu pârâta, o suprafață de 376,10 mp în indiviziune ( în cote de ½), așa încât, față de prevederile art. 669 Cod Civil, a respins acțiunea față de această pârâtă, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta – reclamantă ______________________, aceasta criticând ca fiind netemeinică și nelegală.

Printr-un prim motiv de apel a susținut că hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod Procedură Civilă, în sensul că, prima instanță nu a cerut reprezentantului recurentei – reclamate să precizeze dacă renunță la drept sau la judecată.

Sub același aspect, a motivat, că sentința este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 69 alin( 1 ) Cod Procedură Civilă, întrucât prima instanță nu a pus în vedere reprezentantului apelantei – reclamante să prezinte mandatul special și să verifice dacă acesta a fost împuternicit să renunțe la judecata față de intimata – pârâtă ________________________>

De asemenea, a motivat că față de susținerile reprezentantului apelantei – reclamante, din ședința publică din data de 27 martie 2012, în mod greșit, prima instanță a respins acțiunea împotriva intimatei – pârâte __________________ loc să ia act de renunțarea apelantei – reclamante la judecată, față de aceasta.

În fine, prin ultimul motiv de apel este criticată sentința ca nelegală, sub aspectul disjungerii unor cereri deduse judecății.

În dezvoltarea acestui motiv de apel a susținut că prevederile art. 165 Cod Procedură Civilă nu sunt de natură imperativă, că părțile au fost de acord ca pricinile să fie judecate împreună, nejustificându-se măsura disjungerii.

Intimata – pârâtă _______________ formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

P___ decizia civilă nr. 79 din 6 iunie 2012 Tribunalul Teleorman a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă _______________________, împotriva sentinței civile nr. 675 din 27 martie 2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatele-pârâte __________________”C_____” SA, _____________________ și __________________________>

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta S.C. T____ B_______ SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Primul motiv de recurs a vizat excepția de nelegalitate a hotărârii atacate ca urmare a încălcării dispozițiilor legale privind compunerea completului de judecată, deoarece tribunalul a calificat greșit calea de atac drept apel, în loc de recurs, iar constituirea instanței s-a făcut cu 2 judecători, in loc de 3 judecători, așa cum prevăd disp. art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; tribunalul a omis faptul că prima instanță nu a soluționat capătul de cerere având ca obiect servitutea de trecere, ci a luat act de renunțare la judecată, ipoteză în care soluția nu poate fi atacată cu apel, potrivit art. 246 alin. 2 C.pr.civ., astfel soluția prin care s-a respins acțiunea reclamantei având ca obiect ieșirea din indiviziune nu poate fi atacată cu apel, deoarece valoarea litigiului nu depășește 100.000 LEI .

Sub același aspect, a motivat, că sentința este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.pr.civ., întrucât prima instanță nu a cerut reclamantei să precizeze dacă înțelege să renunțe la judecată sau la însăși dreptul pretins. Și nici nu a cerut reprezentantului convențional să facă dovada mandatului special.

În fine, prin ultimul motiv de apel este criticată sentința ca nelegală, sub aspectul disjungerii unor cereri deduse judecății.

P___ decizia civilă nr. 1993/12.11.2012 Curtea de Apel București a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă _____________________, împotriva deciziei civile nr. 79/6.06.2012, în contradictoriu cu intimatele-pârâte _________________” B_____ I____ „SRL și __________________________>

A casat decizia recurată și a trimis cauza în rejudecarea căii de atac legale –recursul – aceleiași instanțe, Tribunalul Teleorman.

S-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv hotărârea nr. 6/7.06.2013 (f. 45 dosar recurs).

La data de 26 iunie 2013, părțile din proces au depus tranzacție, încheiată între acestea la data de 28 mai 2013 (f. 38-39).

Potrivit dispozițiilor art. 271 alin. (1) din Vechiul Cod de procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor.

Recurenta-reclamantă _____________________ și intimata-pârâtă ___________________, s-au înfățișat în fața instanței la 26 iunie 2013, prin reprezentanți legali, reclamanta prezentând procura specială pentru încheierea tranzacției, și au solicitat a se lua act de conținutul tranzacției încheiată la data de 28 mai 2013.

Verificând conținutul tranzacției, se constată că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 2270-2272 din Codul civil, în sensul că privește obiectul procesului, este încheiată în formă scrisă, iar părțile au capacitatea de a tranzacționa.

Ca atare, în baza art. 271-273 C.proc. civ., se va admite cererea formulată de recurenta-reclamantă _____________________, cu sediul în București și intimata-____________________ cu sediul în A_________ și se va consfinți învoiala părților conform tranzacției încheiată la data de 28 mai 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul.

Schimbă în tot sentința în sensul că ia act de tranzacția care consfințește învoiala părților:

„Subscrisele:

S.C. T____ B_______ S.R.L., cu sediul in București, __________________, _____________, ______________, sector 3, reprezentata prin Administrator - Aydogan Sakir, in calitate de reclamanta in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de pe rolul Tribunalului Teleorman.

si

S.C. B_____ I____ SRL, cu sediul in Roșiori de Vede, _____________________, jud. Teleorman, reprezentata prin Administrator - B____ Aneste, in calitate de parata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de pe rolul Tribunalului Teleorman.

in temeiul art. 271, 272 din Codul de Procedura Civila, incheiem prezenta:

TRANZACȚIE

prin care stingem litigiul ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX pe cale amiabila astfel:

Părțile convin ieșirea din indiviziune cu privire la drumul de acces, care are in prezent următorul regim juridic:

•in indiviziune cu fostul proprietar (S.C. C_____ S.A.), in prezent cu proprietarul S.C. B_____ I____ S.R.L., conform actelor de proprietate ale S.C. T____ B_______ S.R.L. (contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.891/02.03.2000 de BNP M____ B____), asigurând accesul la imobilul aparținând S.C. T____ B_______ S.R.L., situat in _______________________.3, Roșiori de Vede, jud. Teleorman, in suprafața totala de 3474 mp, având-in prezent nr. cadastral 240/1, inscris in cartea funciara nr. xxxxx

și

•în proprietate exclusivă, conform actelor de proprietate asupra imobilului situat in _______________________. IA, Roșiori de Vede, jud. Teleorman, deținut de S.C. B_____ I____ S.R.L. in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4009/23.11.2005 de BNP M____ B____.

Părțile sunt de acord ca paratului S.C. B_____ I____ S.R.L. sa ii revină in proprietate exclusiva lotul nr. 1 (drum de acces in suprafața de 290 mp), iar reclamantului S.C. T____ B_______ S.R.L. lotul nr. 2 (drum de acces in suprafața de 290 mp), conform schiței intocmite de expert ____ G_____ si care reprezintă anexa parte integranta din prezenta tranzacție.

Drumul va fi folosit de către ambele societăți, cu destinația exclusiva de cale de acces, fiecare parte convenind sa ii acorde celelalte parti un drept de servitute de trecere cu privire la lotul proprietatea sa.

Atât S.C. T____ B_______ S.R.L., cat si S.C. B_____ I____ S.R.L. vor efectua demersurile necesare in vederea intabulării in cartea funciara a dreptului de proprietate si a notarii dreptului de servitute de trecere dobândite prin incheierea prezentei tranzacții.

După efectuarea rectificărilor de rigoare în cartea funciară, atât imobilul situat in _______________________. IA, Roșiori de Vede, jud. Teleorman, deținut de S.C. B_____ I____ S.R.L., cât si imobilul situat în _______________________. 3 deținut de S.C. T____ B_______ S.R.L. in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.891/02.03.2000 de BNP M____ B____ vor păstra aceleași numere cadastrale deținute și în prezent.”

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2013.

Președinte, Judecător, Pt. Judecător, Grefier,

A______ L____ N_______ C_____ Doinița V_____ MihaelaDode I____ G________

aflat în CO semn.

Președintele

Completului de jud.

Red. A.L.N – 25.07.2013

Thred. DIG – 2 ex/26.07.2013

D.f. XXXXXXXXX2011 Jud. Roșiorii de Vede

J.f. G______ C.L.