R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA I-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 154/2013

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ D_____

Judecător D______ H_____

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta-reclamanta F____ D______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-parat B____ V_____, având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a retinut acțiunea spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 04.07.2012, formulată de reclamanta F____ D______, in contradictoriu cu pârâtul B____ V_____, s-a solicitat ca instanța, prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să desființeze servitutea de vedere constând în ferestrele le care le-a practicat spre curtea sa, sub sancțiunea de daune cominatorii pe zi, să fie obligat pârâtul să-i achite contravaloarea notificării făcută prin executor judecătoresc în cuantum de 248 lei, cu cheltuieli de judecată.

În drept, s-au indicat dispozițiile art. 615 c.civ. și art. 112 c.pr.civ.

După repartizarea aleatorie a cauzei, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea expresă de a timbra acțiunea în completare cu taxa judiciara de timbru de 821,25 lei și 4 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția netimbrării cererii, anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamanta F____ D______ in contradictoriu cu pârâtul B____ V_____ și obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.

Văzând că reclamanta nu s-a conformat obligațiilor legale impuse pentru investirea legala a instanței, în sensul că nu a timbrat acțiunea în completare, deși s-a depus dovada de îndeplinire a procedurii de citare, că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se achită anticipat sau, cel mai târziu până la primul termen de judecată, nerespectarea acestor cerințe fiind sancționată prin anularea acțiunii sau cererii, instanța a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de chemare în judecată formulată, omițând a se pronunța asupra cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantă.

În baza art. 274 c.pr.civ. instanța a obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței atașată în original la dosar .

Împotriva S.C. nr. xxxxx din 16.10.2012 data de Judecătoria Timișoara a formulat apel reclamanta F____ D______ aratând că sentința atacată este netemeinica și solicitând modificarea in parte a hotărârii atacate, in sensul reducerii cheltuielilor de judecata la care a fost obligata.

In motivare a precizat că a introdus acțiune in instanța pentru ca paratul sa fie obligat sa desfiinteze servitutea de vedere pe care a practicat-o spre fondul său, fara acordul ei.

De asemenea, a mai solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 248 lei reprezentând contravaloarea notificării.

F___ de aceste petite, a taxat acțiunea cu suma de 45 lei din următorul considerent:

A considerat petitul 1 ca fiind o cerere in obligația de a face având ca obiect o servitute, fapt ce atrage, din punctul de vedere al legii in domeniu - L 146/1997 modif. prin L 276/2009 - aplicarea art. 3 lit. j si deci o taxa fixa de 19 lei.

A considerat petitul 2 al acțiunii ca fiind unu! in pretenții care se taxează prin prisma art. 2 al. 1 lit. b din acelas act normativ cu suma de 25,8 lei.

Dar instanța de fond a considerat ca taxa de timbru ce trebuia sa o achite este in cuantum de 821,25 lei si un timbru de 4 lei

Considerând ca aceasta taxa, fixata de instanța, este nelegala si abuziva, la data de 26.07.2012 a făcut cerere de reexaminare, care insa a fost respinsa, fara sa cunoasca motivarea respingerii acestei cereri îndreptățite.

Asa se face ca, neavând acești bani, fiind văduva, cu o pensie de 550 lei si având in întreținere si o fata cu 2 nepoți (divorțata), a considerat ca nu poate achita aceasta suma si in consecința, la data de 27.08.2012 a făcut cerere de renunțare la judecata.

Instanța de fond, la primul termen fixat pentru judecata-16.10.2012- a constatat ca intrucat nu a achitat acea taxa de timbru in cuantum de 821,25 lei , se impune anularea cererii si a făcut aplicarea art. 20 al. 1-3 din L 146/1997, nepronuntandu-se asupra solicitării de renunțare la judecata.

Totodată a admis si solicitarea paratului de a i se achita suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând in onorariu avocațial.

F___ de aceasta stare de fapt, a solicitat a se constata ca instanța de fond a greșit atat atunci cand a fixat acea taxa de timbru in valoare de 821,25 lei, cat si atunci cand a soluționat cererea de reexaminare.

Prin aceasta greșeala a instanței a ajuns in situația impovaratoare de a nu putea sa achite aceasta suma si deci de a nu putea sa apere o cauza in care are dreptate, servitutea de vedere practicata de parat prin cele 5 ferestre, fiind flagranta.

De asemenea a mai solicitat a se observa ca onorariul avocațial de 1500 lei, pe care instanța de fond l-a admis fara nicio reținere, este deosebit de mare fata de munca prestata de apărătorul paratului si de obiectul cauzei, tinand seama si ca la prima zi de judecata aceasta cauza s-a finalizat.

In aceste condiții, in situația in care se va menține aceasta hotărâre in ceea ce priveste fondul sau, anume aplicarea art. 20 din L 146/1997 referitor la sancțiunea neachitarii taxei de timbru, a solicitat instanței a se pronunța asupra problemei legate de admiterea acestor cheltuieli de judecata, excesive având in vedere munca prestata de avocat pana la momentul hotărârii.

De aceea, a solicitat a se face aplicarea art. 274 al. 3 din C.proc.civ. in sensul de a diminua acest onorariu in funcție de valoarea pricinii si de volumul de munca depusa de avocatul paratului pana la acel moment.

Întrucât prezentul apel vizează doar cheltuielile de judecata acordate de instanța de fond a se solicitat a se avea in vedere prevederile art. 14 din Ord. 760/1999 Normele metodologice de aplicare a Legii 146/1997, conform căruia:

Art. 14 "De asemenea, nu se timbrează: cererile de îndreptare a erorilor materiale, tranzacțiile intervenite între părți în cursul procesului civil, cererile accesorii privind cheltuielile de judecata, precum și cererile pentru exercitarea căilor de atac în astfel de situații.``

F___ cheltuieli de judecata

In drept art. 282 si urm, 295. 274 al. 3 C.proc.civ. art. 14 din Ord 760/1999 privind taxa aferenta prezentului demers juridic.

Prin întâmpinare intimatul B____ V_____ a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanta apelanta F____ D______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 16.10.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara si menținerea aceastei hotărâri ca fiind temeinica si legala.

A considerat ca instanța a procedat in mod corect atunci cand a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata solicitate de parat si susținute prin depunerea chitanței doveditoare a plații onorariului de avocat.

Onorariul de avocat a fost stabilit impreuna cu clientul la momentul primirii cererii de chemare in judecata, acesta a fost plătit anterior primului termen iar faptul ca reclamanta nu isi va timbra cererea de chemare in judecata nu a fost prevăzut, onorariul fiind stabilit pentru asigurarea asistentei juridice pe durata întregului proces.

De altfel si practica juridica se pronunța in acest sens : ICCJ Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 2420 din 11 aprilie 2008 Articolul 274 alin.(3) Cpr.civ., care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari fața de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.

În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Astfel nu este justificată reducerea onorariului achitat de parte avocatului său, doar ca urmare a anulării unui capăt de cerere ca netimbrat.

In drept, dispozitiile legale evocate.

Apelul este nefondat.

Procedand la analiza motivelor de recurs, a dispozitiilor legale incidente, ca si a sustinerilor partilor si a sentintei civile ce face obiectul controlului judiciar pendinte, instanta urmeaza a respinge apelul formulat in cauza, pentru considerentele ce succed:

Investita cu solutionarea unei cereri in desfiintarea unei servituti de vedere, instanta de fond a procedat, pentru termenul de judecata 16.10.2012, potrivit mentiunilor din rezolutie si din citatia emisa, la stabilirea in sarcina reclamantei apelante a obligatiei de achitare, in complinire, a unei taxe judiciare de timbru in suma 821,25 lei si de depunere a timbrului judiciar in valoare de 4 lei, stabilite potrivit dispozitiilor art.3 lit.j din Legea nr.146/1997, republicata, si art.3 din OG nr.32/1995, calculate prin raportare la 20% din valoarea bunului grevat, si, intrucat reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, la primul termen, a aplicat sanctiunea anularii actiunii ca insuficient timbrata.

Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a procedat la anularea ca insuficient timbrat a demersului judiciar al reclamantei cu respectarea exigentelor stabilite spre aceasta finalitate de art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, republicata, si de art.9 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, care stipuleaza ca taxele de timbru se platesc anticipat, iar sanctiunea anularii se aplica dupa fixarea de catre instanta a cuantumului taxelor datorate, sanctiune ce se aplica intregii actiuni, chiar daca unele petite accesorii au fost timbrate.

Impotriva modului de stabilire a taxelor de timbru, reclamanta, desi a sustinut, nu a dovedit ca a inteles sa formuleze calea de atac speciala reglementata de art.18 din Legea nr.146/1997, republicata, asa incat, punerea in discutie prin prezenta cale de atac a acestui aspect apare ca inadmisibila, intrucat neexercitarea unei cai de atac in conditiile prevazute de lege, atrage sanctiunea decaderii.

Chiar pasind peste aceste aspecte procedurale, in mod corect a luat prima instanta in calcul, pentru timbraj, 20% din valoarea bunului, in conditiile in care actiunea promovata prezinta configuratia unei actiuni in constatarea inexistentei unui drept patrimonial, actiune evaluabila pecuniar prin urmare si timbrabila la valoare.

Caracterul evaluabil in bani al unei astfel de actiuni rezulta din coroborarea dispozitiilor art.3 lit.a rap.la lit.j din legea nr.146/1997, republicata, art.3 lit.a stipuland in mod expres ca intra in categoria actiunilor neevaluabile in bani actiunile in constatarea existentei sau neexistentei unui drept nepatrimonial; per a contrario, actiunile prin intermediul carora se pune in discutie existenta/inexistenta de drepturi patrimoniale (cum este si servitutea de vedere, ca drept real), in patrimoniul reclamantului ori al paratului, dupa caz, sunt susceptibile de evaluare pecuniara, in acelasi sens fiind si Decizia nr.32/2008 pronuntata in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Faptul formularii unei cereri de renuntare la judecata, ulterior comunicarii actiunii si in conditiile nelegalei investiri a instantei, nu schimba rationamentul de mai sus, intrucat actul de dispozitie mentionat nu prevaleaza timbrajului, astfel cum rezulta din interpretarea per a contrario a prevederilor art.23 din legea taxelor de timbru.

Pe de alta parte, sub aspectul cuantumului onorariului avocatial la a carui suportare a fost obligata reclamanta in aplicarea art.274 C.proc.civ., tribunalul apreciaza ca nu se impune reducerea lui in temeiul alin.3 al aceluiasi text procedural, prin raportare la gradul de complexitate a cauzei (un litigiu ce pune in discutie servitutea de vedere neputand fi calificat ca facil) si la volumul de munca al avocatului ce a presupus pregatirea apararii fata de cererea reclamantei si de circumstantele litigiului, pregatire materializata in cuprinsul unei intampinari si in invocarea exceptiei de insuficicenta timbrare.

Ca atare, fata de aceste criterii de apreciere, un onorariu avocatial in cuantum de 1500 lei nu poate fi privit ca nerezonabil, cu luarea in considerare si a jurisprudentei constante a instantei de la Strasbourg, aceasta cu atat mai mult cu cat temeiul obligarii la suportarea cheltuielilor judiciare il reprezinta raspunderea civila delictuala, temei ce presupune a se face abstractie de situatia materiala a partii cazute in pretentiuni.

Față de considerentele mai sus expuse, Tribunalul urmează potrivit art.296 Cod procedură civilă, să respinga apelul ca nefondat și să mentina sentinta atacată, ca legala si temeinica.

In temeiul art.274 C.proc.civ., se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul civil formulat de către apelanta-reclamanta F____ D______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-parat B____ V_____, ca nefondat.

F___ cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.

Președinte, L_____ D_____		Judecător, D______ H_____
	Grefier, C______ C_________ P_______

Red LD/Tehnored CP

Prima instanța jud R_____ B____

Se comunică

apelanta-reclamanta F____ D______, domiciliata in corn. C_______, _____________,nr. 67, jud. T____, cu domiciliul procesual ales la C__. Av. B_____ loan in Timișoara, ________________________. 57a, ______________________>

intimatul B____ V_____, cu domiciliu procedural ales la Cabinet Avocat Bataniat B_____ M_____, situat in Timișoara, ________________________. 9-11, jud. T____