Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 758/2014

Ședința publică de la 05 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D_____

Grefier E____ C____________

Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe reclamant G____ N. V_______ și pe pârât M______ D____, pârât B_____ (F____ M______) G_______, pârât R___ M____, pârât E_____ L______, pârât M______ G___, pârât M______ N______, pârât V________ G_______, pârât B____ S_____, pârât M______ D____ (F____ LUI R___ A_____ ȘI G_______), pârât R___ L_______, pârât R___ P_______, pârât S________ D____, pârât P___ T______, pârât M____ C_____, pârât M______ G__. G_____, pârât M______ V_______, pârât M______ I____, pârât M______ P________, având ca obiect servitute.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 29.01.2014 , fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru ca reclamantul să depună concluzii scrise , a amânat pronunțarea la data de 05.02.2014 , când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr XXXXXXXXXXXXXX din 20.09.2011 reclamantul G____ V_______ a chemat in judecata pe pârâții M______ Doria, M______ G_______, R___ M_____, E_____ L______, M______ G___, și pe moștenitorii defunctului M______ G______ anume M______ N______, V________ G_______, B____ S_____, R___ A_____, S________ elisabeta, M______ G_______ și M______ I__ solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa se stabilească o servitute de trecere în favoarea sa pe terenul aparținând pârâților, cu cheltuieli de judecată.

Ulterior reclamantul a precizat cadrul procesual în sensul că înțelege să se judece cu pârâții M______ D____, B_____ (fostă M______) G_______, R___ M____, E_____ L______, M______ G___, M______ N______, V________ G_______, B____ S_____, M______ G__. D____, R___ L_______, R___ P_______, S________ D____, P___ T______, M____ C_____, M______ G__. G_____, M______ V_______, M______ I____ și M______ P________.

În drept reclamantul și-a întemeiat acțiune a pe dispozițiile art. 616-618 din Codul civil.

Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

In motivarea cererii reclamantul arată că este proprietarul terenului din valea Seaca, jud. Bacău care este înfundat din cauze independente de voința sa, că terenul este învecinat cu terenul pârâților, că el a dobândit terenul prin contract de vânzare-cumpărare de la D______ Miahai și A___________ E________ și că anterior acestei vânzări exista o cale de acces pe terenul pârâtului M______ I__ care a fost închisă. Mai arată că a încercat găsirea unor soluții cu pârâții, că este nevăzător și îi este îngreunată astfel posibilitatea aflării unei căi de acces și că în prezent singura cale de ieșire la drumul public este peste terenul pârâților, cale mai puțin păgubitoare și prin punctul cel mai scurt.

In dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri și a solicitat prin cerere proba cu acte, interogatoriul pârâților, martori și expertiza topo-cadastrală, însă la termenul de judecată din 12.09.2012 a solicitat doar proba cu expertiza topocadastrală, probă admisă și administrată de instanță.

Pârâta M______ G___, legal citată, s-a prezenta în instanță si a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii deoarece reclamantul mai deține o proprietate la câțiva metri de fondul dominant și care-i face legătura cu drumul public, că era norma ca acesta să solicite servitutea pe terenul vecinului G____ N______ pentru cei câțiva metri de trecere, că legea prevede a se alege drumul cel mai scurt ca minimă pagubă pentru terenul aservit iar reclamantul face abuz de dreptul său.

La rândul său pârâta au depus înscrisuri la dosar.

Ceilalți pârâți au fost legal citați , o parte prezentându-se în instanță dar fără a depune întâmpinare sau a formula alte cereri.

Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:

În fapt, reclamantul a cumpărat de la numiții D______ M____ și A___________ E________ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 330/9.03.2010 un teren cu nr cadastral xxxxx al comunei valea Seaca , T 37, P 1/40/7 și T 35, P 680/1 în titlu de proprietate nr. xxxxxx cu care vânzătorii au făcut dovada proprietății.

În cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză topocadastrală (filele 75-84 ds.) în care expertul a stabilit că vecinii acestui teren sunt : N- moștenitorii defuncților M______ I__ și M______ G______, pârâții din cauza de față.

Reclamantul consideră că locul său este înfundat și a promovat prezenta acțiune în vederea stabilirii unei servituți de trecere petentul pârâților, arătând în cererea sa că în trecut a existat un drum de acces pe terenul acestora.

Expertul reține însă în raportul efectuat că aceasta cale de acces pe terenul pârâților nu a existat deoarece accesul la terenul numiților D______ M____ și A___________ E________ se făcea în trecut pe proprietatea care aparține acum lui G____ N______, fratele reclamantului și care înainte de colectivizare a aparținut familiei lui D______ M____ și A___________ E________.

Potrivit art. 616 din Codul civil „ Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.”

Prin urmare, ceea ce trebuie analizat este faptul dacă cererea reclamantului îndeplinește condițiile impuse de acest articol.

Prin „loc înfundat” practica și jurisprudența în materie au stabilit ca fiind acel teren care este înconjurat de alte diferite proprietăți, fără ca titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la calea publică.

Din concluziile la raportul de expertiză, obiectivul nr. 3 rezultă că potrivit actelor de proprietate, planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, titlul de proprietate nr. xxxxxx/22.06.2009, a vecinătăților confirmate de părți, terenul reclamantului este loc înfundat.

În aplicarea dispozițiilor art. 618 și 634 Cod civil, s-a stabilit constant în practica instanțelor judecătorești că la constituirea unui drept de servitute de trecere trebuie avut în vedere și interesul celui ce urmează să suporte consecințele acestuia și să nu se ia în considerare în mod precumpănitor și exclusiv interesul celui ce urmează să beneficieze de dreptul de trecere.

Pârâta M______ G___ se apără în întâmpinarea depusă că reclamantul se învecinează cu terenul fratelui său, G____ N______ și că o cale de acces pe terenul acestuia ar fi mai puțin împovărătoare decât daca s-ar stabili calea de acces pe ternul pârâților.

Din același raport de expertiză efectuat în cauză rezultă că accesul la terenul reclamantului este anevoios, diferența de nivel de la drumul sătesc (cota 223,50 m) la terenul identificat cu nr. cadastral xxxxx (cota 230 m) făcând dificil accesul cu autovehicule –panta este de 16%. Accesul dinspre drumul de exploatare situat la Nord de proprietate nu este o soluție viabilă întrucât acesta se află la o distanță de 180 m, are o panta accentuată și parcurge alte proprietăți. Expertul precizează că servitutea de trece la drumul public aflat în partea de sud a proprietății reclamantului se poate realiza fie pe proprietatea pârâților fie prin traversarea terenului lui G____ N______, vecin care nu este parte în proces și care are acces direct la drumul sătesc.

Expertul mai arată că la momentul identificării unei căi de acces peste terenul pârâților a avut în vedere atât interesele proprietarului fondului dominant cât și pe cele ale fondului aservit, că a fost aleasă calea care să producă cea mai mică daună pentru proprietatea fondului aservit precum și lățimea mică de 4,28 m a deschiderii la drum a terenului pârâților, dificultatea accesului cu autovehicule, panta fiind d e16%, condiționalitatea drumului cel mai scurt a condus la alegea variantei de acces cu piciorul pe o potecă cu lățime variabilă de minimum 1,50 m și maximum de 2,40 m de-a lungul hotarului dintre G____ N______ și terenul pârâților, reprezentată în Anexa nr. 3 la expertiză. În aceste condiții calea de acces ar avea o suprafață de 70 mp.

Expertul precizează că a variantă de servitute optimă, identificată în Anexa nr. 4 la raport este aceea peste terenul lui G____ N______ (contur 33-34-35-36) care face conexiunea dintre proprietatea loc înfundat cu altă proprietate care îi aparține tot reclamantului, moștenire de la tatăl său. Această variantă are avantajul de a fi cea mai scurtă cale de acces ( maxim 5,54 m), produce cea mai mică daună terenului aservit – ocupă 16 mp-, ar presupune o folosință indiviză deoarece ar trebui folosită și de către G____ N______, fratele reclamantului, ca acces pe terenul său din spatele curții lui G____ V_______, deci compensarea ar fi minimă.

În aceste condiții, față de concluziile raportului de expertiză și a schițelor anexă, atât timp cât reclamantul mai deține o suprafață de teren moștenire de la părinți cu privire la care nu a făcut nici un fel de vorbire în cauza de față și care schimbă situația de fapt, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta cerere de chemare în judecată.

Instanța apreciază că prin constituirea unei servituți de trecere exclusiv pe terenul pârâților s-ar produce o ingerință în dreptul de proprietate, întrucât prin măsură constituirii căii de acces trebuie să se urmărească un scop legitim de către partea care are un loc înfundat, ori în cauza de față nu ar exista un raport rezonabil de proporționalitate între dispunerea acestei măsuri (servitute) pe ternul pârâților și scopul vizat, respectiv posibilitatea reclamantului de a-și exercita dreptul de proprietate, prejudiciul creat pârâților prin aceasta fiind mai mare decât situația în care reclamantul ar avea acces la drumul public prin raportare la terenul moștenit d ela părinți și care este tot în proprietatea sa.

Prin respectarea acestui raport rezonabil instanța dă eficiență practică depozițiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenției CEDO precum și interpretării date de Curte cu privire la aplicarea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul G____ V_______ domiciliat în Bacău, _____________. 91, ________________________ în contradictoriu cu pârâții M______ D____ domiciliată în ________________________________________. Bacău , B_____ (F____ M______) G_______ domiciliată în ________________________________________. Bacău, R___ M____ domiciliată în loc. A____, _________________. 79/16, jud. V______ , E_____ L______ domiciliată în Moinești, _________________________ nr. 31, jud. Bacău , M______ G___ domiciliată în Onești, ______________________, ____________, jud. Bacău , M______ N______ domiciliat în comuna Valea Seacă, ____________________. Bacău, V________ G_______ domiciliată în Iași, __________________, __________ , jud. Iași , B____ S_____ actualmente deținută în Penitenciarul Târgșor, jud. Prahova, M______ G__. D____ domiciliată în comuna Valea Seacă, ____________________. Bacău, R___ L_______ domiciliată în comuna Valea Seacă, ____________________. Bacău, R___ P_______ domiciliat în comuna Valea Seacă, ____________________. Bacău, S________ D____ domiciliat în comuna Valea Seacă, __________________________, P___ T______ domiciliată în comuna Valea Seacă, __________________________, M____ C_____ domiciliată în comuna Valea Seacă, __________________________, M______ G__. G_____ domiciliat în Bacău, ______________________, _____________, jud. Bacău , M______ V_______ domiciliat în ________________________ , M______ I____ domiciliat în ________________________ și M______ P________ domiciliată în ________________________.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014.

Red. DM/dact.CE/ 21 ex.

7.03.2014