R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GĂEȘTI

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.846

Ședința publică din data de 05.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M______ P______

Grefier G_______ D_________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect servitute formulată de reclamantul L______ R______ I___, domiciliat în București, __________________, _____________.1, _____________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. R____ G__ IMPEX S.R.L., cu sediul în ______________________, ____________________________ Dâmbovița.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, hotărând următoarele.

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul L______ R______ I___ a chemat în judecată pe pârâta __________________ SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să îi permită trecerea pe terenul proprietatea sa, în suprafață de 743 mp, situat în _______________________________________ identificat cu nr.cadastral 775. Solicită obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii se arată că pârâta este proprietara terenului în suprafață de 743 mp. drum de acces, situat pe raza comunei P_______ și identificat cu nr.cadastral 775, teren dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3460/26.07.2006, de către BNP I_____ C______ Beznoiu.

Prin decizia nr.174 din data de 02.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, i s-a restituit în natură o casa tip conac, alcătuită din 13 camere, un WC și următoarele suprafețe de teren situate pe raza comunei P_______, ________________________., Dâmbovița: 2527 mp situați în T.72, P.458; 13.227 mp situați în T.73, P.479; 8.716 mp situați în T.73, P.478 și 746 identificată cu nr.cadastral 776 pe care se află amplasat imobilul casă tip conac și un WC.

Se precizează că întregul imobil reprezentând „conac moșier inginer L______” a fost preluat în mod abuziv de către stat, în anul 1949, intrând în administrarea GAC ulterior IAS, iar după anul 1990, tot patrimoniul IAS a fost preluat de către AC Agroindustriala Găești.

În interiorul conacului s-a aflat și se află în continuare drumul de acces la imobilele construcții și terenuri.

O parte din drumul de acces și anume suprafața de 743 mp., identificată cu nr.cadastral 775 ce reprezintă _________________________ DC 77 în interiorul fostului conac este proprietatea pârâtei.

Având în vedere că terenurile atribuite prin decizia nr.175 din data de 02.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, sunt terenuri înfundate, neavând acces de la calea publică, la aceste imobile, solicită obligarea pârâtei să-i permită trecerea pe terenul proprietatea sa, în suprafață de 743 mp, situat în comuna P_______, ______________________ identificat cu nr., cadastral 775.

În drept au fost invocate prevederile art.617 și 693 cod civil.

În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, martori.

Reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.4-27).

Pârâta S.C. R____ G__ IMPEX S.R.L a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant.

Pe cale de excepție, solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii de informare cu privire la mediere obligatorie potrivit art.227 alin 2 Cod proc.civ.

Invocă, de asemenea, excepția prematurității acțiunii.

Astfel, susține că cererea reclamantului este prematur introdusă deoarece decizia nr.174/2.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXX nu este pusă în executare, debitorii obligației de retrocedare a conacului fiind SDC Agroindustriala Găești SA, iar debitorul obligației de predare a terenurilor, inclusiv a terenului în suprafață de 746 mp aferent conacului, fiind Agenția Domeniilor Statului.

Din motivarea acțiunii și înscrisurile atașate nu rezultă că debitorii obligației s-ar fi conformat până în prezent dispozițiilor hotărârii judecătorești cu respectarea procedurii speciale prev.de Leg.10/2000.

Arată pârâta că în incinta societății sale sunt spații cu destinație specială, este autorizată Carantina pentru animale destinate exportului, spațiul fiind supus unor norme sanitar/veterinare de absolută strictețe ce nu permit ____________________________ decât în anumite condiții limitativ prevăzute de legislația specială.

Menționează că terenurile atribuite reclamantului prin decizia civilă sus menționată au ca proprietari răzorași atât persoane fizice cât și persoane juridice, nechemate în judecată, prin ale căror proprietăți, reclamantul poate ajunge la imobilele sale.

Susține că pe toată durata procesului ce a făcut obiectul dosarului nr.427/2006, reclamantul a distrus gardurile societății, a intrat pe proprietatea sa sau a recomandat unor persoane fizice, crescători de animale să intre în incinta proprietății cu animalele la pășunat, invocând permanent dreptul de proprietate asupra întregului teren aferent fermei cumpărate de pârâtă.

Indica ca probe, înscrisuri, interogatoriu si martori.

La termenul de judecată din data de 08.09.2014, pârâta, prin apărător, a renunțat la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii de informare cu privire la mediere.

Instanța a unit cu fondul excepția prematurității acțiunii, admițând părților, probe cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza.

Reclamantul si-a completat cererea de chemare in judecata, solicitând sa se stabilească drum de servitute pe terenul paratei pentru suprafața de 2527 mp., teren aflat in T.72, P.458.

La data de 19.05.2015, instanța a efectuat cercetare la fața locului, in acest sens fiind întocmit proces verbal.

Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauza, instanța reține următoarele:

Cu motivarea ca nu poate ajunge la terenurile proprietatea sa, reclamantul reclamantul L______ R______ I___ a promovat prezenta acțiune, având ca obiect servitute de trecere, chemând in judecata pe pârâta S.C.R____ G__ IMPEX S.R.L.

Parata s-a aparat, susținând că cererea reclamantului este prematur introdusă deoarece decizia nr.174/2.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXX nu este pusă în executare, debitorii obligației de retrocedare a conacului fiind SDC Agroindustriala Găești SA, iar debitorul obligației de predare a terenurilor, inclusiv a terenului în suprafață de 746 mp aferent conacului, fiind Agenția Domeniilor Statului, că în incinta societății sale sunt spații cu destinație specială, este autorizată Carantina pentru animale destinate exportului, spațiul fiind supus unor norme sanitar /veterinare de absolută strictețe ce nu permit ____________________________ decât în anumite condiții limitativ prevăzute de legislația specială, că terenurile atribuite reclamantului prin decizia civilă sus menționată au ca proprietari răzorași atât persoane fizice cât și persoane juridice, nechemate în judecată, prin ale căror proprietăți, reclamantul poate ajunge la imobilele sale.

Conform art.617 Cod civ., (1)Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publica are dreptul sa i se permită trecerea pe fondul vecinului sau pentru exploatarea fondului propriu.

(2)Trecerea trebuie sa se facă in condiții de natura sa aducă o minima stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publica, in cazul in care mai multe fonduri vecine au acces la calea publica, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii.

(3)Dreptul de trecere este imprescriptibil. El se stinge in momentul in care fondul dominant dobândește un alt acces la calea publica.

Potrivit art.619 Cod civ., Întinderea si modul de exercitare a dreptului de trecere sunt determinate prin înțelegerea părților, prin hotărâre judecătoreasca sau printr-o folosința continua pe timp de 10 ani.

In speța de fata sunt incidente aceste dispoziții legale.

Așa cum rezulta din raportul de expertiza existent la dosar, întocmit de expert Chesches D______, terenurile care fac obiectul dosarului sunt situate in Comuna P_______, ____________________________ Dâmbovița au fost identificate prin:

Nr.cadastral 776, pentru suprafața de 746 mp., categoria de folosința curți construcții, reprezentat in planul anexa nr.1, prin culoarea mov;

Nr cadastral 775, pentru suprafața de 743 mp., categoria de folosința drum, reprezentat in planul anexa nr.1, prin culoarea roșie;

Accesul la terenurile reclamantului se poate face, cel mai ușor, conform variantei A a raportului de expertiza, prin terenul definit de punctele A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9, are atribuit nr.cadastral 775, in suprafața de 743, reprezentat in planul anexa nr.1, prin culoarea roșie. Imobilul este un drum de acces cu o lungime de 87,78 ml si o lățime a părții carosabile de 4,70 ml, dimensiuni ce se regăsesc in planul anexa nr.1.

Completarea raportului de expertiza indica faptul ca accesul la imobilul în suprafață de 2527 mp aflat în T72, P.458 este posibil doar prin Varianta A, teren definit de pct. A1-A2- A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9, are atribuit nr.cadastral 775 în suprafață de 743 mp reprezentat în planul anex a 1 al raportului de expertiză depus anterior și este figurat prin culoarea roșie. Imobilul este în fapt un drum de acces cu o lungime de 87,78 ml și o lățime a părții carosabile de 4.70 ml, dimensiunile se regăsesc în planul anex a nr.1.

Cu ocazia cercetării la fata locului s-a identificat traseul pana la imobilul in suprafață de 2527 mp.

S-a constatat ca accesul in locul respectiv nu se face prin zona de carantina aparținând paratei. De altfel, nu se intra in incinta sediului petentei.

Dovedindu-se faptul ca cel mai facil se poate ajunge la imobilele, proprietate personală a reclamantului, de pe terenul paratei, instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost completată, aceasta nefiind prematur introdusă, situația juridică a acestor imobile fiind definitiv tranșată prin Decizia nr.174/02.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Fața de considerentele mai sus exprimate, instanța urmează sa admită acțiunea astfel cum a fost completată, respingând excepția prematurității.

Conform disp.art.453 cod proc.civ., pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prematurității invocată de pârâta S.C.R____ G__ IMPEX S.R.L.

Admite acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul L______ R______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, __________________, _____________.1, ___________, sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. R____ G__ IMPEX S.R.L., C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul în ______________________, ____________________________ Dâmbovița.

Stabilește drept de servitute pentru imobilele proprietatea reclamantului, dobândite conform Deciziei nr.174/02.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, pe terenul paratei, conform raportului de expertiză, in varianta A si planului anexa 1.

Varianta A prin terenul definit de punctele A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9, are atribuit nr.cadastral 775, în suprafață de 743 mp., reprezentat în planul anexa 1 prin culoarea roșie. Imobilul este un drum de acces cu o lungime de 87,78 ml și o lățime a părții carosabile de 4.70 ml, dimensiunile se regăsesc în planul anexa 1.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată, in cuantum de 2200 lei, către reclamant.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la judecătorie și se soluționează de Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.

PREȘEDINTE,

M______ P______

GREFIER,

G_______ D_________

Red.P.M./Tehnored.B.M./Ex.5/02.07.2015/O.D.C.P.8528