R O M A N I A
JUDECATORIA B_____
DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXX
SENTINTA CIVILA NR. 7940
Sedinta publica din 23.06.2014
P_________ – A___ S_______ - judecator
Grefier – P________ P________
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 12.05.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 23.06.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 861 / 197 / 13.01.2011, asa cum a fost completata (fila 144) reclamantul T_______ T_____ C_______ a chemat in judecata pe paratii
solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta:
1.sa se dispuna instituirea unui drept de servitute de trecere cu piciorul si cu mijloace de transport asupra imobilului inscris in CF nr. xxxxx B_____, nr.top 9303/2/11/1, actualizata in CF nr. xxxxxx B_____, nr.top 9303/2/11/1, ca fond aservit, in favoarea imobilului inscris in CF nr. xxxxx B_____, nr.top 9303/2/1/2, ca fond dominant, proprietatea reclamantului, sau ____________________ ce se va stabili prin expertiza topografica ca acces la drumul public;
2.sa se dispuna inscrierea in cf a dreptului de servitute de trecere astfel stabilit;
3.cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
În motivare, se arata ca reclamantul este proprietar al imobilului din B_____, ____________________. 97, inscris in CF nr. xxxxx B_____, nr.top 9303/2/1/2, in suprafata de 293,61 mp in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 695/27.02.1998 la BNP Batranu E____. Acest teren nu are acces la drumul public.
Parintii reclamantului se invecina cu imobilul parintilor sai din B_____, ____________________. 99.
Datorita unor erori petrecute in procedura de constituire a dreptului de proprietate si a unor retrocedari partiale in baza Legii nr. 10/2001, prin Sentinta civila nr. 9721/2003 a Judecatoriei B_____, modificata prin Decizia civila nr. 32/______________________ B_____ si mentinuta de Curtea de Apel B_____ prin Decizia civila nr. 180/R/2008, s-a ajuns in situatia in care terenul proprietatea reclamantului nu se mai invecineaza cu cel al parintilor lui, ci cu cel al paratilor din aceasta cauza.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 576, 616 - 618 C.civil, Legea nr. 7/1996, art. 274 C.pr.civila.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri, interogatorii, expertiza tehnica specialitatea topografie.
Pârâtul S_____ R____ prin Ministerul Finantelor Publice, prin DGFP B_____, ca reprezentanta in teritoriu, a formulat întâmpinare ( fila 33 ) prin care:
i.a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a MFP pentru S_____ R____
In motivare, se arata ca imobilul cu privire la care poarta prezentul proces este situat in intravilanul Municipiului B_____, asa incat S_____ roman este reprezentat de unitatea administrativ – teritoriala M_________ B_____, prin Primar, nicidecum de Ministerul Finantelor Publice.
Potrivit art. 12 pct. 4 si 5 din Legea nr. 213/1998, in litigiile care au ca obiect domeniul public al statului, S_____ R____ este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice.
ii.a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R____, prin MFP
In motivare, se arata ca imobilul face parte din proprietatea privata a unitatii administrativ-teritoriale, iar nu din proprietatea publica a statului. Nu exista nici un raport juridic intre MFP ca reprezentant al Statului roman si reclamant.
Nu exista nici un raport juridic intre reclamant si acest parat.
In drept, se invoca art. 12 al. 4 si 5 din Legea nr. 213/1998.
Pe fond, nu s-au formulat aparari.
In probatiune, nu s – au formulat cereri.
Paratii G___ N___ O_______ si G___ D______ E_____ au formulat întâmpinare si cerere reconventionala ( fila 37 ) prin care:
i.au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C______ V_____ A____ si C______ I__ G_______ pe considerentul ca imobilul inscris in CF nr. xxxxxx B_____, nr.cad xxxxxx (fosta CF xxxxx B_____) nr.top 9303/2/11/1 nu mai este proprietatea acestor parati, ci a paratilor G___ N___ O_______ si G___ D______ E_____.
ii.pe fond: au solicitat respingerea actiunii.
In motivare, se arata ca actiunea de instituire a servitutii este admisibila numai in cazul in care „infundarea” este straina de faptul proprietarului locului infundat. Or, in speta, daca infundarea se datoreaza lipsei de prevedere a proprietarului insusi, atunci nu se poate institui servitute in favoarea proprietatii sale.
Sustinerea reclamantului cu privire la faptul ca a cumparat terenul fara sa ii cunoasca situatia juridica este nereala, dat fiind ca prin contractul de vanzare-cumparare terenul este definit ca „loc infundat”.
In final, se arata ca actiunea promovata de acesti parati este neintemeiata. Se arata ca paratii G___ N___ O_______ si G___ D______ E_____ sunt proprietari ai imobilelor:
inscris in CF nr. xxxxx B_____, impreuna cu paratii D_______ V_____ si D_______ S_____ D_____. Accesul lor se realizeaza printr-o usa de intrare, din care se parcurge un gang si apoi o alta usa care accede spre teren. Pe acest imobil nu este posibila constituirea unei servituti de trecere cu auto si cu piciorul pentru ca ar insemna sa se treaca prin interiorul cladirii.
inscris in CF nr. xxxxxx B_____, nr.cad xxxxxx (fosta CF nr. xxxxx B_____), nr.top 9303/2/11/1, asupra unei portiuni de teren prin care se accede la garajul edificat pe acest teren si neintabulat. Nici pe acest imobil nu este posibila constituirea unei servituti de trecere cu auto si cu piciorul pentru ca ar insemna sa se treaca la demolarea garajului, ceea ce ar determina pagube considerabile pentru acesti parati.
Prin cererea reconventionala (fila 39), reclamantii reconventionali au solicitat ca, daca se va constitui dreptul de servitute pe unul dintre terenurile acestora, atunci sa fie obligat paratul reconventional la plata unei despagubiri civile reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a suprafetei ce va fi grevata de servitute, calculata la pretul de circulatie, suma ce se va plati anual.
In drept, se invoca art. 616 C.civil.
In probatiune, au solicitat proba cu inscrisuri, cercetare la fata locului, expertiza tehnica.
Paratii M______ I___ si M______ A__ au formulat întâmpinare ( fila 64 ) prin care au solicitat respingerea actiunii.
In motivare, se arata ca terenul proprietatea lor are 200 mp, din care 100 mp sunt ocupati de casa. Imobilul are iesire inspre __________________________ la intrare se gasesc: caminul de vizitare canalizare, caminul de apa cu apometru, groapa de var unde terenul este afanat, camin de vizitare a canalizarii la iesirea din casa, put absorbant acoperit cu placa de beton.
Pe teren nu au trecut masini mai grele de 1,5 tone.
Au plantat vita de vie pe langa gardul invecinat cu familia T_______, apoi au fost nevoiti sa sustina vita de vie cu un schelet metalic.
Paratii arata ca au cunostinta despre faptul ca, pe terenul reclamantului, sora acestuia dorea sa-si construiasca o casa, de aceea le-a solicitat un drept de servitute, dar paratii arata ca prin curtea lor nu pot trece masini de mare tonaj ce necesita un terasament similar strazilor, ele ar putea lovi casa daca s-ar rasturna si s-ar da nastere unor cheltuieli incalculabile.
In final, paratii arata ca nu sunt vinovati pentru neglijenta reclamantului manifestata la momentul cumpararii casei.
In drept, nu s-a invocat nici un temei.
In probatiune, au solicitat proba cu inscrisuri.
Paratul K________ A________ ELEMER a formulat întâmpinare ( fila 212 ) prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare, se arata ca simplul fapt ca reclamantul este proprietar al unui loc infundat nu il indreptateste la a cere o servitute de trecere pe terenul invecinat. Cererea presupune ca originea infundarii sa fie naturala sau sa provina dintr-o fapta dincolo de puterea de prevedere a proprietarului, situatie in care nu se gaseste reclamantul. El a cumparat cunoscand ca terenul sau nu are iesire la drumul public.
In drept, se invoca art. 115 C.pr.civila.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza tehnica.
Analizand actele si lucrarile dosarului in rejudecare, instanta a retinut urmatoarele :
Imobilele in cauza sunt identificate dupa cum urmeaza:
Reclamantul T_______ T_____ C_______ este proprietar al imobilului inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/2/1/2 (fila 159) – teren in suprafata de 294 mp, imobil care are caracterul de loc infundat – fara acces la drumul public.
Paratii M______ I___ si M______ A__ sunt proprietari ai imobilului inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/1/1/2, 9303/2/11/2 (fila 148).
Paratul K________ A________ ELEMER este proprietar al imobilului inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/2/2, 9303/1/2/1/2 (fila 160).
Paratii G___ N___ O_______ si G___ D______ E_____ sunt proprietari ai imobilului inscris in CF nr. xxxxxx B_____, nr.cad xxxxxx (fosta CF nr. xxxxx B_____), nr.top 9303/2/11/1, asupra unei portiuni de teren prin care se accede la garajul edificat pe acest teren si neintabulat (fila 68 – vol. II).
Paratul S_____ R____ este proprietar tabular al imobilului inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/1/1/1 (fila 167). Instanta retine ca, in mod corect, calitate de parat are si M_________ B_____ prin Primar. In timp, desi in cartea funciara figureaza drept proprietar tabular S_____ roman, imobilul a devenit proprietatea unitatii administrativ-teritoriale prin Legea nr. 213/1998, imobilul nefiind dintre cele incluse printre cele ce fac parte din domeniul public al statului. Altfel spus, incepand din 1998 proprietarul terenului este M_________ B_____, ca unitate administrativ-teritoriala, desi nu a facut demersuri de intabulare a dreptului sau dobandit ex lege. Ca urmare, desi in cf sta S_____ roman, proprietar este in virtutea legii paratul M_________ B_____ prin Primar. Cu toate acestea, instanta gaseste ca fiind oportun a sta in judecata atat M_________ B_____ prin Primar, ca proprietar in virtutea legii, cat si S_____ roman prin MFP, ca proprietar tabular, pentru a nu exista piedici de cf la intabulare. De aceea se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului roman prin MFP, cat si exceptia lipsei calitatii MFP de reprezentant pentru S_____ R____.
Paratii C_______ P___ V_____ si C_______ C_______ sunt proprietari ai imobilului inscris in CF nr. xxxxx B_____, nr.top 9302/1, 9303/3/1 (fila 227).
Cu privire la caracterul de loc infundat al terenului reclamantului:
Carcaterul de „loc infundat” este necontestat de vreuna dintre parti.
Acesta rezulta si din raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie efectuat de catre dl. expert Liurca B_____ M_____, lucrare avizata cu procesul-verbal de receptie nr. 501/2014 (privind lucrarea nr. xxxxxx/25.02.2014) si care face parte integranta din prezenta sentinta.
Cu privire la originea caracterului de loc infundat al terenului reclamantului:
Din raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie efectuat de catre dl. expert Liurca B_____ M_____, rezulta ca starea de fapt constand in aceea ca lotul reclamantului este infundat, fara acces la calea publica este consecinta: “documentatiei cadastrale si a actelor defectuos intocmite“ (fila 67 – vol. II).
Astfel, terenul reclamantului provine din dezmembrarea nr.top 9303/2/1 in doua loturi, in anul 1998, rezultand astfel nr.top 9303/2/1/2.
Reclamantul T_______ T_____ C_______ a dobandit terenul prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 695/27.02.1998 la BNP Batranu E____, de la vanzatorii Pavalache I___ A__, Pavalache N______, Pavalache I___ D__ si Pavalache I___ A____. Cu totii detineau dreptul de proprietate cu titlu de mostenire conform CM nr. 965/1993 si conform actului autentificat sub nr. 4809/1997 la BNP Batranu E____.
Actul autentificat sub nr. 4809/1997 la BNP Batranu E____ consta in: I. act de dezmembrare, II. act de dezmembrare si III. contract de vanzare-cumparare. Astfel: actul de dezmembrare de la pct. I (fila 194 – vol II) vizeaza dezmembrarea nr.top initial 9303/2/1 in doua loturi, rezultand astfel:
nr.top 9303/2/1/2 - teren de 293,61 mp – terenul in cauza
nr.top 9303/2/1/1 - compus din casa si teren de 207 mp.
Dezmembrarea a avut la baza schita intocmita de sing. Surariu V. (fila 194).
Aceasta a fost lucrarea care a determinat crearea lotului cu caracter de “loc infundat”.
In continuare, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 695/27.02.1998 la BNP Batranu E____, reclamantul a semnat cu privire la imprejurarea ca are cunoastinta despre schita terenului, despre limitele de hotar, componenta acestuia, asa incat starea de “loc infundat” ii era cunoscuta inca de la achizitie, chiar daca actul autentic nu utilizeaza notiunea ca atare.
In concluzie, caracterul de “loc infundat” nu a fost creat de catre reclamant.
Locul infundat a fost creat printr-un concurs de culpe concurente, pornind de la inginerul care a realizat schita ce a stat la baza dezmembrarii, continuand cu partile care nu au observant imprejurarea ca se lotizeaza astfel, continuand apoi cu notarul care nu a observant aceasta si finalizand cu Biroul de cf de pe langa Judecatoria B_____ care a operat dezmembrarea in cartea funciara.
Cu privire la efectele juridice ale faptului ca reclamantul a cunoscut ceea ce a cumparat:
Asa cum s-a aratat, locul infundat s-a creat printr-o culpa concurenta a mai multor persoane si institutii.
Instanta retine ca aceasta imprejurare a fost cunoscuta reclamantului de la momentul achizitionarii.
Cu toate acestea, este de subliniat imprejurarea ca terenul nu era scos din circuitul civil, nu avea vreo interdictie de instrainare, esential fiind ca dobanditorul sa cunoasca situatia sa juridica exacta, ceea ce s-a intamplat.
Asadar, reclamantul si-a asumat viciul terenului.
Cu toate acestea, instanta va inlatura apararea paratilor G___ si K________ in sensul inadmisibilitatii actiunii pe considerentul ca starea de loc infundat se datoreaza reclamantului.
Este adevarat ca practica judiciara a statuat, in multe cazuri, ca, daca insusi reclamantul si-a determinat propria situatie, atunci nu este indreptatit a pretinde acces la drumul public pe terenul altuia. Dupa cum, de altfel, exista practica judiciara si in sens contrar, respectiv in sensul in care, independent de autorul situatiei juridice de loc infundat, situatia se impune a fi cumva rezolvata, adica se impune realizarea unui acces la drumul public, cu atat mai mult cu cat accesul respectiv poate sa nu fie gratuit, ci contra cost.
In speta insa, nu se poate imputa reclamantului situatia juridica actuala ci, cel mult, ca a cumparat cunoscand-o. Asadar, contrar sustinerilor paratilor sus-amintiti, instanta retine ca nu reclamantul este autorul acestei stari juridice, ceea ce face ca actiunea sa fie admisibila.
Cu privire la varianta aleasa:
Instanta retine ca singurele variante care raman in discutie si intre care se impune a se realiza comparatia sunt: Varianta 1 si Varinta 2 propuse de dl.expert (fila 67 – vol. II), iar instanta alege Varianta 1 apreciind ca este cea care intruneste cel mai bine cerintele legii – spiritul si litera legii. Dupa cum se va analiza in continuare:
Raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie efectuat de catre dl. expert Liurca B_____ M_____ propune doua variante ca fiind preferabile, astfel:
1.Varianta 1 – fond aservit imobilul inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/1/1/2, 9303/2/11/2 (fila 148) – proprietatea paratilor M______. Argumentul expertului este acela al suprafetei afectate de servitute, de 52 mp.
2.Varianta 2 – fond aservit imobilul inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/2/2, 9303/1/2/1/2 (fila 160) – proprietatea paratului K________. Argumentul expertului este acela al suprafetei afectate de servitute, de 65 mp care este o gradina, nu are constructii si exista doar o magazie.
Pentru alegerea Variantei I instanta aduce urmatoarele argumente in plus:
i.Curtea imobilului este deja acces cu auto si cu piciorul, proprietarii M______ dandu-i deja aceasta destinatie. Altfel spus, suprafata de 52 mp din fata casei paratilor M______ este utilizata deja in scopul accesului cu auto si cu piciorul, fara a necesita nici un fel de transformare in vederea asigurarii accesului la ________________________ pentru reclamant. Singurul efort pentru reclamanti este acela de a preda reclamantului un rand de chei de la poarta de acces cu auto. Drumul amenajat in curtea acestui imobil duce exact pana la terenul reclamantului.
ii.Varianta 2, in care accesul s-ar face printr-o gradina, ar necesita amenajarea gradinii, deschiderea unor porti, demolarea unei magazii si ar afecta o suprafata mai mare, respectiv de 65 mp.
Ca urmare, asa cum s-a aratat, instanta decide in sensul alegerii Variantei 1.
In drept – legea aplicabila – Codul civil vechi:
La pronuntarea hotararii, instanta a avut in vedere prevederile vechiului Cod Civil, date fiind prevederile art. 59 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod civil, care prevede ca: dispozitiile art. 602-625 din Codul civil (nou) nu se aplica situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia
Cu privire la instituirea servitutii - aceasta este reglementata in SECTIUNEA V din Codul civil (vechi): Despre dreptul de trecere
Art. 616 C.civil: Proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorire de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
In speta, este de subliniat imprejurarea ca servitutea va fi stabilita gratuit prin aceasta hotarare, fata de faptul ca paratii M______ nu au formulat cerere reconventionala in acest sens.
Art. 617 C.civil: Trecerea trebuie regulat facuta pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului inchis, ca sa iasa la drum.
Art. 618 C.civil: Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai putina paguba acelui pe al carui loc trecerea urmeaza a fi deschisa.
In final:
F___ de cele expuse anterior, instanța urmeaza a admite in parte actiunea civila in varianta expusa in considerente, potrivit dispozitivului care urmeaza. In baza art. 274 C.proc.civ., paratii M______ fiind cei care au cazut in pretentii, acestia vor achita reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de: 6300 lei. In ceea ce priveste pe ceilalti parati care nu au cazut in pretentii, fata de care actiunea civila va fi respinsa, acestia sunt indreptatiti a-si recupera cheltuielile de judecata de la reclamantul care i-a atras in proces in mod injust.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S_____ R____ prin Ministerul Finantelor Publice si respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant a MFP pentru S_____ R____.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C______ V_____ A____ si C______ I__ G_______.
Admite in parte actiunea civila formulată de reclamantul T_______ T_____ C_______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in B_____, __________________, _____________, judetul B_____, in contradictoriu cu paratii: M______ I___ si M______ A__, ambii cu domiciliul ales la CA S___ D_____, din B_____, ______________________, ________________________________________.
Respinge actiunea civila formulată de reclamantul T_______ T_____ C_______ in contradictoriu cu paratii:
In consecinta:
Dispune constituirea unui drept de servitute de trecere cu piciorul si cu mijloace de transport in favoarea imobilului fond dominant inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/2/1/2 – teren in suprafata de cf de 294 mp, in sarcina imobilului fond aservit inscris in CF nr. xxxxxx B_____ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. xxxxx B_____) nr.top 9303/1/1/2, 9303/2/11/2, potrivit Variantei I a raportului de expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie efectuat de catre dl. expert Liurca B_____ M_____, lucrare avizata cu procesul-verbal de receptie nr. 501/2014 (privind lucrarea nr. xxxxxx/25.02.2014) si care face parte integranta din prezenta sentinta.
Dispune intabularea in cele doua carti funciare a situatiei nou create urmare a dispozitiei de mai sus.
Respinge actiunea civila sub aspectul alegerii celorlalte variante propuse prin expertiza, ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala formulata de reclamantii reconventionali G___ N___ O_______ si G___ D______ E_____ in contradictoriu cu paratul reconventional T_______ T_____ C_______, ca ramasa fara obiect.
Obliga pe paratii M______ I___ si M______ A__ la plata, in solidar, catre reclamant a sumei de 6.300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratilor G___ N___ O_______ si G___ D______ E_____ suma de 1.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratului K________ A________ ELEMER suma de 1.200 lei reprezentand cheltuieli de judecata
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A___ S_______ P________ P________
Red., dact. A.S. / 23.06.2014, ex. 12
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025